Рязанцев Иван Валерьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5011

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре М.А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Р.И.В. к Г.О.А., Д.В.Н. о возмещении имущественного вреда

по апелляционным жалобам истца Р.И.В., ответчиков Г.О.А. и Д.В.Н., апелляционного представления прокурора Рамонского района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 августа 2014 года

(судья Корыпаев Г.В.)

установила:

Р.И.В. обратился в суд с иском к Г.О.А. о возмещении имущественного вреда. В обоснование своих требований указывал, что он был признан потерпевшим, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, который впоследствии был признан виновным по приговору суда от 27 мая 2011 года и осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ. Преступлением, совершенным ответчиком, Р.И.В. причинены значительные телесные повреждения по признаку опасности, относимые к причинению тяжкого вреда здоровью, что привело к большим материальным затратам, связанным на приобретение лекарств, лечение и реабилитацию, в результате чего с учетом последующих уточнений, истец просил:

взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере -- копейки, компенсацию вреда, связанного с утратой его трудоспособности, выраженную в денежной сумме в размере -- рублей за период времени с декабря 2010 года по июль 201...

...4 года, компенсацию вреда, связанную со стойкой утратой трудоспособности в денежной сумме в размере 15% от величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в виде ежемесячного платежа с момента принятия решения суда (Т.1.Л.д. 4-5. Т.2. Л.д. 22-24).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 июля 2014 года к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Д.В.Н. (Т.2.Л.д. 28-29).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 августа 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Г.О.А. и Д.В.Н. в его пользу в возмещение расходов на лечение -- рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств -- копеек, в возмещение утраченного заработка -- копеек, в возмещение имущественного вреда - рублей, а всего -- копеек.

Взыскана в солидарном порядке с Г. О.А. и Д.В.Н. в пользу Р.И.В. в возмещение утраченного заработка, связанного со стойкой утратой трудоспособности истца денежная сумма в размере 15% от величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в виде ежемесячных платежей с момента принятия настоящего решения суда по 01 декабря 2014 года включительно (Т.2. Л.д. 48, 49-53).

Г.О.А. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, полагает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, необоснованно взысканы с него компенсация за период временной нетрудоспособности, за период стойкой утраты трудоспособности, расходы на лечение, стоимость одежды, просил: решение Рамонского районного суда от 21 августа 2014 года отменить и принять новое решение (Т.2. Л.д. 62-64).

Ответчиком Долгушиной В.Н. также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится ссылка на то, что судом неправомерно она была привлечена в качестве ответчика, так как по приговору суда Д.И.М. и Р.И.В. были признаны потерпевшими, судом неправильно была истолкована ст. 1064 ГК РФ, применил закон не подлежащий применению, просила его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т.2. Л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе истца Р.И.В. на состоявшееся решение суда имеются ссылки на его необоснованность, несоответствия выводов суда, изложенных в решении с фактическими обстоятельствами дела, неправильное применение срока исковой давности к требованиям по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца (его одежде), наложение солидарной ответственности на ответчика Д.И.М., в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, просил изменить указанное решение суда, исключив взыскание в солидарном порядке с Д.В.Н. в пользу истца в возмещение расходов на лечение 7140 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств -- рублей, в возмещение утраченного заработка -- копеек, в возмещение имущественного вреда -- рублей, а всего -- копеек, в возмещение утраченного заработка, связанного со стойкой утратой его трудоспособности и денежную сумму в размере 15% от величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в виде ежемесячных платежей с момента принятия настоящего решения суда по 01 декабря 2014 года включительно. Изменить указанное решение в части взыскания с Г.О.А. в пользу Р. И.В. в возмещение расходов на лечение -- рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств -- рублей, а всего рублей (Т.2.Л.д. 79-83).

Прокуратурой Рамонского района Воронежской области принесено апелляционное представление на решение суда от 21 августа 2014 года, согласно которому прокурор ссылается на его незаконность по тем основаниям, что судом в мотивировочной части решения не указано, что Д.В.Н. является наследницей Д.И.М., какое имущество и на основании каких документов унаследовано ею, в какую сумму оценивается унаследованное имущество, не выполнены требования ст. 323 ГК РФ, на основании чего просил: решение Рамонского районного суда от 21 августа 2014 года отменить (Т.2. Л.д. 89-91).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено по основаниям смерти Р.И.В., умершего -- года в силу ст. 215, 44 ГПК РФ (Т.2.Л.д. 105).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 августа 2015 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (Т.2.Л.д. 123).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 августа 2015 года производство по гражданскому делу по иску Р.И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью, в части взыскания в солидарном порядке с Г.О.А., Д. В.Н. в пользу Р.И.В. в возмещение утраченного заработка, связанного со стойкой утратой его трудоспособности, денежной суммы в размере 15% от величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в виде ежемесячных платежей с момента принятия настоящего решения суда по 01 декабря 2014 года включительно прекращено, в силу ст. 1112 ГК РФ и ст. 220 ГПК РФ (Т.2. Л.д. 124-125).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 августа 2015 года произведена замена Р.И.В. – истца по настоящему гражданскому делу, умершего 22 октября 2014 года правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Т.2. Л.д. 126-128).

В судебное заседание явились: - ответчик Г.О.А., его представитель Ж.И.А., ответчик - Д.В.Н., прокурор Колесова М.Г.

В судебное заседание не явились: представитель территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области, адвокат Л.Г.Г., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, учитывая принцип разумности процессуальных сроков рассмотрения дел, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.О.А., его представителя Ж.И.А., ответчика Д.В.Н., заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с требованиями ст. 383 ГК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец после подачи апелляционной жалобы умер 22 октября 2014 года (Т.2. Л.д. 103).

Согласно наследственному делу к имуществу Р.И.В., к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, обратилась мать Р.Л.В. (Т.2. Л.д. 111). Других наследников после смерти Р.И.В. не выявлено.

Согласно вышеуказанному определению суда от 14 августа 2015 года, произведена замена Р.И.В., умершего -- года на правопреемника территориальное управление федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области (Т.2. Л.д. 127-128).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу разъяснений п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума, судебная коллегия приходит к выводу, что в данных спорных правоотношениях отсутствует правопреемство. Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области не может являться правопреемником после смерти Рязанцева И.В., поскольку заявленные исковые требования истцом в части взыскания в солидарном порядке с Г.О.А. и Д.В.Н. в пользу Р.И.В. в возмещении расходов на лечение - рублей, расходов на приобретение лекарственных средств - копеек, утраченного заработка -- копеек, имущественного вреда -- рублей, а всего -- копеек, в силу закона, не могут быть признаны выморочным имуществом, поскольку они являлись личными неимущественными правами умершего, которые не могут считаться выморочным имуществом.

Каких-либо других выплат сумм в возмещение вреда здоровью, Р.И.В. не начислялось, доказательств об этом в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии выморочного имущества после смерти истца и его правопреемника в лице территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства не выявлено наличие имущества у Р.И.В как наследодателя, которое может быть признано выморочным и на которое допускается правопреемство, то в силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 августа 2014 года и определение этого же суда от 14 августа 2015 года отменить, производство по делу по иску Р.И.В. к Г.О.А., Д.В.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и имущественного вреда – прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии