Выртос Мирослав Юрьевич

УИД № № Дело № 2а-175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года рп. Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Зайцева О.А., рассмотрев по правилам ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к В. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС России по Псковской области) обратилось в суд с административным иском к В. о взыскании задолженности по налогу, взымаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджет городов федерального значения: налог за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате вышеуказанного налогав установленные сроки в добровольном порядке.

При этом инспекция ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска и обосновывая его тем, что налоговая инспекция основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, при это...

...м судебная корреспонденция возращена в адрес суда без вручения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административное дело на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения, обязаны уплатить соответствующий налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 поименованного Кодекса.

Пунктом 2.1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктом 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Главой 11.1 КАС РФ закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2015 года по 30.05.2019 года. 07.08.2018 года административным ответчиком в ИФНС России № 43 по г. Москве подано заявление на выдачу патента. 12.11.2018 года от последнего поступило заявление о прекращении деятельности по патенту. За период с 01.09.2018 года по 02.11.2018 года, в период действия патента, рассчитан налог и пени в размере <данные изъяты> рублей установлением срока уплаты 31.12.2018 года, которые административным ответчиком не уплачены.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае установленный законом срок обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением истек 31.06.2019 года.

Вместе с тем, настоящий административный иск инспекцией направлен в суд, 23.05.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений об обращении административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В. вышеуказанной задолженности, материалы дела не содержат.

По смыслу закона к уважительным причинам пропуска данного срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа и находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для своевременного обращения в суд.

Однако, уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд, налоговым органом не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче административного иска.

Так, доводы административного истца о презумпции добросовестности налогоплательщика, и большим объемом заявлений к взысканию, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В связи с этим, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с данным административным иском суд не усматривает и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к В. о взыскании задолженности по налогу, взымаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджет городов федерального значения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Зайцева

Дело №, 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре Т.И. Ермолаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жосан М.И. к Вырос Л.И., Вырос М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Жосан М.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование изложил следующее, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома, расположенного в д. <адрес>, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчики, с согласия истца зарегистрированы в данном жилом доме.

Выртос Л.И. и Выртос М.Ю. не приходятся родственниками истцу, с момента их регистрации, ответчики не проживают в спорном жилом доме, личные вещи в доме отсутствуют, истец каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом не заключал, местонахождение ответчиков ему не известно.

На основании изложенного, Жосан М.И. просит признать Выртос Л.И. и Выртос М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом в д. <адрес> <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании Жосан М.И., исковые требования поддержал, в полном объеме. В обоснование изложил следующее, истец является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи.

Ответчики зарегистрированы в данном жилом доме с августа 2012 года, с его согласия. Вместе с тем, они не являются членами его семьи, в родственных отношениях не со...

...стоят, с момента их регистрации по месту жительства, Выртос Л.И. и Выртос М.Ю. в спорном жилом доме не проживали, их личные вещи отсутствуют, в расходах, связанных с содержанием дома, не участвовали.

На основании изложенного, истец просит признать Выртос Л.И. и Выртос М.Ю. утратившими право пользования спорным жилым домом и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики Выртос Л.И. и Выртос М.Ю. в судебном заседании не участвовали, судебные извещения вернулись в суд с отметкой – истек срок хранения, что дает основания суду полагать, что они уклоняются от получения судебных документов, что свидетельствует об их нежелании участвовать в судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными гражданским законодательством.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области в Пушкиногорском районе, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без участия их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца Жосан М.И., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Жосан М.И. является собственником жилого дома, расположенного в д. <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Полянском сельском Совете народных депутатов.

Из справки, предоставленной Администрацией сельского поселения «Велейская волость» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: д. <адрес> <адрес>, зарегистрированы Жосан М.И., члены его семьи и ответчики Выртос Л.И. и Выртос М.Ю.

Согласно справке, выданной ТП УФМС РФ по Псковской области в Пушкиногорском районе ДД.ММ.ГГГГ, Выртос Л.И. и Выртос М.Ю. зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: д. <адрес>, <адрес>.

Из показаний свидетелей Киосе И.В. и Киосе А.И., допрошенных в судебном заседании следует, что они проживают в д<адрес>, <адрес>, дом истца находится по соседству. Ответчиков, в доме, принадлежащем Жосан М.И., никогда не видели, о том, что они зарегистрированы в спорном жилом доме узнали со слов истца. Выртос Л.И. и Выртос М.Ю. не приходятся родственниками истцу, личные вещи в доме отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Как следует из объяснений истца, между ним и ответчиками соглашения о пользовании данным жилым помещением не заключалось, в родственных отношениях стороны не состоят, ответчики вселены с согласия собственника, не как члены семьи собственника жилого помещения.

В связи с тем, что истец и ответчики не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым домом не заключалось, имеются все основания для признания Выртос Л.И. и Выртос М.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания этих граждан утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования Жосан М.И. в части признания Выртос Л.И. и Выртос М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, в силу вышеуказанного нормативного документа, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жосан М.И. о признании Вырос Л.И. и Вырос М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом в д<адрес>, <адрес>, удовлетворить.

Признать Вырос Л.И. и Вырос М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным в д. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Вырос Л.И. и Вырос М.Ю. в солидарном порядке в пользу Жосан М.И. государственную пошлину, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий __________________________ Е.Е. Миллер