Рязанцев Мирон Сергеевич

К делу № 2-2037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 17 октября 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием представителя истца администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Коноваловой А.С.,

представителя ответчика Рязанцева А.В. по доверенности Карелина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Венедиктовой О. М., Рязанцеву А. В., Рязанцеву М. С. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и по встречному иску Рязанцева А. В., Венедиктовой О. М., Рязанцева М. С. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на объект вспомогательного использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с уточненным иском к Рязанцеву М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцеву А.В. о приведении нежилого объекта капитального строительства (сарай, Лит Г) общей площадью 81,4 кв.м. с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными требованиями путем сноса второго уровня (этажа), о взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование своих требований указала, что Рязанцеву М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилой объект капитального строительства (сарай, Лит Г) общей площадью 81,4 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации многоквартирного дома». Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2...

...010 года № 534), земельный участок с кадастровым № расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2), в границе 2-ой зоны санитарной охраны курорта. 25 октября 2023г. в результате проводимого контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, зафиксировано, что на земельном участке № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства в двух уровнях, который по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению не соответствует признакам нежилого объекта (сарай), а является объектом индивидуального жилищного строительства.

Рязанцев А.В., Венедиктова О.М., Рязанцев М.С. обратились в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на объект вспомогательного использования (сарай, Лит Г) в реконструированном состоянии общей площадью 130,9 кв.м., этажность: 2.

В обоснование своего требования указали, что ими реконструирован объект вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Рязанцева А.В. по доверенности Карелин И.В. иск администрации МО город-курорт Геленджик не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, представив письменные возражения, встречный иск просил удовлетворить.

Венедиктова О.М., Рязанцев М.С. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска администрации МО город-курорт Геленджик просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик относительно пропуска срока давности пояснила, что самовольная постройка была выявлена 25 октября 2023г. в результате проводимого контрольного мероприятия, поэтому срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Кроме того, самовольная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому на требование о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями срок исковой давности не распространяется.

Третьи лица Семенченко Т.В., Ковтун В.Н., Кожухарь А.Е., Волкова В.В., Литвинов В.А., Олейников А.Е., Олейникова М.А., Литвинова А.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск администрации МО город-курорт Геленджик подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно выписок из ЕГРН принадлежащий Рязанцеву М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцеву А.В. нежилой объект капитального строительства (сарай, Лит Г) общей площадью 81,4 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».

25 октября 2023г. в результате проводимого контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, зафиксировано, что на земельном участке № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства в двух уровнях, который по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению не соответствует признакам нежилого объекта (сарай), а является объектом индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, часть объекта исследования - здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, не подвергшаяся изменениям, используется в качестве вспомогательного строения – сарай.

Часть объекта исследования - здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, подвергшаяся изменениям (помещения площадью 9,0 кв.м., 7,5 кв.м., 3,3 кв.м., 2,7 кв.м. на первом этаже, 11,8 кв.м., 11,3 кв.м., 9,3 кв.м., 3,8 кв.м., 3,8 кв.м., 2,7 кв.м. на втором этаже, обладает признаками средства размещения – строения гостиничного типа (меблированные комнаты), в связи с тем, что состоит из 5 (пяти) изолированных помещений с отдельными входами, в составе комнат и вспомогательных помещений, связанных с проживанием.

Объект исследования - здание с кадастровым № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, требованиям противопожарных норм в части расположения исследуемого здания по отношению к соседним зданиям, п.п. 4.13. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не соответствует:

- в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния 6,0 м. от реконструированной части рассматриваемого строения до капитального здания, обладающего признаками многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, до капитального здания, обладающего признаками многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, до капитального здания, обладающего признаками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №

Расположение объекта исследования - здания с кадастровым № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, требованиям градостроительных норм, в том числе регламентам Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик в территориальной зоне Ж-2, противоречит, в части:

- несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка – 3,0 м., на момент осмотра расстояние от конструкций объекта исследования до северо-западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № смежной с границей земельного участка с кадастровым №, в поворотной точке №13 по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № составляет 0,85 м., в поворотной точке №2 составляет 0,76 м.; конструкции объекта исследования расположены за юго-восточной границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым №, на территории смежного земельного участка с кадастровым №, в поворотной точке №7 на расстоянии 0,14 м., в поворотной точке №8 на расстоянии 0,15 м.; конструкции объекта исследования расположены за юго-западной границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым №, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410016:71, в поворотной точке №9 на расстоянии 0,37 м., в поворотной точке №26 по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № на расстоянии 0,39 м;

- не приведение рассматриваемого строения с кадастровым № в соответствие с градостроительным регламентом или непроизведенного уменьшения его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства при производстве реконструкции объекта исследования согласно п.4, Статьи 17 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Геленджик;

- размещения объекта исследования - здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, обладающего признаками средства размещения - строения гостиничного типа, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> («для эксплуатации многоквартирного дома»).

С целью устранения несоответствия объекта исследования требованиям противопожарных норм, требованиям градостроительных норм, в том числе регламентам Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, нужно демонтировать надстройку второго этажа и прекратить его использование в качестве средства размещения (строения гостиничного типа), а использовать в соответствии с сведениями ЕГРН в качестве служебного строения – сарая.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Земельный участок, на котором Рязанцевым М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцевым А.В. возведено строение гостиничного типа, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома», поэтому за Рязанцевым М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцевым А.В. не может быть признано право собственности на самовольную постройку – здание гостиничного типа, т.к. это противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, самовольно реконструированный Рязанцевым М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцевым А.В. объект капитального строительства в двух уровнях гостиничного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома», подлежит приведению в соответствии с параметрами объекта вспомогательного использования путем сноса второго этажа.

Срок исковой давности администрацией МО город-курорт Геленджик не пропущен, т.к. самовольная постройка была выявлена 25 октября 2023г. в результате проводимого контрольного мероприятия. Кроме того, самовольная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому на требование о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями срок исковой давности не распространяется.

Администрацией МО город-курорт Геленджик заявлено требование о взыскании с Рязанцева М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцева А.В. неустойки, в случае неисполнения решения суда о приведении земельного участка в соответствие с установленными требованиями в установленный судом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что в случае неисполнения Рязанцевым М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцевым А.В. решения суда в установленный судом срок, с Рязанцева М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцева А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, с каждого, за каждый месяц просрочки.

Определением Геленджикского горсуда от 27 апреля 2024г. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца - администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

Из платежного поручения от 23.07.2024г. следует, что администрацией МО город-курорт Геленджик оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 76 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Рязанцева М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцева А.В., в равных долях, в пользу администрации МО город-курорт Геленджик подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 76 000 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Рязанцева М.С., Венедиктовой О.М., Рязанцева А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 000 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Венедиктовой О. М., Рязанцеву А. В., Рязанцеву М. С. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями удовлетворить

Обязать Рязанцева А. В., паспорт №, Венедиктову О. М., паспорт №, Рязанцева М. С., паспорт №, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – нежилое (сарай, Лит Г) общей площадью 81,4 кв.м. с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными требованиями путем сноса второго уровня (этажа).

В случае неисполнения Венедиктовой О. М., Рязанцевым А. В., Рязанцевым М. С. решения суда в установленный судом срок, взыскать с Рязанцева А. В., паспорт №, Венедиктовой О. М., паспорт №, Рязанцева М. С., паспорт №, в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ИНН 2304026276, денежную сумму в размере 15 000 рублей с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Рязанцева А. В., паспорт №, Венедиктовой О. М., паспорт №, Рязанцева М. С., паспорт №, в равных долях, в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ИНН 2304026276, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 76 000 руб., т.е. по 25 400 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Рязанцева А. В., Венедиктовой О. М., Рязанцева М. С. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на объект вспомогательного использования отказать.

Взыскать с Рязанцева А. В., паспорт №, Венедиктовой О. М., паспорт №, Рязанцева М. С., паспорт №, госпошлину в доход государства в сумме 3 000 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г.