Рязанов Станислав Андреевич

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2025 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1131/2025 по административному иску индивидуальный предприниматель Гракович А. А. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А.) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского Р. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, что нарушает ст. 10 ФЗ -118 « Об органах принудительного исполнения в РФ»; нарушение ст. 126 ФЗ « Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках исполнения исполнительных действий, предусмотренных ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 "Об исполнительном производстве" с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 "О...

...б исполнительном производстве" т.е в течение трех дней с даты вынесения решения. В случае утери оригинала исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате юридических услуг по договору №-МКБ от 01.10.2024г. в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец обратился <данные изъяты>. в Пушкинское Р. с заявлением о возбуждение исполнительного производства в отношении должника Рязанова С.А. на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №г. от 14.10.2022г., которое получено Пушкинским Р. 11.07.2024г. ШПИ 30099197034838.

Сведения об исполнительном производстве не содержаться в Банке данных исполнительных производств на сайте и об отказе в возбуждении, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

<дата> административный истец обратился с жалобой № в ответ на которую не получен,

Бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца на исполнение судебного акта, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебное заседание не явился ИП Гракович А.А., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание административные ответчики представитель Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, начальник Пушкинского Р. Г. Л.И., заместитель начальника отделения старшего судебного пристава судебный Пушкинского Р., заинтересованное лицо Рязанов С.А. не явились, были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также, рассматривать жалобы сторон исполнительного производства и контролировать исполнение принятых по ним решений.

Соответственно, несмотря на то, что само по себе принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации тех или иных полномочий, и, как следствие, бездействие руководства службы судебных приставов по осуществлению контроля за их осуществлением, может быть признано незаконным, если в рамках исполнительного производства они имели возможность совершить необходимые действия, применить меры, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от <дата> "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует:

на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от 14.10.2022г. дело № о взыскании с Рязанова С.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в службу судебных приставов Пушкинский Р. административным истцом 08.07.2024г. ШПИ <данные изъяты>2024г.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства административным истцом 27.08.2024г. в Пушкинское Р. направлена жалоба регистрационный номер №.

По состоянию на день подачи ответ на данную жалобу в адрес взыскателя не поступал.

На день рассмотрения настоящего административного дела Пушкинский Р. не представил материалы исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, или постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства в отношении Рязанова С.А. о взыскании в пользу ИП Гракович А.А. суду не представлено.

Таким образом, в установленный ч. 7 и 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок исполнительное производство по исполнительному документу судебного приказу № мирового судьи судебного участка №<адрес>, поступившему в службу судебных приставов 11.07.2024г. не было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя.

В установленный ст. 126 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок жалоба на имя начальника по факту бездействия должностных лиц Пушкинского Р. регистрационный номер № не была рассмотрена, ответ на нее заявителю не предоставлен.

Доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства в установленный срок, а также направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на жалобу о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского Р., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения в части соблюдения сроков, предусмотренных требованиями ч. 8 ст. 30 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушение положений ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", о сроках рассмотрения жалобы взыскателя от 27.08.2024г.

Суд считает, что указанным бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта. При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, в связи с этим, суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от совершения всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ИП Граковича А.А. на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, что в Пушкинском Р. не имелось возможности организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий, и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в материалы административного дела не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 5 Закона об исполнительном производстве на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов

Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского Р., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения в части соблюдения сроков, предусмотренных требованиями ч. 8 ст. 30 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушение положений ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", о сроках рассмотрения жалоба взыскателя от 27.08.2024г., и выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках исполнения исполнительных действий, предусмотренных ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 "Об исполнительном производстве" с установлением разумного срока на свершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 "Об исполнительном производстве" т.е в течение трех дней с даты вынесения решения.

В случае утери оригинала исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает, что требования о признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Пушкинского Р., выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках исполнения исполнительных действий, предусмотренных ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что заявление о возбуждение исполнительного производства как и сам исполнительный документ был распределен конкретному судебного приставу исполнителю Пушкинского Р. суду не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу взыскателя от 27.08.2024г и направить заявителю мотивированный ответ.

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом ИП Гракович А.А. при рассмотрении указанного административного дела понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Благушин А.А. в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг №-МКБ от <дата>, актом оказанных услуг от 02.10.2024г. к указанному договору, кассовым чеком, выданным ИП Благушин А.А. 03.10.2024г.

Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> ИП Благушин А.А. в соответствии с заключенным Договором оказания правовых услуг №-МКБ от <дата>, по настоящему делу оказаны юридические услуги: - анализ представленных заказчиком документов - 2000 рублей, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующим консультированием заказчика - 3000 рублей, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления - 5 000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность его рассмотрения (4 судебных заседания, отложенных в связи с привлечением соответчиков), то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, при составлении административного искового заявления не требовалось изучать и анализировать большое количество нормативных актов и документов; административное исковое заявление носит типовой характер; иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не составлялось; фактически административное дело имеет небольшой объем и не представляет сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленные суммы не соответствующими необходимости, и полагает необходимым снизить их до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуальный предприниматель Гракович А. А. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского Р., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения в части соблюдения сроков, в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рязанова С.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку, либо самостоятельно обратиться за дубликатом исполнительного документа.

Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского Р., выразившееся в нарушение положений ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", о сроках рассмотрения жалобы взыскателя от 27.08.2024г. незаконным.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу взыскателя ИП Гракович А.А. от 27.08.2024г. и направить заявителю мотивированный ответ.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП Гракович А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения-<данные изъяты>.

Судья: