Рязанова Лариса Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шамина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/11 по иску Рязановой Л.Ю. к ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на получение мер соцподдержки и обязании их предоставить,

установил:

Рязанова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на получение мер соцподдержки и обязании их предоставить, указав в обоснование иска, что она является ветераном труда.

Истец указала, что она обратилась с заявлением в ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения г. Тулы» о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, выдаче справки для реализации права на приобретение единого месячного проездного билета и назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако ей был дан письменный отказ в удовлетворении заявления по причине не достижения пенсионного возраста. Истец не согласна с отказом и просит признать ее право на получение ежемесячной денежной выплаты, справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета и льготы по оплате 50 % за коммунальные услуги и жил...

...ье и обязать ответчика предоставить ей указанные меры соцподдержки.

Истец Рязанова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рязановой Л.Ю.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на пенсию по выслуге лет по линии МВД и имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда», а поэтому как ветеран труда она вправе претендовать на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные ею обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой УМВД по Тульской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда» (л.д. 15), и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Рязанова Л.Ю. в установленном порядке 21.11.2011 года обратилась в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ей справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, которое в этот день было принято Отделом социальной защиты населения по Зареченскому району (л.д. 13), но в удовлетворении данных требований истцу было отказано (л.д. 10-11), что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года установлены статьей 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 № 745-ЗТО, от 26.11.2008 № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 № 1352-ЗТО).

Как следует из указанной нормы Закона, ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Таким образом, согласно данной норме Закона Тульской области право ветеранов труда на указанные выше меры социальной поддержки законодатель субъекта Федерации связывает с достижением ими возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не ограничивает приобретение этого права с наличием какого-либо конкретного возраста, видом пенсии и ее получением.

По делу установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет право на пенсию по выслуге лет по линии МВД, что подтверждается справкой УМВД по Тульской области (л.д. 14).

Право на получение указанной пенсии у нее возникло с 13.10.2011 года в соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначенной ему на условиях, в порядке и по нормам (статьи 1, 2) Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно п. 19 Положения «О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области», утвержденного Постановлением Администрации Тульской области № 30 от 15.01.2010 г., денежная выплата назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем возникновения права на предоставление денежной выплаты, но не более чем за три месяца до месяца, в котором подано письменное заявление с приложением документов, указанных в пунктах 8 - 9 настоящего Положения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе и того факта, что истец не является получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями других Федеральных законов, и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд, разрешая спор в рамках заявленных истцом требований, считает, что истец имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО с 01.12.2011 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названного выше Положения предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в виде ежемесячной денежной выплаты осуществляется государственными учреждениями Тульской области, осуществляющими функции в сфере социальной защиты населения по месту регистрации граждан.

В данном случае таким учреждением является ГУ ТО УСЗН г. Тулы, на которое и должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу указанных мер социальной поддержки.

Не вызывает у суда сомнения состоятельность заявленных истцом требований и в части наличия у нее права на получение такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата.

В частности, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия конкретного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у него как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения 21.11.2011 года, а поэтому ее требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с 18.11.2011 года в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, подлежат удовлетворению частично, с 21.11.2011 года.

Обоснованными суд считает и требования Рязановой Л.Ю. о предоставлении ей права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся 21.11.2011 года в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ей справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что она не достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Рязанова Л.Ю. не достигла возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот, а также то обстоятельство, что она не является пенсионером, продолжая службу в органах МВД.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением конкретного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, а также с обязательным получением того или иного вида пенсии, упоминая лишь о наличии права на ее получение независимо от продолжения трудовой деятельности.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя ответчика о том, что истцу не могут быть предоставлены указанные меры социальной поддержки, предусмотренные положениями ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области», поскольку она не является получателем пенсии и в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

Так, статьей 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» установлена категория граждан, имеющих право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, к числу которых отнесены в том числе и военнослужащие.

В статье 2 названного выше Федерального закона дано понятие термину «военнослужащие» - это граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из статьи 5 указанного выше Федерального закона, где установлены виды пенсии по государственному пенсионному обеспечению, данной нормой закона предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет, которая назначается гражданам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, то есть военнослужащим, к числу которых относится и истец, на получение которой Рязанова Л.Ю. имела право с октября 2011 года, в том числе и на момент обращения с заявлением в органы социальной защиты населения по вопросу предоставления указанных мер социальной поддержки.

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» достоверно подтверждено наличие у истца права на государственное пенсионное обеспечение.

Тот факт, что на момент разрешения спора истец не получает пенсию за выслугу лет, хотя имеет право на ее получение в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», но продолжает службу, сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с положениями Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области» и другими региональными нормативными правовыми актами.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области, принятыми в пределах их компетенции.

Принимая во внимание, что истец имеет право на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является ветераном труда, жителем г. Тулы и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам, органами социальной защиты ему неправомерно было отказано в предоставлении названных выше льгот, суд считает, что требования Рязановой Л.Ю. о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, а также ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление подлежат удовлетворению с возложением этой обязанности на ГУ ТО УСЗН г. Тулы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ей справки на приобретение льготного проездного билета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рязановой Л.Ю. удовлетворить частично.

Признать право Рязановой Л.Ю. на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление и получение справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Рязановой Л.Ю. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 21.11.2011 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Рязановой Л.Ю. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Рязановой Л.Ю. как ветерану труда меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», с 01.12.2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием

истца Шелкоплясовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1897/2015 по иску Шелкоплясовой Е.Н. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Лаврухину А.М., Рязановой Л.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

истец обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке приватизации право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли: индивидуальный жилой дом.

Заявленные требования Шелкоплясова Е.Н. обосновывала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который, она зарегистрировала. Жилой дом расположен на земельном участке по указанному адресу. Этот земельный участок предоставлялся по нотариально удостоверенному договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома. Оригинала указанного документа у нее нет. Она провела межевание земельного участка, он был поставлен на кадастровый учет. Оформить бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, в админ...

...истративном порядке не может.

В судебном заседании истец Шелкоплясова Е.Н. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчики по делу извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель администрации г. Тулы, Лаврухин А.М., Рязанова Л.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Тулы в письменных возражениях на иск указывал, что в соответствии с законом Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования. Просил отказать Шелкоплясовой Е.Н. в заявленных требованиях, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», указывал, что истец не относится к категории граждан, которым предоставлено право на приобретение земельных участков в собственность бесплатно.

Ответчики Лаврухин А.М., Рязанова Л.Ю. возражений по иску Шелкоплясовой Е.Н. не имели.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шелкоплясова Е.Н. является собственником жилого дома <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за Шелкоплясовой Е.Н. стало решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет <данные изъяты> кв. м; в инвентарном деле имеется договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тульской областной Государственной нотариальной конторы, о предоставлении Лаврухину И.П. на праве застройки земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м. Владельцем домовладения указан Лаврухин И.П.

Копия второго экземпляра договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, имеется домовладение, которое состоит из двух отдельно стоящих домов, совладельцами которых на праве общей долевой собственности являются: Шелкоплясова Е.Н. - <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Лаврухин А.М. – <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №; Рязанова Л.Ю. – <данные изъяты> доли на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Между сособственниками дома сложился порядок пользования общим имуществом. Шелкоплясовой Е.Н. выделено в натуре <данные изъяты> доли жилого дома и переданы в собственность помещения под литерами: А – основное строение; А1 – жилая пристройка; а – веранда; а1- открытое крыльцо; хозяйственные постройки: Г5 – сарай; Г3 – уборная. Право общей долевой собственности Шелкоплясовой Е.Н. на жилой дом <адрес> прекращено.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому (лит. А), расположенному по адресу: <адрес>, установлена почтовая нумерация – <адрес>.

В материалах дела имеется межевой план по результатам выполненных кадастровых работ в связи с образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности по адресу: <адрес> и схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденная постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

По выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом; сведения о правах на указанный участок отсутствуют.

Согласно письменному сообщению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Шелкоплясовой Е.Н. отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку она стала собственником жилого дома после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР».

Изложенные выше доказательства подтверждают право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка начала 20-х годов прошлого века.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом установлено, что первоначальный собственник домовладения <адрес> Лаврухин И.П. и его наследники, а после истец по делу, фактически владели земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Правомерность пользования Шелкоплясовой Е.Н. спорным земельным участком ответчиками не оспаривалось.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, статья 35 ЗК РФ не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы представителя ответчика администрации г. Тулы о том, что истец не относится к категории граждан, которым предоставлено право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность, суд находит не состоятельными.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцу в признании данного права: им представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

На основании изложенного, требование Шелкоплясовой Е.Н. о признании права на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Шелкоплясовой Е.Н. в порядке приватизации право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли: индивидуальный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий (подпись)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием представителя истцов Рязановой Л.Ю., Лаврухина А.М. по доверенности Кучеровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-961/2017 по иску Рязановой Л.Ю., Лаврухина А.М. к Шелкоплясовой Е.Н., Терехову П.В. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Рязанова Л.Ю. и Лаврухин А.М. обратились в суд с иском к Шелкоплясовой Е.Н. о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на домовладение <адрес>, обосновывая требования тем, что указанное домовладение было зарегистрировано на праве собственности в следующих долях: Шелкоплясова Е.Н. - <данные изъяты> доли, Рязанова Л.Ю. - <данные изъяты> доли, Лаврухин А.М. - <данные изъяты> доли. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов. Между собственниками сложился порядок пользования, в связи, с чем решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ доля Шелкоплясовой Е.Н. была выделена в натуре и в настоящее время ей принадлежит жилой дом лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1, лит. Г5, лит. Г3. Право общей долевой собственности ответчика прекращено. При этом доли истцов не выделены. Рязанцевой Л.Ю. доля в праве принадлежит на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврухину А.М. – на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы пользуются лит. Б,...

... под лит. Б, лит. Б1, лит. б2, лит. Г, лит. Г4, лит. Г6.

Просит суд произвести выдел доли истцов в собственность каждому по ? доли домовладения, состоящего из лит. Б, под лит. Б, лит. Б1, лит. б2, лит. Г, лит. Г4, лит. Г6, в домовладении по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности по вышеуказанному домовладению прекратить.

Истцы Рязанова Л.Ю. и Лаврухин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Рязановой Л.Ю. и Лаврухина А.М. по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд произвести выдел доли истцов Рязановой Л.Ю. и Лаврухина А.М., выделив в собственность Рязановой Л.Ю. и Лаврухина А.М. по ? доле домовладения, состоящего из лит. Б, под лит. Б, лит. Б1, лит. б2, лит. Г, лит. Г4, лит. Г6, в домовладении по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Ответчики Шелкоплясова Е.Н., Терехов П.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражений по иску не имели.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - представители администрации г.Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились. От представителя администрации г.Тулы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что домовладение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Рязановой Л.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Лаврухиным А.М. на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанное домовладение было зарегистрировано на праве собственности за Шелкоплясовой Е.Н. - <данные изъяты> доли, Рязановой Л.А.- <данные изъяты> доли, Лаврухиным А.М. – <данные изъяты> доли. Домовладение <адрес> состоит из двух отдельно стоящих домов. Между его собственниками сложился порядок пользования домовладением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения по адресу: <адрес> является Терехов П.В.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести выдел <данные изъяты> долей Шелкоплясовой Е.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, выделив в ее собственность помещения, обозначенные в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» под литерами А-основное строение, А1-жилая пристройка, а-веранда, а1-открытое крыльцо, Г5-сарай, Г3-уборная. Право долевой собственности Шелкоплясовой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Также указанным решением суда установлено, что Рязанова Л.Ю. и Лаврухин А.М. пользуются помещениями, обозначенными под лит. Б, Б1, б1, б2, Г, Г4 и Г6.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время в пользовании Рязановой Л.Ю и Лаврухина А.М. находятся помещения литер Б, подвал под Б, Б1, б2, надворные постройки литер Г, Г4, Г6.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Суд принимает за основу вариант раздела жилого дома, указанный истцами Рязановой Л.Ю. и Лаврухиным А.М., также принимает во внимание правовую позицию ответчиков, не возражавших против удовлетворения заявленных требований. Предложенный сторонами вариант, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Приняв во внимание, что в состав спорного домовладения входят надворные постройки, и все они являются предметом раздела в рамках требования о выделе доли из общего долевого имущества, суд выделят хозяйственные строения согласно заявленным требованиям, в отношении которых спор отсутствует.

Так, исходя из требований закона, жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома, сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Производя раздел, исходя из варианта, предложенного сторонами, суд учитывает тот факт, что передаваемое имущество длительный период времени находится в фактическом пользовании сторон. Спора о разделе нет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц разрешением возникшего спора по существу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рязановой Л.Ю., Лаврухина А.М. удовлетворить.

Выделить в собственность Рязановой Л.Ю., Лаврухина А.М. часть жилого дома, состоящего из литер Б, подвал под Б, Б1, б2, надворные постройки литер Г, Г4, Г6 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности каждому.

Прекратить право общей долевой собственности Рязановой Л.Ю., Лаврухина А.М. с Шелкоплясовой Е.Н., Тереховым П.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий