Рязанова Вера Рашитовна

Дело № 11-11137/2020 Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-1451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Веры Рашитовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года по иску Рязановой В.Р. к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова В.Р. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с АО «ЮниКредит Банк» 24 июня 2019 года кредитного договора на сумму 1047058 рублей 82 копейки. Предоставление данного кредита было обусловлено обязательным личным страхованием в АО «МетЛайф», с оплатой страховой премии в размере 157058 рублей 82 копейки. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной страховой премии, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Просит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в ее пользу страховую премию в размере 157058 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в р...

...азмере 25000 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Рязанова В.Р. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что навязывание услуги страхования выразилось в нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно банк не предоставил заявление на дополнительную услугу с возможностью отказаться от нее. Кроме того, документы, позволяющие ей сделать осознанный выбор из числа страховщиков, банк также не представил. Обращает внимание на то, что при заключении договора страхования представитель страховой компании не присутствовал, о чем свидетельствует факсимильная подпись представителя страховщика и факсимильная печать. Указывает на то, что судом в ее адрес не были направлены возражения банка с приложенными документами, в связи с чем, она не смогла подготовить свое мнение по доводам возражений. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным документам с учетом мнения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Рязанова В.Р., представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк», представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Рязановой В.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1047058 рублей 82 копейки на срок до 24 июня 2024 года под 11,99 % годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Tucson, 2019 года выпуска (л.д. 63-69, 70-71).

Кроме того, Рязанова В.Р. 24 июня 2019 года при подписании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства выразила согласие на страхование жизни/постоянной потери трудоспособности, а также страхование риска похищения и полного уничтожения (КАСКО) (л.д. 72), в связи с чем, АО «МетЛайф» ей был выдан страховой сертификат № О4116 по программе «Оптима 4»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Полисных условий страхования от 31 декабря 2018 года (л.д. 73-75). Страховая премия составила 157058 рублей 82 копейки.

11 ноября 2019 года она обратилась к ответчику АО «ЮниКредит Банк» с претензией, в которой просила произвести возврат удержанных денежных средств (страховой премии) в размере 157058 рублей 82 копейки (л.д. 15-16, 17), однако, в ее требованиях было оказано банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязановой В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что истица добровольно выразила свое согласие на заключение с АО «МетЛайф» договора страхования, в связи с чем, права истицы, как потребителя финансовых услуг, не нарушены.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

Доводы Рязановой В.Р. о том, что навязывание услуги страхования выразилось в нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно банк не предоставил заявление на дополнительную услугу с возможностью отказаться от нее, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельств нарушения или умаления прав истицы как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, сведений о навязанности услуг банка по страхованию при заключении кредитного договора не имеется.

Собственноручные подписи в индивидуальных условиях кредитного договора, заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, страховом сертификате подтверждают, что Рязанова В.Р. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате услуг и заключила договор страхования.

В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истицы, при заключении данного договора, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истице кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истицы (л.д. 72), где под сноской 1 указано, что заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика; отказ от заполнения данных разделов и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на дельнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что Рязанова В.Р. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что каких-либо нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора и договора страхования не имелось, оба договора были заключены согласно волеизъявлению истицы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что банк не представил документы, позволяющие ей сделать осознанный выбор из числа страховщиков.

Как видно из заявления Рязановой В.Р. на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, имелся перечень страховых организаций, из которого Рязанова В.Р. выбрала АО «МетЛайф» и программу «Оптима Смарт Блиц», проставив соответствующие отметки (л.д. 72).

При этом судебная коллегия отмечает, что заемщик была вправе заключить договор страхования жизни и здоровья в иной страховой компании по своему выбору (л.д. 72, сноска 1).

Доводы истицы о том, что при заключении договора страхования представитель страховой компании не присутствовал, о чем свидетельствует факсимильная подпись представителя страховщика и факсимильная печать, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так своей подписью в страховом сертификате Рязанова В.Р. подтвердила, что факсимильное (с помощью средств механического или иного копирования) воспроизведение подписи и печати страховщика на всех документах, подписываемых со стороны страховщика, стороны считают надлежащей подписью и печатью для закрепления правовых взаимоотношений.

Исходя из того, что истица приняла страховые документы, а, следовательно, подтвердила свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования был заключен.

Тот факт, что судом в ее адрес не были направлены возражения банка с приложенными документами, в связи с чем, она не смогла подготовить свое мнение по доводам возражений, основанием для отмены решения суда служить не может.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав Рязановой В.Р. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Веры Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-1451/2020

74RS0003-01-2020-001062-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

09 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязановой В. Р. к акционерному обществу «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ОГРН 1027739082106) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова В.Р. обратилась в суд с иском к АО ЮНИКРЕДИТ БАНК о защите прав потребителя – просила взыскать с ответчика денежные средства в размере страховой премии, уплаченной в пользу АО «МетЛайф» по договору страхования от 24.06.2019 №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 24.06.2019, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1 047 058 руб. 82 коп. под 11,99% годовых на срок до 24.06.2024. Предоставление данного кредита было обусловлено обязательным личным страхованием истца в АО «МетЛайф», что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Так как ответчик нарушил потребительские права истца, он должен обеспечить возврат уплаченной по договору страхования страховой премии. Отказ ответчика удовлетворить требования потребителя является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Истец Рязанова В.Р., ответчик АО ЮНИКРЕДИТ БАНК и третье лицо ...

...АО «МетЛайф» в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик АО ЮНИКРЕДИТ БАНК представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24.06.2019 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 1 047 058 руб. 82 коп. на срок до 24.06.2024 под 11,99% годовых, а истец обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства ответчика по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом 24.06.2019 – данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между истцом и АО «МетЛайф» 24.06.2019 заключен договор №, по условиям которого АО «МетЛайф» обязалось за страховую премию 157 058 руб. 82 коп. выплатить страховое возмещение в случае смерти либо наступления нетрудоспособности истца.

Данный договор заключен после обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении кредита – в данном заявлении истец просил застраховать жизнь и здоровье в АО «МетЛайф».

В кредитном договоре стороны согласовали условие, согласно которому истец поручил ответчику перевести 157 058 руб. 82 коп. в пользу АО «МетЛайф» в счет оплаты страховой премии.

Со счета истца 24.06.2019 списана денежная сумма 157 058 руб. 82 коп. с указанием назначения платежа «платеж по распоряжению владельца счета / оплата за РЯЗАНОВА В. Р.. Страховая премия по договору страхования № от 24.06.2019».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Представленные ответчиком материалы кредитного досье не содержат доказательств того, что предоставление услуги по кредитованию было обусловлено покупкой страховой услуги. Бланк заявления о предоставлении кредита предусматривает как возможность отказа от услуги личного страхования, так и возможность выбора одного из страховщиков из предложенного списка. В тексте кредитного договора истец своей подписью подтвердил, что ответчиком разъяснено право заключения кредитного договора без услуги личного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении с истцом кредитного договора и договора страхования положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены не были.

Так как в судебном заседании установлено, что по договору страхования от 24.06.2019№ О4116 АО ЮНИКРЕДИТ БАНК не являлось страхователем и получателем страховой премии, данная организация не является надлежащим ответчиком по требованию о ее взыскании в пользу истца.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии.

Поскольку ответчик не нарушил потребительские права истца, на него не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязановой В. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: