Рыбаченко Тамара Алексеевна

Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченко Т.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Дружба», Бакулину К.С., Бакулиной М.В., Бутенко Т.С. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права собственности, и гражданское дело по иску Бутенко Т.С. к ЖСК «Дружба», Рыбаченко Т.А., Бакулину К.С., Павленко Е.Н. об установлении факта отцовства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Дружба», Бакулину К.С. о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ БСА., признании права собственности на ? долю указанного имущества за истцом, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца БСА., наследниками которого являются Рыбаченко Т.А., Бакулин К.С. После смерти БСА. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу. Между тем, поскольку право собственности на указанную квартиру не было оформлено БСА надлежащим образом, нотариус не включил ее в наследственную массу. Просила включить указанное жилое помещение в состав наследственного имущества и признать за ней право на ? долю.

Определением Абаканского городского суда от 01.08.2016к участию в деле в качестве соотв...

...етчиков привлечены Бакулина М.В. и Бутенко Т.С.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Абаканского городского суда имеется исковое заявление Бутенко Т.С. к ЖСК «Дружба», Рыбаченко Т.А., Бакулину К.С., Павленко Е.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены дела по иску Рыбаченко Т.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Дружба», Бакулину К.С., Бакулиной (Вершининой) М.В., Бутенко Т.С. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права собственности, и гражданское дело по иску Бутенко Т.С. к ЖСК «Дружба», Рыбаченко Т.А., Бакулину К.С., Павленко Е.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец Бутенко Т.С. уточнил исковые требования, дополнительно просил об установлении отцовства БСА в отношении себя.

В судебном заседании истец по первому исковому заявлению Рыбаченко Т.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, в нем изложенным, просила признать за собой право собственности в порядке наследования после умершего сына БСА на ? долю спорного имущества. Против удовлетворения исковых требований Бутенко Т.С. в части признания отцовства не возражала, указав на заключение геномной экспертизы. Между тем, несмотря на наличие троих наследников умершего БСА просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры.

Представитель ответчика Бакулина К.С., Бакулиной (Вершининой) М.В. - Павленко Е.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что ее доверители не претендуют на спорное имущество, против удовлетворения исковых требований по обоим гражданским делам не возражала.

В судебном заседании истец Бутенко Т.С. (истец по первому исковому заявлению) и его представитель Татаринова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования и просили суд установить факт отцовства между умершим БСА. и Бутенко Т.С., включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчики Бакулин К.С., Бакулина (Вершинина) М.В., представитель Рыбаченко Т.А. - Раинчик Г.Д., нотариус Сергеева Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ЖСК «Кооператив» Гудкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бутенко Т.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в графе «мать» указана Бакулиной М.В., в графе «отец» - БСА.

Заявляя исковые требования об установлении отцовства, Бутенко Т.С. указывает на то, что запись в графе «отец» в свидетельстве о рождении была сделана со слов его матери Бакулиной М.В.. Фактически его биологическим отцом является БСА., умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоявший с его матерью в гражданском браке и признававший его своим сыном.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, БСА умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд должен исходить из даты рождения ребенка.

Бутенко Т.С. родился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд при рассмотрении дела должен руководствоваться ст. 49 СК РФ, согласно которой, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, БСА ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является биологическим отцом Бутенко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с вероятностью 99,64%.

В качестве доказательства факта признания БСА. своего отцовства в отношении Бутенко Т.С. истцом также представлены в материалы дела фотографии с изображением на них совместно Бутенко О.А. (мать) и БСАумерший), а также Бутенко С.Т. (сын) и БСА (умерший).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области генетической медицины, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категоричный характер.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления отцовства БСА., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бутенко Т.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Далее судом установлено, что БСА. ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела умершего БСА. усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти БСА обратились Рыбаченко Т.А. (мать), Бакулин К.С. (сын), Бутенко Т.С. (сын).

Поскольку иных наследников имущества умершего БСА в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об определении долей наследников, принявших наследство в наследственном имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ БСА. в размере 1/3 доли каждого.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заявляя исковые требования о включении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Рыбаченко Т.А. указывает на то, что спорное имущество принадлежало на момент смерти БСА на праве собственности как члену жилищно-строительного кооператива, но не было зарегистрировано за ним надлежащим образом, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали основания для включения ее в состав наследственного имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, данное положение закона имеет исключения. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Как следует из материалов дела, БСА является собственником кооперативной <адрес> жилищно-строительном кооперативе «Дружба». Общая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Паевой взнос выплачен полностью, последний взнос – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ БСА. и Бакулина М.В. были вселены в спорную квартиру в порядке обмена с ИНВ (л.д. 15).

Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между БСА. и Бакулиной М.В. расторгнут (л.д. 18).

Будучи привлечена к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Бакулина М.В. своих прав на квартиру по адресу: <адрес> не заявила.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ БСА был зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти, что подтверждает фактическое пользование спорным жилым помещением наследодателем и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 118 ЖК РСФСР, Законом СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AA3E1FF7C0EC9E591E67C315DF6D02C16C99952777CFA7AA505749D766AF26653ED14EF3A58D59AB3Bt5I 218 ГК РФ, исходя из того, что БСА приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку ему выдавался ордер на вселение, фактически пользовался квартирой, подтвержденный факт полной выплаты БСА пая за недвижимое имущество, суд приходит к выводу о включении жилого помещения в состав наследственного имущества после его смерти и признании за Рыбаченко Т.А. и Бутенко Т.С. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждым квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В связи с реализацией в судебном порядке права истцов Рыбаченко Т.А. и Бутенко Т.С. на признание за ними права собственности на объект недвижимости, ввиду отсутствия нарушения их прав со стороны Жилищно-строительного кооператива «Дружба», Бакулина К.С., Бакулиной (Вершининой) М.В., Павленко Е.Н. в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки с Жилищно-строительного кооператива «Дружба», Бакулина К.С., Бакулиной (Вершининой) М.В., Павленко Е.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаченко Т.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Бутенко Т.С. удовлетворить.

Установить отцовство БСА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бутенко Т.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Признать за Рыбаченко Т.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Бутенко Т.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.03.2017.

Судья: И.Е. Лобоцкая