Рыбаченко Владислав Александрович

Дело № 5-2064/2020

25RS0001-01-2020-006748-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 октября 2020 г. город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Л.В.Соколова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, не работающего,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1, проживающий в <адрес>, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения, а именно находился по адресу <адрес> без документа, удостоверяющего личность гражданина, а также потреблял алкогольную продукцию в общественном месте.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с ...

...Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в постановлении случаев.

Из пункта 5.2. постановления следует, что гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, покинул место своего жительства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи с наложением административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации влечет административную ответственность.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется информации о направлении ФИО1 постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вступлении судебного постановления в законную силу, что свидетельствует о том, что должностным лицом не установлен период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.6 КоАП, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, его действия подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, доказана и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, объяснением ФИО1

Представленные судье допустимые и относимые доказательства достаточны в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает признание вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, ИНН 2538033670, БИК 040507001, р/с 40№, КБК 18№, УИН 18№, ОП №, <адрес>А.

Квитанцию об оплате штрафа представить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Л.В. Соколова

Дата выдачи:

Срок предъявления к исполнению: 2 года.

Дата вступления в законную силу:

Дело № 5-1006/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002754-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рыбаченко Владислава Александровича, дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, холостого, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 14.35 по адресу <адрес> Рыбаченко В.А. допустил нарушение пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, что выразилось в отсутствии документа, удостоверяющего личность, а также документа, дающего право не соблюдать требования, установленные п.п. «в» Правил, в период режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ (в ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Рыбаченко В.А. не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, неявкой адресата.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разб...

...ирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п. «в», «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.

В соответствии с п. 5 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно; обращение за оказанием ритуальных услуг.

В силу п. 5.2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Виновность Рыбаченко В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно материалами дела Рыбаченко В.А. в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рыбаченко Владислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова

УИД 65RS0001-01-2021-003063-79

Дело № 2а-6797/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии полного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа № и взыскания задолженности с ФИО,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника, путем выхода по адресу ФИО,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по отобранию объяснения у ФИО,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по наложению арест...

...а на имущество ФИО,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по вынесению и вручению должнику требования, в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью законного побуждения ФИО к исполнению требований исполнительного документа,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по направлению запросов в органы ЗАГС, с целью установления гражданского и правового состояния ФИО,

признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Экспресс-Кредит» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО кредитной задолженности в размере 62076 рублей в пользу административного истца. Данное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, по мнению административного истца, это стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Административным ответчиком не приняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя. Истец полагает, что в данном случае начальником МОСП не организован на должном уровне контроль за действиями своих подчиненных. Таким образом, имеются основания полагать, что указанные нарушения стали возможными ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника Отдела. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии полного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа № и взыскания задолженности с ФИО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника, путем выхода по адресу ФИО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по отобранию объяснения у ФИО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по наложению ареста на имущество ФИО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по вынесению и вручению должнику требования, в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью законного побуждения ФИО к исполнению требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по направлению запросов в органы ЗАГС, с целью установления гражданского и правового состояния ФИО, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Экспресс-Кредит» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Определением от 27.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный ответчик ФИО возражала против удовлетворения административного иска, пояснила суду, что ею был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества, однако ни должник, ни его имущество установлены не были, в настоящее время в отношении должника заведено розыскное дело.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке; в исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 24.11.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Углегорского городского округа, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому значится <данные изъяты> должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 62076 рублей 72 копейки, что подтверждается соответствующим постановлением от 02.04.2018 года.

Ввиду наличия в МОСП нескольких исполнительных производств в отношении ФИО, 15.08.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств, включая спорное производство, в сводное, которому присвоен №-СД.

Постановлением должностного лица МОСП от 29.05.2020 года по спорному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит».

В последующем, исполнительное производство было передано в работу административному ответчику ФИО, что подтверждается актом от 19.03.2021 года.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства,

В целях проверки сведений о регистрации должника, административным ответчиком ФИО был направлен запрос в орган регистрационного учета, который подтвердил правильность сведений о месте жительства ФИО, указанных в судебном приказе (<адрес>).

17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о поручении, согласно которому, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления места жительства должника и проверки наличия у него имущества.

Согласно уведомлению от 25.03.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> установлено, что по вышеуказанному адресу ФИО не проживает, выехал за пределы Сахалинской области. Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность получить от должника объяснение, проверить наличие у ФИО имущества и решить вопрос о наложении на это имущество ареста.

Постановлением от 24 мая 2021 года административным ответчиком ФИО временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, а постановлением от 27.10.2021 года в отношении ФИО объявлен исполнительный розыск.

Как видно из дела, до объявления розыска должника, службой судебных приставов-исполнителей неоднократно направлялись соответствующие запросы в банки, в ФНС, ГИБДД, ПФР, ГИМС, УВМ МВД, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, к операторам связи, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, однако данные меры оказались безрезультатными.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц МОСП – судебного пристава-исполнителя и начальника Отдела – в ходе исполнительного производства допущено не было, следовательно, права взыскателя не нарушены; в этой связи суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии полного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа № и взыскания задолженности с ФИО, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника, путем выхода по адресу ФИО, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по отобранию объяснения у ФИО, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по наложению ареста на имущество ФИО, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по вынесению и вручению должнику требования, в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью законного побуждения ФИО к исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по исполнительному производству №-ИП в части непринятия мер по направлению запросов в органы ЗАГС, с целью установления гражданского и правового состояния ФИО, признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Экспресс-Кредит» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Волковой К.В., с участием помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Лаврова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданного в защиту интересов государства в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" к бывшему военнослужащему войсковой части **** <звание> Рыбаченко В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона просил взыскать в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" с Рыбаченко В.А. 25512 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате не возврата ответчиком вещевого имущества при увольнении с военной службы.

В обоснование требований прокурор указал, что при поступлении на военную службу по контракту Рыбаченко был обеспечен вещевым имуществом. В июне 2016 г. Рыбаченко был уволен с военной службы в связи невыполнением условий контракта, однако ранее выданное ему вещевое имущество в нарушение установленного порядка не сдал, чем причинил ущерб государству.

Прокурор, стороны, а также войсковая часть ****, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, ход...

...атайств об отложении дела не заявляли.

При таких данных и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Лавров Д.А., представлявший интересы военного прокурора Владивостокского гарнизона, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Рыбаченко 25155 рублей 10 копеек, пояснив, что первоначальный расчет ущерба был произведен с незначительными ошибками.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Согласно ст.5 Закона военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для пользования, несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, при прохождении Рыбаченко военной службы в войсковой части **** ему 12 января 2015 г. было выдано обмундирование 30 наименований, что подтверждается подписями ответчика в раздаточной ведомости.

В соответствии с приказом командира войсковой части **** от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбаченко был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании пп."в" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и направлен на учет в отдел военного комиссариата <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии с п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390), Рыбаченко был обязан возвратить выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истек.

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного в войсковой части ****, Рыбаченко при исключении из списков личного состава воинской части вещевое имущество не сдал.

Учитывая, что Рыбаченко не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи им вещевого обмундирования на склад воинской части, суд считает установленным, что ответчик в установленном порядке вещевое имущество личного пользования при исключении из списков личного состава не сдал, чем причинил ущерб государству.

При определении размера ущерба суд руководствуется положениями ч.2 ст.6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которой размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как следует из справки-расчета, представленной прокурором в судебном заседании, общая стоимость вещевого имущества, которое Рыбаченко не сдал, с учетом его износа составляет 25155 рублей 10 копеек.

Возражений относительно стоимости имущества Рыбаченко не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного расчета.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требований военного прокурора в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", где войсковая часть **** состоит на финансовом обеспечении, в счет возмещения ущерба 25155 рублей 10 копеек.

Так как при подаче иска прокурор в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с Рыбаченко государственную пошлину в размере 954 рубля 65 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданного в защиту интересов государства в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" к Рыбаченко В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" с Рыбаченко В.А. 25155 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 10 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с Рыбаченко В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу: А.И. Луцкович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления.

23 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., рассмотрев материалы искового заявления военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ “Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю” к бывшему военнослужащему войсковой части *** <звание> Рыбаченко В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 19 апреля 2017 г. указанное исковое заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона было оставлено без движения, с предоставлением прокурору срока до 15 мая 2017 г. для устранения недостатков.

По истечении указанного срока недостатки, имевшие место при подаче данного искового заявления, устранены не были.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит возвращению военному прокурору Владивостокского гарнизона со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить военному прокурору Владивостокского гарнизона исковое заявление к Рыбаченко В.А. о привлечении к материальной ответственности в связи с не устранением недостатков, имевших место при подаче искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Судья А.И. Луцкович

Дело № 2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием представителя ответчика – адвоката Цой И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № в интересах государства к бывшему военнослужащему войсковой части № (звание) Рыбаченко В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № просил взыскать с Рыбаченко 154 892,27 руб. в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» (УФО), поскольку он при увольнении с военной службы не сдал выданное ему во временное пользование имущество войсковой части 30926: КБС 6Б52 стоимостью 73 192,7 руб., изделие 6Б45 стоимостью 56 941,35 руб., изделие 6Б47 стоимостью 24 758,21 руб.

Командир войсковой части №, начальник УФО о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно сообщению начальника межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Сахалинской области, розыск Рыбаченко прекращен в связи с неустановлением места его жительства.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика, место жительства которого не известно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Цой иск не признал, сославшись на отсутствие расчёта иска, ...

...в связи с чем полагал его размер недоказанным.

Представитель УФО Говоруха в письменных возражениях просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 и 6 указанного закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300 ДСП перед убытием из воинской части к новому месту военной службы (увольнением с военной службы) оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту – на склады воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей.

Как усматривается из материалов административного расследования и карточки учета материальных ценностей личного пользования от 28 ноября 2015 г. № № Рыбаченко получил во временное пользование комплект боевого снаряжения, в том числе КБС №, изделия № и №, которые в установленном порядке при исключении из списков личного состава воинской части не сдал.

Из справки-расчета видно, что стоимость имущества (с учетом износа) номенклатуры РАВ составляет: КБС № – 73 192,7 руб., изделие № – 56 941,35 руб., изделие № - 24 758,21 руб., а стоимость всего имущества составляет 154 892,26 руб.

Поскольку иск основан на приведенных доказательствах, но его размер заявлен в большем размере, то суд расценивает это как счетную ошибку.

Поскольку факт передачи перечисленного имущества ответчику подтверждается приведенными доказательствами, то суд считает установленным, что Рыбаченко это имущество при увольнении с военной службы в установленном порядке не сдал, чем причинил ущерб войсковой части № на сумму 154 892,26 руб.

По указанному основанию размер иска в большем размере удовлетворению не подлежит.

Отсутствие приложенного к исковому заявлению расчета его размера, о чем указал представитель ответчика, на указанный вывод суда не влияет, поскольку такой расчет приведен в исковом заявлении, подписанное истцом.

Причиненный Рыбаченко ущерб подлежит возмещению ответчиком УФО, ведущего бухгалтерский учет имущества войсковой части №.

Размер государственной пошлины по иску составил 4 297, 84 руб., а расходы на представителя 2 090 руб. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ее размер подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. В связи с участием в деле представителя ответчика по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату Цой следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № в интересах государства к Рыбаченко В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаченко В.А.:

- 154 892 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 26 копеек в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в качестве возмещения материального ущерба;

- 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 84 копейки в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в качестве судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № к Рыбаченко В.А. о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Судебные расходы в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Судья: И.Н. Щербаков