Рыбачок Виктор Григорьевич
Дело 1-36/2011
В отношении Рыбачка В.Г. рассматривалось судебное дело № 1-36/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Московском гарнизонном военном суде в городе Москве РФ судьей Бакиным В.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 1 апреля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыбачком В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.129 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 31.03.2011
- Результат в отношении лица:
- ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 1 апреля 2011 года
Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бакина В.В., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – Носкова А.В., подсудимого Рыбачка В.Г., защитника – адвоката Тараненко И.А., представившего удостоверение № и ордер № «Специализированной коллегии адвокатов», при секретарях Лесине С.Ю. и Тюмине П.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело частного обвинения в отношении военнослужащего № <данные изъяты>
Рыбачка В.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель ФИО2 в своем заявлении обвиняет Рыбачка В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а именно в том, что последний распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию.
Эти действия, как указано в заявлении ФИО2, совершены Рыбачком при следующих обстоятельствах.
7 декабря 2010 года, начальником № <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) <данные изъяты> Рыбачком были составлены аттестационный лист и служебная характеристика на майора ФИО2, в которой содержались о нем заведомо ложные сведения, а именно о его профессиональной непригодности к военной службе, а также о том, что он не исполняет приказы и распоряжения начальников, является недисциплинированным офицером, способным к совершению дисциплинарных проступков, опаздывает на службу, высказывает необоснованную критику в отношении вышестоящей организации, оформляет дела с нарушением руководящих документов, допускает большое к...
Показать ещё...оличество технических ошибок, неадекватно реагирует на критику руководства, допускает хамство в общении, склоняет коллектив к нарушению воинской и трудовой дисциплины, имеет среднее состояние здоровья, тяжело переносит продолжительные нагрузки.
В дальнейшем, указанные документы были представлены на обозрение членам аттестационной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО4.
Им же 24 января 2011 года в адрес консультативно-диагностической поликлиники филиала № <данные изъяты> вместе с направлением на медицинское освидетельствование представлена служебная характеристика на ФИО2, в которой содержались о нем заведомо ложные сведения о том, что последний зарекомендовал себя неисполнительным и недисциплинированным офицером, незнающим требований общевоинских уставов, наставлений, приказов и законодательства Российской Федерации, допускающим неопрятность, нарушение формы одежды, систематические опоздания на службу, невыполнение устных и письменных приказов вышестоящих начальников, хамство в общении, саботирующим коллектив отдела к нарушению воинской и трудовой дисциплины, имеющим слабый уровень профессиональной подготовки и среднее состояние здоровья, требующим постоянного контроля, болезненно реагирующим на критику и тяжело переносящим продолжительные нагрузки.
Впоследствии указанным документом пользовались должностные лица и врачи КДП филиала № <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО2 поддержал поданное им заявление и показал, что не согласен с указанными выше характеристиками в полном объеме, поскольку сведения, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются ложными и порочащими его честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию. При этом, по мнению ФИО2, Рыбачок знал о ложности указанных сведений и желал их распространения.
Вывод о виновности Рыбачка, по мнению ФИО2 и его представителя ФИО1, подтверждается: служебной карточкой, служебными характеристиками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аттестациями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он «Занимаемой должности соответствует», направлением на ВВК, а также показаниями свидетелей ФИО6 – заместителя начальника <данные изъяты>, и ФИО3 – начальника <данные изъяты>, которые в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и инициативный офицер, дисциплинированный работник, изредка допускающий опоздания на службу, поскольку один воспитывает малолетнюю дочь и проживает за пределами <адрес>.
Однако обвинение ФИО2 в совершении Рыбачком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде.
Так, в судебном заседании установлено, что 7 декабря 2010 года начальником <данные изъяты> Рыбачком для аттестации ФИО2 составлены служебная характеристика и аттестационный лист, в которых Рыбачком сделан вывод о профессиональной непригодности последнего к военной службе, а также о том, что он не исполняет приказы и распоряжения начальников, является недисциплинированным офицером, систематически опаздывающим на службу, высказывающим необоснованную критику в отношении вышестоящей организации, оформляющим дела с нарушением руководящих документов, допускающим большое количество технических ошибок, хамство в общении, неадекватно реагирующим на критику руководства, склоняющим коллектив к нарушению воинской и трудовой дисциплины, имеющим среднее состояние здоровья, тяжело переносящим продолжительные нагрузки и способным к совершению дисциплинарных проступков.
Им же 24 января 2011 года для определения категории годности <данные изъяты> ФИО2 к военной службе и решения вопроса о его увольнении по организационно-штатным мероприятиям в адрес КДП филиала № <данные изъяты> вместе с направлением на медицинское освидетельствование представлена служебная характеристика на ФИО2, в которой Рыбачком дана оценка последнего, как неисполнительного и недисциплинированного офицера, незнающего требования общевоинских уставов, наставлений, приказов и законодательства Российской Федерации, систематически опаздывающего на службу, неопрятного, допускающего нарушение формы одежды. Также Рыбачок указал, что ФИО2 игнорирует выполнение устных и письменных приказов вышестоящих начальников, имеет слабый уровень профессиональной подготовки, требует постоянного контроля, болезненно реагирует на критику, допускает хамство в общении, саботирует коллектив отдела к нарушению воинской и трудовой дисциплины, имеет среднее состояние здоровья, тяжело переносит продолжительные нагрузки, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в приведенных выше действиях начальника <данные изъяты> Рыбачка в отношении майора ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Делая этот вывод суд исходит из следующих доказательств, представленных сторонами.
Так, в судебном заседании Рыбачок виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что перед совещанием 7 декабря 2010 года для аттестации он действительно составил служебную характеристику и аттестационный лист на ФИО2, а 24 января 2011 года для прохождения последним военно-врачебной комиссии, им в адрес КДП филиала № <данные изъяты> вместе с направлением на медицинское освидетельствование представлена служебная характеристика на ФИО2.
Выводы, изложенные в указанных характеристиках, как показал Рыбачок, основаны на его субъективном мнении о ФИО2 как о подчиненном ему офицере, а также на основе изучения аттестации последнего составленной в период его обучения в <данные изъяты>.
По поводу выводов о недисциплинированности и неисполнительности ФИО2 Рыбачок показал, что последний не исполняет приказы и указания старших офицеров, в том числе и его. При этом, его устные приказания ФИО2 игнорирует, требуя от него оформления приказа в письменном виде. Также за ФИО2 необходим постоянный контроль со стороны руководства, поскольку последний может забыть выполнить, либо проигнорировать поставленные перед ним задачи.
Поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и нарушал положения Дисциплинарного устава ВС РФ, он пришел к выводу, что последний способен и в будущем допустить дисциплинарные проступки.
Кроме того, ФИО2 неоднократно допускал нарушения приказов Минобороны России, руководящих документов, в том числе при составлении служебных документов, на основании чего им сделан вывод о неграмотности последнего и незнании положений данных актов.
Также ФИО2 систематически допускает опоздания на службу, смешение форм одежды, хамство по отношению к нему и другим сотрудникам, высказывание критики в адрес вышестоящей организации, бывает небрит, нестрижен, болезненно реагирует на критику, не делает из нее выводов, и всем вышеперечисленным показывает негативный пример сослуживцам, в связи с чем саботирует работу <данные изъяты>.
Относительно выводов о среднем состоянии здоровья и тяжести переноса продолжительных нагрузок Рыбачок показал, что при возникновении сложных вопросов, где требуются дополнительные усилия, у ФИО2 возникают проблемы со здоровьем, в служебные командировки за пределы <адрес> он не выезжает, что говорит о невозможности перенесения продолжительных нагрузок.
В судебном заседании свидетели ФИО5 – заместитель начальника <данные изъяты> ФИО8 ведущий инженер <данные изъяты> и ФИО4 – юрисконсульт <данные изъяты>, каждый в отдельности показали, что сведения, изложенные в служебных характеристиках на <данные изъяты> ФИО2 полностью соответствуют действительности, поскольку последний допускает недисциплинированность и неисполнительность, игнорируя приказы Рыбачка, в связи с чем требует постоянного контроля со стороны руководства. Показывает слабый уровень подготовки, допуская большое количество ошибок при составлении отчетов и служебных документов. На критику руководства реагирует неадекватно, склоняет коллектив к нарушению воинской и трудовой дисциплины призывами саботировать все приказы Рыбачка, позволяет себе высказывание необоснованной критики по поводу действий вышестоящего начальства. Систематически опаздывает на службу, допускает нарушение формы одежды и грубость в общении, в том числе и с Рыбачком. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Свидетели ФИО3 и ФИО6, каждый в отдельности показали, что ФИО2 периодически нуждается в контроле со стороны руководства, поскольку при выполнении поставленных задач способен упустить значимые мелочи, а также несвоевременно исполнить служебные документы. Кроме того, ФИО2 не исполняет устные приказания Рыбачка требуя от него оформления приказов письменно, и периодически допускает опоздания на службу. В период с 2010 по 2011 год ФИО2 в командировки за пределы <адрес> не выезжал.
Из служебной карточки майора ФИО2 следует, что он имеет ряд взысканий, в том числе за невыполнение личного плана работы, нарушение требований приказа Минобороны России, и опоздание на службу.
Согласно копии аттестации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за время прохождения обучения в <данные изъяты> зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны, недостаточно твердо знает свои обязанности, при выполнении обязанностей требует контроля, допускает неисполнительность и нарушение дисциплины, на критику реагирует болезненно.
Как пояснил в судебном заседании Рыбачок, давая оценку деловых качеств ФИО2, помимо фактических данных, он исходил из указанной аттестации.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, то есть совершал данное преступление с прямым умыслом.
В том случае, если распространенные сведения не носят порочащий характер уголовная ответственность за совершение данного преступления отсутствует.
Как установлено в судебном заседании сведения, изложенные Рыбачком в служебных характеристиках, помимо показаний последнего, также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО8, ФИО4, служебной карточкой ФИО2, в соответствии с которыми последний неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, допускал неисполнительность, нарушение формы одежды, грубость в общении, систематические опоздания на службу, показывал слабое знание действующего законодательства, в том числе приказов Минобороны России, на критику реагировал неадекватно, склонял коллектив к нарушению воинской и трудовой дисциплины, позволял себе высказывание критики в адрес вышестоящего начальства.
Не опровергают указанные обстоятельства показания ФИО2, а также свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые, каждый в отдельности, признали факты опоздания ФИО2 на службу, а также тот факт, что он игнорирует устные распоряжения Рыбачка, вынуждая последнего, вопреки установленному законом порядку, издавать конкретно в отношении ФИО2 письменные приказы и распоряжения.
Указанные выше сведения свидетельствуют о том что, Рыбачок имел все основания полагать, что ФИО2 опаздывает на службу, не знает положения действующего законодательства и является неисполнительным.
При таких обстоятельствах указанные выше показания не могут быть признаны клеветой, поскольку они соответствуют действительности.
Что же касается изложения Рыбачком в служебных характеристиках негативной оценки ФИО2 как личности, то она не может рассматриваться в качестве клеветы, поскольку является сведениями не о фактах, а сведениями, характеризующими личные и деловые качества потерпевшего, в связи с чем, не может служить доказательством совершения Рыбачком преступных действий.
Доводы потерпевшего ФИО2 о несоответствии характеристик действительности в связи с тем, что аттестациями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он характеризовался положительно, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со служебной карточкой имеющиеся у него взыскания объявлены в период ДД.ММ.ГГГГ
При таких условиях, суд полностью отвергает обвинение ФИО2 Рыбачка в клевете, поскольку он не представил суду каких-либо доказательств ложности сведений, изложенных Рыбачком в служебных характеристиках и подтверждения виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Оценив с точки зрения относимости показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО3, суд отвергает их, поскольку они сами по себе не опровергают доводы стороны защиты о допущенных ФИО2 нарушений воинской дисциплины, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств в выводе о виновности Рыбочка в содеянном.
Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Рыбачку В.Г. заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда – на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Подсудимый Рыбачок гражданский иск потерпевшего не признал.
Поскольку подсудимый Рыбачок подлежит оправданию в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 – 306, 309 УПК РФ, военный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Рыбачка В.Г. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в счет компенсации морального вреда – на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья Московского
гарнизонного военного суда В.В. Бакин
Свернуть