logo

Рыбачок Виктор Григорьевич

Дело 1-36/2011

В отношении Рыбачка В.Г. рассматривалось судебное дело № 1-36/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Московском гарнизонном военном суде в городе Москве РФ судьей Бакиным В.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 1 апреля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рыбачком В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-36/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.01.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Город Москва
Название суда
Московский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Бакин Виталий Владимирович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
01.04.2011
Лица
Рыбачок Виктор Григорьевич
Перечень статей:
ст.129 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
31.03.2011
Результат в отношении лица:
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Тараненко И.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 1 апреля 2011 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бакина В.В., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – Носкова А.В., подсудимого Рыбачка В.Г., защитника – адвоката Тараненко И.А., представившего удостоверение № и ордер № «Специализированной коллегии адвокатов», при секретарях Лесине С.Ю. и Тюмине П.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело частного обвинения в отношении военнослужащего № <данные изъяты>

Рыбачка В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО2 в своем заявлении обвиняет Рыбачка В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а именно в том, что последний распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию.

Эти действия, как указано в заявлении ФИО2, совершены Рыбачком при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2010 года, начальником № <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) <данные изъяты> Рыбачком были составлены аттестационный лист и служебная характеристика на майора ФИО2, в которой содержались о нем заведомо ложные сведения, а именно о его профессиональной непригодности к военной службе, а также о том, что он не исполняет приказы и распоряжения начальников, является недисциплинированным офицером, способным к совершению дисциплинарных проступков, опаздывает на службу, высказывает необоснованную критику в отношении вышестоящей организации, оформляет дела с нарушением руководящих документов, допускает большое к...

Показать ещё

...оличество технических ошибок, неадекватно реагирует на критику руководства, допускает хамство в общении, склоняет коллектив к нарушению воинской и трудовой дисциплины, имеет среднее состояние здоровья, тяжело переносит продолжительные нагрузки.

В дальнейшем, указанные документы были представлены на обозрение членам аттестационной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО4.

Им же 24 января 2011 года в адрес консультативно-диагностической поликлиники филиала № <данные изъяты> вместе с направлением на медицинское освидетельствование представлена служебная характеристика на ФИО2, в которой содержались о нем заведомо ложные сведения о том, что последний зарекомендовал себя неисполнительным и недисциплинированным офицером, незнающим требований общевоинских уставов, наставлений, приказов и законодательства Российской Федерации, допускающим неопрятность, нарушение формы одежды, систематические опоздания на службу, невыполнение устных и письменных приказов вышестоящих начальников, хамство в общении, саботирующим коллектив отдела к нарушению воинской и трудовой дисциплины, имеющим слабый уровень профессиональной подготовки и среднее состояние здоровья, требующим постоянного контроля, болезненно реагирующим на критику и тяжело переносящим продолжительные нагрузки.

Впоследствии указанным документом пользовались должностные лица и врачи КДП филиала № <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданное им заявление и показал, что не согласен с указанными выше характеристиками в полном объеме, поскольку сведения, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются ложными и порочащими его честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию. При этом, по мнению ФИО2, Рыбачок знал о ложности указанных сведений и желал их распространения.

Вывод о виновности Рыбачка, по мнению ФИО2 и его представителя ФИО1, подтверждается: служебной карточкой, служебными характеристиками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аттестациями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он «Занимаемой должности соответствует», направлением на ВВК, а также показаниями свидетелей ФИО6 – заместителя начальника <данные изъяты>, и ФИО3 – начальника <данные изъяты>, которые в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и инициативный офицер, дисциплинированный работник, изредка допускающий опоздания на службу, поскольку один воспитывает малолетнюю дочь и проживает за пределами <адрес>.

Однако обвинение ФИО2 в совершении Рыбачком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде.

Так, в судебном заседании установлено, что 7 декабря 2010 года начальником <данные изъяты> Рыбачком для аттестации ФИО2 составлены служебная характеристика и аттестационный лист, в которых Рыбачком сделан вывод о профессиональной непригодности последнего к военной службе, а также о том, что он не исполняет приказы и распоряжения начальников, является недисциплинированным офицером, систематически опаздывающим на службу, высказывающим необоснованную критику в отношении вышестоящей организации, оформляющим дела с нарушением руководящих документов, допускающим большое количество технических ошибок, хамство в общении, неадекватно реагирующим на критику руководства, склоняющим коллектив к нарушению воинской и трудовой дисциплины, имеющим среднее состояние здоровья, тяжело переносящим продолжительные нагрузки и способным к совершению дисциплинарных проступков.

Им же 24 января 2011 года для определения категории годности <данные изъяты> ФИО2 к военной службе и решения вопроса о его увольнении по организационно-штатным мероприятиям в адрес КДП филиала № <данные изъяты> вместе с направлением на медицинское освидетельствование представлена служебная характеристика на ФИО2, в которой Рыбачком дана оценка последнего, как неисполнительного и недисциплинированного офицера, незнающего требования общевоинских уставов, наставлений, приказов и законодательства Российской Федерации, систематически опаздывающего на службу, неопрятного, допускающего нарушение формы одежды. Также Рыбачок указал, что ФИО2 игнорирует выполнение устных и письменных приказов вышестоящих начальников, имеет слабый уровень профессиональной подготовки, требует постоянного контроля, болезненно реагирует на критику, допускает хамство в общении, саботирует коллектив отдела к нарушению воинской и трудовой дисциплины, имеет среднее состояние здоровья, тяжело переносит продолжительные нагрузки, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в приведенных выше действиях начальника <данные изъяты> Рыбачка в отношении майора ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Делая этот вывод суд исходит из следующих доказательств, представленных сторонами.

Так, в судебном заседании Рыбачок виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что перед совещанием 7 декабря 2010 года для аттестации он действительно составил служебную характеристику и аттестационный лист на ФИО2, а 24 января 2011 года для прохождения последним военно-врачебной комиссии, им в адрес КДП филиала № <данные изъяты> вместе с направлением на медицинское освидетельствование представлена служебная характеристика на ФИО2.

Выводы, изложенные в указанных характеристиках, как показал Рыбачок, основаны на его субъективном мнении о ФИО2 как о подчиненном ему офицере, а также на основе изучения аттестации последнего составленной в период его обучения в <данные изъяты>.

По поводу выводов о недисциплинированности и неисполнительности ФИО2 Рыбачок показал, что последний не исполняет приказы и указания старших офицеров, в том числе и его. При этом, его устные приказания ФИО2 игнорирует, требуя от него оформления приказа в письменном виде. Также за ФИО2 необходим постоянный контроль со стороны руководства, поскольку последний может забыть выполнить, либо проигнорировать поставленные перед ним задачи.

Поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и нарушал положения Дисциплинарного устава ВС РФ, он пришел к выводу, что последний способен и в будущем допустить дисциплинарные проступки.

Кроме того, ФИО2 неоднократно допускал нарушения приказов Минобороны России, руководящих документов, в том числе при составлении служебных документов, на основании чего им сделан вывод о неграмотности последнего и незнании положений данных актов.

Также ФИО2 систематически допускает опоздания на службу, смешение форм одежды, хамство по отношению к нему и другим сотрудникам, высказывание критики в адрес вышестоящей организации, бывает небрит, нестрижен, болезненно реагирует на критику, не делает из нее выводов, и всем вышеперечисленным показывает негативный пример сослуживцам, в связи с чем саботирует работу <данные изъяты>.

Относительно выводов о среднем состоянии здоровья и тяжести переноса продолжительных нагрузок Рыбачок показал, что при возникновении сложных вопросов, где требуются дополнительные усилия, у ФИО2 возникают проблемы со здоровьем, в служебные командировки за пределы <адрес> он не выезжает, что говорит о невозможности перенесения продолжительных нагрузок.

В судебном заседании свидетели ФИО5 – заместитель начальника <данные изъяты> ФИО8 ведущий инженер <данные изъяты> и ФИО4 – юрисконсульт <данные изъяты>, каждый в отдельности показали, что сведения, изложенные в служебных характеристиках на <данные изъяты> ФИО2 полностью соответствуют действительности, поскольку последний допускает недисциплинированность и неисполнительность, игнорируя приказы Рыбачка, в связи с чем требует постоянного контроля со стороны руководства. Показывает слабый уровень подготовки, допуская большое количество ошибок при составлении отчетов и служебных документов. На критику руководства реагирует неадекватно, склоняет коллектив к нарушению воинской и трудовой дисциплины призывами саботировать все приказы Рыбачка, позволяет себе высказывание необоснованной критики по поводу действий вышестоящего начальства. Систематически опаздывает на службу, допускает нарушение формы одежды и грубость в общении, в том числе и с Рыбачком. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Свидетели ФИО3 и ФИО6, каждый в отдельности показали, что ФИО2 периодически нуждается в контроле со стороны руководства, поскольку при выполнении поставленных задач способен упустить значимые мелочи, а также несвоевременно исполнить служебные документы. Кроме того, ФИО2 не исполняет устные приказания Рыбачка требуя от него оформления приказов письменно, и периодически допускает опоздания на службу. В период с 2010 по 2011 год ФИО2 в командировки за пределы <адрес> не выезжал.

Из служебной карточки майора ФИО2 следует, что он имеет ряд взысканий, в том числе за невыполнение личного плана работы, нарушение требований приказа Минобороны России, и опоздание на службу.

Согласно копии аттестации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за время прохождения обучения в <данные изъяты> зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны, недостаточно твердо знает свои обязанности, при выполнении обязанностей требует контроля, допускает неисполнительность и нарушение дисциплины, на критику реагирует болезненно.

Как пояснил в судебном заседании Рыбачок, давая оценку деловых качеств ФИО2, помимо фактических данных, он исходил из указанной аттестации.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, то есть совершал данное преступление с прямым умыслом.

В том случае, если распространенные сведения не носят порочащий характер уголовная ответственность за совершение данного преступления отсутствует.

Как установлено в судебном заседании сведения, изложенные Рыбачком в служебных характеристиках, помимо показаний последнего, также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО8, ФИО4, служебной карточкой ФИО2, в соответствии с которыми последний неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, допускал неисполнительность, нарушение формы одежды, грубость в общении, систематические опоздания на службу, показывал слабое знание действующего законодательства, в том числе приказов Минобороны России, на критику реагировал неадекватно, склонял коллектив к нарушению воинской и трудовой дисциплины, позволял себе высказывание критики в адрес вышестоящего начальства.

Не опровергают указанные обстоятельства показания ФИО2, а также свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые, каждый в отдельности, признали факты опоздания ФИО2 на службу, а также тот факт, что он игнорирует устные распоряжения Рыбачка, вынуждая последнего, вопреки установленному законом порядку, издавать конкретно в отношении ФИО2 письменные приказы и распоряжения.

Указанные выше сведения свидетельствуют о том что, Рыбачок имел все основания полагать, что ФИО2 опаздывает на службу, не знает положения действующего законодательства и является неисполнительным.

При таких обстоятельствах указанные выше показания не могут быть признаны клеветой, поскольку они соответствуют действительности.

Что же касается изложения Рыбачком в служебных характеристиках негативной оценки ФИО2 как личности, то она не может рассматриваться в качестве клеветы, поскольку является сведениями не о фактах, а сведениями, характеризующими личные и деловые качества потерпевшего, в связи с чем, не может служить доказательством совершения Рыбачком преступных действий.

Доводы потерпевшего ФИО2 о несоответствии характеристик действительности в связи с тем, что аттестациями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он характеризовался положительно, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со служебной карточкой имеющиеся у него взыскания объявлены в период ДД.ММ.ГГГГ

При таких условиях, суд полностью отвергает обвинение ФИО2 Рыбачка в клевете, поскольку он не представил суду каких-либо доказательств ложности сведений, изложенных Рыбачком в служебных характеристиках и подтверждения виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Оценив с точки зрения относимости показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО3, суд отвергает их, поскольку они сами по себе не опровергают доводы стороны защиты о допущенных ФИО2 нарушений воинской дисциплины, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств в выводе о виновности Рыбочка в содеянном.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Рыбачку В.Г. заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда – на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Подсудимый Рыбачок гражданский иск потерпевшего не признал.

Поскольку подсудимый Рыбачок подлежит оправданию в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 – 306, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбачка В.Г. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в счет компенсации морального вреда – на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Московского

гарнизонного военного суда В.В. Бакин

Свернуть
Прочие