Рыбачонок Ирина Владимировна

10 сентября 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО3- адвоката ФИО10, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № С 348314, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, признании долга, возникшего из договора займа и кредитного договора, общим обязательством, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа заключенным, признании долга, возникшего из договора займа и кредитного договора, общим обязательством, взыскании денежных средств, судебных расходов, который мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО3 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО3 и ФИО2, получил заем на сумму № рублей на нужды семьи, а именно, в целях внесения первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Также в период брака на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 взят кредит на сумму 1615000 рублей, которые были направлены на нужды семьи, а именно, данный кредит заключен в целях приобретения квартиры, расположенной по <адрес>.

В последующем, в период брака согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между про...

...давцами ФИО6 и ФИО7 и покупателем ФИО3, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Данная квартира приобретена за счет собственных денежных средств в размере № рублей, источником которых является заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и кредитных денежных средств в размере № рублей.

Также сумма кредитных денежных средств в размере № рублей была направлена для оплаты капитального ремонта (иных неотделимых улучшений) объекта недвижимости.

После расторжения брака решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана совместным имуществом ФИО1 и ФИО3. Судом за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, и за ФИО3 также признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

После расторжения брака ФИО3 из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ(после расторжения брака) по настоящее время исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере № рублей 58 копеек, а также обязательство перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере № рублей.

Уплата задолженности по кредиту и по обязательству, возникшему из займа у ФИО2, ФИО3 совершал из своих личных денежных средств, что подтверждено приложенными к иску документами.

Ссылается на ст.ст.307, 309, 310, 323, 325, 431, 807-809, ГК РФ, ч.2 ст. 45 СК РФ просит признать договор займа между ФИО3 и ФИО2 заключенным на сумму №, признать долг, возникший из договора займа между ФИО3 и ФИО2 общим обязательством истца и ответчика, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере № рублей в счет взыскания половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, признать долг, возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму № рублей общим обязательством истца и ответчика, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства размере № рублей 79 копеек в счет взыскания половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя-адвоката ФИО10, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенном и исследованном в судебном заседании, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период брака на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 заем на № а также ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму №, на нужды семьи для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, (л.д.л.д. 18, 19-30).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере № рублей получены ФИО3, при передаче которых присутствовали свидетели ФИО8 и ФИО9

Факт возврата указанных денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В случае заключения одним одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, только если обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

Довод истца о том, что указанное обязательство является общим по причине его возникновения в период брака безотносительно установления существенного обстоятельства, такого как: возникло ли данное долговое обязательство ФИО3 по инициативе обоих супругов, суд отвергает как не основанный на законе.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-94.

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании и в представленных письменных возражениях отрицал факт осведомленности о долговых обязательствах ФИО3 и отрицала, что долговая сумма по указанной расписке являлась общим долгом супругов.

Как видно из материалов дела, деньги в сумме № рублей в долг у ФИО2 брал ФИО3, поэтому как сторона обязательства он в силу ст. 309, 310 ГК РФ несет ответственность за нарушение данного обязательства.

Ответчик ФИО1 стороной по договору займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, достоверных, допустимых доказательств её согласия на получение в займ ФИО3 денежных средств в размере № 0рублей истцом в условиях состязательного процесса не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания договора займа между ФИО3 и ФИО2 заключенным на сумму 300000 рублей, о признании долга, возникшего из договора займа между ФИО3 и ФИО2 общим обязательством истца и ответчика, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере № рублей в счет взыскания половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, не имеется.

В обоснование исковых требований о признании долга, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму № рублей общим обязательством истца и ответчика и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств размере № 79 копеек в счет взыскания половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены суммы № рублей, № рублей, № рублей, на общую сумму № копеек, половина которого составляет № рублей (л.д.16).

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях в части применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одним из исковых требований являлось признание долга перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы истца, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в части анализа решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как необоснованный, поскольку никаких неясностей, сомнений резолютивная часть решения суда не содержит.

Кроме того, стороны не заявляли о наличии неясностей либо оснований для его разъяснения.

В свою очередь, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) не служит основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании долга, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму № рублей общим обязательством истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении указанного искового требования отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств размере № рублей 79 копеек в счет взыскания половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9761 рубля взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа между ФИО3 и ФИО2 заключенным на сумму № рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании долга, возникшего из договора займа между ФИО3 и ФИО2 общим обязательством истца и ответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере № рублей в счет взыскания половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании долга, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму № рублей общим обязательством истца и ответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств размере № копеек в счет взыскания половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере № рубля в счет взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.