Рыбако Сергей Викторович

Дело № (1-168/2024)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 28 января 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого Аксенчука Р.А., его защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Аксенчука Р.А., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенчука Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксенчук Р.А. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, Аксенчук Р.А., находясь на <адрес> власти, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, с целью реализации преступного умысла перелез через металлическое ограждение указанного домовладения, где убедившись в отсутствии на указанной территории посторонних лиц и в том, что его действия являются тайными, через незапертую металлическую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил самодельную зернодробилку в корпусе красного цвета стоимостью с учетом эксплуатации 6 500 руб., электродвигатель производства СССР в корпусе серого цвета мощностью 6 кВт стоимостью с учетом экс...

Показать ещё

...плуатации 8 500 руб., отрезок медного электрического кабеля длиной 7 метров стоимостью с учетом эксплуатации 400 руб., самодельный металлический мангал стоимостью с учетом эксплуатации 950 руб., металлический лист весом 69 кг стоимостью 828 руб. исходя из стоимости металла на июнь 2022 года 12 руб. за 1 кг., металлические гири 24 кг и 32 кг стоимостью металла на июнь 2022 года 12 руб. за 1 кг, после чего все похищенное поочередно перенес во двор своего домовладения, расположенного на <адрес>, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом Аксенчук Р.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 850 руб.

В судебном заседании подсудимый Аксенчук Р.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Аксенчука Р.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства последний по существу обвинения пояснял, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, когда решил совершить хищение имущества из хозпостройки на территории домовладения № кв. № на той же улице. Аксенчуку Р.А. было известно, что в доме никто не живет, в связи с чем был уверен в тайности своих действий. На территорию домовладения проник через забор, а далее дернул ручку в хозпостройку и через дверь проник непосредственно в нее. Находясь в помещении хозпостройки, обнаружил и похитил зернодробилку, электродвигатель, лист железа, 2 железные гири, металлический мангал электрический кабель. Похищенное имущество Аксенчук Р.А. тем же путем перекинул через забор и в несколько приемов перенес к себе домой на <адрес>. Через два похищенное имущество Аксенчук Р.А. на такси перевез в <адрес>, где сдал в пункт приема металлолома. Прием металла оформлял Свидетель №2 Вырученные от сдачи металла деньги Аксенчук Р.А. потратил в личных целях.

Хищение совершил тайно, не будучи кем-либо замеченным.

Оценку похищенного имущества Аксенчук Р.А. не оспаривал, согласившись с размером оцененного ущерба.

В судебном заседании Аксенчук Р.А. подтвердил факт написания им явки с повинной по факту совершенного хищения (т. 1 л.д. 96), подтвердив сообщенные сведения и при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 145-156) с указанием местонахождения домовладения на <адрес>, куда им были перенесены похищенные вещи сразу после их хищения с территории домовладения потерпевшего (т. 1 л.д. 211-221).

Показания подсудимого, по мнению суда, являются достоверными, поскольку давались Аксенчуком Р.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Более того, о действительности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует их согласованность с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения по уголовному делу.

В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ему в 2022 году принадлежал доставшийся в порядке наследования жилой дом по <адрес>. Фактически в доме никто не жил, но периодически туда приезжали сам потерпевший и его сестра с мужем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от сестры и ее мужа ФИО стало известно, что из хозпостройки на территории дома были похищено имущество. Когда Потерпевший №1 приехал на место происшествия, то обнаружил пропажу зернодробилки, электродвигателя, листа железа, 2 железных гирь, металлического мангала и электрического кабеля. Их стоимость определил по сведениям из Интернет-источников о стоимости аналогичных предметов. Общая стоимость похищенных предметов, по мнению потерпевшего, составляет 17 850 руб.

По факту совершения кражи Потерпевший №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 5).

Со слов свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 157-159), показания которой также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО приехали в дом, где жили ранее ее родители, по <адрес>. Данный дом достался в порядке наследования ее брату Потерпевший №1 Когда приехали в дом, там был отключен свет. Когда осматривали хозпостройки, обнаружили пропажу имущества, которое ранее принадлежало родителям. В частности, были похищены зернодробилка, электродвигатель, отрезок кабеля, лист железа, металлическая емкость, две спортивные гири. По данному факту брат обратился в полицию.

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 7-18). Участвовавший при осмотре Потерпевший №1 сообщил перечень предметов, которые стали предметов хищения. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением (т. 1 л.д. 62-66) изъятый с территории домовладения потерпевшего кусок электрического кабеля был отрублен от остальной части электрической проводки с помощью твердого предмета, имеющего с одной стороны режущую кромку (нож, топор и подобные предметы).

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал (т. 1 л.д. 182-185), что работает мастером ООО "Техноком" по адресу: <адрес>А, где указанная организация осуществляет приема черного и цветного металла. Так, ДД.ММ.ГГГГ в организация на пункт приема металлолома приехал автомобиль такси, из которого вышел ранее незнакомый Аксенчук Р.А., личность которого установлена из предъявленного им впоследствии паспорта. Аксенчук Р.А. приехал, чтобы сдать в пункт приема металлолома самодельную зернодробилку массой 30 кг с электродвигателем 3 кВт массой 45 кг., 1 кг медных проводов, металлический мангал весом 4 кг, металлический лист весом 69 кг, две металлические гири общим весом 56 кг. За все предметы Свидетель №2 заплатил Аксенчуку Р.А. 2 953 руб., исходя из стоимости 1 кг металла 12 руб. и 1 кг меди 505 руб. по состоянию на июнь 2022 года. Факт приема металлических изделий у Аксенчука Р.А. был оформлен Свидетель №2 в соответствующих документах – приемосдаточных актах.

В соответствии с протоколом выемки приемосдаточные акты были изъяты у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-193). Из содержания указанных актов, зафиксированных в ходе их осмотра (т. 1 л.д. 202-206) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенчуком Р.А. был сдан в ООО "Техноком" металл весом 204 кг на сумму 2 448 руб. и медь весом 1 кг на сумму 505 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности Аксенчука Р.А. в совершении хищения имущества потерпевшего, помимо его (Аксенчука Р.А.) признательных показаний, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности и допустимости которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте, предмете хищения, а также способе его совершения и судьбе похищенного имущества. Осведомленность об указанных обстоятельствах Аксенчука Р.А. доказывает его вину в преступлении, так как свидетельствует о его причастности к преступному деянию. Кроме того, Аксенчук Р.А. объяснил происхождение у себя имущества, которое им было сдано в ООО "Техноком", причем сходного по своему составу с похищенными у потерпевшего предметами, хищением данного имущества. Факт того, что предметы, сходные по своему составу и его описанию с перечнем предметов, похищенных у потерпевшего, объективно подтвержден письменными доказательствами в виде актов, изъятых в ООО "Техноком".

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, не подвергался сомнению со стороны подсудимого.

Действия подсудимого Аксенчука Р.А. с учетом установленных обстоятельств хищения имущества, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что изъятие имущества Потерпевший №1 осуществлялось без его разрешения на это, то есть противоправно и безвозмездно, а также на распоряжение им, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшего было тайным, на что указывал подсудимый в своих показаниях, действовавший в ночное время суток с тем, чтобы остаться не замеченным. Похищенное Аксенчук Р.А. спрятал на территории своего домовладения, а затем продал, также умолчав о происхождении у него имущества в результате его кражи.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ нашел, по мнению суда, подтверждение и квалифицирующий признак преступления в действиях Аксенчука Р.А. «совершение хищения из иного хранилища», которым следует признать помещение хозпростройки на территории домовладения Потерпевший №1, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего последнему, поскольку фактически помещение использовалось потерпевшим для хранения принадлежащих ему материальных ценностей.

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде имущественного ущерба, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая Аксенчуку Р.А. наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, Аксенчук Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 2), на учетах у врача нарколога подсудимый не находится, будучи поставленным на учет врачом психиатром (т. 2 л.д. 5, 12).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Аксенчука Р.А., суд учитывает признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Находя основания для признания смягчающим наказание Аксенчука Р.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела (точное время хищения (в ночное время суток), способ проникновения, наличие умысла на хищение, судьба похищенного имущества и способ его изъятия из места хранения) не были достоверно известны правоохранительным органам, в том числе в виду тайного характера действий виновного. По этим же основаниям суд признает в действиях Аксенчука Р.А. наличие явки с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к преступлению, учитывая, что та была получена к тому же с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права на участие адвоката.

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание Аксенчука Р.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить Аксенчуку Р.А. наказание в виде обязательных работ, так как именно данное наказание будет отвечать требованиям уголовного закона о справедливости уголовного наказания, а также достижению его целей.

Наличие совокупности смягчающих наказание Аксенчука Р.А. обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются, в том числе и каждое отдельно само себе.

Окончательное наказание судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде фрагмента электрического кабеля надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1, отменив ответственное хранение, а приемосдаточные акты хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 15 922 руб. 90 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (11 373 руб. 50 коп. - т. 2 л.д. 37-38) и суда (4 549 руб. 40 коп.), надлежит взыскать с Аксенчука Р.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, так как подсудимый не возражал против такого взыскания, при этом от защитника не отказывался. Каких-либо оснований для освобождения Аксенчука Р.А. от обязанности по возмещению судебных издержек судом не установлено, стороной защиты о таковых не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аксенчука Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Аксенчуку Р.А. к отбытию наказание в виде 10 лет 15 дней лишения свободы.

Местом отбывания наказания Аксенчуку Р.А. определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания Аксенчуку Р.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания Аксенчука Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденным Аксенчуком Р.А. наказание, отбытое им согласно приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении Аксенчука Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу в виде фрагмента электрического кабеля оставить у потерпевшего Потерпевший №1, отменив ответственное хранение, приемосдаточные акты хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 922 руб. 90 коп. взыскать с Аксенчука Р.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов

Свернуть