Рыбаков Андрей Олегович

Дело № 4/16а-8/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

С участием секретаря Паничевой Ю.Н.

Прокурора Ветрова А.В.

Рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала №1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене установленного ограничения и установлении нового ограничения Рыбакову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу < >, временно проживающему в <адрес>, зарегистрированному в <адрес>

Осужденному 27 июня 2012 года ЧГС по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы

Суд установил:

Начальник филиала №1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует об отмене установленного ограничения и установлении нового ограничения Рыбакову А.О.

Из представления видно, что в период отбытия наказания в виде ограничения свободы Рыбаков А.О. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом, не изменять место жительства, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Рыбаков А.О. поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы. В период отбытия наказания Рыбаков А.О. не допускал нарушений установленного судом ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.О. обратился с заявлением в инспекцию о получении согласия н...

...а смену места жительства с территории <адрес> на территорию <адрес> Вологодской области по адресу: <адрес>, по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал, пояснил, что поскольку Рыбакову А.О. судом установлено ограничение не изменять место жительства, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, то есть за пределы г.Череповца, поскольку инспекция по данному ограничению не вправе давать согласие, просит решить вопрос о возможности смены места жительства осужденному Рыбакову А.О. и установлении ограничения – не изменять место жительства, работы, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

В судебном заседании Рыбаков А.О. ходатайство инспекции поддержал, просит изменить ему место жительства с адреса <адрес> на территорию <адрес> по месту его регистрации по адресу: <адрес>, по семейным обстоятельствам.

Прокурор представление поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет представление, поскольку доводы, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение в суде, осужденному Рыбакову А.О. по семейным обстоятельствам необходимо сменить место жительства.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ,

Суд постановил:

Представление начальника филиала №1 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области – удовлетворить.

Рыбакову А.Ю. отменить ранее установленное ограничение приговором Череповецкого городского суда от 27 июня 2012 года «не менять место жительства в <адрес>, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа» и установить новое ограничение – не менять место жительства по месту регистрации в <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа. Остальные ограничения по приговору ЧГС от 27 июня 2012 года оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Дело № 1-626/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Усиковой Т.А.

С участием секретаря Паничевой Ю.Н.

Прокурора Клюквина В.В

Адвоката Креховой С.В

Потерпевшей, гр. истца В.

Гр ответчика Рыбакова А.О

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

РЫБАКОВА А.О. < >

< >

В совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

Суд установил:

Рыбаков А.О. управляя автомобилем, нарушил ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2012 года около 14.10 часов водитель Рыбаков А.О. управлял согласно доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем < >, принадлежащим на праве личной собственности Р., двигался <адрес> со скоростью около 50 км/час.

В соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеход...

...ов.

В нарушение требований п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, водитель Рыбаков А.О. управляя автомобилем < >, двигаясь <адрес> при наличии автомобиля двигавшегося по среднему ряду и начавшему снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, не убедился в безопасности движения и отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение прямо без остановки в направлении <адрес> по крайнему левому ряду, со скоростью около 50 км/час, не уступив дорогу пешеходу В., ДД.ММ.ГГГГ, переходившей проезжую часть <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля < > и напротив <адрес> Рыбаков А.О. допустил наезд на пешехода В.

В результате ДТП пешеход В. получила телесные повреждения: межмыщелковый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, обнаружены ссадины на уровне коленных суставов, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения Рыбаковым А.О. требований п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» приложение № к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Рыбаков А.О. показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по

ч.1 ст.264 УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Прокурор и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление Рыбакова А.О. по ч.1 ст.264 УК РФ как лицо, управлявшее автомобилем, нарушил ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающим наказание Рыбакова А.О. обстоятельством является признание вины. Отягчающих – не установлено. По месту прохождения службы в ВЧ 59013-Г и по месту работы Рыбаков А.О. характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Оценив изложенное в совокупности, суд определяет Рыбакову А.О. ограничение свободы

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом В. на сумму 250.000 рублей, как моральный вред (л.д.81), то суд пришел к убеждению. Истец В. бесспорно испытала физические страдания, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, и как их следствие нравственные страдания. Учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью, причинен тяжкий вред здоровью, материального положения ответчика, и цены иска, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскивает в пользу В. 250.000 рублей с причинителя вреда Рыбакова А.О., как результат его преступления.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ

Суд приговорил:

РЫБАКОВА А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание 1год 6 месяцев ограничения свободы.

В течение отбытия срока наказания обязать Рыбакова А.О являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день установлений данным органом, не изменять место жительства, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа,

Меру пресечения на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу В. 250.000 рублей с Рыбаков А.О..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Рыбаков А.О. вправе в течение кассационного срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Т.А.Усикова

Дело № 5-113/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 29 февраля 2016 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Гусь-<адрес>, д. №, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № мин ФИО1 находясь в состоянии опьянения в приемном отделении ГБУЗ <адрес> выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожал физической расправой, размахивал руками, пытался схватиться за присвоенную форму одежды, вел себя неадекватно. На законные требования сотрудников полиции по охране общественного порядка прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., где от письменных объяснений отказался, протоколом об административном доставлении ФИО1 в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО3, рапортом полицейского ДР ППСП МО МВД РФ ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» в присутствии посторонних лиц учинил мелкое хулиганство в отношении сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической р...

...асправой, размахивал руками, на замечания не реагировал. Своим поведением ФИО1 выражал явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей не реагировал. Ввиду того, что все законные требования ФИО1 проигнорировал, на основании ст. 20,21 ФЗ о полиции № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 была применена физическая сила и наручники.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывается, что ФИО1 вину признал. Как смягчающее вину обстоятельство учитывается раскаяние его в содеянном.

Вместе с тем, принимается во внимание повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, в том числе, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие постоянного источника дохода.

В связи с чем, прихожу к выводу, что он не желает исправлять своего поведения, должных выводов для себя не делает, продолжает противоправные деяния.

Как отягчающее ответственность обстоятельство учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом общественных интересов, считаю необходимым ФИО1 назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> области, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на № (<данные изъяты>) суток. Срок отбывания наказания исчислять № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд.

Судья Е.Е. Шумник