Макаринов Петр Иванович

Гражданское дело №2-1858/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000146-42

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.В.,

с участием представитель истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>6, действующего на основании доверенности, ответчика Макаринова П.И., его представителя <ФИО>3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Макаринову Петру Ивановичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Макаринову Петру Ивановичу, в обоснование требований которого указал, что спорное имущество представляет собой земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв. м, (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок) расположенный по адресу: <адрес>». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Макаринову Петру Ивановичу. На данном земельном участке расположены также следующие строения или сооружения (Далее - недвижимое имущество): жилое строение с кадастровым номером № площадью 30,3 кв.м. (без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), хозяйственное строение или сооружение с кадастровым...

... номером № площадью 15 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Макаринову Петру Ивановичу.

Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит изъять у изъять у Макаринова Петра Ивановича: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв.м,расположенный по адресу: <адрес>»; жилое строение с кадастровым номером №, площадью30,3 кв. м,расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», участок 25;хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером №, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>,с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 991 000,00 (Один миллион девятьсот девяносто одна тысяча) рублей; обязать <ФИО>1 принять причитающееся ему возмещение заизымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизитыдля перечисления денежных средств; прекратить право собственности <ФИО>1 на: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв. м,расположенный по адресу: <адрес> жилое строение с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером №, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» на: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв. м,расположенный по адресу: <адрес>»; жилое строение с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Макаринова Петра Ивановича обязанность освободить земельный участок№ с кадастровым номером №, площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Макаринов П.И., его представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, что подтверждается распиской о разъяснении последствий признания иска в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником спорного имущества - земельного участка № с кадастровым номером № площадью 526 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> жилого строения с кадастровым номером № площадью 30,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), хозяйственного строения или сооружение с кадастровым номером №, площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является Макаринов П.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2024.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2023 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 2 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Макаринову Петру Ивановичу.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2027 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.20116 № 2193.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583, что подтверждается описью вложения заказного письма.

В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным вслучае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «<иные данные>» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 21.05.2024 №225 возмещениеза изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 991 000,00 руб., в томчисле убытки, причиненные изъятием в размере 308 000,00 руб.

Материалами дела, в частности, письмами Администрации города Екатеринбурга от 19.07.2024, 03.09.2024, следует, что ответчиком изымаемых земельного участка и недвижимого имущества получены проекты соглашений об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается личной подписью Ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.

Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, выкупная цена принудительно изымаемого имущества, определенная в отчете об оценке ООО «Группа компаний «Метрикс», представленном истцом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав представленный истцом отчет об оценке изымаемого имущества, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ООО «<иные данные>» <ФИО>4, так как им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны.

Кроме того, заключение специалиста ООО «<иные данные>» наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем достаточно полно отображена стоимость спорного недвижимого имущества, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта <ФИО>4

В установленном законом порядке вышеуказанное заключение специалиста ООО «<иные данные>» <ФИО>4 ответчиком не оспорено, иной стоимости изымаемого имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме, поскольку указанное не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику Макаринову П.И. недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В связи с этим, суд изымает у Макаринова П.И. земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>»; жилое строение с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв. м,расположенное по адресу: <адрес> (без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером №, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 991 000,00 (Один миллион девятьсот девяносто одна тысяча) рублей, при этом надлежит возложить на Макаринова П.И. обязанность - принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств,

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворить требования истца и в части прекращения права собственности Макаринова П.И. на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилое строение с кадастровым номером № площадью 30,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке); хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером №,площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилое строение с кадастровым номером №, площадью30,3 кв. м,расположенное по адресу: <адрес> (без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке); хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером №, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Указанное надлежит совершить после выплаты Макаринову Петру Ивановичу в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 991 000,00 (Один миллион девятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Макаринову Петру Ивановичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа– удовлетворить.

Изъять у Макаринова Петра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИСЛ: №): земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;жилое строение с кадастровым номером №, площадью30,3 кв. м,расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером №,площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 991 000,00 (Один миллион девятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Обязать Макаринова Петра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИСЛ: №) принять причитающееся ему возмещение заизымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизитыдля перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Макаринова Петра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИСЛ: №) на: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>»; жилое строение с кадастровым номером № площадью 30,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером №, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за городским округом муниципальным образованием«город Екатеринбург» на: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>»; жилое строение с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером №, площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Макаринова Петра Ивановича обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Взыскать с Макаринова Петра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИСЛ: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

66RS0007-01-2024-007685-80

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 г. № 2-421/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Вахновской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Пиценко Александру Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» предъявило Пиценко А.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 319 601 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 6 396 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением Пиценко А.А., принадлежащего Макаринову П.И. и

«Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Постникова М.А., принадлежащего на праве собственности Степанишину П.И..

Гражданская ответственность Пиценко А.А. на момент ДТП было застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность Постникова М.А. не застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024г действия водителя Пиценко А.А. явились причиной ДТП...

....

В результате ДТП автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащий Степанишину П.И. был причинен ущерб.

Степанишиным П.И. (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали – страховое возмещение и возмещение ущерба лицом, причинившим ущерб.

ООО «Новая линия» обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 237 200 руб., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанишин П.И. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. №Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № составляет 556 801 руб. 00 коп..

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 319 601 руб. 00 коп. (556 801 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 237 200 руб.. (сумма страховой выплаты).

Представитель истца ООО «Новая Линия» Баранов Ю.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пиценко А.А. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 02.10.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Степанишин П.И..

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Степанишин П.И. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением Пиценко А.А., принадлежащего Макаринову П.И. и

«Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Постникова М.А., принадлежащего на праве собственности Степанишину П.И..

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № Пиценко А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Постникова М.А..

Эти обстоятельства Пиценко А.А. не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащий Степанишину П.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пиценко А.А. на момент ДТП было застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность Постникова М.А. не застрахована.

Степанишиным П.И. (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали – страховое возмещение и возмещение ущерба лицом, причинившим ущерб.

ООО «Новая линия» обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 237 200 руб., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанишин П.И. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. №Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № составляет 556 801 руб. 00 коп..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом - техником Морозниченко Д.Н. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом- техником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд находит требования ООО «Новая Линия» о взыскании с Пиценко А.А. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 601 руб. (556 801 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 237 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ООО «Новая линия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.

В связи с чем, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Пиценко А.А. в пользу ООО «Новая Линия».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 396 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Пиценко Александру Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Пиценко Александра Александровича (<данные изъяты> в пользу ООО «Новая линия» (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 601 (триста девятнадцать тысяч шестьсот один) руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 6 396 (шесть тысяч триста девяноста шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Дело № 2-1918/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000823-10

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя истца Габдулкагирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаринова Петра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макаринов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере 145000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16371 рубль 12 копеек, продолжив их начисление по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2022 года заключил с ООО «АЦ Гагарина» договор купли-продажи автомобиля. С целью надлежащей эксплуатации автомобиля было подписано заявление о присоединении к публичному договору оказания услуг помощи на дороге с ООО «Гарант Контракт». При приобретении транспортного средства использованы денежные средства, полученные от ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора, при этом по его заявлению банк перечислил ответчику денежные средства в размере 145000 рублей в качестве исполнения обязательств по публичному договору (Помощи на дороге». В настоящее время он услугой не воспользовался и не планирует воспользоваться, период действия услуги на дату подачи иска не истек. 28 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Претензия получена 18 апреля 2022 года, однако ответа не последовало. Поскольку о...

...тветчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора, он обязан вернуть всю уплаченную по договору сумму. За период с 02 февраля 2022 года по 10 марта 2023 года подлежат начислению и выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16371 рубль 12 копеек. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «АЦ Гагарина», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы отзыва на исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что 01 февраля 2022 года между ООО «АЦ Гагарина» и Макариновым П.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 9-15) «Ford Kuga», идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, стоимостью 1460000 рублей, из которых 10000 рублей подлежали оплате в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 1450000 рублей уплачиваются покупателем за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «Совкомбанк».

Также 01 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Макариновым П.И. заключен договор потребительского кредита № 4982783141 с целью покупки автомобиля. Сумма кредита указана в договоре – 1625891 рубль 95 копеек, при этом кредит предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства в размере, а также иных услуг.

В этот же день, 01 февраля 2022 года, Макаринов П.И. написал заявление (л.д. 21) о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, которым выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг (л.д. 40-47) компанией ООО «Гарант Контракт», а также заявление на перечисление денежных средств с его счета № *** в пользу ООО «Гарант Контракт» в размере 145000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг (л.д. 25), то есть в размере, предусмотренным заявлением, написанным в ООО «Гарант Контракт» (п. 2 заявления). Срок действия договора, заключенного с ответчиком установлен с 01 февраля 2022 года по 01 февраля 2028 года.

Перечень оказываемых по указанному договору услуг определен разделом 2 Оферты договора и предусматривал предоставление услуг доступа к круглосуточному бесплатной сервису технической помощи на дороге, таких как эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж) и т.д.

28 марта 2022 года написал заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств в сумме 145000 рублей (л.д. 23), направил его 12 апреля 2022 года почтой. Претензия получена ответчиком 18 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24). Ответа на претензию не последовало.

В данном случае предметом договора является право на получение определённых услуг в течение срока действия договора, который заключен на 84 месяца, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор с ответчиком заключен 01 февраля 2022 года на срок до 01 февраля 2028 года. Заявление об отказе от услуг истец направил ответчику 12 апреля 2022 года, то есть в период действия договора, при этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги по данному договору оказывались истцу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а истец в силу приведенных норм права имел безусловное право отказаться от услуг до окончания срока его действия, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 145000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и Макариновым П.И. является абонентским, опровергается материалами дела и условиями заключенного договора. Как следует из публичной оферты и выданной истцу в подтверждение заключения договора карты№ *** 01 февраля 2022 года Макаринов П.И. выразил согласие на заключение договора об оказании услуг, приведен перечень оказываемых услуг (л.д.22).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы 133 227 рублей 26 копеек за период действия договора оказания услуг, подлежит отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, указывая на фактически понесенные расходы, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, однако каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законом не установлен, истец в своем требовании о возврате денежных средств срок также не указал, денежные средства подлежали возврату не позднее 19 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства удовлетворения требований Макаринова П.И. суду не представлены, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, однако, начиная не с 02 февраля 2022 года, как просит истец в иске, а с 20 апреля 2022 года. Размер указанных процентов составит 14948 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

145 000

20.04.2022

03.05.2022

14

17%

365

945,48

145 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 279,18

145 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

786,58

145 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 547,33

145 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 779,73

145 000

19.09.2022

04.07.2023

289

7,50%

365

8 610,62

Итого:

441

8,53%

14 948,92

Данные проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению, начиная с 05 июля 2023 года по день фактического возврата суммы в размере 145000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, на основании вышеуказанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств тяжести причиненного морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его возмещение 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями данной нормы взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 84974 рубля 46 копеек: (145 000 + 10 000 + 14948,92) х 50% = 84974 рубля 46 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представлял Габдулкагиров Р.М., с которым Макариновым П.И. заключен договор поручения 1 от 10 марта 2023 года. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена расписка о получении денежных средств от 10 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем Габдулкагировым Р.М. услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; категорию спора; результат правовой помощи (удовлетворение основного требования в полном объеме); отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, равно, как и доказательств стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями на территории города Екатеринбурга, принимая во внимание баланс интересов сторон ООО «Гарант контракт» (являющегося профессиональным участником), Макаринова П.И., являющегося потребителем, наиболее незащищенной и экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, полностью соответствует принципам разумности, справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 рублей (государственная пошлина при цене иска 145000 рублей) + 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаринова Петра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (7718119830) в пользу Макаринова Петра Ивановича (***) денежные средства в размере 145000 рублей, уплаченные по договору от 01 февраля 2022, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2022 года по 04 июля 2023 года в размере 14948 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 84974 рубля 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Макаринова Петра Ивановича проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (на день вынесения решения суда 145000 рублей), начиная с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова