Пиценко Александр Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тверь 11 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

Осужденного Пиценко А.А.

защитника адвоката Гуревич Л.В.

а также государственного обвинителя : заместителя прокурора Центрального района г.Твери Воробьева А.В..

при секретаре Павлове А.Ю.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А.от «28» июля 2015года, которым

Пиценко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.1 УК РФ и осужденного к наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей, освобожденного от отбывания наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

у с т а н о в и л :

Пиценко А.А. признан виновным в незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследов...

...ания и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года Пиценко А.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» четыре платежных терминала АПП-1 с серийными номерами: №, №, №, 7189. Так как использование терминала в качестве платежной системы себя не оправдало, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Пиценко А.А., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После чего, продолжая реализацию преступного умысла, по сети «Интернет» Пиценко А.А. заказал у неустановленного следствием лица программное обеспечение «биржевой терминал «Holy Trade»», предназначенное для азартной игры. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пиценко А.А. встретился с неустановленным в ходе следствия лицом, который передал ему программное обеспечение «биржевой терминал «Holy Trade»» на электронном носителе. Деньги в сумме 10 000 рублей за программное обеспечение Пиценко А.А. передал неустановленному в ходе следствия лицу на вокзале г. Твери. После чего Пиценко А.А. самостоятельно установил программное обеспечение «биржевой терминал «HolyTrade»» на вышеуказанные терминалы.

Два терминала АПП-1 с серийными номерами № и № с установленным программным обеспечением «биржевой терминал «HolyTrade»» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ субаренды места № Пиценко А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместил в помещении супермаркета «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проведения игорной деятельности, обеспечив доступ к игорному оборудованию неограниченному количеству игроков, таким образом, Пиценко А.А. привлекал лиц, желающих принять участие в азартной игре, в результате чего извлекал в указанный период доход от данной незаконной деятельности по организации и проведению азартной игры.

Два терминала АПП-1 с серийными номерами № и № с установленным программным обеспечением «биржевой терминал «HolyTrade»» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ субаренды места № Пиценко А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместил в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проведения игорной деятельности, обеспечив доступ к игорному оборудованию неограниченному количеству игроков, таким образом, Пиценко А.А. привлекал лиц, желающих принять участие в азартной игре, в результате чего извлекал в указанный период доход от данной незаконной деятельности по организации и проведению азартной игры.

В соответствии с федеральным законом № 430-ФЭ от 22.12.2014 «О внесении изменений в ст. 171.2 УК РФ и ст. 14.1.1 и 28.3 КоАП РФ», вступающим в силу с 03.01.2015, уголовная ответственность наступает за незаконную организацию и проведение азартной игры без извлечения дохода. Об изменениях в Федеральном законе Пиценко А.А. был достоверно осведомлен.

Не прекратив свою незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, Пиценко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении супермаркета «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной организации и проведения азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», согласно которому игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Республика Крым; в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличие лицензии, достоверно зная, что Тверская область не входит в число игровых зон, продолжил свои вышеуказанные преступные действия, с помощью размещенных ранее игровых терминалов «АПП» по вышеуказанному адресу, для проведения незаконной игорной деятельности, обеспечив его доступность неограниченному количеству игроков, таким образом, Пиценко А.А., привлекал лиц, желающих принять участие в азартной игре, в результате чего извлекал доход в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия игорного оборудования сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» и в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пиценко А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылался на то, что при назначении наказания не был учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка в связи с чем назначенное Пиценко А.А. наказание подлежит снижению.В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил вынесенный в отношении Пиценко А.А. приговор изменить, назначив наказание с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 УК РФ.

Заслушав выступление стороны, принесшей представление, а также осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 171.2 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при назначении наказания Пиценко А.А. мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтен факт нахождения на иждивении осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ с учетом характера степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание; конкретных обстоятельств дела; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания Пиценко не признал факт наличия у осужденного малолетнего ребенка и не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Однако в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором в графе "Отец" указан подсудимый.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовала свидетельство о рождении ребенка.

Таким образом, факт наличия у Пиценко малолетнего ребенка был установлен мировым судьей, что являлось основанием для рассмотрения вопроса о признании наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Государственный обвинитель, участвуя в прениях сторон, просил при назначении наказания Пиценко учесть также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем указанное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не признал наличие у осужденного Пиценко малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона, назначение наказания без учета наличия в деле смягчающих обстоятельств является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и снизить размер штрафа с учетом смягчающего обстоятельства- наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 части первой ст.389.20,389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Твери Деришевой Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А.от «28» июля 2015года в отношении Пиценко А.А. изменить:

Снизить размер назначенного Пиценко А.А. наказания в виде штрафа до 25000рублей с учетом смягчающего обстоятельства- наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Вследствие акта амнистии по п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» освободить Пиценко А.А. от назначенного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья

Дело № 10-3/2017 мировой судья Борисова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ализаевой Е.К.,

при секретаре Алексеевой В.С.,

с участием: частного обвинителя Таболова Р.Г. и его представителя – адвоката Ковольчука С.В.,

осужденного Пиценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиценко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 14 декабря 2016 года, которым

Пиценко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 14 декабря 2016 г. Пиценко А.А. осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.

Таболов Рустем Гертович оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у <адрес>, Пиценко А.А. во время конфликта, возникшего на почве имеющихся у него к ФИО 1 личных неприязненных отношений, нанес Таболову Р.Г. один удар правой и два удара левой рукой по голове в область лица. От полученных ударов Таболов Р.Г. потерял сознание и упал на землю. Противоправными действиями Пиценко А.А. Таболову Р.Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в глазничной области справа, рана слизистой оболочки ротовой полости, охарактеризованная в истории болезни как «ушибленная». Все вышеперечисленные телесные повреждения в своей совокупности, в...

...ызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и в совокупности с вышеперечисленными повреждениями квалифицируется как легкий вред здоровью. Таболов Р.Г. был доставлен в городскую больницу № 4 города Твери, где ему оказали медицинскую помощь. В результате физического воздействия на Таболова Р.Г. со стороны Пиценко А.А. он испытал физическую боль и психологический стресс. Лечение проходил в городской больнице № 4 в течение 12 дней. 12.06. 2015 года Таболовым Р.Г. было подано заявление по данному факту в Заволжский РОВД Тверской области, а также пройдено судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого у Таболова Р.Г. были зафиксированы перечисленные выше телесные повреждения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Пиценко А.А. принес апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что его вина не доказана, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, противоречивых показаниях обвинителя и свидетелей, с приведением содержания их показаний, а также заключений эксперта. При этом, мировой судья отнёсся критически к его показаниям и показаниям его супруги, однако в основу обвинительного приговора положил не логичные и противоречивым показания Таболова Р.Г. и его свидетелей – также являющиеся ему родственниками. Мировой судья поручил проведение судебной экспертизы тому же эксперту, к которому ранее обращался Таболов Р.Г., не выясняя его ( Пиценко А.А.) мнения. На основании изложенного, просит постановить по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Пиценко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего Таболов Р.Г. и адвокат Ковальчук С.В. полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – сведенными к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Экспертом даны обоснованные выводы на вопросы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, заключение разъяснено в судебном заседании. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства совершения Пиценко А.А. преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Таболова Р.Г., свидетелей ФИО 3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО 4, ФИО10, ФИО 5, а также письменными доказательствами по делу – заявлением потерпевшего (частного обвинителя) Таболова Р.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской картой амбулаторного больного.

Так, из показаний потерпевшего (частного обвинителя) Таболова Р.Г. следует, что между им и Пиценко А.А. возник конфликт из-за бездомных собак, которых он и его семья подкармливали на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в дом зашла ФИО 5 и сказала, что его спрашивает какой-то мужчина. Он вышел в палисадник и увидел за забором на улице Пиценко А.А., который стал кричать ему: «Убери ребенка», имея ввиду его сына, который гулял во дворе. Он и Пиценко А.А. находились на улице за забором палисадника и рядом, в поле зрения, никого не было. Он подошел к Пиценко А.А., посмотрел ему в глаза, после чего без каких-либо слов Пиценко А.А. нанес ему удары по голове, кулаками правой и левой рук, поочередно и ушел. От нанесенных ударов он потерял сознание и упал, к нему подбежала его супруга, после чего они вызвали сотрудников полиции и врачей скорой медицинской помощи. Всего Пиценко А.А. нанес ему в область головы не менее трех ударов кулаками обеих рук, поочередно: правой, левой, правой. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении в течение 14 дней, у него было диагностировано сотрясение головного мозга, также была рваная рана внутренней стороны щеки, гематома. Позднее его поставили на учет к врачу-неврологу в связи с сотрясением головного мозга. Удары Пиценко А.А. он не наносил, возможно, когда падал, то в бессознательном состоянии, мог задеть Пиценко А.А., однако намеренно он ударов Пиценко А.А не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что Таболова Р.Г. знает, он гражданский муж внучки его гражданской супруги. С Пиценко А.А. не знаком, видел его один раз. Неприязни к кому – либо из них не испытывает. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на веранде своего дома по адресу: <адрес> курил. В это время он услышал грубый разговор, затем из дома вышел Таболов Р.Г. и направился к калитке, открыл ее и Пиценко два раза ударил Таболова Р.Г. кулаками обеих рук в левую сторону головы, с промежутком в несколько секунд, от чего Таболов Р.Г. покачнулся и нагнул голову. Как падал Таболов Р.Г., он не видел, так как он пошел в дом за телефоном, который стоял на зарядке. Таболов Р.Г. удары Пиценко А.А. не наносил, даже не успел бы этого сделать, поскольку как только он открыл калитку, Пиценко А.А. сразу нанес ему удары. В это время, когда Таболову Р.Г. были нанесены удары в голову, на <адрес> – супруга Таболова Р.Г., а потом стала ему кричать его приемная дочь Буричева Валентина – «вызывай скорую и полицию». Затем он увидел, Таболова Р.Г, который шел в дом, все лицо у него было в крови, он направился в ванную комнату, чтобы умыться, а потом ушел к себе в спальню, где находился до приезда скорой помощи. У Таболов Р.Г. левая сторона лица была опухшая, а также у него изо рта шла кровь. Причина, по которой Пиценко А.А. нанес удары Таболову Р.Г. ему не известна, однако ему известно, что Пиценко А.А. приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ год, звонил в дом, спрашивал Таболова Р.Г., но его не было дома. Со слов Буричевой Татьяны, Таболов Р.Г. и Пиценко А.А. ругались из-за собак, которых кормил Таболов Р.Г.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО 4 следует, что Таболов Р.Г. его папа, Пиценко А.А. он не знает. Неприязни к кому – либо из них не испытывает. Суду показал, что видел Пиценко А.А. во дворе дома, где он живет. В день, когда он видел Пиценко А.А., Пиценко А.А. дрался. В это время он качался на качелях и видел, как Пиценко А.А. ударил его папу в голову, после чего Таболов Р.Г. упал и лежал в кустах. В этот момент рядом с папой были бабушка Валя и из дома выбежала мама. Каких-либо других людей неподалеку не было. Пиценко А.А. ударил папу руками, кулаком.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Таболова Р.Г. знает, он ее гражданский муж, Пиценко А.А. она не знала до ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося у нее возникло неприятное чувство к Пиценко А.А. К Таболову Р.Г. неприязни нет. Конфликт между Таболовым Р.Г. и Пиценко А.А. возник из-за бездомных собак, которых ее семья сначала подкармливала, а затем приютила на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ приехали какие-то люди, чтобы забрать собак, но собаки на тот момент уже были размещены в вольерах у них на участке, а Таболов Р.Г. гулял с собаками в лесу. В отсутствие Таболова Р.Г. рядом с их домом по адресу: <адрес> ходила супруга Пиценко А.А. – Ольга и жаловалась по телефону своему мужу, что собак не забрали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, они готовились к празднованию дня рождения дедушки. Ее мама ФИО 5 в это время находилась во дворе. Она зашла в дом и сказала, что Таболова Р.Г. зовет какой-то мужчина, после чего мама вернулась в огород. Таболов Р.Г. пошел к калитке, в это время, Пиценко А.А., который стоял за забором на улице крикнул «Убирай ребенка». Наблюдая в окно за происходящем на улице, а также услышав крик Пиценко А.А. она вышла из дома. Выйдя на улицу, она увидела, что Пиценко А.А. нанес ее мужу Таболову Р.Г. два удара кулаками правой и левой руки поочередно в область головы, она побежала по дорожке к мужу, в это время он уже неуверенно стоял на ногах и шатался. До того, как она подбежала к Таболову Р.Г., Пиценко А.А. нанес ему еще один удар кулаком правой руки в голову область лица, от чего Таболов Р.Г. упал на землю в куст сирени, потерял сознание и у него все лицо было в крови, а Пиценко А.А. стал быстрым шагом уходить в сторону своего дома, она пошла за ним. При этом все происходило молча, Пиценко А.А. не высказывал каких-либо угроз. Пиценко А.А. зашел к себе на участок и запер за собой калитку, говоря при этом вышедшей ему на встречу жене Ольге – «Заходи в дом, забирай ребенка». Таболов Р.Г. ударов Пиценко А.А. не наносил. Возможно, Таболов Р.Г. мог задеть Пиценко А.А. когда падал, однако специально ударов Таболов Р.Г. не наносил. Она видела как Пиценко А.А. наносил удары Таболову Р.Г. в голову, от которых Таболов Р.Г. сначала начал шататься, а потом упал. Она наблюдала за происходящем все время. Всего Пиценко А.А. нанес Таболову Р.Г. три сильных удара. Их сын бегал по дорожке перед домом, а затем пошел качаться на качелях и видел, как Пиценко А.А. наносил удары Таболову Р.Г. Также очевидцами нанесения ударов Пиценко А.А. Таболову Р.Г. были ФИО 3, он находился на веранде дома и курил. Она попыталась открыть калитку, чтобы войти и выяснить у Пиценко А.А., зачем он избил ее мужа, но калитка была заперта. Через калитку она спрашивала у Пиценко А.А., зачем он так поступил, на что ей был дан ответ: С твоим мужем разговаривать бесполезно. Она вернулась к себе домой, и они вызвали полицию и медиков.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что Таболов Р.Г. ее зять, Пиценко А.А. не знает. Неприязни к кому – либо из них не испытывает. Суду показала, что у Пиценко А.А. с Таболовым Р.Г. имел место конфликт из-за бездомных собак, которых они подкармливали. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она была дома по адресу: <адрес>, в огороде, а ее зять Таболов Р.Г. был в доме. К калитке домовладения подошел молодой человек, как ей стало известно, позднее это был Пиценко А.А. и попросил позвать Таболова Р.Г. Она сходила в дом, позвала Таболова Р.Г., а сама вернулась в огород. Следом за Таболовым Р.Г. из дома вышла ее дочь ФИО10 За калиткой стоял Пиценко А.А., который кричал: «Убери ребенка». Потом она услышала, что калитка хлопнула она обернулась в сторону калитки и увидела, как Пиценко А.А. нанес два удара Таболову Р.Г. кулаками обеих рук по голове по очереди. Она не видела, чтобы Таболов Р.Г. наносил удары Пиценко А.А., так как от нанесенных Пиценко А.А. ударов Таболов Р.Г. упал. Когда она подбежала к Таболову Р.Г., он был без сознания, лежал на боку в кустах сирени, все лицо было в крови. Недалеко от головы Таболова Р.Г. слева, лежал кирпич. В сторону Пиценко А.А. и Таболова Р.Г. побежала ФИО 5, которая закричала ей: «вызывай скорую помощь и полицию». Она в свою очередь крикнула дедушке, который сидел на веранде, чтобы он вызвал скорую помощь и подбежала к Таболову Р.Г., а дочь побежала за Пиценко А.А., который стал уходить. Вернувшись дочь пояснила, что Пиценко А.А. не открыл калитку. Прибывших сотрудников полиции Пиценко А.А. также не впустил к себе. После нанесенных ударов у Таболова Р.Г. была разбита губа, а также он пояснил, что у него кружится голова, его тошнит. Врачи скорой медицинской помощи отвезли Таболова Р.Г. в больницу, где ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», также у Таболова Р.Г. были повреждены зубы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Таболова Р.Г. и показаниям свидетеля вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного, по делу не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Таболова Р.Г., мировым судьей исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение научно обосновано, выводы высококвалифицированного эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему Таболову Р.Г. телесных повреждений согласуются с его показаниями о характере примененного к нему насилия и показаниями эксперта ФИО 6, вызванного мировым судьей в судебное заседание для разъяснения заключения.

Суд не может согласиться с доводом о несостоятельности выводов эксперта ФИО 6 с учетом наличия в материалах дела акта обследования, выполненного экспертом ФИО12, поскольку при проведении экспертизы результаты указанного обследования были учтены экспертом наряду с другими материалами дела и медицинскими документами.

Имеющиеся в деле заключения экспертиз взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертов ФИО 6 Оснований не доверять экспертным заключениям не имелось, поэтому они обосновано положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО 2

Показания осужденного Пиценко А.А. также были оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, его доводам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Пиценко А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы о невиновности Пиценко А.А. полностью противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Верно мировым судьей разрешен вопрос и о процессуальных издержках по делу.

Проверив материалы дела, оценив все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого Пиценко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 14 декабря 2016 года в отношении Пиценко Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиценко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.К. Ализаева

66RS0007-01-2024-007685-80

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 г. № 2-421/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Вахновской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Пиценко Александру Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» предъявило Пиценко А.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 319 601 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 6 396 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением Пиценко А.А., принадлежащего Макаринову П.И. и

«Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Постникова М.А., принадлежащего на праве собственности Степанишину П.И..

Гражданская ответственность Пиценко А.А. на момент ДТП было застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность Постникова М.А. не застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024г действия водителя Пиценко А.А. явились причиной ДТП...

....

В результате ДТП автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащий Степанишину П.И. был причинен ущерб.

Степанишиным П.И. (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали – страховое возмещение и возмещение ущерба лицом, причинившим ущерб.

ООО «Новая линия» обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 237 200 руб., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанишин П.И. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. №Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № составляет 556 801 руб. 00 коп..

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 319 601 руб. 00 коп. (556 801 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 237 200 руб.. (сумма страховой выплаты).

Представитель истца ООО «Новая Линия» Баранов Ю.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пиценко А.А. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 02.10.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Степанишин П.И..

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Степанишин П.И. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением Пиценко А.А., принадлежащего Макаринову П.И. и

«Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Постникова М.А., принадлежащего на праве собственности Степанишину П.И..

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № Пиценко А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Постникова М.А..

Эти обстоятельства Пиценко А.А. не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащий Степанишину П.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пиценко А.А. на момент ДТП было застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность Постникова М.А. не застрахована.

Степанишиным П.И. (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали – страховое возмещение и возмещение ущерба лицом, причинившим ущерб.

ООО «Новая линия» обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 237 200 руб., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанишин П.И. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. №Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № составляет 556 801 руб. 00 коп..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом - техником Морозниченко Д.Н. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом- техником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд находит требования ООО «Новая Линия» о взыскании с Пиценко А.А. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 601 руб. (556 801 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 237 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ООО «Новая линия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.

В связи с чем, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Пиценко А.А. в пользу ООО «Новая Линия».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 396 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Пиценко Александру Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Пиценко Александра Александровича (<данные изъяты> в пользу ООО «Новая линия» (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 601 (триста девятнадцать тысяч шестьсот один) руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 6 396 (шесть тысяч триста девяноста шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Дело № 2-1864/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжский 27 марта 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Добраш Т.В.

При секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиценко А.А. к администрации городского округа – <адрес> о предоставлении места в детском дошкольном образовательном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Волжского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску Пиценко А.А. к администрации городского округа – <адрес> о предоставлении места в детском дошкольном образовательном учреждении.

До начала судебного разбирательства от Пиценко А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель истца Суязов А.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город волжский <адрес> по доверенности Цебрик Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица Управления образования администрации городского округа <адрес> Цебрик Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика Администрации городского округа <адрес>, представителя третьего лица Управления образования администрации городского округа <адрес> Цебрик Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежа...

...щим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу является, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца Пиценко А.А., производство по гражданскому делу по иску Пиценко А.А. к администрации городского округа – <адрес> о предоставлении места в детском дошкольном образовательном учреждении - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что отказ от заявленных требований вызван удовлетворением требований истца в добровольном порядке после поступления настоящего иска в суд, но до вынесения судом решения. Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей, которые истец просит возместить с ответчика.

Несение истцом расходов на представителя в сумме <...> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. и распиской от "."..г..

Вместе с тем, суд считает, что расходы на представителя в сумме <...> рублей с учетом сложности данного гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, не соответствуют принципу разумности и определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пиценко А.А. от искового заявления к Администрации городского округа <адрес> о предоставлении места в детском дошкольном образовательном учреждении.

Производство по гражданскому делу по иску Пиценко А.А. к администрации городского округа – <адрес> о предоставлении места в детском дошкольном образовательном учреждении - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу Пиценко А.А. в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Добраш

дело № 1-14/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Новоуральск Балакшина В.В.,

защитника Григорьева Б.А., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего Г.

при секретаре Турсуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Пиценко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пиценко А.А. незаконно лишил человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. Находясь в г. Екатеринбурге, Ш. и П., осужденные приговором Новоуральского городского суда от 28.04.2011г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили спланированное и организованное К., осужденного приговором Новоуральского городского суда, похищение двух лиц - Г. и Е., после чего переместили последних в ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области для их удержания до момента возвращения потерпевшими похищенных 04.06.2009 с расчетного счета ООО «В.» денежных средств в размере хххх рублей, перечисленных ООО «Ю.» за поставку арматуры. При этом, в момент похищения Г. и Е., а также во время перемещения последних из г. Екатеринбу...

...рга до ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, вместе с Ш. и П. находились К., Ч.,осужденный приговором Новоуральского городского суда от 28.04.2011г., М. и У., не принимавшие участие в захвате Г. и Е. и не осведомленные о их похищении.

Доставив похищенных Г. и Е. в неустановленное следствием место на территории ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, К., Ш. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, в едином преступном намерении, с целью исключения возможности общения потерпевших друг с другом, договорились удерживать Г. и Е. раздельно- Г. - по месту жительства П., Е. - по месту жительства Ш. и Л.,осужденной приговором Новоуральского городского суда от 28.04.2011г., на что получили согласие Л., а П. ответил отказом, в связи с чем Ч., осужденный приговором Новоуральского городского суда от 28.04.2011г., не принимавший участие в захвате Г. и не состоявший в предварительном сговоре с К., Ш. и П. на похищение Г., услышав отказ П., решил оказать содействие К., П. и Ш. в приискании места удержания Г., и, тем самым, вступил в предварительный преступный сговор с указанными лицами на незаконное лишение свободы Г. С этой целью, Ч., связался по телефону с ранее знакомым ему Пиценко А.А., проживающим в ЗАТО г. Новоуральск, объяснив ему, что Г. совершил хищение крупной суммы денежных средств у своих знакомых, и попросил Пиценко А.А. предоставить помещение для удержания в нем Г.

Получив согласие Пиценко А.А., Ч. сообщил К., Ш. и П. адрес квартиры, где будет содержаться Г., а также номер сотового телефона Пиценко А.А., после чего К. и Ш. дали Ч. указание доставить Г. в данную квартиру для дальнейшего удержания и его охраны.

Ч., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Пиценко А.А., К., Ш., П., на автомашине под управлением Б., не осведомленного о преступном сговоре вышеуказанных лиц, отвез Г. в квартиру, в которой временно проживал Пиценко А.А. В пути следования, Ч., с целью деморализации Г., высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны Пиценко А.А., якобы участвовавшего в боевых действиях в республике Чечня, в случае совершения Г. каких-либо действий по освобождению от незаконного удержания.

Ч., доставив Г. в квартиру, передал Г. Пиценко А.А., и по указанию К. и Шабалина В.А., остался в квартире для охраны Г.

Пиценко А.А., не осведомленный о произошедшем похищении - Г. и не принимавший участия в его захвате, но согласившийся на незаконное удержание и охрану Г. по месту своего временного проживания, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Ч., с целью незаконного лишения свободы Г., завел его в одну из комнат, которую запретил покидать под угрозой применения физического насилия. В подтверждение своих намерений, Пиценко А.А. привязал руку Г. брючным ремнем к батарее отопления, имевшейся в комнате, а спустя некоторое время отвязал. Г., реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Е., местонахождение которой ему не было известно, был вынужден подчиниться незаконным требованиям Пиценко А.А. и Ч. и против своей воли находиться в вышеуказанной квартире под охраной последних, не имея возможности самостоятельно покинуть место своего незаконного удержания, передвигаться по своему усмотрению или обратиться за помощью к третьим лицам, так как в периоды отсутствия в квартире Пиценко А.А. и Ч., Г. не мог самостоятельно открыть запертые снаружи входные двери, открыть запертые окна, оборудованные металлическими решетками, а также обратиться за помощью к третьим лицам, воспользовавшись услугами какой-либо связи, таким образом, Пиценко А.А. и Ч. лишили Г. гарантированного статьей 22 Конституции Российской Федерации права на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

Г., вывезенный по указанию организатора похищения - К. на автомашине под управлением Х. из ЗАТО г. Новоуральск в г. Екатеринбург, с целью незаконного переоформления указанного автомобиля на Х., находясь в отделении Сберегательного банка Российской Федерации, предпринял попытку к своему освобождению, обратившись к сотрудникам банка с просьбой о помощи, в результате которой Х., опасаясь быть задержанным, скрылся из помещения банка.

2. Кроме того, Пиценко А.А., в ходе незаконного удержания Г., совершил открытое хищение имущества последнего. Пиценко А.А., находясь в квартире по месту своего временного проживания, зашел в комнату, где удерживался похищенный Г. и в присутствии последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Г., отказавшемуся добровольно передать Пиценко А.А. находящиеся в сумке вещи, удар рукой в область шеи, после чего открыто похитил из сумки Г. принадлежащее потерпевшему имущество: фотоаппарат; одеколон; одеколон; сумку с дисками, с содержащимися на них лицензионным программным обеспечением,; кофту черного цвета; рубашку синего цвета, причинив, Г. имущественный ущерб на общую сумму хххх рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Впоследствии, похищенным у Г. имуществом, Пиценко А.А. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пиценко А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Пиценко А.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Пиценко А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Пиценко А.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия по ст. 127 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Пиценко А.А. совершены преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Пиценко А.А. в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается то, что вину свою Пиценко А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики с места работы.

При определении размера наказания суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого Пиценко А.А. и его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего Г., который просил не применять к подсудимому наказание связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести совершенных Пиценко А.А. преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Пиценко возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ- условно является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения Пиценко А.А. общественно-опасных деяний

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных переговоров Ш., хранящуюся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; детализацию телефонных переговоров К. хранищуюся при уголовном деле-хранить при уголовном деле; кольцо из металла желтого цвета, переданное на ответственное хранение потерпевшему Г. -оставить у потерпевшего Г.; детализация телефонных переговоров Л. хранящуюся при уголовном деле-хранить при уголовном деле; копии чека оплаты посредством пластиковой карты, оформленной на имя Г. из магазина, кассового чека, товарного чека; кассового чека, бирки на цепь золотую 585 пробы, весом 14, 52 гр., товарного чека на цепь 585 пробы весом 14,52 гр.; 3 чеков Сберегательного банка России о взносе Г. 06.06.2009 на счет пластиковой карты денежных средств в размере хххх рублей; сберегательной книжки Сберегательного банка России на имя Г. хранящиеся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; DVD-R диск, содержащий текстовые документы и видеозапись Г. хранящиеся при уголовном деле–хранить при уголовном деле; детализации телефонных переговоров Г. и Е. хранящиеся при уголовном деле –хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПИЦЕНКО А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание :

- по ст. 127 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ)-в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы

- по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пиценко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На период испытательного срока возложить на Пиценко А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных переговоров Ш., хранящуюся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; детализацию телефонных переговоров К. хранищуюся при уголовном деле-хранить при уголовном деле; кольцо из металла желтого цвета, переданное на ответственное хранение потерпевшему Г. -оставить у потерпевшего Г.; детализация телефонных переговоров Л. хранящуюся при уголовном деле-хранить при уголовном деле; копии чека оплаты посредством пластиковой карты, оформленной на имя Г. из магазина, кассового чека, товарного чека; кассового чека, бирки на цепь золотую 585 пробы, весом 14, 52 гр., товарного чека на цепь 585 пробы весом 14,52 гр.; 3 чеков Сберегательного банка России о взносе Г. 06.06.2009 на счет пластиковой карты денежных средств в размере хххх рублей; сберегательной книжки Сберегательного банка России на имя Г. хранящиеся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; DVD-R диск, содержащий текстовые документы и видеозапись Г. хранящиеся при уголовном деле–хранить при уголовном деле; детализации телефонных переговоров Г. и Е. хранящиеся при уголовном деле –хранить при деле.

Меру процессуального пресечения Пиценко А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласовано.

Председательствующий М.А.Гладких