Железовская Оксана Владимировна

Дело №

УИД: 55RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес> 12 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>.

Между тем направленная по указанному адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ответу МВД, полученному по средствам использования программы «ГАС.Правосудие» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: обл. Омская, <адрес>, д. старая Шараповка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление ответчика, согласно которому ФИО1 просит направить материалы дела по месту жительства ответчика, в подтверждения регистрации предст...

...авлена копия паспорта гражданина РФ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в <адрес>.

Какими-либо актуальными сведениями о том, что ответчик зарегистрирован или проживает на территории Кировского административного округа <адрес>, суд не располагает, доказательств необходимости применения к настоящим правоотношениям при принятии искового заявления судом правил альтернативной подсудности, либо договорной подсудности, не представлено.

Поскольку, единственное установленное место жительства ответчика находится в границах территориальной подсудности Марьяновский районный суд <адрес>, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в данный суд.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Марьяновский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Зинченко Ю.А.

Дело № 2-657/2024

УИД 55RS0001-01-2024-003833-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 24 сентября 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Железовской Оксане Владимировне о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Железовской О.В. о взыскании просроченной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Железовской О.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 25400 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. В нарушение условий договора, договорные обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками микрофинансовой организацией мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Согласно Приложению №2 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Железовской О.В. составляет 63500 рублей, из которых 25400 рублей – основной долг; 38100 – долг по процентам. К новому кредитору ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешли права (требования) из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ должника Железовской О.В. в полном объеме. ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» направило в адрес должника уведомление – требовани...

...е о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности. Ответ на уведомление – требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Просит взыскать с Железовской О.В. по договору, заключенному между <данные изъяты> и Железовской О.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 рублей, из которых основной долг – 25400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 38100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МКЦ», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик Железовская О.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрокредитная организация Скорость Финанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Железовской О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма «Стандартный» № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 25400 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 365 % годовых.

<данные изъяты> свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи (действующей на момент заключения договора займа) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения.

Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (https://www.cbr.ru), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так, во II квартале 2023 года потребительские займы без обеспечения до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 352,573 % годовых (среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)/под 365,00 % годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть полная стоимость займа установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право требования по договору займа № №, заключенного с Железовской О.В., передано и перешло на основании договоров цессии к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», что подтверждается договором уступки права (требования) (л.д. 7-8) и выпиской из реестра уступаемых прав требования (л.д. 9).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № № составляет 63500 рублей, из которых: основной долг – 25400 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) – 38100 рублей (25 400 рублей х 177 дней / 365 % = 44 958 рублей; с учетом вышеизложенного ограничения по начислению процентов - 25 400 рублей х 1,5 = 38 100 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 25400 рублей, задолженности за пользование заемными денежными средствами – 38100 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 2105 рублей. Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, учитывая требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН №) к Железовской Оксане Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Железовской Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Железовской О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, из которых основной долг – 25400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 38100 рублей.

Взыскать с Железовской Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

№

УИД 55RS0001-01-2022-000090-49

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2022 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 143, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что не находилась в <адрес> и не прослушивала музыку ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 часов на повышенной громкости. Кроме того, ранее также не слушала громко музыку по <адрес>, о вынесенном в отношении нее постановлении по ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях ничего не знала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель Административной комиссии Кировского административного округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано место совершения административного правонарушения как <адрес>, в то время, как верно следовала указать <адрес>, где согласно материалам проживает ФИО1 С доводами жалобы не согласна, поскольку факт совершения ФИО1 ...

...административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., она была привлечена к административной ответственности по п.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22:00 часов до 08:00 часов по местному времени; с 13:00 часов до 14:00 часов по местному времени в многоквартирных домах в части действий, предусмотренных абзацами вторым, третьим статьи 4 настоящего Закона.

Как следует из ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» к действиям, неарушающим тишину и покой граждан относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, в организациях досуга; крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах; непринятие мер владельцами домашних животных по прекращению лая, воя в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, в жилых домах; непринятие мер собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства; проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузо-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию по п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Ленинского административного округа <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, прослушивала музыку на повышенной громкости через звуковоспроизводящее устройство, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, в нарушение требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

Согласно п. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустила повторно вышеуказанное нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1;

- объяснением ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>;

- объяснением ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>;

- заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности жильцов <адрес> в <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов прослушивали музыку на повышенной громкости;

- рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО1, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов находилась в <адрес> в <адрес> и прослушивала музыку на повышенной громкости через звуковую колонку, т.е. нарушила тишину и спокойствие граждан в ночное время.

В соответствии с положениями ст. <адрес> установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 48 Кодекса, составляются должностными лицами милиции общественной безопасности, входящие в перечень, утверждаемый Управлением внутренних дел по <адрес>

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, обоснованно, факт нарушения административного законодательства имел место.

Что касается довода ФИО1 о том, что она не находилась по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение по п. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях ФИО1 совершено по адресу: <адрес>.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении Административной комиссии КАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указано: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку названное место совершение административного правонарушения указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 – <адрес>, имеются основания для изменения постановления в части указания на место совершения ФИО1 административного правонарушения по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о том что она также ранее также не слушала громко музыку по <адрес>, и о вынесенном в отношении нее постановлении по ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях ничего не знала, опровергаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, которое ею не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей определено ФИО1 с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в рамках санкции и в минимальном размере, предусмотренном законодателем.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суд находит необоснованными, постановление Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части указания места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в постановлении в административном правонарушении местом совершения ФИО1 административного правонарушения адрес: на <адрес>.

В остальной части вышеуказанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО2