Рыбаков Антон Алексеевич

Дело № 2-1262/2025

21RS0025-01-2024-008785-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Рыбакову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 459 руб. 19 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 17 938 руб. 89 коп.; просроченные проценты в размере 1 503 руб. 29 коп., штраф в размере 17 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ФИО был заключен договор кредитной карты №, предмет которого выдача кредитной карты на сумму 15 000,00 руб. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор обеспечен страховой защитой АО «Т-Страхование». Последнее погашение было ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 459 руб. 19 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 17 938 руб. 89 коп.; просроченные проценты в размере 1 503 руб. 29 коп...

...., штраф в размере 17 руб. 01 коп.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рыбаков А.А. (л.д. 103).

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «ТБанк» ФИО, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Рыбаков А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились. ( л.д. 98).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО был заключен договор кредитной карты №, предмет которого выдача кредитной карты на сумму 15 000,00 руб. Кредитный договор обеспечен страховой защитой по <данные изъяты> по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 21).

Последнее погашение было ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на дату подачи иска в суд составляет 19 459 руб. 19 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 17 938 руб. 89 коп.; просроченные проценты в размере 1 503 руб. 29 коп., штраф в размере 17 руб. 01 коп.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д. 24-25).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной и3 сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что заемщик, подписав кредитный договор, выразил свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые указаны в договоре и приложениях к нему.

При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре и приложениях.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование займом, а также, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).Круг наследников по закону определен ст.1142-1149 ГК РФ.

Согласно ст.1141-1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Пунктом 59 указанного Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно Реестру наследственных дел на имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № <данные изъяты> ФИО (л.д. 82).

Из ответа ФИО, <данные изъяты>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником первой очереди по закону является <данные изъяты> Рыбаков А.А.. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы (л.д. 89).

В состав наследства входят: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес> находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, почтовый адрес: <адрес> земельный участок, почтовый адрес: <адрес>; земельный участок, почтовый адрес: <адрес>; земельный участок, почтовый адрес: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>: №, с причитающимися процентами; №, с причитающимися процентами; №, с причитающимися процентами; компенсации вкладов по счету № (л.д. 90-95).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) к Рыбакову А.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова А.А. в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 459 руб. 19 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 17 938 руб. 89 коп.; просроченные проценты в размере 1 503 руб. 29 коп., штраф в размере 17 руб. 01 коп.

Взыскать с Рыбакова А.А. в пользу акционерного общества «ТБанк» в счет возврата государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2043/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца Рыбакова А.А. по доверенности и ордеру Данилина Н.С., представителя ответчика Управления ЖКХ администрации о. Муром Мосина А.П., представителей ответчика МБОУ «СОШ №19» Отмаховой Г.Г. и Мочаловой Т.В., представителя третьего лица МБУ «Благоустройство» Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Рыбакова А.А. к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №19» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбаков А.А. обратился в Муромский городской суд с иском к Муниципальному образованию округ Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82 982,81 руб., причиненный его автомобилю **** гос. номер (номер), (дата) года выпуска, в результате падения ветви дерева, расположенного вдоль проезжей части по улице .... между жилым домом .... и «СОШ № 19».

Судом к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчика МБОУ «СОШ № 19» и в качестве третьего лица - Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство».

В судебном заседании адвокат Данилин Н.С., действующий по доверенности и ордеру за истца Рыбакова А.А., отказался от иска к Управлению ЖКХ...

... администрации о. Муром о возмещении ущерба.

Определением Муромского городского суда от 26 декабря 2012 года отказ от иска к Управлению ЖКХ администрации о. Муром принят судом, производство по делу в части исковых требований к Управлению ЖКХ администрации о. Муром прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что 04.07.2012 года в 08 час. 10 мин. в городе Муроме на проезжей части .... в районе многоквартирного жилого дома .... на автомобиль **** гос. номер (номер), (дата) года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, с дерева упала ветка, причинив автомобилю материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта ИП Лякин Н.В. «Оценка» стоимость повреждений автомобиля с учетом износа составляет 82 982,81 руб.

О факте причинения ущерба истец сообщил в дежурную часть ММ ОМВД России «Муромский», приехавшие работники МКУ «Управление по делам ГО и ликвидации ЧС округа Муром» освободили автомобиль от упавшего дерева. После проведения проверки 17 июля 2012 года вынесено постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела. Причиной падения ветки с дерева считает неудовлетворительное состояние зеленых насаждений как элемент благоустройства проезжей части улиц города Мурома не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Истец Рыбаков А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Данилин Н.С.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил, что поскольку пользователем земельного участка, где находилось упавшее дерево, является МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19», последнее является надлежащим ответчиком по делу и непосредственным виновником причинения ущерба.

Представитель ответчика УЖКХ администрации о. Муром Мосин А.П. иск не признал, считает исковые требования о возмещении ущерба незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.п. 5.3, 6.1, 6.2 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории. Земельный участок по .... закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за МОУ «СОШ № 19». Таким образом, считает, что УЖКХ ответственности за причинение вреда истцу не несет и не обязано осуществлять содержание зеленых насаждений, а бездействия должностных лиц не явились причиной падения дерева на автомобиль.

Представители ответчика МБОУ «СОШ №19» Отмахова Г.Г и Мочалова Т.В. иск не признали и пояснили, что причиной падения ветви дерева на автомобиль истца стала несвоевременная обрезка деревьев, тем самым нарушая благоустройство проезжей части дороги и безопасность в охранной зоне токонесущих проводов. Ответственность за ремонт и содержание объектов благоустройства территорий округа, которыми являются городские дороги и зеленые насаждения, находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с п.4 ст.3, п.6 ст.30 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, несет УЖКХ администрации округа Муром и соответствующая специализированная организация — МБУ «Благоустройство». По вопросу спиливания аварийных деревьев на территории школы они обращались в МБУ «Благоустройство» и в УЖКХ администрации о. Муром, был дан ответ о сносе деревьев за счет собственных средств.

В соответствии с п.2 ст. 30 Правил благоустройства своевременную обрезку ветвей деревьев в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов обеспечивают балансодержатели зеленых насаждений. В данном случае балансодержателем являются МБУ «Благоустройство» и УЖКХ администрации о. Муром. Кроме того, все объекты зеленых насаждений подлежат паспортизации. Паспорта оформляются уполномоченным органом администрации о. Муром. МБОУ «СОШ №19» не имеет паспортов на деревья, отсутствуют также охранные свидетельства на содержание зеленых насаждений, никаких договоров на охрану и

содержание деревьев школа не заключала и соответственно никаких обязательств на себя не принимала и не вправе распоряжаться данными деревьями. Не согласны с отчетом оценки транспортного средства, а именно со стоимостью и объемом работ, так как оценка происходила без участия представителя школы. Считают, что вины МБОУ «СОШ №19» в причинении материального ущерба истцу нет и надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют основания привлечения их к ответственности за причинение вреда. Просят в иске Рыбакову А.А. к МБОУ отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» Шевченко А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что МБУ выполняет муниципальные задания и работает согласно Устава. Основной сферой деятельности учреждения является благоустройство и озеленение территории округа Муром, а именно они осуществляют обрезку деревьев. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет содержание мест общего пользования в округе Муром, находящихся в собственности муниципального образования о. Муром.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования округа Муром, принятого решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области 25.08.2009 г. № 855, Округ Муром является муниципальным образованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Установлено, что Рыбаков А.А. является собственником автомобиля **** гос. номер (номер), (дата) года выпуска, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2011 года.

04 июля 2012 года в 08 часов 10 минут на проезжей части улицы ...., в районе многоквартирного жилого дома .... на автомобиль **** гос. номер (номер), (дата) года выпуска, принадлежащий Рыбакову А.А. на праве собственности, с дерева упала ветка, причинив автомобилю материальный ущерб.

Постановлением УУП ММ ОМВД России «Муромский» от 17 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ). .

Собственнику автомобиля Рыбакову А.А. в результате падения дерева причинен материальный ущерб, по отчету индивидуального предпринимателя Л. «Оценка» от 2012 года на сумму 82 982,81 руб., который подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что в судебном заседании установлена вина МБОУ «СОШ № 19» в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст.8 Устава округа Муром Владимирской области к вопросам местного значения округа Муром относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности округа; организация благоустройства и озеленения территории округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.4 ст. 3, п. 6 ст. 30 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.09.2010 г. № 1124 (в редакции от 26.04.2011 г.) (далее — Правила) дороги, зеленые насаждения на улицах и дорогах относятся к элементам благоустройства.

Содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий.

Содержание дорог - комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, отвечающих требованиям ГОСТ РФ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 2 ст.30 Правил своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, обеспечивают балансодержатели зеленых насаждений.

Обрезка ветвей производится по графику, согласованному с владельцами линий электропередачи, и под их контролем с соблюдением технологических работ.

В силу пункта 6 ст.30 Правил зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности округа. Земли общего пользования, занятые зелеными насаждениями парков, садов, скверов, пешеходных аллей, газонов и цветников, находятся в собственности округа.

При передаче во временное пользование, аренду озелененных территорий общего пользования должно обеспечиваться сохранение зеленых насаждений. К пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений, оформляемых договором на содержание зеленых насаждений.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Правил собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами производится уполномоченным органом администрации округа по защите зеленых насаждений и оформляется охранным свидетельством.

При купле, продаже, дарении, передаче в пользование, аренду земельных участков, занятых зелеными насаждениями, и других формах земельного оборота, предусмотренных земельным законодательством, к новому собственнику, пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений.

Документация, удостоверяющая земельный оборот озелененных территорий, подлежит согласованию с уполномоченным органом администрации округа. Охранное свидетельство на содержание зеленых насаждений, а в отдельных случаях договор на благоустройство и уборку территории заключается до оформления (переоформления) правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый зелеными насаждениями.

В соответствии с п.п. 2 и 6 ст. 33 Правил снос зеленых насаждений допускается только по разрешениям, выдаваемым уполномоченным органом администрации округа. Учет и клеймение сухих, усыхающих и больных деревьев (кустарников) независимо от их местонахождения производится силами и средствами муниципального органа, уполномоченного администрацией округа, по заявлениям (обращениям) граждан и юридических лиц, пользователей, собственников и арендаторов озелененных территорий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 октября 2012 года земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 19» на основании постановления Главы администрации округа Муром Владимирской области №291 от 09.02.2011г. (л.д.88).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава МБОУ «СОШ № 19» от 08 ноября 2011 года МБОУ «СОШ № 19» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, заключает договоры, может быть истцом и ответчиком в судах.

В соответствии с п.81 Приложения к Правилам благоустройства «Перечень улиц, площадей, парков, закрепленных за шефствующими предприятиями и организациями по благоустройству, уборке, озеленению и подрезке деревьев», утвержденного решением Совета народных депутатов о. Муром от 26.04.2011 г. № 12, за МОУ «Школа № 19» закреплена территория: .... (от ул. .... – четная сторона).

Представители ответчиков подтвердили, что земельный участок, на котором располагается дерево, упавшая ветка которого причинила ущерб, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ «СОШ № 19».

Согласно пункта 3.1 договора № 265/ОП-ОБ «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МОУ «СОШ №19» на праве оперативного управления», заключенного 28 января 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром и МОУ «СОШ № 19», учреждение МОУ «СОШ №19» обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления: обеспечивать его учет, сохранность, возобновление и нормальные условия эксплуатации; осуществлять капитальный и текущий ремонт; использовать имущество по назначению; … заключать договоры материальной ответственности с лицами, в чьем ведении находится имущество… (л.д.96).

В свою очередь, МБУ округа Муром «Благоустройство» согласно Уставу, утвержденному начальником управления ЖКХ админитсраци округа Муром от 30 мая 2012 года № УЖКХ-80, осуществляет содержание находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, за исключением территорий, участков, переданных (закрепленных) предприятиям, организациям, учреждениям, физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам на правах, предусмотренных законодательством, объектов озеленения: посадка, подрезка, валка (снос) деревьев и кустарников, санитарная очистка зеленой зоны, уход за зелеными насаждениями и т.д. (пункты 3.4.7, 3.4.11).

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что собственник земельного участка, дороги и зеленых насаждений на прилегающей к ней территории – муниципальное образование округ Муром уполномочил выполнять обязанности по содержанию этих объектов Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 19».

Выполняя переданные собственником полномочия, МБОУ «СОШ № 19» направило заявление директору МБУ «Благоустройство» о спиливании аварийных деревьев от 10.10.2012г. и от 26.10.2012г. на территории «СОШ № 19» с обязательством оплаты оказанных услуг.

В обязанности УЖКХ администрации о. Муром и МБУ «Благоустройство» не входит выявление аварийных и подлежащих сносу деревьев, суд считает, что данная обязанность лежит на пользователе земельного участка по ...., а именно – МБОУ «СОШ № 19».

Доводы ответчиков МБОУ «СОШ № 19» о том, что у них отсутствуют паспорта на деревья, расположенные на территории школы, и в частности на дерево, ветви которого послужили причиной нанесенного ущерба, а также не находятся на их балансе и в соответствии с этим никаких обязательств на себя не принимали, не вправе распоряжаться данным имуществом и не несут никаких обязательств по возмещению причиненного вреда, суд находит несостоятельными.

Отсутствие на балансе МБОУ «СОШ № 19» дерева, ветка которого причинила ущерб автомобилю истца, как например, в школе № 13, на балансе которой находятся: береза -3 шт., клены -5 шт., липы- 20 шт., не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка, на территории которого находилось дерево, ветка которого упала на автомашину истца дерево, является МБОУ «СОШ № 19», то и обязательства по охране и содержанию земельного участка и зеленых насаждений на нем, лежит на МБОУ «СОШ № 19».

Факт падения ветви дерева на автомобиль подтверждается показаниями представителя истца, а также имеющимся проверочным материалом ММ ОМВД России «Муромский» от 04.07.2012 г., а также рапортом ПСО С. об освобождении от упавшего дерева автомашины **** и проезжей части дороги по .... путем использования бензопилы «****». Услуга выполнена бесплатно (л.д.36).

Размер имущественного ущерба подтвержден: рапортом по результатам выезда на место происшествия ПСО округа от 04 июля 2012 года, протоколом осмотра места происшествия в проверочном материале от 04 июля 2012 года, актом осмотра транспортного средства от 11 июля 2012 года (л.д.26), фототаблицей с места происшествия, отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля (л.д. 9-35).

От назначения по делу экспертизы по определению размера ущерба, представители МБОУ «СОШ № 19» отказались.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования Рыбакова А.А. к МБОУ «СОШ № 19» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбакова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» в пользу Рыбакова А.А. возмещение ущерба в сумме 82 982 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2-1311/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000091-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО «Электром» Безбородова Андрея Викторовича к Ефремову Александру Анатольевичу, Соловьеву Валерию Александровичу, Рыбакову Антону Алексеевичу о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л :

Истец Конкурсный управляющий ООО «Электром» Безбородов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам Ефремову А.А., Соловьеву В.А., Рыбакову А.А. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд поступили заявление конкурсного управляющего ООО «Электром» - Безбородова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ефремова А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено - нало...

...жен арест в пределах суммы 1.804.350.558,10 руб. на имущество, принадлежащее Ефремову А.А., а также на денежные средства Ефремова А.А., находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета.

Ефремов А.А. являлся генеральным директором ООО «Электром» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания участников ООО «Электром» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) до даты введения процедуры конкурсной производства (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора были прекращены, конкурсным управляющим ООО «Электром» назначен Безбородов А.В. Таким образом, Ефремов А.А. в силу статьи 2 Закона банкротстве (действующей до ред. ДД.ММ.ГГГГ. и определяющей понятие «контролирующего лица»), действующей на настоящий момент статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника ООО «Электром» лицом.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) - признание несостоятельным (банкротом) ООО «Электром» вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица.

В частности, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим была обнаружена утрата имущества ООО «Электром», переданного в залог АО «Россельхозбанк», на сумму 30.792.146,50 руб. Впоследствии конкурсным управляющим были обнаружена утрата и иного залогового имущества, что подтверждается сличительными ведомостями залогового имущества, которые раскрыты сообщением на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают нарушение бывшим руководителем обязанности по обеспечению сохранности имущества юридического лица и о наличии систематических недобросовестных действий (бездействий) бывшего руководителя при осуществлении своих обязанностей.

Бывшим руководителем были совершены ничтожные сделки, которыми причинен существенный вред кредиторам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электром» и ООО «Электрические машины» был заключен договор безвозмездного финансирования №, по условиям которого ООО «Электром» предоставляет ООО «Электрические машины» в качестве финансирования на безвозмездной, беспроцентной основе денежные средства в размере 3.900.000 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ.) договор безвозмездного финансирования № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Электром» и ООО «Электрические машины» признан недействительным по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. №. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Электрические машины» на основании заявления участника и директора Общества Ефремова А.А. Исполнение определения суда вследствие действий Ефремова А. А. на настоящий момент невозможно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Электром» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис». Как указано в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признаны недействительными во взаимосвязи с другими сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ОАО «Автодеталь-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Электром» по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред кредиторам. Указанные сделки были заключены в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Электром» - генерального директора Ефремовым А. А.

Все обстоятельства по факту привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности рассматриваются в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Электром» №А72-1266-53/2016, представлены в настоящем исковом заявлении для раскрытия суду недобросовестного поведения бывшего руководителя в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, которому было достоверно известно о негативных последствиях своего поведения - возможного предъявления к нему в рамках дела о банкротстве требований о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

Конкурсному управляющему стало известно об отсутствии имущества у бывшего руководителя и об отчуждении всего принадлежащего ему имущества уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Электром» через цепочку мнимых сделок, в частности:

1) Ефремов А.А. осуществил отчуждение нежилого помещения:

- кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 100, площадь 18,70 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

Ефремов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. продал нежилые помещения Соловьеву В.А., который в свою очередь, после госрегистрации права собственности, осуществил ДД.ММ.ГГГГ. их отчуждение Рыбакову А.А. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи в формате Word, предоставленными для государственной регистрации. В предоставлении оригинала договоров конкурсному управляющему было отказано.

Указанные сделки, а также иные сделки совершенные Ефремовым А.А. по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, направлены на вывод личного имущества Ефремова А.А. в целях невозможности обращения на него взыскания, носят притворный характер, совершены в короткий период времени с одними и теми же лицами. Данные факты также подтверждают недобросовестность и злостное злоупотребление своими правами бывшего руководителя в период банкротства Должника и других сторон вышеуказанных сделок.

Действия ответчиков направлены на нарушение требований п.1 ст.10 ГК РФ носят характер злоупотребления сторонами правом, направлены на причинение вреда Должнику - ООО «Электром» и его кредиторам. Сделки носят мнимый характер, направлены на недопущение обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ефремову А.А., в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В результате отчуждения Ефремовым А. А. личного имущества, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, сделки должны быть квалифицированы как ничтожные на основании ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.

Совершенные бывшим руководителем должника цепочки сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества по договорам купли-продажи заинтересованным лицам явно указывают на их мнимый характер, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом уточнений просит суд:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ефремовым А.А. и Соловьевым В.А.,

2) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соловьевым В.А. и Рыбаковым А.А.,

3) применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Рыбакова А.А. на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 18,70 кв.м.,

- признать право собственности за Ефремовым А.А. на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадь 18,70 кв.м.

На судебное заседание истец Конкурсный управляющий ООО «Электром» Безбородов А.В. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, представили суду заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Ефремову А.А., Соловьеву В.А., Рыбакову А.А. в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление конкурсного управляющего ООО «Электром» о взыскании с бывшего руководителя ООО «Электром» Ефремова А.А. убытков оставлено без удовлетворения. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Электром» отсутствуют основания для обращения в суд с заявлениями о признании сделок бывшего руководителя Ефремова А.А. недействительными. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ понятны. Судебное заседание просили рассмотреть без участия их представителя.

На судебное заседание ответчики Ефремов А.А., Соловьев В.А., Рыбаков А.А., не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судом принят отказ от исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Конкурсного управляющего ООО «Электром» Безбородова А.В. от исковых требований к ответчикам Ефремову А.А., Соловьеву В.А., Рыбакову А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ефремовым А.А. и Соловьевым В.А., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Соловьевым В.А. и Рыбаковым А.А., применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Рыбакова А.А. на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 18,70 кв.м., признании права собственности за Ефремовым А.А. на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадь 18,70 кв.м., и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при вступлении данного определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, п.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ истца Конкурсного управляющего ООО «Электром» Безбородова Андрея Викторовича от исковых требований к ответчикам Ефремову Александру Анатольевичу, Соловьеву Валерию Александровичу, Рыбакову Антону Алексеевичу о:

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ефремовым А.А. и Соловьевым В.А.,

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Соловьевым В.А. и Рыбаковым А.А.,

- применении последствий недействительности сделки:

- прекращении права собственности Рыбакова А.А. на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 18,70 кв.м.,

- признании права собственности за Ефремовым А.А. на недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 18,70 кв.м.,

и производство по делу прекратить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производить регистрационные действия: с нежилым помещением, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 18,70 кв.м.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Т.В.Иванова