Рыбакова Алла Леонидовна

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 октября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестерниной А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шестерниной А. В. к Рыбаковой Алле Л. К. С. И. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерниной А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестерниной А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шестерниной А. В. к Рыбаковой Алле Л. К. С. И. о выде...

Показать ещё

...ле доли домовладения и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Шестернина А.В. обратилась в суд к Рыбаковой А.Л., К. С.И. с требованиями о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре. В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве истца 1/3. Сособственниками являются Крутова Е.В. с 1/4 долей, К. С.И. с 1/4 доли, Рыбакова А.Л. с 1/6 долей в праве собственности. Как указывает истец между совладельцами сложился фактический порядок пользования домовладением. Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> при вышеуказанном доме образован земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1920 кв.м. с определением границ (КН <данные изъяты> Земельный участок находится в общей долевой собственности: Шестернина А.В. – 1/3 доли; Крутова Е.В. -1/4 доли; К. С.И. – 1/4 доли; Рыбакова А.Л. – 1/6 доли. Поскольку достигнуть соглашение с ответчиками о порядке раздела дома и земельного участка у истца не получилось (с Крутиковой Е.В. достигнуто соглашение), на основании изложенного истец просил выделить в натуре принадлежащую 1/3 долю жилого дома по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, квартиру состоящую из помещений: кухня литер А1 площадью 15,2 кв.м., жилую комнату литер А4 площадью 18,3 кв.м., коридор литер А4 площадью 4,7 кв.м., коридор литер А3 площадью 6,30 кв.м., жилую комнату литер А3 площадью 12,5 кв.м., жилую комнату литер А площадью 15,5 кв.м., летнюю жилую комнату на мансардном этаже литер аб <данные изъяты> на поэтажном плане площадью 14,0 кв.м., летнюю жилую комнату на мансардном этаже литер аб <данные изъяты> на поэтажном плане площадью 7,2 кв.м., прекратив право долевой собственности на долю в праве, выделить земельный участок площадью 640 кв.м. при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения специалиста.

Истец Шестернина А.В. в судебное заседание первой инстанции явилась в лице представителей, которые исковые требования поддержали, выразив возражение против проведенной по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы, полагая, что экспертом не было учтено предложенные варианты раздела и сложившийся порядок пользования, как и пожелания сторон при разделе, ни один из вариантов выдела доли и раздела участка, предложенных экспертом не устроил истца, указав на наличие в предложенных вариантах не узаконенных построек, а также «запользованную» часть земельного участка, право собственности на которую судом не было признано.

Ответчик Рыбакова А.Л. в суд первой инстанции явилась в лице представителя, который поддержал возражения стороны истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы

Ответчик К. С.И. в судебное заседание первой инстанции явилась в лице представителя, который полагал, что 2 вариант эксперта по разделу дома и 1 вариант раздела земельного участка отвечает интересам ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крутова Е.В. в суде первой инстанции поддержала позицию стороны истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Шестерниной А.В. к Рыбаковой А.Л., К. С.И. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шестернина А.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно отказал в выделе доли домовладения в натуре; суд необоснованно отказал в признании права собственности на земельный участок; судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а также истец выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель К. С.И. – Лысаков Б.Б., действует на основании доверенности, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, представлен

Представители Шестерниной А.В. адвокаты Смирнова Н.В., Кленина О.Г. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик К. С.И., представитель К. С.И. по доверенности Лысаков Б.Б. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо Крутова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что Антипову В.И. по договору о праве застройке от <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты> коммунальным отделом, был предоставлен земельный участок площадью 1920 кв.м. по адресу: <данные изъяты> сроком на 50 лет под строительство жилого дома.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что указанный почтовый адрес изменялся неоднократно, в настоящее время это: <данные изъяты>, а возведенный Антиповым В.И. жилой дом переходил в порядке наследования к правопреемникам. В настоящее время правопреемниками являются истцы: Шестернина А.В. – 1/3 доля, Крутова Е.В. – 1/4 доля, К. С.И. – 1/4 доля, Рыбакова А.Л. – 1/6 доля в праве долевой собственности.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, образован земельный участок для индивидуального жилищного строительства из состава земель населенных пунктов площадью 1920 кв.м, в границе со следующими координатами поворотных точек согласно плану кадастрового инженера Воюш Е.В. (квалификационный аттестат <данные изъяты>):

№№ точек

МСК-50

X, м

У, м

1

492501,18

2171915,20

2

492495,09

2171930,90

3

492495,38

2171931,20

4

492492,14

2171939,35

5

492420,34

2171907,75

6

492424,87

2171897,93

7

492430,99

2171885,36

8

492442,58

2171891,55

9

492459,94

2171899,66

10

492460,48

2171898,30

11

492465,28

2171900,15

12

492467,00

2171900,23

13

492476,87

2171904,47

14

492487,66

2171909,79

и признано на него право общей долевой собственности Шестерниной А.В. – 1/3 доля, Крутовой Е.В. – 1/4 доля, К. С.И. – 1/4 доля, Рыбаковой А. Л. – 1/6 доля.

В целях определения возможности выдела 1/3 доли дома, принадлежащей истцу, а также возможности раздела земельного участка судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из представленного заключения экспертов ООО «КЭТРО» <данные изъяты> следует, что площадь жилого дома в размере 92,3 кв.м. по адресу <данные изъяты> не соответствует его реальной площади, с технической точки зрения раздел жилого дома возможен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, ввиду архитектурных и технических особенностей жилого дома, разработать вариант раздела выдела доли в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным, экспертами разработаны варианты раздела с отступлением от идеальных долей с отражением какие помещения исследуемого дома переходят каждому из собственников, также представлен расчет компенсации за несоответствие выделяемых частей, представлены сметы расчета стоимости переоборудования помещений по каждому варианту раздела дома, разработано 8 вариантов раздела земельного участка в натуре в соответствии с размерами долей в праве собственности, сложившимся порядком пользования, экспертом также установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2592 кв.м., что больше площади участка по данным ЕГРН на 672 кв.м.

Опрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты Клюкина М.Э, Серых Н.Н., Буров А.И. пояснили, что предложенные варианты выдела доли дома и раздел земельного участка разработан с учетом, того обстоятельства, что помещения второго этажа дома, находящиеся в пользовании сторон не совпадают по расположению с помещениями сторон на первом этаже, таким образом, экспертом разработаны варианты с сохранением земельного участка под домом в общем пользовании, поскольку домовладение при его разделе не отвечает требованиям блокированной застройки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая разъяснения, данные судам в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., пришел к выводу о том, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, а поскольку при заявленном истцом разделе, такая возможность отсутствует, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований истца о выдели в натуре принадлежащей ей доли без удовлетворения.

Также суд указал, что доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на четыре самостоятельных автономных объекта индивидуального жилищного строительства, отвечающих требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцом не представлено.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной ООО «ЦЭКОД», на основании результатов проведенного натурного обследования объекта судебной экспертизы (исследуемого жилого дома) и анализа представленных для производства судебной экспертизы материалов гражданского дела <данные изъяты>, экспертами установлено, что объектом судебной экспертизы (главной вещью домовладения, подлежащей разделу) является жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 92,3 кв.м., на который в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности сторон по делу (в том числе и Крутовой Е.В.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 11.03.2021г. (том.3 л.д.171-172).

на дату проведения экспертного обследования жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую площадь 229,3 кв.м., что больше на 137 кв.м., площади жилого дома, на который зарегистрировано право общей долевой собственности (правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на жилой дом площадью 229,3 кв.м., в материалах дела не имеется; эксперты отмечают, что разделу подлежит только объект (жилой дом) находящийся в общей долевой собственности или объект на который судом будет признано данное право.

- перед экспертами судом не ставились вопросы: по исследованию соответствия нормативно-техническим требованиям проведенной реконструкции исследуемого жилого дома, в том числе: возведенных пристроек (литеры А2,АЗ,А4,А5,а7) и переоборудованных помещений мансарды (литеры А6,А7) и влияет ли проведенная сособственниками реконструкция исследуемого жилого дома на изменение их долей в праве собственности на жилой дом, и если влияет, то как при этом изменятся размеры долей сособственников в праве собственности на реконструированный жилой дом;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 92,3 кв.м., существенно реконструировался и изменил свои характеристики не только по площади, но и по стоимости. Для объективного и правильного исследования вопроса по расчету размеров денежной компенсации, в случае не соответствия выделяемой доли Шестерниной А.В. идеальной доле, экспертам требуется понимать: учитывать или не учитывать в составе исследуемого жилого дома возведенные постройки (Литеры А2,А3,А4,А5,а7) и переоборудованные помещения мансандры (Лит.А6,А7), необходим ли при этом перерасчет долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровый <данные изъяты>, в связи с проведенной кем-либо из собственников (или всеми собственниками) реконструкций.

Также экспертами отмечено, что только при разрешении указанных выше обстоятельств, проведение исследований по поставленным в апелляционном определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2021г., будет возможно в полном объеме, однако без исследования вопросов суда в полном объеме относительно раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (главной вещи домовладения), не представляется возможным исследовать вопрос касающийся разработки вариантов выдела 1/2 доли Шестирниной А.В. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 50:10:0020109:291 никем из сособственников в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку произвести раздел жилого дома в настоящее время не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы Шестерниной А.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что технически раздел жилого дома возможен, был предметом исследования судебной коллегии и отклоняется по тем основаниям, что не разрешен вопрос о соответствии дома в реконструированном виде правоустанавливающим документам на собственность.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судебной коллегией обстоятельства по делу, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерниной А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

судья Панферова Д.А. дело № 33-5404/2022 УИД 50RS0048-01-2020-000607-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мамедове В.А.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Шестерниной А. В. к Рыбаковой Алле Л. К. С. И. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре,

по частной жалобе Шестерниной А. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. о возврате частной жалобы,

установил:

Определением суда от 15.06.2020 года по гражданскому делу по иску Шестерниной А. В. к Рыбаковой А. Л., Калиниченко С. И. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре назначена экспертиза.

9 июля 2020 года Шестернина А.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 9.07.2020г. частная жалоба Шестерниной А.В. оставлена без движения сроком до 7.08.2020г.

Определением суда от 12.08.2020г. частная жалоба Шестерниной А.В. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Шестернина А.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суд...

Показать ещё

...а.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставления жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу Шестерниной А.В., суд исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении суда об оставления жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 09.07.2020г. об оставлении частной жалобы без движения направлена сторонам 09.07.2020г., в том числе Шестерниной А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, Шестерниной А.В. направлена копия определения по адресу электронной почты. Судом были предприняты все действия, чтобы Шестернина А.В. выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Химкинского Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестерниной А. В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Панферова Д.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу Шестерниной А. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шестерниной А. В. к Рыбаковой А. Л., Калиниченко С. И. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление исковому заявлению Шестерниной А. В. к Рыбаковой А. Л., Калиниченко С. И. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре оставлено без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная оценочная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

ООО «КЭТРО» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходах, связанных с оплатой вознаграждения эксперта в размере 215 640,00 рублей.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда, направил частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без и...

Показать ещё

...звещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что ходатайство о проведении экспертизы в целях подтверждения доводов иска заявили представители истца.

Из сообщения эксперта до разрешения спора по существу следует, что исходя из вопросов, оплата которых возложена на сторону истца и ответчика Калиниченко С.И., стоимость экспертизы для Шестерниной А.В. составила 215 640 рублей, для Калиниченко С.И. 81800 рублей, которую ответчик оплатил, тогда как истец оставил без оплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой не производилась истцом, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек с истца в размере 215 640,00 рублей за проведение по делу судебной экспертизы.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шестерниной А. В. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-9/2021 (2-1821/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 г.

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретарях судебного заседания Варлахине В.Ю., Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 ФИО1 ФИО4 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО13, ФИО1 С.И. с требованиями о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Пушкина, д. 94 с КН 50:10:0020109:291, доля в праве истца 1/3.

Сособственниками являются ФИО14 с ? долей, ФИО1 С.И. с ? доли, ФИО13 с 1/6 долей в праве собственности.

Как указывает истец между совладельцами сложился фактический порядок пользования домовладением.

Решением Химкинского городского суда от <дата> при вышеуказанном доме образован земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1920 кв.м. с определением границ (КН 50:10:0050102:121).

Земельный участок находится в общей долевой собственности:

ФИО3 – <данные изъяты>

ФИО14 -<данные изъяты>

ФИО1 С.И. – <данные изъяты>

ФИО13 – <данные изъяты>

Поскольку достигнуть соглашение с ответчиками о порядке раздела дома и земельного участка у истца не получилось (с ФИО7 достигнуто соглашение), на основании изложенного истец просил выделить в натуре принадлежащую 1/3 долю жилого дома по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Пушкина, д. 94 квартиру состоящую из помещений: кухня литерой А1 площадью 15,2 кв.м., жилую комнату литерой А4 площадью 18,3 кв.м., коридор литерой А4 площадью 4,7 кв.м., коридор литерой А3 площадью 6,30 кв.м., жилую комнату литерой А3 площадью 12,5 кв.м., жилую ком...

Показать ещё

...нату литерой А площадью 15,5 кв.м., летную жилую комнату на мансардном этаже литерой аб <№ обезличен> на поэтажном плане площадью 14,0 кв.м., летную жилую комнату на мансардном этаже литерой аб <№ обезличен> на поэтажном плане площадью 7,2 кв.м., прекратив право долевой собственности на долю в праве, выделить земельный участок площадью 640 кв.м. при жилом доме, расположенном по адресу <адрес> г. Химки, мкр. Фирсановка ул. Пушкина д. 94 в соответствии с координатами, указанными в приложении <№ обезличен> заключения специалиста.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась в лице представителей, которые исковые требования поддержали, выразив возражение против проведенной по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизе, полагая, что экспертом не было учтено предложенные варианты раздела и сложившийся порядок пользования, как и пожелания сторон при разделе, ни один из вариантов выдела доли и раздела участка, предложенных экспертом не устроил истца, указав на наличие в предложенных вариантах не узаконенных построек, а также «запользованную» часть земельного участка, право собственности на которую судом не было признано.

Ответчик ФИО13 явилась в лице представителя, который поддержал возражения стороны истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы

Ответчик ФИО1 С.И. в судебное заседание явилась в лице представителя, который полагал, что 2 вариант эксперта по разделу дома и 1 вариант раздела земельного участка отвечает интересам ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 поддержала позицию стороны истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 по договору о праве застройке от <дата>, заключенному с <адрес> коммунальным отделом, был предоставлен земельный участок площадью 1920 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> сроком на 50 лет под строительство жилого дома.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что указанный почтовый адрес изменялся неоднократно, в настоящее время это: <адрес> а возведенный ФИО8 жилой дом переходил в порядке наследования к правопреемникам. В настоящее время правопреемниками являются истцы: ФИО3 – 1/3 доля, ФИО14 – 1/4 доля, ФИО1 С.И. – 1/4 доля, ФИО13 – 1/6 доля в праве долевой собственности.

Решением Химкинского городского суда от <дата> образован при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства из состава земель населенных пунктов площадью 1920 кв.м, в границе со следующими координатами ее поворотных точек согласно плану кадастрового инженера ФИО9 (квал.аттестат № <№ обезличен>):

№№ точек

МСК-50

X, м

У, м

1

492501,18

2171915,20

2

492495,09

2171930,90

3

492495,38

2171931,20

4

492492,14

2171939,35

5

492420,34

2171907,75

6

492424,87

2171897,93

7

492430,99

2171885,36

8

492442,58

2171891,55

9

492459,94

2171899,66

10

492460,48

2171898,30

11

492465,28

2171900,15

12

492467,00

2171900,23

13

492476,87

2171904,47

14

492487,66

2171909,79

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;8 &#0;?@87=0=> &#0;=0 &#0;=53> &#0;?@02>

В целях определения возможности выдела 1/3 доли дома, принадлежащей истцу, а также возможности раздела земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из представленного заключения экспертов ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-КЛ2 следует, что площадь жилого дома в размере 92,3 кв.м. по адресу <адрес>, г. Химки мкр. Фирсановка ул. Пушкина д. 94 не соответствует его реальной площади, с технической точки зрения раздел жилого дома возможен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, ввиду архитектурных и технических особенностей жилого дома, разработать вариант раздела выдела доли в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным, экспертами разработаны варианты раздела с отступлением от идеальных долей с отражением какие помещения исследуемого дома переходят каждому из собственников, также представлен расчет компенсации за несоответствие выделяемых частей, представлены сметы расчета стоимости переоборудования помещений по каждому варианту раздела дома, разработано 8 вариантов раздела земельного участка в натуре в соответствии с размерами долей в праве собственности, сложившимся порядком пользования, экспертом также установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2592 кв.м., что больше площади участка по данным ЕГРН на 672 кв.м.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что предложенные варианты выдела доли дома и раздел земельного участка разработан с учетом, того обстоятельства, что помещения второго этажа дома, находящиеся в пользовании сторон не совпадают по расположению с помещениями сторон на первом этаже, таким образом, экспертом разработаны варианты с сохранением земельного участка под домом в общем пользовании, поскольку домовладение при его разделе не отвечает требованиям блокированной застройки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Спорный жилой дом состоит из нескольких квартир и долей жилого дома, который содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

При этом установленные экспертом обстоятельства, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о том, что занимаемое сторонами жилье оборудовано отдельными независимыми входами, не является критерием для отнесения жилого помещения к характеристикам жилого дома блокированной застройки или его части.

Учитывая приведенные нормы материального права, положения ст. 16 ЖК РФ, ст. 130 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные судам в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., суд пришел к выводу о том, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Поскольку при заявленном истцом разделе, такая возможность отсутствует, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца о выдели в натуре принадлежащей ей доли без удовлетворения.

Доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на четыре самостоятельных автономных объекта индивидуального жилищного строительства, отвечающих требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцом не представлено.

Суд также отмечает, что ответчиками и третьим лицом не заявлены самостоятельные требования относительно выдела принадлежащих им долей в домостроении и разделе земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Разрешая требования о разделе спорного земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из наличия на нем жилого дома, находящегося в долевой собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО13 ФИО1 ФИО4 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-77

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть