Рыбакова Софья Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2557/2024 (43RS0003-01-2024-001772-79)

29 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Кирова к ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО12 Яне ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО12 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указано, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство {Номер} от {Дата}, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 114646,45 руб. с должника ФИО10 В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} произведена замена должника на администрацию г. Кирова, после чего совершались меры принудительного исполнения. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что при взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации механизм принудительного исполнения, закрепленный в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется. С учетом уточнений просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому район...

...у г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО12 по не вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер}, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства после вынесенного постановления о замене стороны ИП от {Дата}; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО12 устранить нарушения прав и законных интересов администрации г.Кирова после вынесенного постановления о замене стороны ИП от {Дата} путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер}, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления указанных документов в адрес администрации г.Кирова.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО5, начальник ОСП по Первомайскому району - старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника ОСП по Первомайскому району - заместитель старшего судебного пристава ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО14, ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Кирова ФИО8 настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требований. Полагала права администрации г. Кирова нарушенными, поскольку сумма неосновного долга, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, выделена в отдельное производство. Указала, что после установления правопреемства судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО9 в судебном заседании полагала, что оснований признавать постановление и действия судебных приставов незаконными не имеется. Указала, что для отказа в возбуждении исполнительного производства основания отсутствовали. Исполнительное производство в настоящее время окончено, снова не возбуждалось. В постановление об окончании исполнительного производства внесены изменения в части указания на неосновной долг.

Административные ответчики начальник ОСП по Первомайскому району-старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника ОСП по Первомайскому району - заместитель старшего судебного пристава ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО12, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО5, заинтересованные лица ООО «НБК», ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем {Дата} на основании судебного приказа {Номер} от {Дата}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении ФИО10 Предмет исполнения: задолженность в пользу ООО «НБК» в размере 114646,45 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} установлен к взысканию исполнительский сбор в сумме 8025,25 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО10 умер {Дата}.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} произведена замена стороны должника ФИО10 на правопреемника муниципальное образование «Город Киров».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} произведена замена должника по исполнительному производству {Номер} на муниципальное образование «Город Киров». В связи с передачей исполнительного производства в другой отдел, исполнительному производству присвоен номер {Номер} от {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, о чем в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

{Дата} судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а {Дата} заявка на торги.

Арестованное имущество в виде квартиры постановлением от {Дата} передано на торги.

{Дата} судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартира, расположенной по адресу: {Адрес}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Кирова расходов по совершению исполнительных действий в виде проведения оценочных работ в отношении арестованного имущества должника в размере 667,50 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата} имущество отозвано с реализации в связи с иными причинами. По акту от {Дата} судебный пристав-исполнитель принял имущество.

{Дата} арест с имущества снят.

{Дата} исполнительный документ отозван взыскателем (письмо от {Дата} {Номер}), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 исполнительное производство {Номер} от {Дата} окончено, все меры отменены, аресты сняты, исполнительный документ возвращен взыскателю.

{Дата} постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от {Дата} отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. Кирова как несоответствующее требованиям законодательства РФ решение (постановление) должностного лица службы судебных приставов.

Также {Дата} в постановление об окончании исполнительного производства от {Дата} внесены изменения, исключены сведения о наличии остатка неисполненного неосновного долга в сумме 8692,75 руб. и его выделении в отдельное исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением администрация г. Кирова указывает, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации применению не подлежат.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющей собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю денежных средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 Постановления № 13).

Из материалов административного дела не следует, что административный истец имеет счета, открытые в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Таким образом, исходя из статуса должника, в отношении него действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный приказ относится к числу исполнительных документов, и таким образом, подлежит исполнению в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ.

Иного порядка исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам органа местного самоуправления, бюджетное законодательство не предусматривает, следовательно действия (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по Кировской области по принудительному исполнению исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, не в полной мере соответствуют нормативным предписаниям.

Вместе с тем часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Как указывалось ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 от {Дата} исполнительное производство {Номер} от {Дата} окончено, исполнительный документ направлен взыскателю. {Дата} постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от {Дата} отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО2 Также {Дата} в постановление об окончании исполнительного производства от {Дата} внесены изменения, которыми исключены сведения о наличии остатка неисполненного неосновного долга в сумме 8692,75 руб. и его выделении в отдельное исполнительное производство.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора исполнительное производство окончено, а исполнительный документ направлен взыскателю, с момента замены должника по исполнительному производству и до его окончания действиями (бездействием) административных ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов администрации г. Кирова или препятствий к их осуществлению не допущено (обращения взыскания на средства бюджетной системы не производилось), то в отсутствии способа восстановления прав истца, правовых оснований, позволяющих суду принять решение об удовлетворении заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации города Кирова отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2а-1580/2024

№ 33а-4055/2024

43RS0003-01-2024-001772-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 25 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по частной жалобе администрации г.Кирова

на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2024г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению администрации г.Кирова к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Фоминых М.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ефремовой Я.А,, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Евдокимовой С.Н., Холкиной Д.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

администрация г.Кирова обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова, ведущий судебный пристав-исполнитель) Ефремовой Я.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства № 80333/23/43047-ИП от 14 января 2022г., возбужденного на основании судебного приказа № 4289/2017 от 21 ноября 2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова, судебным приставом-исполнителем 11 мая 2023г. произведена замена должника М. на администрацию г.Кирова. Предметом исполнения требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству является взыскание денежных средств в размере 114646,45 руб. При взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации механизм принудительног...

...о исполнения, закрепленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не используется. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебный приказ мирового судьи не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов. С учетом уточнения требований административный истец просил: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремовой Я.А., выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №80333/24/43047-ИП, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства после вынесенного постановления о замене стороны исполнительного производства от 11 мая 2023г.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ефремову Я.А. устранить нарушения прав и законных интересов администрации г.Кирова после вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства от 11 мая 2023г. путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 80333/23/43047-ИП, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления указанных документов в адрес администрации г.Кирова.

Административное исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г.Кирова, возбуждено административное дело №2а-1580/2024.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г.Кирова Фоминых М.Ю., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Кирова Елькина А.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г.Кирова Евдокимова С.Н., Холкина Д.С., в качестве заинтересованных лиц – Коротаев В.А., Рыбакова С.Е.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2024г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель администрации г.Кирова Орлова В.А. просит определение суда отменить, разрешить заявленные требования по существу, полагая, что оспариваемое бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя продолжает затрагивать права административного истца.

В судебном заседании представитель администрации г.Кирова Орлова В.А. доводы частной жалобы поддержала. Считала, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения права администрации г.Кирова по-прежнему были нарушены. Из постановления об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2024г. следует, что в отдельное исполнительное производство выделена сумма неосновного долга 8692,75 руб. В связи с чем образовалась данная сумма и будет ли она взыскиваться с администрации не известно. Правопреемство установлено на сумму 114 646,45 руб. В силу бюджетного законодательства такого рода требования к органам местного самоуправления не подлежат исполнению службой судебных приставов. Исполнительные документы по денежным требованиям предъявляются в финансовый орган, который в течение 3 месяцев выплачивает взысканную сумму. Полагала, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало отмене, в дальнейшем взыскатель должен был обратиться за исполнением в департамент финансов администрации г.Кирова.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова на основании судебного приказа № 2-4289/2017 от 21 ноября 2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова, в отношении М. возбуждено исполнительное производство № 1042/22/43047-ИП о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 114 646,45 руб. (л.д.16,17,46,47).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что 31 января 2019г. М. умер (л.д.42,53).

3 апреля 2023г. определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова произведена замена должника М. на правопреемника муниципальное образование «Город Киров» (л.д.55,56).

11 мая 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Евдокимовой С.Н. по исполнительному производству № 1042/22/43047-ИП произведена замена должника на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г.Кирова (л.д.4,54).

Исполнительному производству в связи с передачей в другой отдел присвоен номер № 80333/23/43047-ИП (л.д.64,73-76).

14 июня 2023г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремовой Я.А. в рамках исполнительного производства № 80333/23/43047-ИП произведен арест принадлежащего муниципальному образованию «Город Киров» имущества. В тот же день согласно акту ведущего судебного пристава-исполнителя Ефремовой Я.А. арест наложен на квартиру по адресу: <адрес> 3 (л.д.18,19,49,50).

22 апреля 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Холкиной Д.С. исполнительное производство № 80333/23/43047-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ООО «НБК». Для взыскания неосновного долга в размере 8692,75 руб. возбуждено отдельное исполнительное производство (л.д.95).

При вынесении обжалуемого определения районный суд исходили из того, что поскольку исполнительное производство № 80333/23/43047-ИП окончено, совершенные по нему исполнительские действия должностных лиц перестали затрагивать права административного истца.

При прекращении производства по настоящему административному делу судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Окончание исполнительного производства не означает отмену всех принятых по исполнительному производству решений, в связи с чем не может являться основанием для прекращения производства по административному делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018г. №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил.

При рассмотрении требований администрации г.Кирова суд прекратил производство по делу без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку доводам административного истца о незаконности ведения исполнительного производства, связанного с обращением взыскания на средства бюджета муниципального образования.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, связанных с действиями административных ответчиков, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Окончание исполнительного производства в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа администрации г.Кирова в проверке доводов относительно его законности.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, являются невосполнимыми в стадии апелляционного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и передать дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в частной жалобе, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2024г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Кирова к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Фоминых М.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной А.В., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ефремовой Я.А,, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Евдокимовой С.Н., Холкиной Д.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О.Н. Сметанина