Рыбальченко Ольга Германовна

№ 2а-4741/2023

УИД 61RS0007-01-2023-004398-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Рыбальченко ФИО4 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям налогового органа Рыбальченко О.Г. является собственником следующих объектов налогообложения: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика – административного ответчика направлялось требование от 01.02.2019 № по сроку исполнения до 15.03.2019.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Рыбальченко О.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 747 руб. 47 коп., пеня в размере 41 руб. 57 коп., на общую сумму 2 789 руб. 04 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебно...

...го разбирательства, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. О времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, о чем в материалах дела возвратившийся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Между тем, на основании статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что административный ответчик Рыбальченко О.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статья 48 НК РФ регламентирует процедуру и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбальченко О.Г. является собственником следующих объектов налогообложения: <данные изъяты>

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В адрес Рыбальченко О.Г. административным истцом направлено требование от 01.02.2019 № по сроку исполнения до 15.03.2019.

Однако, своевременно административный ответчик имеющуюся задолженность по уплате налогов не погасил, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со статьей 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

В силу пункта 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения вышеуказанных требований в добровольном порядке.

Так, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбальченко О.Г. задолженности; заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке административного судопроизводства.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье за пределами установленного законом срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ). Вместе с тем, соответствующих положениям статьи 84 КАС РФ доказательств налоговым органом суду не представлено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срок в качестве причины несвоевременного обращения в суд административный истец указывает большую загруженность налогового органа. Указанная причина не может быть признана судом уважительной.

Таким образом, уважительных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться в суд с заявлением как о вынесении судебного приказа о взыскании налогов, так и с административным иском в суд, не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Рыбальченко ФИО5 о взыскании задолженности страховым взносам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.

дело № 2-576/21

61К80007-01 -2020-006510-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Бархо С.Ю., Волковой И.И.,

с участием:

-истца: Рыбальченко О.Г.,

13 апреля 2021 года

-от администрации района: представителя Филатовой С.М.,

-от администрации города: представителя Гахаева Е.И., Красиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыбальченко ФИО12 к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, - о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко О.Г. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Признать право собственности на самовольно реконструированное строение: жилой дом, общей площадью 59.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.13).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что с 05.08.2020 г., истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.58).

На указанном земельном участке истцу принадлежит жилой дом, общей площадью 39.3 кв.м., КН № (л.д.61)

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от ...

...ДД.ММ.ГГГГ данному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.24).

Первоначальное право на ? долю данного домовладения и земельный участок. площадью 636 кв.м., у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (реестр нотариуса г. Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г. №№), свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №№ (л.д.48,137).

Однако впоследствии участниками общей долевой собственности произведен раздел домовладения и земельного участка, как указано выше: истцу выделен в собственность земельный участок, площадью 363 кв.м., а также жилой дом, площадью 39.3 кв.м. (л.д.138,151,152,153,156).

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что проживая в принадлежащем ей жилом доме, она самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления выполнила реконструкцию в виде пристройки к существующему жилому дому, с целью улучшений условий проживания, поскольку ранее в доме отсутствовал санузел.

Поскольку в администрации района ей отказано в легализации самовольно реконструированного дома, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 13.04.2021 г., истец поддержала исковые требования и повторила доводы искового заявления, она же показала, что нарушение отступа жилой пристройки от межевой границы не нарушает прав и интересов собственников соседствующего по меже земельного участка, поскольку пристройка выполнена в границах существующего основного жилого дома, во-вторых, истцом получено письменное согласие от собственников соседствующего домовладения о размещении реконструированного жилого на его месте.

В том же судебном заседании представители органа местного самоуправления городского и районного образования Гахаев Е.И., Филатова С.М., соответственно, исковые требования не признали и показали, что жилой дом реконструирован самовольно, без получения соответствующего разрешения на проведение строительных работ в соответствии с положениями ст. 51.1 ГрК РФ). Поскольку дом реконструирован самовольно, он подпадает по действие материальной нормы ст. 222 ГК РФ, а именно к сносу либо приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим её лицом, либо за его счет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДАиГ по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ - 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости. Такими условиями являются: наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка; соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела известно, что истцу принадлежит земельный участок, площадью 363 кв.м., а также расположенный на нём жилой дом, площадью 39.3 кв.м. Проживая в домовладении, истица произвела самовольную реконструкцию своему жилому дому. После окончания строительных работ общая площадь жилого дома составляет 59.4 кв.м., в том числе жилой 34.3 кв.м., что соответствует техническому паспорту по состоянию на 09.10.2020 (л.д.19-23).

Поскольку в возникших правоотношениях возник спор о соответствии самовольно реконструированного жилого дома строительно техническим нормам и правилам, своду правил СП, 22.12.2020 г., Пролетарским районным судом по делу назначена судебная строительно техническая экспертиза, по ходатайству истцовой стороны (л.д.50).

На разрешение экспертам ООО «ЛОГОС» поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ самовольно реконструированное строение жилой дом, общей площадью 59.4 кв.м., расположенный по ул. <адрес>

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЛОГОС», в заключении судебной экспертизы №№ г., - Самовольно реконструированное строение жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м., жилой 39,3 кв.м., по адресу: <адрес>, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по ГОСТ соответствует. Однако, размещение данного жилого дома не соответствует градостроительным нормам в части расположения наружной стены пристройки лит. «А1», обращенной к соседнему объекту защиты - жилому дому №<адрес> (л.д.64).

Судебный эксперт ООО «ЛОГОС» Белоусова И.А., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, подержала выводы составленного ею заключения судебной экспертизы и показала, строительство пристройки выполнено на расстоянии от межи менее 1м., как и размещение основного строения жилого дома, который расположен на своём месте более 15 лет. Высота помещений реконструированной части составляет 2.25 м., однако это не является нарушением градостроительных норм, поскольку в соответствии с положениями пп. 6.2 действующего Свода правил СП 55.13330.2016, это рекомендуемые нормы, но не обязательные. В связи с этим, проживание в таких помещениях допустимо.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает наличие в настоящем деле согласие собственников соседствующего по меже земельного участка на возведение спорного реконструированного жилого дома (Иванова Н.Д., Жильников А.А., ул. <адрес> которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили согласие на размещение спорного жилого дома в близости к межевой границе соседних участком менее одного метра.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Рыбальченко ФИО13 право собственности на самовольно реконструированное строение: жилой дом, общей площадью 59.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-619/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Рыбальченко Ольге Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

02 сентября 2020 года акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением указав в нем, что 07 ноября 2018 года открытое акционерное общество «Альфа-Банк» и Рыбальченко О.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 95 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи потребительского кредита № от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 95 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и процен...

...ты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Рыбальченко О.Г. составляет 114 172 рубля 09 копеек, а именно: просроченный основной долг – 94 167 рублей 50 копеек, начисленные проценты – 18 238 рублей 59 копеек, штрафы и неустойки – 1 766 рублей 00 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 27 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с Рыбальченко О.Г. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 07 ноября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля 44 копейки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество и денежные средства Рыбальченко О.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 04 сентября 2020 года по настоящему делу приняты меры к обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее Рыбальченко О.Г. и денежные средства, находящиеся на счетах Рыбальченко О.Г. в пределах заявленных исковых требований в размере 114 172 (ста четырнадцати тысяч ста семидесяти двух) рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Альфа-Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыбальченко О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1).

Оферта должна содержать существенные условия договора (абзац 2 пункта 1).

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что открытое акционерное общество «Альфа-Банк» и Рыбальченко О.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи потребительского кредита № от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 95 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Рыбальченко О.Г. с Общими условиями кредитного договора потребительского кредита в акционерном обществе «Альфа-Банк» № от 18 июня 2014 года согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, ответчик согласился и с индивидуальными условиями кредитования.

В судебном заседании установлено, что заемщик Рыбальченко О.Г. свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет.

Судом установлено, что размер задолженности по договору кредитования составляет 114 172 рубля 09 копеек, а именно: просроченный основной долг – 94 167 рублей 50 копеек, начисленные проценты – 18 238 рублей 59 копеек, штрафы и неустойки – 1 766 рублей 00 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, а также какого-либо иного расчета не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Рыбальченко О.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 114 172 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, и от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 483 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 114 172 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 3 483 рубля 44 копейки, а всего 117 655 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Анивского районного суда от 04 сентября 2020 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина

Дело № 2-193/2021

г. Анива Сахалинская область 03 марта 2021 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой М.С., при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Рыбальченко Ольге Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, ПАО «Сбербанк России» и Рыбальченко О.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий п...

...редусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка с соответствии с Тарифами Банка.

За ответчиком по состоянию на 23 декабря 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 290326 рублей 95 копеек, из них: 239898,16 рублей – просроченный основной долг, 42719,75 рублей – просроченные проценты, 7709,04 рубля – неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит суд взыскать с Рыбальченко О.Г. задолженность по кредитной карте в размере 290326 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыбальченко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 кодекса).

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и Рыбальченко О.Г. на основании ее личного заявления от 07 сентября 2016 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Рыбальченко О.Г. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка с соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 23 декабря 2020 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 290326 рублей 95 копеек, из них: 239898,16 рублей – просроченный основной долг, 42719,75 рублей – просроченные проценты, 7709,04 рубля – неустойка.

Ответчику 22 июля 2020 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, а также какого-либо иного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Рыбальченко О.Г. суммы задолженности по кредитной карте в размере 290326 рублей 95 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 103 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Рыбальченко Ольге Германовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Ольги Германовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 290326 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 103 рублей 27 копеек, а всего 296430 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

Дело № 2-459/2022 УИД 65RS0003-01-2022-000577-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 22 июля 2022 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рыбальченко Ольге Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 20 декабря 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Рыбальченко О.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 470 000 рублей. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

15 июня 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступила ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Рыбальченко О.Г. В нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства по погашению долга исполнял не надлежаще, в связи с чем за период с 21 октября 2019 года по 15 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 621 116 рублей 68 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 436 395 рублей 74 копейки, сумма задолженности по процентам – 184 720 рублей 94 копейки.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Рыбальченко О.Г. задолженность, образовавшуюся за пе...

...риод с 21 октября 2019 года по 15 июня 2021 года, в размере 621 116 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 411 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыбальченко О.Г. заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по делу путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебные извещения получены последней не были, возвращены обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом данных норм, суд считает ответчика Рыбальченко О.Г. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, который в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Рыбальченко О.Г. заключен договора потребительского займа № на сумму 470 000 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договора займа заемщик предоставляет МФК информацию путем оформления заявления о предоставлении займа.

Согласно пункту 2.4 Общих условий до заключения договора займа заемщик знакомится с Общими условиями и Индивидуальными условиями. Согласие заемщика с Условиями и Индивидуальными условиями выражается путем подписания заемщиком Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий договор займа считается заключенным с момента передачи МФК заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательного перевода денежных средств на счет заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок возврата суммы займа составляет 60 месяцев, процентная ставка 30.9% годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщик Рыбальченко О.Г. свои обязательства по уплате основного долга и процентов нарушала, за период с 21 октября 2019 года по 15 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 621 116 рублей 68 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 436 395 рублей 74 копейки, сумма задолженности по процентам – 184 720 рублей 94 копейки.

15 июня 2021 года между ООО МФК «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «АйДи Коллект» приняло права требования договору займа № №, заключенного с Рыбальченко О.Г.

Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к Рыбальченко О.Г. по договору займа на сумму 621 116 рублей 68 копеек.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Рыбальченко О.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 621 116 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 9 411 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Ольги Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 20 декабря 2018 года за период с 21 октября 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 621 116 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 411 рублей 16 копеек, а всего 630 527 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева