Овсяников Александр Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25377/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-2115/2023

УИД 23RS0012-01-2023-002462-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунтера Евгения Александровича к Овсянникову Александру Викторовичу о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Овсянникова Александра Викторовича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Овсянникова А.В. по доверенности Александрова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гунтера Е.А. по ордеру Друговой А.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гунтер Е.А. обратился в суд с иском к Овсяникову А.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК Ф, просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство по договору подряда и передать в собственность истца двухэтажный жилой дом, ориентировочной общей площадью 100,58 кв.м согласно схеме - приложение № 1 и соответствующий технической спецификации - приложение № 2 к договору от 24 сентября 2021 г., находящийся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 2 октября 2022 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 3 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор, поиме...

...нованный договором займа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1197 кв.м, кадастровый №, и права собственности на двухэтажный жилой дом ориентировочно общей площадью 100,58 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в срок, не позднее 30 мая 2022 г., а истец обязался передать ответчику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Указывает, что фактически между сторонами был заключен договор на строительство жилого дома, истец денежные средства ответчику передал, однако последний свои обязательства по строительству жилого дома не исполнил.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Овсяникова А.В. возложена обязанность исполнить обязательство по договору подряда и передать в собственность Гунтера Е.А. двухэтажный жилой дом ориентировочно общей площадью 100,58 кв.м, согласно схеме - приложение № 1 и соответствующий технической спецификации - приложение № 2 к договору от 24 сентября 2021 г., находящийся по адресу: <адрес>, в срок до 1 июня 2024 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянников А.В. просит решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Гунтеру Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор займа от 24 сентября 2021 г., по условиям которого Гунтер Е.A. (займодавец) обязался передать Овсяникову А.В. (заёмщику) денежные средства в размере 5 200 000 рублей, а заёмщик вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 договора денежные средства подлежали передаче двумя частями: 3 265 000 рублей в срок до 30 октября 2021 г., 1 935 000 рублей – по окончании строительства.

Срок исполнения обязательств по возврату займа согласован сторонами не позднее 30 мая 2022 г. (пункт 2.2. договора).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа к нему заключено дополнительное соглашение от 24 сентября 2021 г. № 1, согласно которому заёмщик в счёт возврата займа в размере 5 200 000 рублей принял на себя обязательства по передаче Гунтеру Е.А. в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1197 кв.м с кадастровым номером №, а также по передаче права собственности на двухэтажный жилой дом ориентировочно общей площадью 100,58 кв.м (уточняется по данным БТИ) согласно схеме-приложению № 1 к договору, находящийся по адресу: <адрес>.

Перечень работ, выполняемых ответчиком по строительству дома, указан в приложении № 2.

Согласно вышеуказанному приложению № 2 к договору от 24 сентября 2021 г. (техническая спецификация индивидуального жилого дома площадью 100,58 кв.м) сторонами согласованы характеристики объекта, применяемые материалы, а также конкретные инженерные решения при строительстве объекта, в том числе: количество и площади комнат первого и второго этажей, архитектурно-планировочные решения (фасады, потолки, окна и т.д.), инженерное обеспечение и оборудование (отопление, электроснабжение водоснабжение и водоотведение), а также благоустройство площадки (ограждение).

Также между сторонами заключен договор купли-продажи от 24 сентября 2021 г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1197 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по которому в собственность Гунтера Е.А. перешла доля земельного участка по цене 1 250 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, исходя из условий договора займа, дополнительного соглашения к нему, а также договора купли-продажи доли земельного участка, между сторонами фактически заключен договор подряда, по которому на стороне ответчика возникла обязанность по строительству жилого дома на приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи доли земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 24 сентября 2021 г. и от 19 октября 2021 г. Овсянников А.В. получил от Гунтера Е.А. денежные средства в размере 1 250 000 рублей и 3 250 000 рублей соответственно.

Разрешая заявленные Гунтером Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор от 24 сентября 2021 г. носит смешанный характер и имеет признаки договора купли-продажи (в части передачи собственности на земельный участок) и строительного подряда (в части возведения жилого дома), ответчик свои обязательства в срок до 30 мая 2022 г. по строительству жилого дома не исполнил, в связи с чем возложил на Овсянникова А.В. обязанность передать в собственность истцу двухэтажный жилой дом с характеристиками и спецификацией, указанными в приложении № 1 и № 2 к договору, а также взыскал с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 г. № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с возложение на ответчика обязанности совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по строительству жилого дома, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о реальной возможности у ответчика исполнить возложенную на него обязанность, что судами при разрешении спора не было учтено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Овсянников А.В. обращал внимание нижестоящих судов на прекращение между сторонами правоотношений по строительству жилого дома в связи с тем, что Гунтер Е.А. обращался к нему 12 октября 2022 г. с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 500 000 рублей, часть средств ему была возвращена, оставшаяся часть средств не возвращена из-за отказа истца от возврата ответчику земельного участка.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены Краснодарским краевым судом при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В нарушение статей 2, 67, 68, 196 - 199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права потребителей на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию неверного судебного решения, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

О.П. Богатых

административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя адвоката АК <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи ввиду того, что мировой судья пришла к выводу, что, якобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на <адрес> края управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. При этом ни одно исследованное в судебном заседании доказательство, в том ч...

...исле видеозапись, выводов мирового судьи не подтверждает. В материалах административного дела нет и сотрудниками ГИБДД не предоставлено доказательств управления ФИО1 транспортным средством. В основу постановления об административном правонарушении мировым судьей положены показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», являющегося заинтересованным лицом и который не видел факта управления ФИО1 транспортным средством. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут не управлял транспортным средством, не выполнял функций водителя во время движения транспортного средства.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что является ветераном боевых действий, спиртные напитки не употребляет, имеет ранение ноги, поэтому может хромать. Перед предрейсовым осмотром ввиду учащенного сердцебиения принял лекарственное средство «<данные изъяты>», подождал 5 минут и зашел в кабинет на осмотр, где медицинский работник задала ему вопрос об употреблении спиртных напитков, на что он пояснил, что употребил лекарственное средство <данные изъяты>. В кабинете находился инспектор ДПС, который присутствовал при разговоре и пригласил его в служебный автомобиль, начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Позже с сотрудником ДПС они направились в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Валосердин принимает по назначению врача. Подтвердить доказательствами употребление <данные изъяты> непосредственно после остановки транспортного средства не смог.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года заступил на службу совместно с ИДПС <данные изъяты>. Проходил медицинский осмотр в один день с ФИО1, который имел признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Медицинский работник выясняла у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки. Транспортное средство ФИО1 стояло на въезде. Напарник пояснил, что имеется видеозапись как ФИО1 приехал для прохождения медосмотра на транспортном средстве. Позже ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор в служебном автомобиле, результаты составили 0,800 мг/л, после чего ФИО1 был доставлен в наркодиспансер г. <данные изъяты>. По прибытию в наркологический диспансер, ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения и сдачи биоматериала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что состоит в должности врача ГБУЗ <данные изъяты> «Краевой центр СВМП №» наркологический диспансер, имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с признаками опьянения был доставлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. Состояние опьянения ею изначально было определено по клиническим признакам – шаткая походка, замедленная, невнятная речь, инъецированность склер (покраснение глаз). Наличие таких клинических признаков не может быть вызвано употреблением лекарственного препарата <данные изъяты>. Пункт 12 акта медицинского освидетельствования заполняется ею со слов освидетельствуемого. ФИО1 пояснил, какие лекарственные средства употребляет регулярно, а также, что за день до освидетельствования употребил 100 грамм водки. Также ФИО1 пояснил, что все лекарственные препараты, включая <данные изъяты> употребил в день освидетельствования, около 6-7 часов утра. Значения, отраженные в пункте 15 акта освидетельствования: <данные изъяты> – барбитураты, означает длительный прием лекарственных препаратов; значение <данные изъяты> нг/мл, этилглюкуронид, означает хроническое употребление алкоголя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>. ФИО1 является его водителем, находится в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов ФИО1 позвонил, сообщил о недопущении его к управлению транспортным средством. Позже ФИО1 сообщил, что сотрудники ДПС осуществляют его доставление в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 имеет высокую частоту сердечных сокращений, в результате чего при ежедневных медицинских осмотрах его предупреждают о возможности не допущения к управлению транспортным средством. ФИО1 знает давно, может охарактеризовать как ответственного и исполнительного работника.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в должности фельдшера ООО «<данные изъяты>», проводит предрейсовые осмотры водителей. В данной должности осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет аккредитацию фельдшера. ООО «<данные изъяты>» расположено по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 пришел на предрейсовый осмотр. В ходе осмотра водителям медицинским работником задаются вопросы о самочувствии, настроении, жалобах в момент осмотра, таким образом оценивается состояние водителя. Она оценила внешний вид водителя ФИО1 и его состояние. О приеме лекарственного препарата <данные изъяты> в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял, от него исходил именно запах перегара. ФИО1 было предложено подтвердить отсутствие признаков остаточного алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, показания которого были внесены в журнал. Помимо запаха перегара, присутствовали сильный тремор рук и щек, покраснение глаз. От ФИО1 исходил именно запах перегара, запах <данные изъяты> отсутствовал. При приеме лекарственного средства <данные изъяты> такого запаха изо рта, какой был у ФИО1, исходить не будет. Когда ФИО1 приходит на осмотр после выходных, присутствуют признаки тахикардии ввиду употребления спиртных напитков, к концу рабочей недели состояние и артериальное давление стабилизируется. Водитель не вправе принимать лекарственные препараты <данные изъяты> при управлении транспортными средствами ввиду вхождения в состав лекарственного препарата фенобарбитала. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защтника адвоката ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на <адрес> края водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами освидетельствования (л.д.3,4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДПС Госавтоинспекции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ <данные изъяты> «КУ СВМП №» наркологическом диспансере в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 0,48 мг/л, а в результате второго - 0,30 мг/л. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ биологического материала (мочи) на анализаторе «<данные изъяты>» получены результаты: <данные изъяты> – отрицательно. <данные изъяты> более <данные изъяты> нг/мл, <данные изъяты> более <данные изъяты> нг/мл (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы ФИО1 и его показания при рассмотрении жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, спиртные напитки не употреблял, лекарственное средство <данные изъяты> выпил после прибытия к месту прохождения медицинского осмотра опровергнуты как материалами административного дела, так и свидетельскими показаниями, допрошенными судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника ФИО1

В частности, показаниями свидетеля ФИО5, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «<данные изъяты>», который четко, последовательно в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), которые были подтверждены при освидетельствовании в служебном автомобиле с помощью прибора Алкотектор, так и при медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере.

Показаниями врача наркологического диспансера ФИО6 пояснившей, что ФИО1 имел клинические признаки опьянения, которые не могут быть вызваны употреблением лекарственного средства Валосердин в разовой дозе. ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования пояснял об употреблении накануне освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, спиртных напитков, водки в количестве 100 грамм, приеме лекарственных препаратов, в том числе, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 6.00 часов до 7.00 часов.

Показаниями свидетеля ФИО8, фельдшера ООО «<данные изъяты>», проводившей ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр ФИО1, подтвердившей наличие у ФИО1 остаточных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, инъецированность склер, тремор рук, нарушение ритма биения сердца, учащение пульса, которые не могли быть вызваны приемом лекарственного препарата Валосердина непосредственно перед осмотром.

Ссылаясь на употребление лекарственного средства <данные изъяты> по назначению врача, ФИО1 доказательств тому не представлено, как и не доказан ФИО1 факт употребления <данные изъяты> непосредственно после прекращения движения транспортного средства по прибытию к месту медицинского осмотра на <адрес>.

Из представленных ФИО1 медицинских документов, подтверждающих нахождение на стационаре в неврологическом и терапевтическом отделениях ГКУЗ «<адрес>вой госпиталь для ветеранов войн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается назначений лечащего врача о приеме лекарственного средства <данные изъяты>.

Сведений о длительном, постоянном наблюдении врача кардиолога ФИО1 не предоставлено.

При приеме и осмотре ФИО1 кардиологом имеется указание о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ у кардиолога не наблюдался.

ФИО1 представлены сведения приемного отделения ГБУЗ <данные изъяты> «КЦ СВМП №» о первичном осмотре кардиолога ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на приступы учащенного сердцебиения, что имело место после совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что врачом кардиологом при установленном ФИО1 диагнозе гипертоническая болезнь II стадии <данные изъяты> в качестве лекарственного средства не назначался.

Не опровергнуты ФИО1 и показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед началом медицинского освидетельствования в ходе беседы пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в количестве 100 грамм водки, а лекарственные препараты, в том числе <данные изъяты>, принял около 6.00 - 7.00 часов.

Доводы ФИО1 о том, что он спиртное не употреблял и перед тем, как пойти на медицинский осмотр употребил лекарственное средство <данные изъяты>, на законность принятого по делу судебного акта не влияет, так как положения п. 2.7 Правил дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом не имеет значения, в результате чего наступило состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом ФИО1 не предоставлено доказательств употребления лекарственного средства <данные изъяты> непосредственно после остановки транспортного средства.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных процессуальных документов, имеющихся в материалах административного дела, свидетельских показаний сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований полагать, что процессуальные документы составлены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса согласно установленным по делу обстоятельствам. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств, а также на ознакомление с материалами дела, пользование иными процессуальными правами не ограничивались.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения доказан в ходе рассмотрения его жалобы показаниями свидетелей, медицинских работников, проводивших в указанный день осмотр и освидетельствование водителя, работающих в разных учреждениях, не заинтересованных в исходе дела, но утверждавших о наличии у ФИО9 именно признаков алкогольного опьянения, которые не могли быть спровоцированы приемом лекарственного препарата Валосердин.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.).

При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Всем исследованным в совокупности доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ПОДПИСЬ

Копия верна: Судья ФИО10

УИД- 61RS0008-01-2022-007195-38

№2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 3-е лицо:УВМ ГУМВД России по РО

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>,21/2 на основании регистрационного удостоверения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В квартире в качестве члена ее семьи с 24.06.2008г был зарегистрирован ответчик - сын ФИО1. Однако ответчик был фактически зарегистрирован, но никогда не проживал в этой квартире так как создал свою семью и постоянно проживает с ней по адресу: <адрес>, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, помощь не оказывает. Препятствии в пользовании жилым помещением не имел. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. Коммунальные услуги истцу приходится оплачивать за зарегистрированных людей. Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного постанов...

...лением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, истец просит признать утратившим право пользования ответчиком ФИО1 квартирой 66 по <адрес> в городе Ростове-на-Дону.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем написал письменное заявление.

Представитель УВМ ГУМВД России по РО в судебное заседание не явился, о местеи времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт 6023 164801 выдан 28.11.2022г ),ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой 66 по <адрес> в городе Ростове-на-Дону.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире соответствующим государственным органом по вопросам в сфере миграции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.