Рыбальченко Сергей Валентинович

дело № 2-250/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-005282-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: истца Павлова О. А., ответчика Рыбальченко С. В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Павлова Олега Александровича к Рыбальченко Сергею Валентиновичу, Рыбальченко Владимиру Валентиновичу, Юненко Грете Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета; по иску Юненко Греты Алексеевны к Рыбальченко Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Павлов О.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Рыбальченко С.В., Рыбальченко В.В., Юненко Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, об обязании Отдела по вопросам миграции № 2 УМВД России по г. Ставрополя снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Павлов О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО17 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавцу отказано в признании указанного договора недействительным. Каких-либо договоров о предоставлении указанно...

...го имущества в пользование ответчиков не имеется. В соответствии с условиями договора купли-продажи в отчуждаемой недвижимости на регистрационном учете состоял продавец, который сохраняет право пользования недвижимостью до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец также подтвердил, что других лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования проданной недвижимостью, не имеется и, в случае обнаружения таких лиц, самостоятельно несет ответственность по их искам.

Между тем ответчики до настоящего времени квартиру истца не освободили, вследствие чего истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Ответчикам были направлены требования об освобождении жилого помещения, однако указанные письма не были получены ответчиками и возвращены истцу в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Наличие регистрации ответчиков препятствует реализации прав истца как собственника в отношении указанной квартиры.

Истцом также указано, что межу долевыми сособственниками <адрес> в <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с указанным соглашением истец Павлов О.А., как участник долевой собственности на домовладение, получает в единоличное пользование <адрес> жилой площадью 47,2 кв.м, Киевская Т.В. получает в единоличное пользование <адрес> жилой площадью 28.7 кв.м, Бутман М.А. получает в единоличное пользование <адрес> жилой площадью 14.8 кв.м. Киевская Т.В. и Бутман М.А. поддерживают требования истца.

Кроме того, Юненко Г.А. обратилась в суд с иском к Рыбальченко С.В. о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>; о признании за ней, Юненко Г.А., права общей долевой собственности на 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в домовладении по адресу: <адрес>, начиная с 2022 года по настоящее время. На протяжении многих лет истец Юненко Г.А. страдает различными заболеваниями, в результате чего ей была установлена первая группа инвалидности с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе.

Ответчик Рыбальченко С.В. является сыном истца, проживает в другом домовладении, постоянного ухода за истцом не осуществляет, посещает ее редко. Постоянный уход за истцом осуществляется другим сыном – Рыбальченко В.В., который зарегистрирован и постоянно проживает с истцом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юненко Г.А. и ответчиком Рыбальченко С.В., истец безвозмездно передала ответчику в дар долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежали истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Юненко Г.А. указывает, что с момент заключения договора дарения ответчик Рыбальченко С.В. отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью лежит на истце. Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и появляется редко. Более того, истец указывает, что на момент подписания договора дарения была введена ответчиком в заблуждение и полагала, что подписывает договор ренты, была убеждена в этом. В силу своего плохого слуха и юридической неграмотности истец поверила Рыбальченко С.В. и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику сразу после регистрации договора в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. В обмен на домовладение ответчик обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи от него истец не получает. Юненко Г.А. ссылается на то, что, заключая оспариваемый договор, заблуждалась относительно последствий сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на жилое помещение, рассчитывая на материальную и физическую помощь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению Павлова Олега Александровича к Рыбальченко Сергею Валентиновичу, Рыбальченко Владимиру Валентиновичу, Юненко Грете Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, об обязании Отдела по вопросам миграции № УМВД России по <адрес> с регистрационного учета и № по исковому заявлению Юненко Греты Алексеевны к Рыбальченко Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>; о признании за Юненко Гретой Алексеевной права общей долевой собственности на 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, объединены в одно производство.

В судебном заседании 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО17

В судебном заседании 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутман М. А. и Киевская Т. В.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя.

В судебном заседании 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Истец Павлов О.А. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, выразив в свою очередь несогласие с исковыми требованиями Юненко Г.А., в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, согласно которым тот факт, что ответчик Рыбальченко С.В. не несет бремени содержания спорного жилого помещения не имеет правового значения для вопроса признания сделки недействительной по заявленному основанию. Кроме того, между Юненко Г.А. и Рыбальченко С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома. Договор был удостоверен нотариально. В п. 8 договора указано, что стороны заверяют, что данный договор соответствует их намерениям, при этом дарителю нотариусом разъяснено, что договор дарения является безвозмездной сделкой и права требовать от одаряемого какой-либо компенсации, в том числе денежной за недвижимое имущество, даритель не имеет права. Нотариусом сторонам договора также разъяснено отличие договора дарения от договора завещания и договора пожизненного содержания с иждивением и их юридическими последствиями. При заключении договора стороны заверили, что заключают договор не вследствие тяжелых обстоятельств, заключаемый договор не является для сторон кабальной сделкой. Договор также содержит заверение о том, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора. По мнению Павлова О.А., истец Юненко Г.А. не могла не понимать значения своих действий и не находилась в заблуждении относительно юридических последствий заключаемого договора дарения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, медицинские документы, позволяющие сделать вывод о том, что истец могла не понимать последствий заключаемой сделки. Полагает, что заявленные требования являются ничем иным, как злоупотреблением правом со стороны Юненко Г.А. и Рыбальченко С.В., и одним из способов избежать передачи проданной квартиры ее новому собственнику.

Истец Юненко Г.А. и ответчик Рыбальченко В. В. в судебное заседание не явились, неоднократно вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд, а также сведениями о неполучении телеграммы указанными лицами.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

При этом по утверждению ответчика Рыбальченко С.В. его мать – истец и ответчик по иску Павлова О.А. - Юненко Г.А. осведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Рыбальченко С.В. в судебном заседании заявленные Юненко Г.А. исковые требования фактически признал, при этом пояснил, что в спорном домовладении не проживает, поскольку проживает на съемной <адрес> в <адрес>, однако систематически навещает свою мать Юненко Г.А. по адресу: <адрес>, и оказывает ей должный уход, в частности по физиологическому обслуживанию, готовит еду, убирает, меняет белье. Кроме того пояснил, что нотариусом при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ все права и последствия заключаемой сделки сторонам разъяснялись и были понятны. В удовлетворении исковых требований Павлова О.А. просил отказать.

Представитель ответчика Рыбальченко С.В. – Тохунц А.А., допущенный к участию в деле в качестве такового в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном заседании 08.042025, однако просил суд объявить перерыв ввиду необходимости участия в качестве защитника в рамках иного (уголовного) дела, рассматриваемого судом, а, впоследствии, заявил ходатайство об отложении и настоящего судебного заседания вновь со ссылкой на участие в рассмотрении иного (уголовного) дела, к которому не приложил ни одного подтверждающего эти обстоятельства документа.

Таким образом, Тохунц А. А. фактически устранился от представления интересов Рыбальченко С.В. в рамках настоящего дела в данном судебном заседании, продолжив участие в приоритетном для него другом деле.

При этом ответчик Рыбальченко С.В., осведомленный о неявке своего заявленного представителя Тохунца А. А., к услугам иного лица не прибегнул, тогда как имел такую возможность и достаточное количество времени для заключения соответствующего соглашения.

Третьи лица Киевская Т.В., нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО17 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Бутман М.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Отдел по вопросам миграции отдела МВД России ОП №2 УМВД РФ по г. Ставрополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из представленного письменного отзыва третьего лица Киевской Т.В. на исковое заявление Юненко Г.А. следует, что Киевская Т.В. владеет 322/1000 доли в праве на спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО17 С момента приобретения данной доли она самостоятельно несет расходы на содержание имущества. Тот факт, что ответчик Рыбальченко С.В. не несет бремени содержания имущества правового значения не имеет. К тому же, оставшаяся доля была продана Павлову О.А., который до настоящего времени не может распоряжаться своим имуществом. Указывает на необоснованность доводов о непонимании истцом Юненко Г.А. существа заключенной сделки, поскольку данная сделка заключалась у нотариуса, которым сторонам разъяснялись права и правовые последствия сделки. Кроме того, являясь соседкой Юненко Г.А., указывает на то, что последняя не относится к числу лиц, которые не могут понимать природы и правового значения своих действий.

Из представленных в материалы дела отзывов Киевской Т.В. и Бутман М.А. на исковое заявление Павлова О.А. следует, что они являются долевыми сособственниками спорного домовладения, с ответчиками по данному иску - Юненко Г.А., Рыбальченко С.В., Рыбальченко В.В. каких-либо договоров, предоставляющих им право пользования занимаемыми помещениями, не заключали, в полном объеме согласны с заявленными требованиями Павлова О.А., просят их удовлетворить, в том числе учитывая заключенное между сторонами соглашение о выделении долей в натуре, согласно которому истцу Павлову О.А. принадлежит отдельная двухкомнатная квартира, которой он вправе распоряжаться по собственному усмотрению.

С учетом мнения явившихся сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И.В., полагавшей требования Павлова О.А. подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П. п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья304 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, что истцу Павлову О.А. на праве общей долевой собственности (525/1000 доли) принадлежит жилой дом, общей площадью 96,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Основание приобретения права – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанной выписки другими участниками общей долевой собственности на спорное домовладение являются Бутман М.А. (153/1000 доли), Киевская Т.В. (322/1000 доли).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко С.В. и Павловым О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО17, предметом которого является доля в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (625/1000 и 525/1000 соответственно) (пункт 1 договора).

Стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 3000 000 рублей, которые продавец Рыбальченко С.В. на момент подписания договора получил полностью (пункт 4 договора).

При заключении указанного договора учтены отказы совладельцев ФИО10 (в последующем – ФИО11, свидетельство о перемени имени серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ) и Киевской Т.В. от преимущественного права покупки доли (пункт 9 договора), а также согласие ФИО12 на приобретение спорной недвижимости, копии которых представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым О.А., Киевской Т.В. и Бутман М.А. заключено соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, согласно которому Павлов О.А. как участник долевой собственности на домовладение получает в единоличное пользование <адрес> (условно) с жилой площадью 47,2 кв.м, имеющую отдельный вход, в соответствии с планом объекта недвижимости (приложение № к соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ, помещения №№.

В материалы дела также представлен план объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО13.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Павлов О.А., являясь участником долевой собственности в отношении вышеуказанного домовладения, лишен возможности реализации своих прав собственника, в частности, возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом – условной квартирой №, ввиду регистрации по указанному адресу ответчиков: продавца Рыбальченко С.В. и его близких родственников матери ФИО14 и брата Рыбальченко В.В., фактически проживающих в домовладении.

Согласнопункту 1 статьи 235Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласнопункту 1 статьи 292Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт отчуждения недвижимого имущества Рыбальченко С.В. в пользу Павлова О.А. в рамках рассмотрения настоящего иска не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом в этой связи принимается во внимание и решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым исковые требования Рыбальченко С.В. к Павлову О.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания пункта 7 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения в отчуждаемой недвижимости на регистрационном учете состоит продавец Рыбальченко С.В., сохраняющий право пользования указанной недвижимостью до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец подтверждает, что других лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования указанной недвижимостью, не имеется. В случае обнаружения таких лиц продавец самостоятельно несет ответственность по искам третьих лиц.

Сведений о сохранении каких-либо прав третьих лиц после подписания договора, последний не содержит. Сведениями о том, что между сторонами имело место какое-либо дополнительное соглашение по вопросу сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, суд не располагает.

Не содержится подобных сведений и в договорах, на основании которых участниками общей долевой собственности в отношении спорного домовладения стали третьи лица Киевская Т. В. и Бутман М. А., которые при этом, как указано выше, также выразили свое согласие с требованиями истца Павлова О.А., что согласуется с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Все исследованные судом доказательства в данной части согласуются между собой, противоречий не содержа, и в совокупности являются достаточными для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Не верить им у суда нет оснований, в связи с чем, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что права истца Павлова О.А. – собственника спорного жилого помещения нарушаются проживанием и регистрацией в нём ответчиков.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Павлова О.А. о признании Рыбальченко С.В., Рыбальченко В.В. и Юненко Г.А. утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, разрешая требования о выселении указанных лиц из спорного домовладения, суд исходит из следующего.

Так, в силучасти 1 статьи 35Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указаннымКодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако, как установлено в судебном заседании, в частности следует из пояснений третьих лиц Киевской Т. В. и Бутман М. А., ранее данных в судебном заседании, в настоящий момент в части домовладения, приходящейся на долю Павлова О. А. (<адрес>), проживают ответчики Рыбальченко В.В. и Юненко Г.А., тогда как Рыбальченко С.В. в данном жилом помещении не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, чего Рыбальченко С.В. в судебном заседании не отрицал и что подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рыбальченко С.В. и ФИО15

В этой связи, суд полагает обоснованными требования Павлова О. А. о выселении Рыбальченко В.В. и Юненко Г.А. из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении аналогичных требований к ответчику Рыбальченко С.В.

При этом, процессуальные документы, содержащиеся в представленном суду материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не касаются предмета рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела в части разрешения требований Павлова О.А.

Относительно требований истца Павлова О.А. о снятии ответчиков Юненко Г.А., Рыбальченко С.В. и Рыбальченко В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отметить, что согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределахРоссийской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, а не судом, требование истца Павлова О.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца Юненко Г.А. к Рыбальченко С.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО4; о признании за ней права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии спунктом 1 статьи 572Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 3 статьи 574Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Юненко Г.А. и Рыбальченко С.В. заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого Юненко Г.А. передала в дар Рыбальченко С.В. 847/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 96,4 кв.м, назначение жилое, количество этажей, в том числе подземных – 1, вид разрешенного использования: жилое, находящийся по адресу: <адрес>, и 847/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 792 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по тому же адресу.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО4, а переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

Заявляя требования о признании указанного договора недействительным, истец Юненко Г.А. ссылается на заблуждение при его заключении относительно правовой природы договора дарения, а также на то, что ее действительная воля была направлена на заключение договора иждивения с пожизненным содержанием, поскольку ввиду состояния ее физического здоровья, она нуждается в постороннем уходе, на который она рассчитывала со стороны ответчика – Рыбальченко С.В.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу требования Юненко Г.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерациизаблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки ломимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из содержания оспариваемого договора, стороны сделки заверили друг друга, что они не являются лицами, которые на основании статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют право заключать договор дарения (пункт 8 договора).

Кроме того, из содержания указанного договора следует, что при его заключении нотариусом сторонам были разъяснены правовые последствия сделки, ее особенности. При этом стороны в присутствии нотариуса перед подписанием договора сообщили, что разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки им понятны, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Так, нотариусом дарителю Юненко Г.А. при заключении сделки было разъяснено, что договор дарения считается безвозмездной сделкой и права требовать от одаряемого Рыбальченко С.В. какой-либо компенсации, в том числе денежной за отчуждаемое недвижимое имущество, она не имеет права.

Также нотариусом разъяснено сторонам сделки - Юненко Г.А. и Рыбальченко С.В. отличие договора дарения от завещания и договора пожизненного содержания с иждивением и их юридические последствия.

При этом нотариусом была проверена дееспособность обеих сторон сделки, которая сомнений не вызвала. Стороны сделки недееспособными либо ограниченно дееспособными в установленном законом порядке не признавались, что ответчик Рыбальченко С.В. также подтвердил в судебном заседании, равно как и то, что его мать Юненко Г.А. и он действительно оформляли оспариваемый договор дарения у нотариуса, присутствуя лично, и что нотариусом с ними была проведена разъяснительная беседа об условиях и последствиях заключаемого договора дарения.

Оснований сомневаться в данной позиции сторон при заключении оспариваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации, статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора истец Юненко Г.А. находилась в состоянии, препятствующем пониманию происходящего, а также о признании Юненко Г.А. недееспособной, ограниченно дееспособной как на момент заключения договора, так и в настоящее время, суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений третьего лица Киевской Т.В., в том числе поддержанных в ходе судебного разбирательства, истец Юненко Г.А., несмотря на ее преклонный возраст и состояние физического здоровья, находится в здравом рассудке, понимает значение своих действий, в частности, самостоятельно производит передачу денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, интересуется вопросами содержания имущества и пр.

Также суд принимает во внимание и то, что обращение в суд с настоящими требованиями инициировано самим истцом Юненко Г.А. без использования услуг сторонних лиц, текст искового заявления читаем, логически выстроен, структурирован, подписан ею собственноручно, а не через представителя, что позволяет сделать вывод о полном понимании истцом происходящего.

Вопреки доводам истца Юненко Г.А., в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.

Судом также признается несостоятельным довод истца о том, что при заключении оспариваемого договора ее воля фактически была направлена на передачу в собственность недвижимого имущества взамен на осуществление за ней ухода, оказаний материальной и физической помощи, которая после совершения сделки со стороны ответчика отсутствует.

Делая указанный вывод, суд исходит из показаний самого ответчика Рыбальченко С.В., который, хотя и заявил об обоснованности исковых требований Юненко Г.А., тем не менее показал суду, что осуществляет уход за своей матерью и братом, проживающими в спорном домовладении по адресу: <адрес>, в частности, регулярно навещает их, оказывает помощь в уборке дома, осуществляет уход за матерью, в том числе, готовит пищу, меняет средства индивидуальной гигиены и иное.

Данные показания ответчика Рыбальченко С.В. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и исходя из пояснений третьих лиц – долевых сособственников указанного домовладения.

Проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.178Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.

Напротив, как видно как из содержания заключенного договора дарения, все условия договора были сформулированы ясно и четко, истец подписала договор без всяких оговорок и изъятий, что ставит под сомнение доводы искового заявления о наличии заблуждения при заключении договора.

Ссылка в исковом заявлении на преклонный возраст Юненко Г.А., юридическую неграмотность состоятельной не является, поскольку сами по себе возраст истца и отсутствие у нее юридического образования о наличии у истца порока воли при заключении договора свидетельствовать не может.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора дарения в действительности имели ввиду заключение договора ренты, на что ссылается Юненко Г.А. в своем исковом заявлении, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы иска в данной части признаются судом несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Юненко Г.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова Олега Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к Рыбальченко Сергею Валентиновичу, Рыбальченко Владимиру Валентиновичу, Юненко Грете Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать Рыбальченко Сергея Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), Рыбальченко Владимира Валентиновича, Юненко Грету Алексеевну утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Рыбальченко Владимира Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), Юненко Грету Алексеевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел<адрес>, код подразделения №) из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> (помещения №№, 7, 8, 9, 10 площадью 47,2 кв. м согласно плану объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда является основанием для снятия Рыбальченко Сергея Валентиновича, Рыбальченко Владимира Валентиновича, Юненко Греты Алексеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Требования истца Павлова Олега Александровича о снятии ответчиков Рыбальченко Сергея Валентиновича, Рыбальченко Владимира Валентиновича, Юненко Греты Алексеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес> о выселении Рыбальченко Сергея Валентиновича из указанного жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Юненко Греты Алексеевны к Рыбальченко Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО4; о признании за Юненко Гретой Алексеевной права общей долевой собственности на 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Судья Н. В. Шандер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении гражданских дел в одно производство

04 марта 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: истца Павлова О. А., ответчика Рыбальченко С. В., третьего лица – Бутман М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело № 2-250/2025 по исковому заявлению Павлова Олега Александровича к Рыбальченко Сергею Валентиновичу, Рыбальченко Владимиру Валентиновичу, ЮненкоГрете Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находятся гражданские дела:

1) № 2-250/2025 по исковому заявлению Павлова Олега Александровича, впоследствии уточнённому, к Рыбальченко Сергею Валентиновичу, Рыбальченко Владимиру Валентиновичу, ЮненкоГрете Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, об обязании Отдела по вопросам миграции № 2 УМВД России по г. Ставрополя снять с регистрационного учета;

2) № 2-1109/2025 по исковому заявлению Юненко Греты Алексеевны к Рыбальченко Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>; о признании за Юненко Гретой Алексеевной права о...

...бщей долевой собственности на 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчиком Рыбальченко С. В. заявлено ходатайство об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Павлов О. А. и третье лицо Бутман М. А. в судебном заседании полагали разрешение указанного ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Ответчики Рыбальченко В. В., Юненко Г. А. в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных ответчиков Рыбальченко В. В., Юненко Г. А. извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьи лица Киевская Т. В., нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО10, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела МВД России ОП № 2 УМВД РФ по г. Ставрополю, прокурор Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся сторон, приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая однородность и прямую взаимосвязь исковых требований по вышеуказанным гражданским делам, направленных на установление правообладателя жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, и, как следствие, наличия либо отсутствия правовых оснований к сохранению права пользования им объединение указанных гражданских дел в одно производство способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных исковых требований Павлова О. А. и Юненко Г. А.

На основании п. 3.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, в случае соединения гражданских дел, объединения административных дел в одно производство учет и дальнейшее движение дела осуществляются под одним номером производства, определяемым по дате наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.

Следовательно, объединенному гражданскому делу подлежит присвоению номер № 2-250/2025.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку таких оснований не имеется, данное определение об объединении гражданских дел обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 166, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения находящихся в производстве Октябрьского районного суда города Ставрополя однородных гражданских дел :

- № 2-250/2025 по исковому заявлению Павлова Олега Александровича к Рыбальченко Сергею Валентиновичу, Рыбальченко Владимиру Валентиновичу, ЮненкоГрете Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, об обязании Отдела по вопросам миграции № УМВД России по г. Ставрополя снять с регистрационного учета;

- № 2-1109/2025 по исковому заявлению Юненко Греты Алексеевны к Рыбальченко Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>; о признании за Юненко Гретой Алексеевной права общей долевой собственности на 847/1000 доли жилого дома и 847/6000 доли земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>.

Присвоить объединенному делу № 2-250/2025.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение составлено 04 марта 2025 года.

Судья Н. В. Шандер

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело № 2а-3512/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-004154-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-3512/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рыбальченко Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рыбальченко С.В. о взыскании задолженности по пени в общем размере 14109,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Рыбальченко С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. В п.8 ст.45 Кодекса установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просро...

...чки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В цену иска включены пени, исчисленные на отрицательное сальдо ЕНС, в том числе: на налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 388 700,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 109,81 руб. (указанная задолженность по пени не погашена). В связи с неисполнением вышеуказанной задолженности в установленной срок, Межрайонной ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ (в ред. после ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 389283,07 руб., указанное требование не исполнено. В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 404455,31 руб., направленное в адрес налогоплательщика путем почтовой связи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо ответчика составляет 455258,40 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный в отношении ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 14109,81руб. Остаток задолженности по данному судебному приказу – 14109,81 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Рыбальченко С.В. будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы данного административного дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п. п. 1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Рыбальченко С.В. (ИНН: 263403809957).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В п. 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ, п.5 ст.75 НК РФ уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рыбальченко С.В. к ФИО5 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 и восстановлении права собственности Рыбальченко С.В. на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: № и на право собственности на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН: № – оставлены без удовлетворения.

Установлено, что в цену иска включены пени, исчисленные на отрицательное сальдо ЕНС, в том числе: на налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 388 700,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 109,81 рублей (указанная задолженность по пени не погашена).

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В связи с неисполнением вышеуказанной задолженности в установленной срок, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ (в ред. после ДД.ММ.ГГГГ) в адрес налогоплательщика через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 389283,07 рублей, указанное требование не исполнено.

В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 404455,31 рублей, направленное в адрес налогоплательщика путем почтовой связи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо административного ответчика составляет 455258,40 рублей.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 14109,81 руб.

Остаток задолженности по данному судебному приказу – 14109,81 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставленных письменных доказательств, принимая во внимание, что Рыбальченко С.В. обязанность по уплате суммы пени до настоящего времени не исполнена, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца и взыскании с Рыбальченко С.В. задолженности по пени в общей сумме 14109,81 руб.

Иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, содержащийся в материалах дела не опровергнут ответчиком, контррасчет не предоставлен.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговые органы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, то в соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 564,39 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рыбальченко Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по пени - удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с Рыбальченко Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) задолженность по пени в общем размере 14109,81 руб.

Взыскать с Рыбальченко Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме564,39 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ФИО2 Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Судья р/с Пилипенко А.В. № 33-3-5444/2024

в суде 1-й инстанции № 2-148/2024

городСтаврополь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбальченко С.В. – Дубовик Т.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года

по исковому заявлению Рыбальченко ФИО15 к Павлову ФИО16 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Рыбальченко С.В. обратился в суд к Павлову О.А., в котором просил признать недействительным в силу ничтожности, договор купли - продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2022 года, удостоверенного Соболевой Т.П. нотариусом Ставропольского городского нотариального округа зарегистрировано в реестре: № №, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Павлова О.А. на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. <адрес> и прекратить право собственности Павлова О.А. на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: г. <адрес> а также восстановить право собственности Рыбальченко С.В. на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым но...

...мером № и на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № находящихся по адресу: г. <адрес>

В обоснование исковых требований истец утверждает, что 23 декабря 2022года он занял у Павлова О.А. денежные средства в сумме 400000рублей, срок в расписке не оговаривался, так как у сторон была устная договоренность, что они будут совместно делать реконструкцию к части дома, расположенного по адресу: г. <адрес> который принадлежит истцу. На момент получения займа Рыбальченко С.В. заложил фундамент под реконструкцию и приобрел 8 000 кирпичей, на возведение двух этажей в реконструкции. Сумму займа в размере 400 000 рублей истец, согласно договоренности должен был передать ответчику из своей части доли в построенной реконструкции дома, когда стороны завершат реконструкцию и продадут реконструированную часть дома.

Так же согласно доводам истца при передаче денежных средств в размере 400 000 рублей ответчик поставил условие, в качестве обеспечения займа, Рыбальченко С.В. должен передать Павлову О.А. в залог часть своего домовладения и часть своего земельного участка по адресу: город <адрес>.1. Истец согласился на условия ответчика, так как тот ему пообещал, что как только они осуществят реконструкцию дома и продадут, он сразу же переоформит обратно недвижимость, которую истец передаёт ответчику в качестве обеспечения займа. Также ответчик заверил истца, что истец, его мать и брат, так и будут проживать в залоговой недвижимости.

Также истец взял письменные согласия соседей на реконструкцию дома, на имя ответчика. 28 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли продажи недвижимого имущества, согласно которому истец - Рыбальченко С.В. продаёт и передаёт свою долю в праве общую долевую собственность, а ответчик - Павлов О.А. покупает принадлежащие истцу 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. <адрес> и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.<адрес>

Вместе с тем ответчик заключая договор не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически вышеуказанный договор купли продажи недвижимости не исполнялся, недвижимость не передавалась истцом ответчику, бремя содержания домовладения ответчик не нёс, истец и его родственники (мать и брат) на сегодняшний день имеют постоянную регистрацию по адресу вышеуказанной недвижимости, продолжают проживать в данной недвижимости и оплачивать все коммунальные платежи на данную недвижимость.

При этом, у истца и его родственников другой недвижимости, кроме вышеуказанной не имеется. Истец является пенсионером, его мать Юненко Г.А., является инвалидом первой группы, брат истца Рыбальченко В.В., является инвалидом третьей группы. Спустя несколько месяцев после заключения договора ответчик заявил истцу, что он передумал и не хочет участвовать в реконструкции дома, а намерен продать недвижимость которую, как считал истец он на доверительных правах отдал ответчику в качестве залога, в обеспечения долга. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей от Павлова О.А. не получал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года исковые требования Рыбальченко С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбальченко С.В. – Дубовик Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рыбальченко С.В., ответчик Павлов О.А., третье лицо нотариус Соболева Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28декабря 2022 года между Рыбальченко С.В. (продавец) и Павловым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости имущества, который был удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Соболевой Т.П.

Как следует из пункта 1 договора, продавец Рыбальченко С.В. продает и передает в общую долевую собственность, а покупатель Павлов О.А. покупает и принимает принадлежащие продавцу 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>

Обращаясь в суд с иском, истец Рыбальченко С.В. ссылается на то, что сделка по заключению договора купли-продажи является мнимой и недействительной, поскольку отсутствует какая либо расписка о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также то, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о начале совместного строительства жилого дома и дальнейшей его продажи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной под влиянием обмана либо заблуждения, а также совершенной дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), отнесено в данном случае на истца.

Судом установлено, что согласно пункту 4 указанного договора, 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оцениваются сторонами и продаются за 3000000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом продавец Рыбальченко С.В., подтвердил, что денежные средства в размере 3000000 рублей от покупателя получил полностью.

Также из пункта 6 договора следует, что стороны заверили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить указанную сделку на крайне невыгодных для сторон условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и др., не имеют долгов или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дел о взыскании денежных средств.

Пунктом 7 договора установлено, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой недвижимости на регистрационном учете состоит продавец Рыбальченко С.В., сохраняющий право пользования указанной недвижимостью до 1 июня 2023 года.

До заключения договора были получены и приобщены к экземпляру договора, находящемуся в делах нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Соболева Т.П.: согласие супруги покупатель Павловой А.В., а также отказ совладельца Запольских Р.П. от преимущественного права покупки; отказ совладельца Киевской Т.В. от преимущественного права покупки.

При этом, договор купли-продажи был подписан сторонами в присутствии нотариуса Соболевой Т.П.

Таким образом, сторонами оспариваемого договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 декабря 2022 года и не содержит признаков мнимой сделки.

При этом, надлежащих и достаточных доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки или сделка совершена истцом под влиянием обмана либо заблуждения, или же совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом Рыбальченко С.В. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 154, 166, 170, 454 ГК РФ, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 28 декабря 2022 года заключен в установленной законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом истцом Рыбальченко С.В. не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание того, что сделка была мнимой, так как прикрывала другие обстоятельства, а именно, что истец брал в долг у ответчика и в силу своей неграмотности подписал договор купли-продажи, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования или возражения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на стороны.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец по оспариваемой сделке преследовал иные цели, чем предусмотренные договором, а также совершил сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будут исполнена, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из спорного договора купли-продажи от 28 декабря 2022 года, он подписан от имени Рыбальченко С.В. и Павлова О.А. лично, содержат в себе весь объем соглашений между сторонами, в том числе и в части передачи денежных средств и недвижимого имущества.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержат все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2023-004917-74

Дело № 88-11590/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-148/2024

в суде первой инстанции

12 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко С.В. к Павлову О.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

по кассационной жалобе Рыбальченко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбальченко С.В. обратился в суд к Павлову О.А., в соответствии с которым просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2022 года,

- применить последствия недействительности сделки,

- прекратить право собственности Павлова О.А. на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, находящийся по адрес...

...у: <адрес>,

- восстановить право собственности Рыбальченко С.В. на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, находящихся по указанному выше адресу.

В обоснование исковых требований Рыбальченко С.В. указано на то, что 23 декабря 2022 года он занял у Павлова О.А. денежные средства в сумме 400000 руб., срок в расписке не оговаривался, так как у сторон была устная договоренность, что они будут совместно делать реконструкцию к части дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу. На момент получения займа Рыбальченко С.В. заложил фундамент под реконструкцию и приобрел 8000 кирпичей, на возведение двух этажей в реконструкции. Сумму займа в размере 400000 руб. истец, согласно договоренности, должен был передать ответчику из своей части доли в построенной реконструкции дома, когда стороны завершат реконструкцию и продадут реконструированную часть дома.

При передаче денежных средств в размере 400000 руб. ответчик поставил условие, в качестве обеспечения займа Рыбальченко С.В. должен передать Павлову О.А. в залог часть своего домовладения и часть своего земельного участка по адресу: <адрес>. Он согласился на условия ответчика, так как тот ему пообещал, что как только они осуществят реконструкцию дома и продадут, он сразу же переоформит обратно недвижимость, которую он передает ответчику в качестве обеспечения займа. Также ответчик заверил его, что он, его мать и брат, так и будут проживать в залоговой недвижимости.

Также он взял письменные согласия соседей на реконструкцию дома на имя ответчика. 28 декабря 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому он - Рыбальченко С.В., продает и передает свою долю в праве общей долевой собственности, а Павлов О.А. покупает принадлежащие истцу 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Вместе с тем ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости не исполнялся, недвижимость не передавалась истцом ответчику, бремя содержания домовладения ответчик не нёс, истец и его родственники (мать и брат) на сегодняшний день имеют постоянную регистрацию по адресу вышеуказанной недвижимости, продолжают проживать в данной недвижимости и оплачивать все коммунальные платежи на данную недвижимость.

Спустя несколько месяцев после заключения договора ответчик заявил ему, что он передумал и не хочет участвовать в реконструкции дома, а намерен продать недвижимость, которую, как считал он, на доверительных правах отдал ответчику в качестве залога в обеспечения долга. Денежные средства в размере 3000000 руб. от Павлова О.А. не получал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Рыбальченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыбальченко С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбальченко С.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 0, 131, 154, 160, 166-168, 170, 209, 218, 309, 310, 420-422, 425, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что договор купли-продажи от 28 декабря 2022 года заключен в установленной законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения.

Судами установлено, что согласно пункту 4 указанного договора, 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оцениваются сторонами и продаются за 3000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом продавец Рыбальченко С.В., подтвердил, что денежные средства в размере 3000000 руб. от покупателя получил полностью.

Также из пункта 6 договора следует, что стороны заверили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить указанную сделку на крайне невыгодных для сторон условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и др., не имеют долгов или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дел о взыскании денежных средств.

Пунктом 7 договора установлено, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой недвижимости на регистрационном учете состоит продавец Рыбальченко С.В., сохраняющий право пользования указанной недвижимостью до 1 июня 2023 года.

В связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований Рыбальченко С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальченко С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Р., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 22 часов 10 минут в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, находясь в общественном месте на виду у мимо проходящих граждан, Р. выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Р. не реагировал, продолжая их совершать.

Р. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и дал объяснения в соответствии с описательной частью постановления, раскаялся и просил суд назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющ...

...его обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Р. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Р. вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А. Федоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рыбальченко С. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Рыбальченко С.В.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, <дата обезличена> в 22 час. 10 мин., находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Рыбальченко С.В. нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Рыбальченко С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Рыбальченко С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Рыбальченко С.В. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, рапортом от <дата обезличена> г., объяснениями Завьянцева С.Ю., показаниями Рыбальченко С.В., данными и...

...м в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Рыбальченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Рыбальченко С.В. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Рыбальченко С.В. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Определяя размер и вид наказания, с учетом отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию Рыбальченко С.В. под административным арестом, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Рыбальченко С. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 часов 50 минут <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рыбальченко С. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 12час. 40мин. Рыбальченко С.В. находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал их совершать в общественном месте на виду у граждан.

В судебном заседании Рыбальченко С.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и пояснил суду, что он действительно <дата обезличена>, находясь по указанному в протоколе адресу, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, в содеянном правонарушении раскаивается, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Рыбальченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснениями свидетелей, проток...

...олом об административном правонарушении от 14.04.2015г., рапортом полицейского ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от 14.04.2015г., справками.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Вина Рыбальченко С.В. полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Суд принимает во внимание, что Рыбальченко С.В. ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч. 2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыбальченко С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Рыбальченко С. В. административному штрафу в доход государства в размере 1500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18882615040011082604, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И. Кононова

Судья ФИО5 Дело № (2-54/2021)

26RS0№-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО13,

судей краевого суда: ФИО6, ФИО7,

по докладу судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО Торговый Дом «Гиперион» заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительством ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждает, что основа6нием недействительности является заблуждение поручителя и неправомерные действия работников банка. После принятия указанного судебного решения установлено, что граждане ФИО3 и ФИО4 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере кредитования (пять преступлений в отношении ПАО «Сбербанк России», посредством оформления кредитов на ООО ТД «Гиперион», то есть за хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо лож...

...ных сведений, совершенное организованной группой.

Вина осужденных ФИО3, ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении ПАО «Сбербанк России», кроме показаний осужденных, установлена на основании показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО9, показавшего, что осужденные, предоставив фиктивные данные о финансово-экономической деятельности ООО ТД «Гиперион», от имени его руководства оформили кредит и завладели денежными средствами банка.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные преступники изъяли с расчетного счет ООО ТД «Гиперион» денежные средства, перечисленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, тем самым распорядились ими по своему усмотрению.

Преступники использовали для получения кредитов подставных лиц (в том числе и его), которых не осведомляли об их преступных намерениях.

При этом, никто из членов организованной преступной группы по кредитным отношениям, оформленным на ООО ТД «Гиперион», как заемщика, формально не выступал по кредитному договору в качестве заемщика или в качестве поручителя по договору поручительства.

Все документы на ООО ТД «Гиперион» (заемщик по кредитному договору), необходимые для получения в ОАО «Сбербанк России» кредита готовились и подавались указанными подсудимыми. При этом, указанные лица использовали его обманом лишь в качестве подписанта.

Подписывая под заблуждением в качестве поручителя все документы, в том числе договор поручительства, он исходил лишь из того, что подписывает документы о продаже в пользу подсудимых принадлежащей ему ранее фирмы ООО ТД «Гиперион».

Таким образом, фирма ООО ТД «Гиперион» находилась под полным фактическим контролем подсудимых ФИО3, ФИО4 Тогда как он лишь формально несколько месяцев числился директором и его обманывали в том, что в ближайшее время начатая сделка по покупке у него фирмы ООО ТД «Гиперион» будет завершена, для этого нужно подписывать предложенные документы.

Вся сумма кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от имени ООО ТД «Гиперион» была фактически получена (обналичена) подсудимой ФИО4 по указанию ФИО3 по чековой книжке и распределена между указанными членами преступной группы.

Обязательства по возврату кредита оформленного на ООО ТД «Гиперион» фактически брал на себя ФИО3

Лишь после похищения указанных кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., через фирму ООО ТД «Гиперион», подсудимые завершили начатое с ним оформление купли-продажи фирмы ООО ТД «Гиперион», оформив фирму на другое подставное лицо.

Считает, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные кредитные правоотношения с ПАО Сбербанк возникли с противоправной целью, то есть с целью хищения чужих денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, независимо от его волеизъявления.

Привлечение к уголовной ответственности лиц похитивших мошенническим способом спорные кредитные денежные средства ПАО Сбербанк, оформленные на ООО ТД «Гиперион», повлияло на возможность исполнения на изменение обязательств ООО «Гиперион», как заемщика и его как поручителя.

Указанных денег ни он, ни ООО Торговый Дом «Гиперион» не получали.

В рамках исполнительного производства № с его пенсии в пользу ПАО Сбербанк продолжают удерживать похищенные ФИО3, ФИО4 денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП УФССП России по <адрес> с его пенсии удержано <данные изъяты>.

ФИО1, уточнив свои исковые требования просил суд признать недействительными (ничтожными): кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между истцом, ОАО «Сбербанк России» и ООО Торговый Дом «Гиперион». Взыскать в пользу истца с ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО Сбербанк солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гиперион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и Торговый дом «Гиперион» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ст. 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а также тем фактом, что ФИО1 не признан потерпевшим по уголовному делу, а приговор суда имеет преюдициальное значение. Суд пришел к выводу о несостоятельности ссылок истца на то, что кредит заключен под заблуждением, а также о пропуске сроков обращения в суд с иском, так как оспаривается договор 2012 года, а согласно ст.181 ГК РФ сроки давности установлены специальной нормой, в том числе с момента исполнения договора.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит выводов относительно действительности или недействительности кредитного договора и договора поручительства. Также указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, или пропущен по уважительной причине. Пустые чеки уже были подписаны истцом, а ФИО4 указывала сумму в чеке и в банке производила снятие наличных денежных средств. Вопреки указанным целям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сразу же обналичены. ФИО4 подготавливала бухгалтерские документы с завышенными показателями финансово-хозяйственной деятельности, необходимые для представления в банк. Из материалов уголовного дела следует, что спорные кредитные правоотношения с ПАО Сбербанк возникли с противоправной целью, то есть с целью хищения обманным путем чужих денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк. Суд не истребовал и не исследовал уголовное дело по обвинению ответчиков в мошенничестве. Доводы истца о склонении ответчиками обманным к совершению действий путем подписания документов не получили полного судебного исследования.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия иных лиц по распоряжению денежными средствами не влечет недействительности сделок по иску, так как намерение ФИО1 о продаже фирмы является лишь мотивом, а не основанием заключенной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 по данному делу потерпевшим не признавался. Был допрошен в качестве свидетеля. Потерпевшим по уголовному делу признан Банк. Каких-либо умышленных действий в отношении истца приговором суда не установлено Обвиняемые не являются ни заемщиками, ни поручителями по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО12 совершили какие-либо умышленные действий в отношении ФИО1, приговором суда не установлено.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлены доказательства того, что имело место понуждение со стороны банка к заключению кредитного договора, что истец действовал под влиянием обмана со стороны сотрудников банка. На основании и ст.178 ГК РФ истец не подтвердил и заблуждения относительно оспариваемых сделок, также не предоставлено доказательств того, что ответчики были признаны виновными в совершении него в преступных действий, связанных с заключенными спорными договорами.

Истец, заключая кредитный договор от имени юридического лица и договор поручительства, имел намерение заключить с банком кредитный договор, что свидетельствует об осознанности совершаемых действий. При заключении договора поручительства истец должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности, исчисляемый с января 2020 г., истцом не пропущен, или пропущен по уважительной причине, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор и договор поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с заемщика и истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы. Поскольку истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок оспаривания сделки, исполненной в ДД.ММ.ГГГГ году, пропущен.

Оспаривание сделки по мотивам заблуждения, обмана, как оспоримой сделки в соответствии с требованиями ст.178 ГК РФ также имеет место за пределами сроков давности

В силу п.2 ст.181 ГК РФ ( в редакции на момент заключения сделки) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ДД.ММ.ГГГГ году состоялось решение суда о взыскании кредиторской задолженности с учетом оспариваемого договора поручения в том числе. Решение суда в течение длительного времени исполняется, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанное свидетельствует о том, что истец должен был знать, погашая задолженность, о ее якобы недействительной природе, но не предъявлял иск по мотивам заблуждения в сделке ДД.ММ.ГГГГ лет.

Что касается сроков по сделке в силу наличия обмана и мошенничества (ст.179 ГК РФ), то и по этим основаниям сделка не может быть признана недействительной, так как согласно приговору суда истец не признан потерпевшим в мошеннических действия иных лиц. Насилия или угрозы при совершении оспариваемых сделок также не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что имели место препятствия обращения в суд о признании сделки недействительной в установленный годичный срок с момента, когда он узнал об обмане.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной. Иные ответчики (кроме Банка и Общества) не являлись сторонами сделки. Правонарушения в отношении непосредственно истца исходя из материалов дела не совершали. Взыскание с этих лиц солидарно денежных средств в пользу истца не основано на нормах права и обстоятельствах, установленных по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал уголовное дело и о том, что доводы истца о склонении ответчиками обманным к совершению действий путем подписания документов не получили полного судебного исследования. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Что касается ходатайства истца ФИО1, содержащееся в апелляционной жалобе, об истребовании из Ленинского районного суда <адрес> материалов уголовного дела № по обвинению ФИО11, ФИО4, ФИО2 и др., то судебная коллегия отклоняет его и полагает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся материалам, т.к. копия приговора и апелляционного определения имеется в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

26RS0<номер обезличен>-88 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юненко Г. А. к Панковой В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Юненко Г.А. обратилась суд с иском, в котором просила признать Панкову В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и выселить из указанного жилого помещения; обязать отдел по вопросам миграции ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес обезличен>. В квартире с <дата обезличена> проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик Панкова В.В. Членом семьи собственника жилого помещения не является, коммунальные услуги не оплачивает, выселяться отказывается.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Дубовик Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Панкова В.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ответчик указала, что имеет право пользования жилым помещением, поскольку является его собственником, продажа квартиры является незакон...

...ной, в отношении нее совершены мошеннические действия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11 ч. ч. 1 и 3 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем: признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Юненко Г.А. является собственником <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>.

Данное право возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Юненко Г.А. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.1.4 договора продавец уведомил покупателя о том, что к моменту подписания договора в квартире числится на регистрационном учете и проживает Панкова В.В. При этом стороны пришли к соглашению о том, что покупатель самостоятельно за счет своих сил и средств обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц и их выселение.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор купли-продажи условия об обременении помещения правами третьих лиц не содержит. Ответчик в качестве такого лица в договоре купли-продажи не поименован. Доказательства наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением в силу закона суду не представлены.

Что касается возражений ответчика о незаконности договора купли-продажи, необходимо отметить следующее.

Панкова В.В. стороной договора купли-продажи от <дата обезличена> не является. Квартира приобретена истцом у ПАО КБ "Восточный", который является собственником помещения с <дата обезличена>.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, до настоящего времени законность возникновения права собственности на жилое помещение как у ПАО КБ "Восточный", так и у Юненко Г.А. не оспорена.

Доводы ответчика о том, что она является собственником спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела, а доводы о мошеннических действиях каких-либо лиц не подтверждены вступившим в силу приговором суда.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо иных данных, свидетельствующих об обязательствах Юненко Г.А. по отношению к ответчику Панковой В.В. в жилищных правоотношениях. Панкова В.В. членом семьи Юненко Г.А. не является, в договорных отношениях с нею не находится, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником помещения и ответчиком отсутствует, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Панковой В.В. права пользования спорным жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание ответчика в квартире в отсутствие законных оснований нарушает права истца на распоряжение данным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила ее освободить жилое помещение в срок до <дата обезличена>.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что она исходит из наличия у нее права на пользование жилым помещением, покинуть его добровольно не намерена.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из него подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии иного места жительства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку такое обстоятельство перечислено законодателем в качестве юридически значимого лишь при рассмотрении споров при прекращении права пользования жилым помещением членом семьи собственника, которым ответчик по настоящему делу по отношению к истцу не является.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требования о возложении обязанности на отдел по вопросам миграции отдел полиции <номер обезличен> управления МВД России по городу Ставрополю снять Панкову В.В. с регистрационного учета подлежат оставлению без удовлетворения в отсутствие для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юненко Г. А. – удовлетворить частично.

Признать Панкову В. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен>.

Выселить Панкову В. В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на отдел по вопросам миграции отдел полиции <номер обезличен> управления МВД России по городу Ставрополю снять Панкову В.В. с регистрационного учета – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Панковой В. В. с регистрационного учета по адресу по адресу <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров

2-148/2024

26RS0003-01-2023-004917-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А., Шихаминове Ш.Д.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО17, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, третьи лице: Управление, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариус ФИО8 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у ФИО6 деньги в сумме400 000 рублей, срок в расписке не оговаривался так как у сторон была устная договорённость, что они будут совместно делать реконструкцию к части дома,расположенного по адресу:<адрес>, который принадлежит истцу. На момент получения займа ФИО1 заложил фундамент под реконструкцию и приобрел 8000 кирпичей, на возведение двух этажей в реконструкции. Сумму займа в размере 400000 рублей истец, согласно договорённости должен был передать ответчику из своей части доли в построенной реконструкции дома, когда стороны завершат реконструкцию и продадут реконструированную часть дома. При передаче денежных средств в размере 400000 рублей ответчик поставил условие, в качестве обеспечения займа, истец передал ответчику в залог часть своего домовладения и часть своего земельного участка по адресу: <адрес>. Истец согласился на условия ответчика, так как тот ему пообещал, что как только они осуществят реконструкцию дома и продадут, он сразу же переоформит обратно недвижимость, которую истец передаёт ответчику в качестве обеспечения займа. Также ответчик заверил истца, что истец, его мать и брат, так и будут проживать в залоговой недвижимости. ФИО1 доверился, поверил ФИО6, считая его своим компаньоном и порядочным человеком. Истец взял письменные согласия соседей на реконструкцию дома, на имя ответчика.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли продажи недвижимого имущества, согласно которому истец -ФИО1 продаёт и передаёт свою долю в праве общую долевую собственность, а ответчик - ФИО6 покупает принадлежащие истцу 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся поадресу: <адрес>, № и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчик заключая договор не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически вышеуказанный договор купли продажи недвижимости не исполнялся, недвижимость не передавалась истцом ответчику, бремя содержания домовладения ответчик не нёс, истец и его родственники (мать и брат) на сегодняшний день и...

...меют постоянную регистрацию по адресу вышеуказанной недвижимости, продолжают проживать в данной недвижимости и оплачивать все коммунальные платежи на данную недвижимость. Ответчик ФИО6 звонит ФИО1 и требует освободить вышеуказанную недвижимость.У истца и его родственников другой недвижимости, кроме вышеуказанной не было и нет. Истец является пенсионером, его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, брат истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы.Спустя несколько месяцев после заключения договора ответчик заявил истцу, что он передумал и не хочет участвовать в реконструкции дома, а намерен продать недвижимость которую, как считал истец он на доверительных правах отдал ответчику в качестве залога, в обеспечения долга. Денежные средства в размере 3000000 рублей от ФИО6 не получал. Учитываявышеизложенное, просит суд признать недействительным в силу ничтожности, договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8 нотариусомСтавропольского городского нотариального округа зарегистрировано в реестре: №.Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО7 на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и прекратить право собственности ФИО7 на 525/1000долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>.Восстановить право собственности ФИО18 СергеяВалентиновича на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером:№, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО12

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить, также пояснил, что надеялся на порядочность ответчика и ждал окончание строительства и ФИО1 вернет сумму займа, а ФИО6 вернет заложенное имущество.До оформления договора купли-продажи с ФИО6, ФИО1 действительно продавал данную часть дома. От полученных денежных средств планировал завершить строительство другой части дома, где заложен фундамент и переехать в построенный дом.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ФИО6 мошенническим образом ввел ФИО1 в заблуждение и обманным путем завладел собственностью ФИО1 Кроме того, ФИО6 ранее судим по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не смотря на то, что сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ, в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ОтветчикФИО6исковые требования не признал, суд пояснил, что ФИО6 в долг занял денежные средства ФИО1 в размере 500000 рублей. В счет возврата долга ФИО1 передал кирпичи. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества: 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. 1.С предложением купить вышеуказанное имущество к ФИО6 обратился знакомыйФИО4. Объявление о продаже данного домовладения размещалось на различный сайтах в том числе «Авито». ФИО6 посмотрел квартиру, с ФИО1 договорились о цене 3 000 000 рублей, но денежных средств было не достаточно. ФИО6 обратился к ФИО5 с просьбой предоставить займ в размере 1000000 рублей. Сумма в размере 3000000 рублейФИО6 была передана ФИО1, что подтверждается п.4 договора.ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре №.Содержание договора было оглашено вслух. Со сторон была взята расписка, что они, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки.Условия сделки соответствуют свемдействительнымнамерениям.В соответствии с условиями договора (п.7), в отчуждаемой недвижимости на регистрационном учете состоял Продавец (Истец), который сохраняет право пользования недвижимостью до ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердил, что других лиц, имеющих в соответствии с законом права пользования проданной недвижимостью не имеется и в случае обнаружения таких лиц самостоятельно несет ответственность по их искам.Истец в исковом заявлении утверждает, что недвижимость не передавалась истцом ответчику, что противоречит п.13 Договора, где указано, что договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в общую долевую собственность покупателя и заключение дополнительного передаточного акта стороны не предусматривают.После истечения указанного в договоре срока ФИО6 начал предпринимать действия по выселению Истца из квартиры, планировал обратиться в суд с иском о выселении.Неоднократно предупреждал об этом Истца. ФИО6 обращался к участковому ДД.ММ.ГГГГ и только после этого ФИО6 узнал, что там проживают и зарегистрированы еще лица.В обоснование своих доводов истец не представил достоверных, достаточных, допустимых доказательств того, что спорный договор купли-продажи недвижимости является притворной либо мнимой сделкой, прикрывающей договор займа под залог недвижимости.Предполагает, что целью данного иска является злоупотребление правом, направленноена то, чтобы присвоить полученные от ФИО6 денежные средства в счет оплаты недвижимости,а так же оставить недвижимость себе.

Третье лицо нотариус ФИО8 надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, предоставив суду заверенную копию нотариального дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 опрошенный в судебном заседании показал суду, что ФИО6 купил у ФИО1 часть домовладения. ФИО13 несколько раз видел ФИО6 В дальнейшем ФИО13 было подписано согласие на продажу части домовладения и на строительство части домовладения. Всех подробностей ФИО13 уже не помнит по истечении времени.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году ФИО4 продавал транспортное средство БМВ. По объявлению о продаже обратился ФИО1 В счет залога ФИО1 внес 100000 рублей. Однако сделка купли-продажи транспортного средства не состоялась по вине ФИО1 Спустя некоторое время к ФИО4 обратился ФИО1 с просьбой о нуждаемости в деньгах, при этом сообщил о продаже квартиры. ФИО4 пояснил, что нет необходимости в приобретении недвижимости. По вопросу продажи недвижимости ФИО4 познакомил ФИО1 с ФИО6 О всех подробностях ФИО4 не знает, но знает, что ФИО6 купил у ФИО1 недвижимость.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО6 В декабре 2022 года ФИО6 обратился к ФИО5 с просьбой занят в долг денежные средства в размере 1000000 рублей. Со слов ФИО6 данная денежная сумма была необходима для приобретения недвижимости. ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 1000000 рублей. Через несколько месяцев ФИО6 вернут взятые в долг денежные средства. Каких либо расписок либо договоров займа не оформляли.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, обозрев материалы нотариального дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете и цене договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм материального права, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Заявляя требование об оспаривании сделки, истец указывает основания недействительности сделки –признание притворной сделки с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и мнимой сделки, которая совершена лишь для прикрытия (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор по продаже недвижимости, предметом договора является продажа объекта недвижимости 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. 1.(л.д. 20-22).

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2022ФИО1 с одной стороны продал и ФИО6 купил 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. 1. Пунктом 4 данного договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 3000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 2 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является осуществленным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой недвижимости и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. В п. 7 договора указано, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой недвижимости на регистрационном учете состоит продавец ФИО1, сохраняющий право пользования указанной недвижимостью до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости и заявляя требование о ее недействительности, истец ФИО1 ссылается на отсутствие какой либо расписки о получении денежных средств в размере 3000000 рублей.

Условия о необходимости оформления сторонами отдельного документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств за жилой дом и земельный участок от покупателя, договор купли-продажи, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из материала нотариального дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО8 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа. Содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Подписан в присутствии ФИО8 Имеется согласие ФИО14 на приобретение ФИО6 недвижимости. Согласие ФИО15, ФИО16 об отказе от приемущественного права покупки указанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Посмыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной под влиянием обмана либо заблуждения, а также совершенной дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), отнесено в данном случае на истца.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не имеется, судом не установлено, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали их наличие истцом не представлено.

Основывая заявленные требования истец ФИО1 ссылается на устную договоренность между ним и покупателем ФИО6 о начале совместного строительства жилого дома и дальнейшей его продажи.

Из материалов дела видно, что сторонами оспариваемого договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих и достаточных доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки или сделка совершена истцом под влиянием обмана либо заблуждения, или же совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не содержит признаков мнимой сделки, доказательства того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, что оспариваемый договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие или правовые последствия, ФИО1 не представлены.

Доказательств того, что волеизъявление истца ФИО1, выраженное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало его действительным намерениям, совершения им сделки под влиянием обмана или заблуждения, или совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), материалы дела не содержат и истцом таковых не предоставлено в суд.

В договоре купли-продажи стороны подтвердили, что право пользования недвижимостью у ФИО1 сохраняется до ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО8 удостоверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 154, 166, 170, 454 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ИстцомФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения.

Суд отклоняет доводы истица о том, что у него отсутствовали намерения продажи недвижимости, поскольку вопрекидоводовматериалами дела установлено, что до заключения договора купли-продажи с ФИО6 спорного имущества истец ФИО1 предпринимал конкретные действия по продаже путем размещения объявлений на сайте «Авито». Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что имел намерения продать свою недвижимость, от вырученных денежных средств завершить строительство нового дома и переехать в него.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 признании недействительным в силу ничтожности, договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 и восстановлении права собственности ФИО1 на 625/6000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на право собственности на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:12:022308:843находящийся по адресу: <адрес>, к. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2024 года.

Судья подписьА.В. Пилипенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15августа2022года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Руденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионер, сведений об инвалидности не представлено, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут гр. ФИО1 находясь во дворе общего пользования по адресу: <адрес>, где вел себя агрессивно и устроил беспричинный скандал гражданке ФИО3 1930 г.р. в ей адрес выражался грубой нецензурной бранью. На просьбы и замечания граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, а продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, с протоколом ознакомлен и согласен.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного засе...

...дания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением граждан отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОРППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, его состояние здоровья, признание им своей вины, раскаяние, а также то, что он имеет постоянный доход.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предусмотренного административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 2ст. 20.1 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю), расчетный счет №

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Руденко

№ 12-129/2021

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбальченко С. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края от <дата обезличена>, Рыбальченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбальченко С.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в которой просит постановление отменить, в обосновании жалобы указал, что о заседании комиссии его не уведомляли, о составлении протокола об административном правонарушении он не знал.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края не явился, с учетом мнения заявителя, жалоба рассмотрена в отсутствии представителя административной комиссии.

Рыбальченко С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к сл...

...едующим выводам.

Согласно постановлению 1/28 об административном правонарушении от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 10.50 час. в ходе обследования территории по адресу: <адрес обезличен>, у. Готвальда, установлен факт производства работ, связанных с вскрытием грунтов и твердых покрытий с нарушением покрытия без разрешения (ордера) на производство работ. Временные технические средства организации дорожного движения и ограждения места производства работ отсутствуют, информационный стенд отсутствует, т.е Рыбальченко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>", составлен руководителем организационного отдела администрации <адрес обезличен> Еланской А.С. <дата обезличена> в отношении Рыбальченко С.В. в его отсутствие, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> также составлен в отсутствии Рыбальченко С.В.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении Рыбальченко С.В. на <дата обезличена> о времени и месте составления протокола.

Достоверных сведений, подтверждающих, что Рыбальченко С.В. уведомлен о времени и месте составления протокола <дата обезличена> и, также не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Кроме того, согласно ответа на вопрос <номер обезличен> "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>) вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно только при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбальченко С.В. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1, ст.30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рыбальченко С. В. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> края от <дата обезличена>, которым Рыбальченко С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Д. Крикун