Рыбалка Василий Федорович

№12-81-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г. Белгород, ул. Мичурина 26, кабинет 306) при секретаре Макеевой Д.А.

рассмотрев 16 июня 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Рыбалка В.Ф.,

на постановление инспектора ДПС роты 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14 марта 2011 года и решение командира 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 12 апреля 2011 года

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14 марта 2011года Рыбалка В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением командира 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 12 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление и решение Рыбалка ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием принятого решения фактическим обстоятельствам дела, вынесенного без исследования всех обстоятельств дела.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, Рыбалка не явился, обеспечил участие своего защитника Чаплыгина А.А.

Второй участник ДТП С. так же о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ полагаю возможным р...

...ассмотрение дела без ее участия.

В судебном заседании Чаплыгин А.А. требования жалобы поддержал и пояснил, что Рыбалка В.Ф. двигался на автомобиле <….> по ул.Волчанская г.Белгорода прямолинейно по крайней левой полосе, и притормозил перед пешеходным переходом пропуская пешеходов, вследствие чего следовавший за ним автомобиль под управлением С. совершил с ним столкновение. Маневра перестроения он не осуществлял.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе Рыбалка, прихожу к следующему.

Установлено, что 14 марта 2011 года в 13 час 50 мин. на ул.Волчанской, в районе поворота на ул.Зеленая Поляна г.Белгорода произошло ДТП с участием автомобилей <….> государственный номер <….> под управлением Рыбалка В.Ф. и автомобиля <….> гос.номер <….> под управлением С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Привлекая Рыбалка к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) должностное лицо ГИБДД исходило из того, что тот допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, который предписывает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.1 КоАП РФ, и устанавливается доказательствами, перечень которых дан в ст. 26. 2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Рыбалка В.Ф. в невыполнении требований п. 8.4 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из показаний второго участника ДТП Сивак следует, что 14.03.2011 года она, управляя автомобилем <….>, двигалась по ул. Волчанская в направлении ул.Рабочая по левой полосе движения со скоростью 60 км/ час. Справа от нее двигался автомобиль «<….>», впереди него такси. Автомобиль такси остановился перед пешеходным переходом высаживая пассажиров. Водитель «<….>» перестроился в левый ряд, по которому двигалась она и резко затормозил пытаясь пропустить пешеходов, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель Х., двигавшийся в качестве пассажира в автомобиле С., так же пояснил, что они двигались по левому ряду ул.Волчанская. В правом ряду перед пешеходным переходом остановился автомобиль <….> высаживая пассажиров, а движущийся за ним а/м <….> неожиданно, не включая сигнала поворота перестроился в левый ряд, по которому двигались они. Сивак применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Показания С. и Х. объективно подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, согласно которым автомобили расположены прямолинейно на левой полосе движения.

В ходе изучения повреждений на основе анализа сведений о ДТП, а так же по утверждению водителя С. и свидетеля Х., устанавливается, что при столкновении происходило контактирование передней правой частью (правый угол автомобиля) автомобиля <….> и левой задней частью (левый угол) автомобиля <….>. При этом после столкновения автомобили расположены прямолинейно друг перед другом, поврежденные части автомобилей находятся на противоположных сторонах автомобилей, что опровергает показания Рыбалка о том, что он следовал прямолинейно, и не перестраивался перед автомобилем под управлением С.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Нормы процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых постановления и решения соблюдены в полном объеме. Решение о виновности принято на основании имеющихся доказательств. Должностными лицами ГИБДД собрано достаточное количество доказательств, для принятия решения о доказанности вины Рыбалка В.Ф. в совершении административного правонарушения, и необходимости в использовании специальных познаний в науке и назначении автотехнической экспертизы при этом не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу постановление от 14 марта 2011 года и решение от 12 апреля 2011 года обоснованными и законными. Оснований для их изменения либо отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС роты 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14 марта 2011 года и решение командира 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рыбалка В.Ф., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Панова

24.06.2011г.