Рыбалкин Василий Александрович

Дело № 2-1580/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10015/2021

г. Уфа 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рыбалкину Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Рыбалкина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., объяснения Рыбалкина В.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рыбалкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании иска указано, что 19.12.2013 года между ОАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 705 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 20 245 рублей, окончательный срок возврата кредита до 19.12.2018 года, процентная ставка по кредиту - 23,9 % годовых.

Согласно Анкете - Заявления заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по Кредитному договору третьем...

...у лицу.

Условие, предусмотренное Анкетой - Заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 664 224 руб. 59 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 664 224 руб. 59 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии)

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 664 224 руб. 59 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 842 руб. 25 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, Рыбалкин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 года между ОАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 705 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 20 245 рублей, окончательный срок возврата кредита до 19.12.2018 года, процентная ставка по кредиту - 23,9 % годовых.

Согласно Анкете - Заявления заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по Кредитному договору третьему лицу.

Условие, предусмотренное Анкетой - Заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 664 224 руб. 59 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

22.08.2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Окрытие».

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 664 224 руб. 59 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

На момент переуступки прав требования от Банка задолженность по кредитному договору составила – 664 224,59 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями 309, 310, 382, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора кредитования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, с учетом заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, удовлетворил частично исковые требования ООО «ЭОС».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для их удовлетворения. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что ООО «ЭОС» обратилось с настоящими исковыми требованиями только 4 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то срок исковой давности не пропущен по платежам, по которым срок уплаты наступал с 4 февраля 2018 года и взыскал задолженность в соответствии с графиком платежей на указанную дату (л.д. 23).

Доказательств того, что банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, изменив сроки его возврата, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья Гибадатов У.И.

№2-1580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЭОС к Рыбалкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЭОС обратилось в суд с иском к Рыбалкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 705 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 20 245 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 23,9 % годовых.

Согласно Анкете - Заявления заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по Кредитному договору третьему лицу.

Условие, предусмотренное Анкетой - Заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим обра...

...зом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 664 224 руб. 59 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 664 224 руб. 59 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии)

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору № в размере 664 224 руб. 59 коп..

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 842 руб. 25 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участии.

Ответчик на судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-САР-13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 705 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 20 245 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 23,9 % годовых.

Согласно Анкете - Заявления заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по Кредитному договору третьему лицу.

Условие, предусмотренное Анкетой - Заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 664 224 руб. 59 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был реорганизован путем присоединения к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 664 224 руб. 59 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 524 289,92 руб.

На момент переуступки прав требования от Банка задолженность по кредитному договору составила – 664 224,59 руб.

Ответчик обязался возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, материалы дела не содержат данных сведений.

В силу ст.309,310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности руководствуясь положениями статей 195 - 200, 309, 314, 330, 333, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным документам последний платеж истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своих прав истец узнал августе ДД.ММ.ГГГГ г., однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате после ДД.ММ.ГГГГ г., не истек, а по платежам, подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составит 222 592,89 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рыбалкину В.А.. о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО ЭОС к Рыбалкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать с Рыбалкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 222 592,89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Гибадатов У.И.

№2-6476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ» к Рыбалкину В.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбалкину В.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» был выдан кредит Рыбалкину В.А.., о чем был заключен Кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым, взыскатель предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договора и уплатить на нее проценты <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с изменением №1, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование Открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Сумма штрафа <данные изъяты> руб., у...

...казанная в расчете задолженности по инициативе банка не заявляется. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» был выдан кредит Рыбалкину В.А., о чем был заключен Кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым, взыскатель предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договора и уплатить на нее проценты <данные изъяты> % годовых. В соответствии с изменением №1, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование Открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Из выписки по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет по исчислению основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ» к Рыбалкину В.А. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Рыбалкина В.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том, числе по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20 мая 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.И. Гибадатов

№ 2-8313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рыбалкин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Рыбалкин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Рыбалкин В.А. путем подписания < дата > индивидуальных условий заключен Договор потребительского кредита ... (далее – ДПК). Срок возврата кредита - < дата >. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл Должнику счет ... в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику; предоставил Должнику кредит в размере 354 000 руб. Таким образом, < дата > посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32 % процентов годовых. В нарушение указанных положений ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора ...

...потребительского кредита Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на < дата > за Должником числится задолженность в размере 558 960 руб. 75 коп,, в том числе: 332 391 руб. 77 коп, - сумма основного долга; 226 569 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с < дата > по < дата >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рыбалкин В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению ... от < дата > в размере 558 960 руб. 75 коп., в том числе: 332 391 руб. 77 коп, - сумма основного долга; 226 569 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с < дата > по < дата >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Рыбалкин В.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом по последнему известному месту жительства. Однако судебные извещения адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчик Рыбалкин В.А. признается извещенным надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рыбалкин В.А. < дата > заключено кредитное соглашение .... Срок возврата кредита – < дата >

В соответствии с указанным договором Банк открыл должнику счет ... в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты; предоставил ответчику кредит в размере 354 000 руб.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 15 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32 % годовых.

Так, из расчета задолженности, представленного истцом установлено, что по состоянию на < дата > за Должником числится задолженность в размере 558 960 руб. 75 коп,, в том числе: 332 391 руб. 77 коп, - сумма основного долга; 226 569 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с < дата > по < дата >.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Ответчик какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность < дата > за должником числится задолженность в размере 558 960 руб. 75 коп,, в том числе: 332 391 руб. 77 коп, - сумма основного долга; 226 569 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с < дата > по < дата >.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 789,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рыбалкин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рыбалкин В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 558 960 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 8 789 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева

дело №2-4343/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

07 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Рыбалкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Рыбалкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> РБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Рыбалкин В.А. не явился, почтовый конверт направленный в его адрес вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в Октябрьский районный суд <адрес> истец указал место жительство ответчика ФИО1: РБ, <адрес>.

Из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что находится в <адрес> РБ.

Таким образом, ответчик не проживает на территории Октябрьского районного су...

...да <адрес> и не проживал на момент подачи иска в суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Рыбалкина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Банк» к Рыбалкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.Х. Шаймиев

дело №12-388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Рыбалкина В.А., представителя Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Первушиной А.В., представившей доверенность № от 22 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбалкина ФИО4 на постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2993/19 от 16 мая 2019 года, которым

Рыбалкин <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Рыбалкин В.А. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Рыбалкин В.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, вины его не имеется, правонарушения не допущено, газон отсутствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Рыбалкин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление.

Представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в судебном заседании считала вину Рыбалкина В.А. доказанной.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление Административной к...

...омиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях -лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях»- размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины). Под детской площадкой в настоящей статье понимается территория, на которой находятся объекты, предназначенные для игр детей (горки, карусели, качели, песочницы и (или) иные подобные объекты), вне зависимости от того, занята она травянистыми растениями или нет. Под спортивной площадкой в настоящей статье понимается территория, на которой находятся объекты, предназначенные для занятий физической культурой и спортом (баскетбольные щиты, брусья, гимнастические стенки, турники и (или) иные подобные объекты), вне зависимости от того, занята она травянистыми растениями или нет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Рыбалкина В.А. за административное правонарушение по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

Доказательств того, что Рыбалкин В.А. допустил парковку транспортного средства на территории, оговоренной примечанием к ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» не представлено.

Из фотографий акта фотографирования усматривается, что автомобиль Рыбалкина В.А. расположен на твердом покрытии без каких-либо элементов благоустройства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении Рыбалкина В.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2993/19 от 16 мая 2019 года в отношении Рыбалкина ФИО5 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить, чем удовлетворить его жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова