Рыбалкина Наталья Сергеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Новочеркасск 18 марта 2025 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С., обвиняемой Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С., ее защитника - адвоката Пищейко Д.Ф., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Рыбалкиной (Зозулиной) Натальи Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области 28.02.2025.

Обвиняемой и ее защитником - адвокатом после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Учитывая изложенное, судом назначено предварительное слушание по настоящему делу.

Защитником – адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С. на основании примечания к статье 291 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования последняя активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обвиняемая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, пояснив, что признала свою вину в полном объеме, в ходе предварительного следствия давала признательные показания,...

... обратилась в правоохранительные органы с заявление о преступлении, в котором изложила обстоятельства передачи денежных средств ФИО7

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайств.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, прихожу к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ и частью 2 статьи 75 УК РФ.

Так, Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С. предъявлено обвинение в том, что она в конце 2019 года, являясь студентом <данные изъяты>», обучающаяся по направлению «<данные изъяты>», осознавая, что в силу своей трудовой деятельности и рабочего графика не сможет полноценно посещать занятия в <данные изъяты>», следствием чего будет иметь проблемы с получением положительных оценок по итогам сдачи зачетов и экзаменов, лично обратилась к ранее знакомой ФИО7, преподающей предметы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», обязанной в соответствии с п.п. 1, 2 должностной инструкции преподавателя № 220, утвержденной 30.03.2020 директором указанного образовательного учреждения, организовывать учебную деятельность обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения, СПО, проводить учебные занятия по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы, организовывать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы, руководить учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы, осуществлять текущий контроль, оценку динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), осуществлять педагогической контроль и оценку освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО в процессе промежуточной и итоговой аттестации, контролировать и оценивать результаты освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), оценивать освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, то есть принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, обладающей организационно-распорядительными функциями, являющейся должностным лицом, с просьбой оказать содействие в сдаче зачетов и экзаменов по преподаваемым последней дисциплинам на положительные оценки, не соответствующие уровню знаний Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С., без фактической проверки ее знаний и без ее постоянного посещения занятий. ФИО7, действуя в рамках вышеуказанных полномочий, как должностное лицо, находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, в ответ на просьбу Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С. сообщила о необходимости передачи ей взятки в виде денег за выставление положительных, заведомо не соответствующих уровню знаний оценок без фактической проверки знаний за освоение последней курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации на протяжении всего периода обучения в <данные изъяты>», путем перечисления денег на банковскую карту, открытую на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» и привязанную к номеру мобильного телефона последней, на что Рыбалкина (Зозулина) Н.С. согласилась.

Далее Рыбалкина (Зозулина) Н.С., зная о необходимости сдачи 07.05.2020 экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», преподавателем которой являлась ФИО7, во исполнение ранее достигнутой с последней договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, осознавая свой низкий уровень знаний предмета и факт непосещения занятий по данному курсу, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, 07.05.2020 примерно в 13 часов 39 минут, лично перевела со своей банковской карты, открытой в <данные изъяты>», на банковскую карту, принадлежащую и используемую ФИО7, открытую в <данные изъяты>», денежные средства в размере 7000 рублей, за выставление положительной оценки по итогам оценки освоенных ею знаний, которые ФИО7 получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО7, во исполнение раннее достигнутой договоренности с Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С., используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, обладая организационно-распорядительны-ми функциями, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», 18.06.2021, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проставила в зачетную книжку студента Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С. и экзаменационную ведомость положительную, не соответствующую уровню знаний последней оценку, без фактической проверки ее знаний по результатам сдачи экзамена по преподаваемой ею учебной дисциплине «Технология приготовления сложной горячей кулинарной продукции», входящей в учебный план студентов очного отделения по направлению подготовки 19.02.10 – «<данные изъяты>», в период экзаменационной сессии.

Далее Рыбалкина (Зозулина) Н.С., зная о необходимости сдачи зачетов в марте 2021 года по дисциплине «<данные изъяты>», преподавателем которой являлась ФИО7, во исполнение ранее достигнутой с последней договоренности, осознавая свой низкий уровень знаний предмета, не намереваясь посещать занятия по данному курсу и осваивать знания предмета, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, 19.12.2020 в 13 часов 46 минут, перевела со своей банковской карты, открытой в <данные изъяты>», на банковскую карту принадлежащую и используемую ФИО7 открытой в <данные изъяты>», денежные средства в размере 10 000 рублей, за выставление положительной оценки по итогам оценки освоенных ею знаний, которые ФИО7 получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО7, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, обладая организационно-распорядительными функциями, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», <дата>, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проставила в зачетную книжку студента Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С. и экзаменационную ведомость положительную, не соответствующую уровню знаний последней, оценку без фактической проверки знаний по результатам сдачи зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине «Технология приготовления сложной горячей кулинарной продукции», входящей в учебный план студентов очного отделения по направлению подготовки 19.02.10 – «<данные изъяты>», в период экзаменационной сессии.

Затем Рыбалкина (Зозулина) Н.С., зная о необходимости сдачи в апреле 2021 года зачета по дисциплинам «МДК 05.01» и «Донская кухня», преподавателем которых являлась ФИО7, во исполнение ранее достигнутой с последней договоренности, осознавая свой низкий уровень знаний предметов и факт непосещения занятий по данным курсам, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, 30.03.2021 в 11 часов 21 минуту, перевела со своей банковской карты, открытой в <данные изъяты>», на банковскую карту принадлежащую и используемую ФИО7 открытую в <данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 рублей, за выставление ей положительных оценок по итогам оценки освоенных знаний, которые ФИО7 получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В свою очередь, ФИО7, используя занимаемую должность и имеющиеся служебные полномочия, обладая организационно-распорядительными функциями, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», 12.04.2021 и 13.04.2021, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проставила в зачетную книжку студента Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С. и экзаменационные ведомости положительные, не соответствующие уровню знаний последней, оценки, без фактической проверки знаний по результатам сдачи студентом зачетов по преподаваемым ею учебным дисциплинам «МДК 05.01» и «Донская кухня», входящим в учебный план студентов очного отделения по направлению подготовки 19.02.10 – <данные изъяты>, в период экзаменационной сессии.

Таким образом, Рыбалкина (Зозулина) Н.С. действуя в своих интересах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере среднего образования, желая их наступления, при указанных обстоятельствах дала взятку должностному лицу ФИО7, в период времени с 07.05.2020 по 30.03.2021 на общую сумму 37 000 рублей.

Действия Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С. органом предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Квалификация действий обвиняемой сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 75 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Рыбалкина (Зозулина) Н.С. в своих показаниях признала свою вину в полном объеме, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором добровольно сообщила о передаче денежных средств в виде денег в качестве взятки ФИО7 На протяжении всего уголовного преследования ФИО7 Рыбалкина (Зозулина) Н.С. поясняла все обстоятельства передачи денежных средств в виде денег в качестве взятки ФИО7 Таким образом, Рыбалкина (Зозулина) Н.С. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7, показания Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С. не изменялись, были использованы судом в качестве доказательства вины осужденной.

Обвиняемая ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ, соблюдены.

Руководствуясь статьями 28, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Рыбалкину (Зозулину) Наталью Сергеевну от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, на основании примечания к указанной норме уголовного закона.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Рыбалкиной (Зозулиной) Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ и частью 2 статьи 75 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, находящиеся в архиве Новочеркасского городского суда Ростовской области оставить хранить в материалах уголовного дела № 1-301/2024, переданные на ответственное хранение в ГБПОУ РО «НКПТиУ», считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья С.М. Кравченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г.Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкиной Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбалкиной Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении Рыбалкиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, на иждивении имеющей <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкина Н.С. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Рыбалкина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находилась на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда <адрес>, где выражалась грубой нецензурной бранью в адрес третьих лиц в общественном месте. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, Рыбалкина Н.С. не реагировала, чем нарушала общественный порядок. Своими действиями препятствовала выполнению ООП и ОБ.

В судебном заседании Рыбалкина Н.С. вину признала, в содеянном раскаялась.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, рапортом поли...

...цейского ОМВД России по <адрес> Т.Т.К., данными о привлечении к административной ответственности, паспортными данными, объяснениями.

Действия Рыбалкиной Н.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. Влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает возможным назначить Рыбалкиной Н.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбалкину Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Административный штраф

Получатель платежа Банк: отделение Астрахань Банка России\УФК по <адрес>

УИН <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Судья Лубянкина Ю.С.

Дело № 2-36/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2022 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Н.С. к администрации г. Боготола Красноярского края о признании жилого дома блоком блокированной застройки, признании права собственности,

установил:

Рыбалкина Н.С. обратилась с иском к ответчику о признании жилого дома по адресу: <адрес> блоком блокированной застройки, признании права собственности на указанный блок дома, ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами. Каждый из блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, земельный участок также поделен на два участка.

Истец Рыбалкина Н.С., извещенная надлежащим образом, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 22.02.2022 и 11.03.2022, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, какими – либо сведениями об уважительности причин ее неявки, суд не располагает.

Ответчик представитель администрации г. Боготола Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо Шалагин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно абзацу седьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случ...

...ае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина под-лежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом.

Поскольку исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Рыбалкиной Н.С. администрации г. Боготола Красноярского края о признании жилого дома блоком блокированной застройки, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Вернуть Рыбалкиной Н.С. государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей по квитанции от 07.09.2021.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова

Дело № 2-35/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2022 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина В.В. к администрации г. Боготола Красноярского края о признании жилого дома блоком блокированной застройки, признании права собственности,

установил:

Шалагин В.В. обратился с иском к ответчику о признании жилого дома по адресу: <адрес>, блоком блокированной застройки, признании права собственности на указанный блок дома, ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами. Каждый из блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, земельный участок также поделен на два участка.

Истец Шалагин В.В., его представитель Шалагина С.В., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 22.02.2022 и 11.03.2022, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, какими – либо сведениями об уважительности причин их неявки, суд не располагает.

Ответчик представитель администрации г. Боготола Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо Рыбалкина Н.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не ...

...явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно абзацу седьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина под-лежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом.

Поскольку исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Шалагина В.В. к администрации г. Боготола Красноярского края о признании жилого дома блоком блокированной застройки, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Вернуть Шалагину В.В. государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей по квитанции от 07.09.2021.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рыбалкиной Н. С. к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

установил:

Рыбалкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 час., находясь на рабочем месте ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» при выполнении трудовых обязанностей с истцом – оператором заправочной станции – произошел несчастный случай, истцу на голову уплата дверца металлического шкафа, в результате чего истец получила производственную травму, согласно медицинскому заключению ГУЗ «ГКБ СМП №...»- сотрясение головного мозга.

По окончанию расследования несчастного случая, ответчика предоставил истцу экземпляр первоначального акта Н-1, в котором комиссия по расследованию несчастного случая не производстве признала истца единственной виновной в нарушении техники безопасности, что послужило причиной нечастного случая.

Не согласившись с результатами расследования и выводами комиссии, изложенными в Акте Н-1, истец подала жалобу в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. По результатам дополнительной проверки выдано заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ответчиком в течение пяти рабочих д...

...ней с момента получения заключения выявленных нарушений и оформлении акта о несчастном случае соответствующим образом.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области, считая предписание государственного инспектора труда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в ответ на заявление истца о предоставлении соответствующим образом оформленного Акта, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца Акт №..., который также не соответствует законодательным требованиям, в соответствии с п.26 абз.4 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производство в отдельных отраслях и организациях» Акты формы Н-1 Н-1ПС) подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. В нарушение данного постановления в представленном Акте отсутствуют подписи членов комиссии.

Также указывает, что в соответствии с п.27 Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставлений ей фактического акта формы Н-1 в течение пяти дней. На претензию ответчик не отреагировал. До настоящего времени акт в соответствии с предписанием государственного инспектора не предоставлен.

Указывает, что состояние здоровья истца ухудшается и в случае проведения медицинской комиссии по вопросу состояния здоровья истца, представленный акт Н-1 не будет иметь юридической силы, так как не соответствует законодательным нормам.

Утверждает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в постоянных тратах своих физических и моральных возможностей при отстаивании своих прав и интересов в администрации работодателя, прохождением медицинских комиссий, в том числе отстаивании своих прав в судебном порядке, инициированном ответчиком.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» предоставить истцу соответствующим образом оформленный Акт Н-1, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

В судебное заседание истец Рыбалкина Н.С., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, представление своих интересов в суде доверила Тугушеву Р.А.

В судебном заседании представитель истца Тугушев Р.А. поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Решетникова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что выданный истцу Акт Н-1 соответствует требованиям пунктов 31 и 38 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Также полагала, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Обратила внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 24000 руб. на основании Акта о страховом случае.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, до начала судебного заседания представил по запросу суда заключение государственного инспектора (форма 5).

Поскольку неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1, абз. 6 ч. 3).

Положениями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 час., находясь на рабочем месте ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» при выполнении трудовых обязанностей с оператором заправочной станции Рыбалкиной Н.С. произошел несчастный случай, истцу на голову уплата дверца металлического шкафа, в результате чего истец получила производственную травму, согласно медицинскому заключению ГУЗ «ГКБ СМП №...»- сотрясение головного мозга.

По окончанию расследования несчастного случая, ответчик предоставил истцу экземпляр первоначального акта Н-1, в котором комиссия по расследованию несчастного случая не производстве признала истца единственной виновной в нарушении техники безопасности, что послужило причиной нечастного случая.

Не согласившись с результатами расследования и выводами комиссии, изложенными в Акте Н-1, истец подала жалобу в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. По результатам дополнительной проверки выдано заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения выявленных нарушений и оформлении акта о несчастном случае соответствующим образом.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области, считая предписание государственного инспектора труда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в ответ на заявление истца о предоставлении соответствующим образом оформленного Акта, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца Акт №..., который, по мнению истца, также не соответствует законодательным требованиям, поскольку в представленном Акте отсутствуют подписи членов комиссии.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает в силу пункта 31 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).

Таким образом, непосредственное проставление подписей членов комиссии в Акт формы Н-1 в силу действующего законодательства не требуется, достаточным признаётся наличие соответствующей записи.

В рассматриваемом случае представленный истцу и суду Акт №... о несчастном случае на производстве названному требованию закона соответствует.

Более того, в силу пункт 3 8 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Выданный истцу Акт №... о несчастном случае на производстве содержит в себе указание о том, что Акт составлен по заключению №...-ПВ/12-9856-И/33-45 Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Изложенное также соответствует приведённым положениям закона и не свидетельствует об оформлении Акта №... о несчастном случае на производстве, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим образом.

С учётом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу соответствующим образом оформленный Акт Н-1 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца каких-либо оснований полагать, что в случае проведения медицинской комиссии по вопросу состояния здоровья истца, представленный акт Н-1 не будет иметь юридической силы, не имеется.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мотивированных тем, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в постоянных тратах своих физических и моральных возможностей при отстаивании своих прав и интересов в администрации работодателя, прохождением медицинских комиссий, в том числе отстаивании своих прав в судебном порядке, инициированном ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №...), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пункт 2 названного постановления определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае отстаивание своих прав и интересов в администрации работодателя, прохождение медицинских комиссий, в том числе отстаивание своих прав в судебном порядке, инициированном ответчиком, не может расцениваться как причинение истцу ответчиком морального вреда, в связи с чем требования в указанной части судом оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Н. С. к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о возложении обязанности и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

УИД 34RS0008-01-2019-007575-10 Административный материал № 2а-5734/2019

Судья Олейников А.В. Дело № 33а-15007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М. единолично

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному делу по административному иску ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко Игорю Алексеевичу о признании незаконным и отмене предписания

по частной жалобе представителя административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Решетниковой Ирины Николаевны на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 сентября 2019 года постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о применении мер предварительной защиты по административному делу по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко Игорю Алексеевичу о признании незаконным и отмене предписания, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко Игорю Алексеевичу об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 9 августа 2019 года № <...> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, ссылаясь на его не со...

...ответствие действующему законодательству.

Одновременно с подачей иска 23 августа 2019 года, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты, в котором просило принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 9 августа 2019 года № <...>, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А., до вступления в законную силу решения суда об оспаривании предписания. В обоснование ходатайства сослалась на то, что непринятие мер предварительной защиты может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку за неисполнение предписания возможно привлечение юридического лица к ответственности.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец оспаривает законность судебного акта, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты судья указала, что ходатайство не содержит доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты его прав без принятия мер предварительной защиты.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из текста ходатайства ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о применении мер предварительной защиты следует, что в связи с невозможностью исполнения незаконного, по мнению истца предписания, которое оспорено истцом в судебном порядке, а также учитывая, что иск судом не будет рассмотрен до окончания срока его исполнения, административный истец не может обеспечить исполнение предписания в установленный срок - до 26 августа 2019 года, что влечёт риск быть подвергнутым административному наказанию.

Судья апелляционной инстанции полагает, что меры предварительной защиты соотносимы с заявленным требованием, приведённые в ходатайстве причины обращения за мерами предварительной защиты и их обоснование подтверждает наличие явной опасности законным интересам административного истца, поскольку оспариваемое предписание, в случае его неисполнения, влечёт применение мер административной ответственности в соответствии со <.......> КоАП РФ, в виде административного штрафа.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения настоящего иска по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием решения о применении мер предварительной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2019 года отменить.

Применить меру предварительной защиты по административному делу в виде приостановления действия предписания от 9 августа 2019 года № <...>, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» до рассмотрения настоящего иска по существу.

Судья Камышникова Н.М.

УИД №34RS0008-01-2019-007575-10 № 2а-5734/2019

Судья Олейников А.В. №33а-1231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. о признании незаконным и отмене предписания отказано.

и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области М.И.А. о признании незакон...

...ным и отмене заключения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А., мотивировав тем, что административным ответчиком по результатам дополнительной проверки оформлено заключение от 09 августа 2019 года № <...>, а также выдано обязательное для исполнения предписание от 09 августа 2019 года № <...> об устранении в течении пяти рабочих дней с момента получения заключения выявленных нарушений, а именно: по заключению государственного инспектора труда от 09 августа 2019 года оформить акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшего 27 февраля 2019 года с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшей Рыбалкиной Н.С., второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Считает предписание государственного инспектора труда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку результаты указанного несчастного случая оформлены ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» актом №4 о несчастном случае на производстве от 15 марта 2019 года с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Акт содержит исчерпывающую информацию о шкафе для проб и его принадлежности, которая никем не оспаривается. При осмотре места происшествия произведены геометрические замеры шкафа для проб и средств измерений, правой двери шкафа для проб и средств измерений, а также взвешивание двери. При составлении акта № <...> о несчастном случае на производстве от 15 марта 2019 года комиссия учла содержание сервисного акта от 27 февраля 2019 года № <...> ООО «Автотанк-сервис» по заявке от 27 февраля 2019 года № <...>. Но, поскольку сервисный акт оформлен после несчастного случая и является его следствием, доказательством причины несчастного случая являться не может. Комиссия установила, что при приеме смены 26 февраля 2019 года, до несчастного случая, шкаф для проб и средств измерений находился в исправном состоянии, территория возле шкафа для проб была очищена от наледи. В соответствии с установленным порядком и на основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая. По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Таковые в рассматриваемом случае отсутствуют. Предписание составлено с нарушением административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № <...>, поскольку не содержит указания, какие обязательные требования законодательства нарушены административным истцом при проведении расследования несчастного случая и при составлении Акта № <...> о несчастном случае на производстве от 15 марта 2019 года (составленного по форме Н-1).

Просило суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. № <...> от 09 августа 2019 года признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования дополнены и указано, что в связи с произошедшим 27 февраля 2019 года в 13:04 несчастным случаем с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. работодателем в соответствии с требованиями статей 228, 229, 229.1, 229.2 ТК РФ и положениями Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» проведено расследование несчастного случая. В соответствии с закрепленным порядком при расследовании несчастного случая комиссия выявила и опросила очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получила необходимую информацию от работодателя и объяснения от пострадавшего; комиссией сформированы материалы расследования несчастного случая, конкретный перечень которых определен её председателем. Результаты указанного несчастного случая оформлены административным истцом актом от 15 марта 2019 года № <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который максимально полно отражает события и обстоятельства произошедшего, выводы комиссии соответствуют материалам расследования. Все указанные в заключении государственного инспектора труда обстоятельства несчастного случая отражены в оформленном административным истцом акте от 15 марта 2019 года № <...> о несчастном случае на производстве и не свидетельствуют о необходимости составления нового акта. В рамках проведённого дополнительного расследования не выявлено никаких новых фактов и обстоятельств дела, которые могли бы повлиять как на само расследование, так и на выводы государственного инспектора, изложенные в оспариваемом заключении, которые не подтверждаются материалами дела. Выводы в заключении государственный инспектор труда основывает на неподтвержденных фактах, которые не соответствуют истинным обстоятельствам дела.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец окончательно просил предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. № <...> от 09 августа 2019 года и заключение от 09 августа 2019 года № <...> признать незаконными и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и дополнительного решения просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», поддержавших доводы жалобы, возражения на них заинтересованного лиц Рыбалкиной Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абз. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Рыбалкина Н.С. работала в должности оператора заправочной станции № 34490 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, 80.

27 февраля 2019 года в 12 часов 04 минут, находясь на территории заправочной станции во время очистки наледи возле металлического шкафа для проб и средств измерений, Рыбалкина Н.С. получила травму в результате падения на нее двери указанного шкафа, в связи с чем в тот же день была доставлена в больницу.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «ГКБСМП № 25» ей поставлен диагноз: <.......> Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях» указанные повреждения относятся к категории легких.

Приказом главного инженера ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от 27 февраля 2019 года № <...> создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с оператором заправочной станции № <...> Рыбалкиной Н.С. Приказом от 01 марта 2019 года № <...> срок расследования продлен до 15 марта 2019 года.

По результатам проведенного расследования комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» составлен акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) Формы 4, по смыслу которого в период с 27 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего 27 февраля 2019 года в 13 час. 04 мин. с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С.

В указанном акте причины, вызвавшие несчастный случай (раздел 5) указаны: прочее, технических и организационных причин несчастного случая комиссия в ходе расследования не установила.

В 6 разделе акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» отмечено, что Рыбалкина Н.С. оператор заправочных станций нарушила требования безопасности, а именно: покинула без необходимости и не поставив в известность руководителя (менеджера АЗС) тем самым нарушила п. 4.12 (а) Инструкции №1.19.17 «по охране труда для оператора заправочных станций»; не сохранила место происшествия без изменений до начала расследования, тем самым нарушила п. 2.36 Инструкции № 1.19.17 «по охране труда для оператора заправочных станций». Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей Рыбалкиной Н.С. комиссия не установила.

Как итог, в разделе 7 акта «Квалификация и учет несчастного случая» комиссией указано, что в момент несчастного случая Рыбалкина Н.С. находилась на территории АЗС № <...> ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», но не выполняла квалификационные обязанности, в связи с чем данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, но не связанный с производственной деятельностью, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в журнале регистрации несчастных случаев на производстве в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» 15марта 2019 года утвержден акт № <...> о несчастном случае на производстве (Формы Н-1), в котором нашли свое отражение выводы комиссии, приведенные выше.

Данный акт предъявлен Рыбалкиной Н.С. для ознакомления 18 марта 2019 года, в котором работником выражено несогласие со ссылкой, что расследование проведено не в полном объеме, заключение в акте не соответствует истинному положению дел, журнал о расследовании несчастного случая на производстве не представлен.

Не согласившись с актом от 15 марта 2019 года № <...> о несчастном случае на производстве (Формы Н-1), Рыбалкина Н.С. обратилась в Государственную инспекцию труда В Волгоградской области с жалобой, также указав о необъективности проведенного расследования обстоятельств несчастного случая. Просила провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями законодательства и обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 21 мая 2019 года № <...> назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из акта проверки от 20 июня 2019 года № <...>, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) Микуленко И.А., при изучении представленных материалов расследования, в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ, п. 22 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», выявлено нарушение порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Рыбалкиной Н.С. Для объективного рассмотрения причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Рыбалкиной Н.С., комиссия, утвержденная работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», не уведомила пострадавшую Рыбалкину Н.С. о её праве принимать участие в расследовании несчастного случая, уведомление пострадавшей работодателем не представлено. Комиссия при составлении акта о расследовании несчастного случая формы 4 от 13 марта 2019 года и акта формы Н-1, не установила принадлежность шкафа для проб (отсутствие инвентарного номера), не учла содержание сервисного акта от 27 февраля 2019 года № <...>, проведенного ООО «Автопарк-сервис» по заявке от 27 февраля 2019 года № <...>, поданной менеджером АЗС № <...> Кащук С.Л. Согласно данному акту, шкаф для отбора проб был неисправен в виду отсутствие петель, при помощи которых осуществляется крепление дверцы к стенке ящика отбора проб. Также выявлено несоответствие в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Кроме того, на основании служебной записки Микуленко И.А. от 25 июня 2019 года, в связи с выявленным несоответствием в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 июня 2019 года издано распоряжение № <...> на проведение расследования несчастного случая на производстве.

В ходе проведенного дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) Микуленко И.А., установлено: металлический шкаф расположенный на территории резервуарного парка жидкого моторного топлива используется персоналом A3C№34 490 для хранения имущества (средств измерений), принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также отобранных проб поступившего на АЗС жидкого моторного топлива; металлический шкаф на момент осмотра места несчастного случая не имел инвентарного номера и как следствие не была установлена его принадлежность; не назначено ответственное лицо за эксплуатацию и содержание данного шкафа в исправном состоянии; комиссия, проводившая расследование несчастного случая с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. при установлении причины несчастного случая не учла содержание сервисного акта от 27 февраля 2019 года № <...> ООО «Автопарк-сервис» по заявке от 27 февраля 2019 года № <...> поданного менеджером A3C№34 490 Кащук C.Л, согласно которого, шкаф для отбора проб был не исправен в виду отсутствия петель, при помощи которых осуществляется крепление дверцы к стенке ящика отбора проб.

На основании проведенного расследования административный ответчик пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, выразившиеся в неисправности шкафа, используемого для хранения имущества (средств измерений), принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также отобранных проб поступившего на АЗС жидкого моторного топлива, о чем составлено оспариваемое заключение государственного инспектора труда от 09 августа 2019 года № <...>.

В связи с выявленными нарушениями, 09 августа 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. внесено предписание № <...> согласно которому генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: по заключению государственного инспектора труда от 09 августа 2019 года оформить акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшего 27 февраля 2019 года с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшей Рыбалкиной Н.С., второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); заверенную копию акта о несчастном случае на производстве представить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда ГИТ в Волгоградской области от 9 августа 2019 года и выданное на его основании в этой части предписание от 9 августа 2019 года вынесены в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, и прав ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не нарушают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку событие, в результате которого работник получил сотрясение головного мозга, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, следовательно, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. При этом работодателем, как правильно указано государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области, допущено нарушение порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Рыбалкиной Н.С. Комиссия, утвержденная работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», не уведомила пострадавшую Рыбалкину Н.С. о её праве принимать участие в расследовании несчастного случая, уведомление пострадавшей работодателем не представлено. Комиссия при составлении акта о расследовании несчастного случая формы 4 от 13 марта 2019 года и акта формы Н-1, не установила принадлежность шкафа для проб (отсутствие инвентарного номера), не учла содержание сервисного акта от 27 февраля 2019 года № <...>, проведенного ООО «Автопарк-сервис» по заявке от 27 февраля 2019 года № <...>, поданной менеджером АЗС № <...> Кащук С.Л. Между тем, согласно данному акту, шкаф для отбора проб был неисправен ввиду отсутствия петель, при помощи которых осуществляется крепление дверцы к стенке ящика отбора проб. Также выявлено несоответствие в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно произошедшего несчастного случая, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением административного истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, с учетом установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, то у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 22 КАС РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на указанный вывод судебной коллегии, поскольку большинство утверждений апеллянта аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрения заявления по существу и они были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ--Югнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №...а-5734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

с участием представителей административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Колпаковой Д.Е., Кубенко А.Г., Решетниковой И.Н., административного ответчика государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А., заинтересованного лица Рыбалкиной Н.С., представителя заинтересованного лица Рыбалкиной Н.С. – Тугушева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И. А. о признании незаконным и отмене предписания

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с названным административным иском к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А., мотивировав тем, что административным ответчиком по результатам дополнительной проверки оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №34/3-939-19-ПВ/0-3806-И/33-45 об устранении в течении пяти рабочих дней с момента получения заключения выявленных нарушений, а именно: по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшей Рыбалкиной Н.С., второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Считает предписание государственного инспектора труда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку результаты указанного несчастного случая оформлены ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» актом №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Акт содержит исчерпывающую информацию о шкафе для проб и его принадлежности, которая никем не оспаривается. При осмотре места происшествия произведены геометрические замеры шкафа для проб и средств измерений, правой двери шкафа для проб и средств измерений, а также взвешивание двери. При составлении акта №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссия учла содержание сервисного акта ...

...от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Автотанк-сервис» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №.... Но, поскольку сервисный акт оформлен после несчастного случая и является его следствием, доказательством причины несчастного случая являться не может. Комиссия установила, что при приеме смены ДД.ММ.ГГГГ, до несчастного случая, шкаф для проб и средств измерений находился в исправном состоянии, территория возле шкафа для проб была очищена от наледи. В соответствии с установленным порядком и на основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая. По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Таковые в рассматриваемом случае отсутствуют. Предписание составлено с нарушением административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354н, поскольку не содержит указания, какие обязательные требования законодательства нарушены административным истцом при проведении расследования несчастного случая и при составлении Акта №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по форме Н-1).

Просило суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования дополнены и указано, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 несчастным случаем с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. работодателем в соответствии с требованиями статей 228, 229, 229.1, 229.2 ТК РФ и положениями Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» проведено расследование несчастного случая. В соответствии с закрепленным порядком при расследовании несчастного случая комиссия выявила и опросила очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получила необходимую информацию от работодателя и объяснения от пострадавшего; комиссией сформированы материалы расследования несчастного случая, конкретный перечень которых определен её председателем. Результаты указанного несчастного случая оформлены административным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который максимально полно отражает события и обстоятельства произошедшего, выводы комиссии соответствуют материалам расследования. Все указанные в заключении государственного инспектора труда обстоятельства несчастного случая отражены в оформленном административным истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ №... о несчастном случае на производстве и не свидетельствуют о необходимости составления нового акта. В рамках проведённого дополнительного расследования не выявлено никаких новых фактов и обстоятельств дела, которые могли бы повлиять как на само расследование, так и на выводы государственного инспектора, изложенные в оспариваемом заключении, которые не подтверждаются материалами дела. Выводы в заключении государственный инспектор труда основывает на неподтвержденных фактах, которые не соответствуют истинным обстоятельствам дела.

В итоге просит суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПВ/12-9856-И/33-45 признать незаконными и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

В судебном заседании представители административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Колпакова Д.Е., Кубенко А.Г., Решетникова И.Н. наставали на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска и дополнения к нему. Считали выводы государственного инспектора труда не последовательными и не свидетельствующими о наличии новых обстоятельств, вследствие которых подлежит составлению иной акт о несчастном случае на производстве. Поскольку после несчастного случая на производстве Рыбалкиной Н.С. не сохранено место происшествия в первоначальном виде, причины происшествия и виновные в происшествии лица не установлены.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. в судебном заседании по доводам административного иска возражал. Пояснил, что на основании жалобы Рыбалкиной Н.С. им проведено дополнительное расследование по обстоятельствам несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлено заключение. Поскольку работодателем при расследовании несчастного случая на производстве допущен ряд нарушений, при кратком описании места происшествия не описан шкаф, металлическая дверь которого упала на Рыбалкину Н.С., и не установлены причины несчастного случая на производстве в соответствии с утвержденным классификатором, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» выдано предписание. Не отрицал, что в материалах проверки отсутствует сервисный акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт ему предоставлялся работодателем, содержит указание на причины происшествия – отсутствие петель, в связи с чем подлежал учету при расследовании несчастного случая. Настаивал, что работодатель несет ответственность за сохранность собственного имущества, однако в составленном административным истцом акте виновным в нарушении указана Рыбалкина Н.С. Выводы о том, что последняя обязана уведомлять менеджера АЗС о каждом выходе на территорию не основаны на нормах трудового законодательства.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Рыбалкина Н.С. и её представитель Тугушев Р.А. в судебном заседании считали административный иск не подлежащим удовлетворению. Полагали, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» расследование несчастного случая проведено не объективно. Пояснили, что после того, как дверь металлического шкафа упала на Рыбалкину Н.С. и ударила её по голове, она возвратилась в помещение АЗС и сообщила менеджеру Кащук С.Л. о происшествии, на что последняя не отреагировала. Поскольку в шкафу хранятся дорогостоящие средства измерений, Рыбалкина Н.С. возвратилась к шкафу, прислонила дверь и заперла шкаф. Фактически работодатель причин происшествия не установил, указав исключительно на нарушения со стороны Рыбалкиной Н.С.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит административные исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в числе которых: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 360 ТК РФ установлено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан (п. 1).

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (п. 5.1.2).

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкина Н.С. работала в должности оператора заправочной станции №... ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: ....

Приказом главного инженера ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №... создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с оператором заправочной станции №... Рыбалкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. (время Московское), при ударе её по голове дверью шкафа для хранения проб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... срок расследования обстоятельств и причин получения травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС Рыбалкиной Н.С. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного расследования комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» составлен акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) Формы 4, по смыслу которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С.

В указанном акте причины, вызвавшие несчастный случай (раздел 5) указаны: прочее, технических и организационных причин несчастного случая комиссия в ходе расследования не установила.

В 6 разделе акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» отмечено, что Рыбалкина Н.С. оператор заправочных станций нарушила требования безопасности, а именно: покинула без необходимости и не поставив в известность руководителя (менеджера АЗС) тем самым нарушила п. 4.12 (а) Инструкции №1.19.17 «по охране труда для оператора заправочных станций»; не сохранила место происшествия без изменений до начала расследования, тем самым нарушила п. 2.36 Инструкции № 1.19.17 «по охране труда для оператора заправочных станций». Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей Рыбалкиной Н.С. комиссия не установила.

Как итог, в разделе 7 акта «Квалификация и учет несчастного случая» комиссией указано, что в момент несчастного случая Рыбалкина Н.С. находилась на территории АЗС №... ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», но не выполняла квалификационные обязанности, в связи с чем данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, но не связанный с производственной деятельностью, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в журнале регистрации несчастных случаев на производстве в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт №... о несчастном случае на производстве (Формы Н-1), в котором нашли свое отражение выводы комиссии, приведенные выше.

Данный акт предъявлен Рыбалкиной Н.С. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись последней. Одновременно работником выражено несогласие со ссылкой, что расследование проведено не в полном объеме, заключение в акте не соответствует истинному положению дел, журнал о расследовании несчастного случая на производстве не представлен.

Не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ №... о несчастном случае на производстве (Формы Н-1), Рыбалкина Н.С. обратилась в Государственную инспекцию труда В Волгоградской области с жалобой, также указав о необъективности проведенного расследования обстоятельств несчастного случая. Просила провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями законодательства и обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-И назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-И, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) Микуленко И.А., при изучении представленных материалов расследования, в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ, п. 22 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», выявлено нарушение порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Рыбалкиной Н.С. Для объективного рассмотрения причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Рыбалкиной Н.С., комиссия, утвержденная работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», не уведомила пострадавшую Рыбалкину Н.С. о её праве принимать участие в расследовании несчастного случая, уведомление пострадавшей работодателем не представлено. Комиссия при составлении акта о расследовании несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта формы Н-1, не установила принадлежность шкафа для проб (отсутствие инвентарного номера), не учла содержание сервисного акта от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенного ООО «Автопарк-сервис» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №..., поданной менеджером АЗС №... Кащук С.Л. Согласно данного акта, шкаф для отбора проб был неисправен в виду отсутствие петель, при помощи которых осуществляется крепление дверцы к стенке ящика отбора проб. Также выявлено несоответствие в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Кроме того, на основании служебной записки Микуленко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным несоответствием в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №...-И на проведение расследования несчастного случая на производстве.

В ходе проведенного дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) Микуленко И.А., установлено: металлический шкаф расположенный на территории резервуарного парка жидкого моторного топлива используется персоналом A3C№... для хранения имущества (средств измерений), принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также отобранных проб поступившего на АЗС жидкого моторного топлива; металлический шкаф на момент осмотра места несчастного случая не имел инвентарного номера и как следствие не была установлена его принадлежность; не назначено ответственное лицо за эксплуатацию и содержание данного шкафа в исправном состоянии; комиссия, проводившая расследование несчастного случая с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. при установлении причины несчастного случая не учла содержание сервисного акта от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Автопарк-сервис» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №... поданного менеджером A3C№... Кащук C.Л, согласно которого, шкаф для отбора проб был исправен в виду отсутствия петель, при помощи которых осуществляется крепление дверцы к стенке ящика отбора проб.

На основании проведенного расследования административный ответчик пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, выразившиеся в неисправности шкафа, используемого для хранения имущества (средств измерений), принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также отобранных проб поступившего на АЗС жидкого моторного топлива, о чем составлено оспариваемое заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПВ/12-9856-И/33-45.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. внесено предписание №...-ПВ/10-3806-И/33-45, согласно которому генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором заправочных станций Рыбалкиной Н.С. по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой; выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшей Рыбалкиной Н.С., второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве представить в Гострудинспекцию для направления в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); заверенную копию акта о несчастном случае на производстве представить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд учитывает следующее.

В силу ч.5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Как установлено ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По существу рассматриваемого административного иска ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» полагает, что в результате проведенного административным ответчиком государственным инспектором труда (по охране труда) Микуленко И.А. расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалкиной Н.С., не установлено новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы комиссии административного истца.

Однако, данная позиция противоречит исследованным судом письменным доказательствам и не может быть положена в основу вывода об удовлетворении заявленных требований.

Так, при составлении акта о расследовании несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя указано, что местом несчастного случая является территория АЗС №..., на которой установлен металлический шкаф для проб. В акте приведены его физические характеристики, вес двери.

Однако, как обоснованно отмечено государственным инспектором труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сведений о принадлежности указанного шкафа ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», характере использования шкафа, а также о лицах, ответственных исправное состояние шкафа, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Ссылка представителей административного истца на тот факт, что принадлежность шкафа работодателю не оспаривается, правового значения не имеет. В силу приведенных выше требований ч.4 ст. 230 ТК РФ обстоятельства несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда должны быть указаны в акте о несчастном случае на производстве. Однако обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету, которым причинен вред здоровью Рыбалкиной Н.С., и имеющее определяющее значение для квалификации несчастного случая, комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» проигнорированы, сведения о данных обстоятельствах в акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ не внесены, что прямо повлияло на обоснованность выводов комиссии.

В судебном заседании представителями административного истца указано, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПВ/12-9856-И/33-45 содержит противоречивые данные, поскольку государственным инспектором труда указано об отсутствии ответственного лица за эксплуатацию и содержание шкафа в исправном состоянии, а впоследствии сделан вывод об ответственности менеджера АЗС, не обеспечившей контроль за исправностью и техническим состоянием используемого оборудования и инвентаря АЗС (неисправность шкафа для хранения имущества (средств измерений), принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также отобранных проб поступившего на АЗС жидкого моторного топлива).

Вместе с тем, каких-либо противоречий в указанных выводах административного ответчика не усматривается, так как сведения о назначении ответственного лица за эксплуатацию и содержание шкафа для проб, расположенного на территории АЗС №..., в материалах проверок отсутствуют. В этой связи, по мнению государственного инспектора труда (по охране труда), ответственность подлежит возложению на менеджера АЗС, на которую должностной инструкцией возложены обязанности по контролю за исправностью и техническим состоянием оборудования и инвентаря заправочной станции.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалкиной Н.С. несчастного случая на производстве, по заявке менеджера АЗС специализированной организацией составлен сервисный акт от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым шкаф для отбора проб признан неисправным в виду отсутствия петель, при помощи которых осуществляется крепление дверцы к стенке ящика отбора проб.

Возражения административного истца на заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в части того, что сервисный акт оформлен после несчастного случая и является его следствием, но не доказательством причин возникновения, представляются суду не обоснованными.

Фактическое содержание представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» суду материалов расследования, в том числе акта №... о несчастном случае на производстве, позволяет судить о том, что комиссией в нарушение требований ч.4 ст. 230 ТК РФ причины несчастного случая с Рыбалкиной Н.С. не установлены. В качестве причин, вызвавших несчастный случай комиссией указано: прочее, технических и организационных причин несчастного случая комиссия в ходе расследования не установила.

При этом, проведенным комиссией ДД.ММ.ГГГГ осмотром места несчастного случая установлено, что на момент осмотра обстановка на месте происшествия изменена (дверь шкафа для проб установлена на место в исходное положение и закрыта на ключ). При открытии дверного замка дверь не выпадала. Была отставлена в сторону и осмотрена, крепежный элемент отсутствовал на двери и на прилегающей территории.

Полученные в ходе осмотра данные в части отсутствия петель для крепления дверцы шкафа для отбора проб полностью согласуются с объективным доказательством – сервисным актом от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, получив в дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ сведения о причине падения дверцы шкафа на Рыбалкину Н.С., комиссия в ходе опроса работников не ставила вопросов и не выясняла обстоятельства, связанные с тем, в каком состоянии находились петли в период, предшествующий происшествию, известно ли место нахождения петель после происшествия, ограничившись формальными сведениями об исправности шкафа в момент приема-передачи смены.

В этой связи, данные сервисного акта, согласующиеся с результатами осмотра, прямо свидетельствуют о наличии технических причин происшествия, которые проигнорированы комиссией, на что, в свою очередь, обоснованно указано административным ответчиком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №...

Тот факт, что после несчастного случая Рыбалкиной Н.С. не сохранено место происшествия без изменений до начала расследования, дверца шкафа установлена и шкаф заперт на замок, вопреки акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», не является нарушением нормативных актов, явившимся причиной несчастного случая (раздел 6 заключения).

Указаний на обстоятельства, прямо предусмотренные ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, в связи с которыми рассматриваемое происшествие может быть квалифицировано, как несчастный случай, не связанный с производством, акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Изложенное позволяет судить о том, что указанные в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №... административным ответчиком обстоятельства, установленные по результатам дополнительного расследования, не были исследованы в полном объеме комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», прямо влияют на определение причин несчастного случая на производстве, на квалификацию происшествия как связанного с производством, а потому у государственного инспектора труда (по охране труда) имелись предусмотренные законом основания для вынесения в адрес руководителя юридического лица – работодателя оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается нарушения требований административного регламента, то и в данной части доводы иска не имеют под собой основы.

По смыслу п. 87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания) в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией государственного инспектора труда (по охране труда) Микуленко И.А. о том, что в целях устранения нарушения положений ст. 230 ТК РФ, связанных с составлением ДД.ММ.ГГГГ неполного акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, имеется необходимость оформления акта о несчастном случае на производстве по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе ссылка на ст. 230 ТК РФ, и отсутствие иных норм, при том, что в предписании изложены необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указаны нарушенные работодателем нормы трудового законодательства при проведении расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, о каком-либо ущемлении прав ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не свидетельствует.

Таким образом, так как оспариваемые заключение и предписание вынесены государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, основаны на фактических обстоятельствах дела и прав ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И. А. о признании незаконным и отмене предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-1-822/2019 года

40RS0005-01-2019-000932-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Натальи Сергеевны к администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» и ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого последним в долевую собственность (по 1/3 доли) каждому была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Наследниками по закону являлись: его жена – ФИО5, сын ФИО4 и дочь ФИО6 После оформления наследства доли в общей долевой собственности составили у ФИО2 – 4/9 доли, у ФИО4 – 4/9 доли, у ФИО1 – 1/9 доля. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Его наследником первой очереди являлась мать ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 и ФИО2 истица в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку в свидетельстве о смерти ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции <адрес>, не указано отчество «ФИО7».

Поскольку во внесудебном порядке оформить наследство не представляется возможным, истица просит в судебном порядке признать за ней право собственности в порядке наследования на ...

...8/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация МР «Дзержинский район» своего представителя в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО4 была передана в долевую собственность (по 1/3 доли) каждому квартира, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № года к имуществу ФИО3, усматривается, что наследство приняли: сын – ФИО4, супруга - ФИО5, дочь - ФИО6.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 на 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно свидетельствам о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела № г. к имуществу ФИО2 следует, что наследственное имущество приняла ее дочь – ФИО6. Иных наследников не имеется.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Спора на наследственное имущество не имеется. Во внесудебном порядке оформить наследство не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 8/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Т.В. Валеева