Рыбалко Елена Анатольевна

№ 2-2398/22 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Тазовой Е.С. и прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Гриценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Елены Анатольевны к Рыбалко Борису Анатольевичу о признании утратившим право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Рыбалко Е.А., ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что она является собственником квартиры № № в доме № 43 по улице Доценко в Красноармейском районе города Волгограда, в которой на момент приватизации ответчик Рыбалко Б.А. не проживал, с которым в апреле 2022 года у неё был расторгнут брак, но который ещё до расторжении брака покинул принадлежащее ей жилое помещение, забрав все свои вещи в связи с прекращением брачных и семейных отношений, притом что никаких обязательств по предоставлению ответчику жилого помещения она не имеет, в том числе отсутствуют какие-либо договоренности относительно порядка пользования принадлежащим ей вышеуказанным жилым помещением, просит признать ответчика Рыбалко Б.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № 43 по улице Доценко в Красноармейском районе города Волгограда.

В судебном заседании представитель истца Тазова Е.С. поддержала вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, прокурор посчитал возможным удовлетворить исковые требований истца, а ответчик Рыбалко Б.А. и представитель третьего лица (отдела по воп...

...росам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду) в судебные заседания не являлись (о месте, дате и времени их проведения извещались надлежащим образом, ответчик возражений против удовлетворения исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Рассмотрев в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации:

граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2),

жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

истец и ответчик 20 апреля 1996 года заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака,

истец приобрела право собственности на квартиру № в доме № 43 по улице Доценко в Красноармейском районе города Волгограда в порядке приватизации 20 мая 1996 года, что подтверждается копиями договора приватизации и технического паспорта на квартиру,

29 мая 1996 года ответчик Рыбалко Б.А. был зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире № № дома № 43 по улице Доценко в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается справкой МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда»,

19 апреля 2022 года брак между истцом и ответчиком был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28 февраля 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он – сын Рыбалко Е.А. и Рыбалко Б.А., но проживает отдельно с 2018 года, его родители решили разойтись, и в декабре 2021 году его отец Рыбалко Б.А. собрал свои вещи и ушёл в другую семью, где тот живёт – не знает, места своего жительства тот не сообщил, хотя они и созванивались.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он – сын Рыбалко Е.А. и Рыбалко Б.А., проживает вместе с Рыбалко Е.А., 15 декабря 2021 года его отец Рыбалко Б.А. собрал свои вещи, запчасти машины и всё, чем пользовался, и ушёл жить отдельно, причины не сообщил, сказав, что его и Рыбалко Е.А. жизненные принципы – не сходятся, где тот живёт – не знает, тот не рассказывал, сообщив, что живёт в Волгограде, не указав точного адреса, с того дня Рыбалко Б.А. не возвращался.

Оценив содержание вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что Рыбалко Б.А., в связи с прекращением брака, перестав быть членом семьи истца, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользование принадлежащим истцу жилым помещением, о чём свидетельствует и характер его действий по перемене места жительства, притом что доказательств наличия соглашения в какой-либо форме относительно возможности продолжения ответчиком пользования этим жилым помещением ответчиком в ходже судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалко Елены Анатольевны к Рыбалко Борису Анатольевичу о признании утратившим право пользование жилым помещением удовлетворить.

Признать Рыбалко Бориса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 01 марта 2018 года отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, 340-004), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № 43 по улице Доценко в Красноармейском районе города Волгограда.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для снятия Рыбалко Бориса Анатольевича, 18 февраля 1973 года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Волгоград, улица Доценко, дом № 43, квартира № 61, органом регистрационного учёта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2 – 1860/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-010602-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Елены Анатольевны, Рыбалко Юрия Анатольевича, Рыбалко Светланы Юрьевны к Рыбалко Марьям Егишевне, Рыбалко Элеоноре Андреевне, Рыбалко Виктории Андреевне, Рыбалко Софии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбалко Елена Анатольевна, Рыбалко Юрий Анатольевич, Рыбалко Светлана Юрьевна обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Рыбалко Марьям Егишевне, Рыбалко Элеоноре Андреевне, Рыбалко Виктории Андреевне, Рыбалко Софии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2001 года, они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается самим договором, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.12.2001 года, и выданных на основании данной регистрации ...

...свидетельствами о государственной регистрации.

В принадлежащем истцам домовладении в качестве члена семьи (супруги сына и брата – Рыбалко Андрея Анатольевича) была зарегистрирована ответчик Рыбалко Марьям Егишевна, а позже их родившиеся дети: Рыбалко Элеонора Андреевна, Рыбалко Виктория Андреевна, Рыбалко София Андреевна. Брак между Ответчиком Рыбалко М.Е. и Рыбалко А.А. расторгнут. Рыбалко Андрей Анатольевич покинул спорное домовладение и уехал на постоянное место жительства в Абинский район Краснодарского края.

Ответчики продолжают жить в доме, пользоваться принадлежащим истцам имуществом, вопреки их воли и интересам. На неоднократные просьбы и уговоры покинуть жилой дом и произвести перерегистрацию учета по месту жительства, ответчики не реагируют, действий никаких не принимают.

Просили суд: признать ответчиков Рыбалко Марьям Егишевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Рыбалко Викторию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалко Элеонору Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалко Софию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением –жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчиков Рыбалко Марьям Егишевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалко Викторию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалко Элеонору Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалко Софию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета; выселить ответчиков Рыбалко Марьям Егишевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалко Викторию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалко Элеонору Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбалко Софию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы Рыбалко Е.А., Рыбалко Ю.А., Рыбалко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представлено.

Ответчик Рыбалко М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыбалко Софии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рыбалко Элеоноры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Рыбалко Рыбалко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица – прокуратуры Адлерского района г. Сочи. Помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Лотовцев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи по доверенности Чакветадзе В.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рыбалко Елена Анатольевна, Рыбалко Юрий Анатольевич, Рыбалко Светлана Юрьевна на основании договора купли-продажи от 06.11.2001 года, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в доле 1/3 общей долевой собственности, что подтверждается самим договором, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.12.2001 года, выданных на основании данной регистрации свидетельствами о государственной регистрации, а также выпиской из ЕГРН от 11.08.2022 года.

В принадлежащем истцам домовладении в качестве члена семьи (супруги сына и брата – Рыбалко Андрея Анатольевича) была зарегистрирована ответчик Рыбалко Марьям Егишевна, а позже их родившиеся дети: Рыбалко Элеонора Андреевна, Рыбалко Виктория Андреевна, Рыбалко София Андреевна. Брак между Ответчиком Рыбалко М.Е. и Рыбалко А.А. расторгнут. Рыбалко Андрей Анатольевич покинул спорное домовладение и уехал на постоянное место жительства в Абинский район Краснодарского края.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, Ответчики продолжают жить в доме, пользоваться принадлежащим истцам имуществом, вопреки их воли и интересам. На неоднократные просьбы и уговоры покинуть жилой дом и произвести перерегистрацию учета по месту жительства, ответчики не реагируют, действий никаких не принимают.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что ответчики Рыбалко Элеонора Андреевна, Рыбалко Виктория Андреевна, Рыбалко София Андреевна являются внуками собственника Рыбалко Светланы Юрьевны – дочерьми ее сына - Рыбалко Андрея Анатольевича и были зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи собственника.

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что постоянным местом жительства (регистрации) Рыбалко Андрея Анатольевича, являющегося родителем несовершеннолетних ответчиков Рыбалко Э.А., Рыбалко С.А., считается спорное домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книги.

Также судом установлено, что имущественное положение ответчиков Рыбалко М.Е. и Рыбалко В.А. не позволяют им обеспечить себя и несовершеннолетних Рыбалко Э.А., Рыбалко С.А. иным жилым помещением. Иного жилого помещения истцами и зарегистрированным в качестве члена семьи собственника – отцом детей Рыбалко А.А., ответчикам не предоставлено, таким образом, суд считает возможным сохранить право пользования спорным жилым помещением за ответчиками на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Рыбалко Елены Анатольевны, Рыбалко Юрия Анатольевича, Рыбалко Светланы Юрьевны к Рыбалко Марьям Егишевне, Рыбалко Элеоноре Андреевне, Рыбалко Виктории Андреевне, Рыбалко Софии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, не законно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбалко Елены Анатольевны, Рыбалко Юрия Анатольевича, Рыбалко Светланы Юрьевны к Рыбалко Марьям Егишевне, Рыбалко Элеоноре Андреевне, Рыбалко Виктории Андреевне, Рыбалко Софии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Горов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Рыбалко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория» обратилось в суд с иском к Рыбалко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Рыбалко Е.А. заключили договор № № потребительского займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней.

Истец исполнил свои обязательства.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам (займам» взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №

Истец просит взыскать с Рыбалко Е.а. в свою пользу задолженность по договору за период с 04.07.2016 по 12.02.2017 в размере 25000 руб. сумму основного долга, сумму процентов в размере 99900 руб. Всего сумма основного долга и процентов в размере 124900 руб.. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсу...

...тствие представителя истца.

Ответчик Рыбалко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Семеновой М.А.

В судебном заседании представитель по доверенности Семенова М.А. против удовлетворения требований возражала, полагала необоснованным начисление процентов по истечении 119 дней в соответствии с п. 12 договора. Полагал необоснованным начисление процентов в размере 657% за пределами срока возврата займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) опубликованное ЦБ РФ, применяемое в 3 квартале 2016 для потребительских микрозаймов сроком до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб. составляют 613,646 % предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 818,195 %.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Рыбалко Е.А. о предоставлении потребительского займа между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, сто составляет <данные изъяты>% в день. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременно одним платежом не позднее даты возврата Займа.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа. Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Рыбалко Е.А. с договором потребительского займа ознакомлена и обязалась их соблюдать, что подтверждается подписью на каждой странице договора.

Истец исполнил условия договора в полном объеме, путем выдачи Рыбалко Е.А. денежных средств во временное пользование в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Е.А.. получила от <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, у истца возникло право требования от истца возврата суммы займа и неустойки за нарушение исполнений условий договора.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займа и представленным истцом расчетом, задолженность по процентам за пользование займом не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, как следует из п. 12 индивидуальных условий начисление неустойки продолжается до наступления одного из условий, в числе которых предусмотрено прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Общие условия договора потребительского займа истцом суду не предоставлены.

Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии № № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по заключенному с ответчиком договору займа истцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору займа за период с 04.07.2016 года по 12.02.2017 составляет 124900 руб., в том числе по основному долгу – 25000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 99900 руб.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Вместе с тем, суд полагает не основанным на законе требования истца о взыскании процентов исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование кредитом 658,8% годовых за период с 04.08.2016 по 12.02.2017 года.

С доводами истца, о том что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после 03.08.2016, также должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 658,8% годовых, согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 6 месяцев до 1 года, установлены Банком России в размере 185,495% годовых при их среднерыночном значении 139,121% годовых.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании процентов, превышающих предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного <данные изъяты> ответчику в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 6 месяцев до 1 года, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 185,495% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 25000 руб.;

- за период с 04.07.2016 по 03.08.2016 года (30 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 13500 руб. (25000 х 1,8% х 30);

- за период с 04.08.2016 года по 31.12.2016 (149 дней) при сумме основного долга в размере 25000 руб. сумма процентов составит 18879,44 руб. (25000 х 150 / 366 х 185,495%);

- за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 года (42 дня) при сумме основного долга в размере 25000 руб. сумма процентов составит 5336,30 руб. (25000 х 42 / 365 х 185,495%).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 62715,74 руб., в том числе по основному долгу – 25000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 37715,74 руб. (13500 + 18879,44 + 5336,30).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Доводы истца о необходимости расчета процентов и неустойки в ином размере являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

ООО «Югория» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика по данному договору займа.

14.09.2018 мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 124900 руб. в том числе 25000 руб. сумма займа, 99000 руб. сумма неуплаченных процентов.

Как следует из материалов дела, в отношении Рыбалко Е.А. на основании указанного судебного приказа 08.11.2019 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства с Рыбалко Е.А. было удержано 9595,13 руб. и перечислено в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением мирового судьи от 18.02.2021 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах сумма взыскиваемого долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62715,74 -9595,13 = 53120,61 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1793,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Рыбалко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 53120 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 1793 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Дело №--а-4268/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья ФИО3ёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №-- по ... ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что административный ответчик имеет зарегистрированные транспортные средства, которые признаются объектом налогообложения.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок административному ответчику были направлено требование об уплате задолженности.

Административным ответчиком задолженность не уплачена по настоящее время.

На основании изложенного просит взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере 15.956,62 рублей, а именно: по транспортному налогу в размере 14.982,05 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 974,57 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливаю...

...щие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что административный ответчик имеет зарегистрированные транспортные средства, которые признаются объектом налогообложения.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок административному ответчику были направлено требование об уплате задолженности.

Административным ответчиком задолженность не уплачена по настоящее время.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалах дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, пени и штрафа, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику всех необходимых документов.

Размер взыскиваемых налоговым органом обязательных платежей рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного не представлено.

С учётом изложенного требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: ... ... А, ... ..., в доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... задолженность в общем размере 15.956,62 рублей, а именно: по транспортному налогу в размере 14.982,05 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 974,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 638,26 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: ФИО3ёв

дело №

УИД 50RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости » (АО «Центр-Инвест») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от присужденной судом суммы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб..

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости», заключен Договор участия в долевом строительстве № №-№, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, и передать истцу в течении шести месяцев после ввода в эксплуатацию – срок № квартал ДД.ММ.ГГГГ., объект которым является однокомнатная квартира под условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., располож...

...енная на № этаже строящегося многоквартирного дома.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость Объекта долевого строительства в размере № руб.. В нарушение предусмотренного Договором срока Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости», заключен Договор участия в долевом строительстве № №-№, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, и передать истцу в течении шести месяцев после ввода в эксплуатацию – срок № квартал ДД.ММ.ГГГГ..

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., расположенная на № этаже строящегося многоквартирного дома.

Согласно п. № договора, цена договора составила № руб., которая оплачена истцом, что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. № договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течении шести месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Срок ввода Объекта в эксплуатацию – № квартал ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, период просрочки и начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки составляет № руб..

Проверяя расчет неустойки представленный истцом, суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договор, положениям законодательства, а также учитывает размер ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая передачу объекта с нарушением установленных договором сроков, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд уменьшает до № руб..

При этом, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки и штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, потому считает, что права истца восстановлены путем взыскания неустойки в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом на представление интересов истца не только в Наро-Фоминском суде <адрес> в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в других учреждениях, к тому же оригинал доверенности в материалы дела представлен не был.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, учитывает невысокую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а так же рассмотрение дела в одном судебном заседании, в связи с чем, полагает разумным и соразмерным сумму расходов на представителя в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб..

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штраф, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> в размере № руб. № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

55RS0004-01-2022-000346-92

№12-67/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Рыбалко Елены Анатольевны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского АО г. Омска от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Рыбалко Е.А. обратилась в районный суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского АО г. Омска от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Применяя по аналогии вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым ...

...возвратить жалобу, поскольку в ней отсутствует подпись лица, подавшего жалобу.

Одновременно заявителю разъясняется, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при последующем обращении с настоящей жалобой в суд, необходимо заявить ходатайство о его восстановлении с указанием причин пропуска названного срока (ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться в самой жалобе, либо подается в виде отдельного документа одновременно с жалобой, с обоснованием причин пропуска указанного срока).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Рыбалко Елены Анатольевны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского АО г. Омска от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой при условии устранения вышеуказанного недостатка.

Судья Н.В. Ведерникова

УИД 55RS0№-63

12-72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Рыбалко ФИО12

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что установленные административным органом обстоятельства ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей не соответствуют действительности, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что она плохо разбирала почерк в документах, которые представила ей на подпись инспектор по делам несовершеннолетних, не понимала, что её обвиняют в злоупотреблении спиртными напитками, в непроявлении заботы о несовершеннолетних детях. Она сама имеет педагогическое образование, работает учителем музыки в дошкольном образовательном учреждении, вследствие чего для неё оскорбительны выводы комиссии о педагогической некомпетентности. Старший ребенок учится в Лицее №, она наняла ему репетитора по английскому языку, от которого представила положительную характеристику себя как родителя и нанимателя. Представила характеристики из образовательных учреждений на детей, где указано, что мать участвует в воспитан...

...ии. Представила справки БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер», о том, что у неё не имеется психических и наркологических расстройств. Представила положительные характеристики от трех соседок. Отрицает принадлежность себе подписи в согласии на уведомление посредством СМС, поясняет, что данного вида извещения о времени и месте рассмотрения дела она не ожидала, СМС-извещение ускользнуло от её внимания (возможно, дети перевели сообщение в разряд прочитанных), что считает нарушением её права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Признает только наличие длительных конфликтных отношений с соседкой по коммунальной квартире, от наблюдения которых не имеет возможности оградить детей, учитывая стесненные условия проживания.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского АО <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о наличии оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в БОУ <адрес> «Лицей №», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в протоколе указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию своих несовершеннолетних детей. Мать не контролирует детей, систематически допускает употребление спиртных напитков, на глазах у детей в коммунальной квартире устраивает дебоши с соседями. Матерью не созданы нормальные условия для развития и воспитания детей, она не содействует физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию своих детей. Мать своим поведением (бездействием) отрицательно влияет на формирование личности детей.

Между тем, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Учитель музыки, музыкальный руководитель». В настоящее время обучается в ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» по образовательной программе высшего образования (бакалавриат) (л.д.94). Работает учителем музыки в БДОУ <адрес> «Детский сад №» (в настоящее время – в отпуске по уходу за ребенком 2020 года рождения).

Сын ФИО1 учится в БОУ <адрес> «Лицей №», представлена характеристика данного образовательного учреждения, согласно которой мать принимает участие в школьной жизни ребенка, регулярно приходит на консультации к классному руководителю, учителям-предметникам, внимательно прислушивается к их рекомендациям по обучению и воспитанию сына, приучает ребенка к самостоятельности в выполнении домашнего задания.

Дочь ФИО1 посещает БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №», представлена характеристика данного образовательного учреждения, где указано, что взаимоотношения у ребенка с матерью строятся на теплой, доброжелательной основе, мать внимательна, заботлива, с теплотой и любовью относится к ребенку, ежедневно интересуется жизнью ребенка в детском саду, регулярно посещает проводимые мероприятия.

Согласно справкам БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер», у ФИО1 не имеется психических и наркологических расстройств.

Представлены положительные характеристики от репетитора по английскому языку ФИО7, от соседок из <адрес> ФИО8, из <адрес> ФИО9, из <адрес> – старшей по подъезду ФИО10

Материалами дела подтверждается только наличие неоднократных конфликтных ситуаций, имевших место между ФИО1 и её соседями по коммунальной квартире, данный факт ФИО1 признаёт. При этом состояние опьянения ФИО1 ни разу не зафиксировано, к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не привлекалась. Семья не состоит на учете органов опеки, образовательных учреждений, органов внутренних дел как неблагополучная, доказательств тому не представлено.

В вопросе о наличии конфликтных ситуаций между соседями по коммунальной квартире и влиянии данных ситуаций на процесс воспитания детей следует учитывать положения пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность в установленном законом порядке несут родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что в ходе конфликтов с соседями ФИО1 допускает пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей, что при осуществлении родительских прав причиняет вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Подводя итог изложенному, судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Помимо отсутствия надлежащих доказательств наличия состава административного правонарушения, по делу усматривается ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено посредством CMC-извещения на номер, принадлежность которого ФИО1 не отрицает, однако отрицает принадлежность себе подписи в бланке согласия на извещение посредством СМС-извещений.

Данная подпись действительно визуально отличается от подписи ФИО1 в жалобе, в протоколе об административном правонарушении, в объяснении ФИО1, отобранном инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6

Также судья отмечает, что текст СМС-извещения не содержал приглашения ФИО1 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. В извещении указано, что дело в отношении ФИО1 будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в заочном режиме.

Между тем, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а право не принимать личного участия в рассмотрении дела отнесено на волеизъявление лица, в отношении которого ведется производство по делу, за исключением категорий дел, по которым участие лица при рассмотрении дела является обязательным.

Таким образом, ФИО1 фактически была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать право на свою защиту, что является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение при наличии срока давности привлечения к административной ответственности (в данном случае срок давности истек).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения, - отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ____________________ ФИО11

Мировой судья: Малышева И.В. (5-289/2022)

12-216/2022

УИД 55MS0072-01-2021-004112-89

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Артемове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Рыбалко ФИО10

на постановление по делу об административном правонарушении № 5-289/2022, вынесенное 18.07.2022 мировым судьёй судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, которым Рыбалко ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-289/2022, вынесенным 18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, Рыбалко Е.А. признана виновной в том, что 24.05.2021 около 12 час. 00 мин в квартире № 38 по адресу: <адрес> причинила телесные повреждения Гольцовой Н.В., а именно: схватила за волосы, нанесла несколько ударов по голове и телу, отчего Гольцова Н.В. испытала физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, правой нижней конечности, не повлекшие вред здоровью.

Рыбалко Е.А. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, в обоснование указав, что считает решение о привлечении ее к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку на судебное заседание была приглашена звонком участкового фразой «с вами хочет побеседовать мировой судья» непосредственно в день суда за пару часов. Не были вызваны свидетели (Петрова Т.В. ...

...и Рыбалко Н.С.), а второго свидетеля даже не опросили, и показаний этого свидетеля не было в деле. Также в деле нет встречного заявления на Гольцову Н.В. и судебно-медицинской экспертизы, которую Рыбалко Е.А. проходила и отдала участковому по месту жительства. В суде Рыбалко Е.А. говорила о том, что действовала в целях своей защиты и это написано в протоколе об административном правонарушении № 20. В протоколе не указаны сведения о свидетелях. Так же при опросе свидетеля ФИО12 участковый не напомнил ей, о каком именно эпизоде идет речь.

Рыбалко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Гольцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску Гасымов Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность установлена в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 24.05.2021 около 12 час. 00 мин в квартире № 38 по адресу: г. Омск, ул. Юбилейная д. 6, Рыбалко Е.А. причинила телесные повреждения Гольцовой Н.В., а именно: схватила за волосы, нанесла несколько ударов по голове и телу, отчего Гольцова Н.В. испытала физическую боль, а также телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 4018 от 25.05.2021 у Гольцовой Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде: в лобной области слева кровоподтек неопределенной формы размером 1х1,5 см., на верхней губе слева кровоподтек неопределенной формы 0,5х0,8 см., на задней поверхности правого бедра в нижней трети кровоподтек неопределенной формы 2,5х3,5 см., данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в срок – в пределах одних суток до момента освидетельствования. Одновременное образование данных повреждении с высоты собственного роста исключается.

Рыбалко Е.А. не отрицает, что наносила Гольцовой Н.В. удары по телу, вцепилась ей в волосы, утверждает, что действовала в состоянии самообороны.

Статьёй 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из пояснений Рыбалко Е.А., в непосредственной близости находились её сестра и мать, которые, по словам Рыбалко Е.А., очевидно, наблюдали за ситуацией. Данный вывод судья делает из доводов Рыбалко Е.А. о том, что данные лица являлись свидетелями, должны были быть опрошены более тщательным образом и могли подтвердить версию конфликта, излагаемую Рыбалко Е.А. Гольцова Н.В. была одна и на помощь ей никто не пришёл. Таким образом, очевидно, что силы в конфликте были не на стороне Гольцовой Н.В. Из пояснений Рыбалко Е.А. следует, что на указываемом ею месте нанесения Гольцовой Н.В. первого удара (в бедро) повреждений в ходе судебно-медицинского освидетельствования не зафиксировано. Также судья делает вывод из пояснений Рыбалко Е.А., что имелась возможность выйти из квартиры, чтобы не ввязываться в драку с Гольцовой Н.В., однако Рыбалко Е.А. предпочла ввязаться в драку и совершать действия по нанесению побоев Гольцовой Н.В.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Рыбалко Е.А. от административной ответственности по мотиву действий в состоянии крайней необходимости.

Фактические обстоятельства дела и вина Рыбалко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 202180602547 от 26.05.2021;

- рапортом старшего УУП ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 26.05.2021, согласно которому 24.05.2021 около 12:00 час. в квартире <адрес> гр. Рыбалко Е.А. причинила телесные повреждения гр. Гольцовой Н.В., схватив ее за волосы, стала дергать за волосы, причиняя тем самым ей физическую боль, также нанесла ей не менее четырех ударов руками и ногами по телу и по голове. Согласно Акту СМО №4018 от 25.05.2021, телесные повреждения, причиненные Гольцовой Н.В., следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. В отношении Рыбалко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- объяснениями потерпевшей Гольцовой Н.В.;

- объяснением Рыбалко Е.А. от 26.05.2021;

- отношением на судебно-медицинскую экспертизу от 24.05.2021, выданным УУП ПП ОП № 6 УМВД России по г. Омску Лазаренко В.С., согласно которому, в качестве основания для направления на судебно-медицинскую экспертизу указаны обстоятельства произошедшего: 24.05.2021 около 12:00 часов по адресу: г. Омск, ул. Юбилейная д. 6 кв. 38, между Гольцовой Н.В. и Рыбалко Е.А. произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла несколько ударов руками и ногами по телу и лицу Гольцовой Н.В., чем причинила ей телесные повреждения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 4018 от 25.05.2021.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Перечисленные доказательства, положенные мировым судьёй в основу обвинения, являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела встречного заявления Рыбалко Е.А. на Гольцову Н.В. и судебно-медицинской экспертизы, которую Рыбалко Е.А. проходила и отдала участковому по месту жительства, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Рыбалко Е.А. к административной ответственности за нанесение побоев Гольцовой Н.В.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Рыбалко Е.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ей под роспись были в письменной форме разъяснены её права. Из протокола судебного заседания не усматривается, что Рыбалко Е.А. заявляла ходатайства, которые не были рассмотрены мировым судьёй.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-289/2022, вынесенное 18.07.2022 мировым судьёй судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, которым Рыбалко ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г. Глазкова