Сергейчук Алекскндр Григорьевич

Судья 1 инстанции Павлова Т.А. УИД 38RS0003-01-2020-004592-22

Судья-докладчик Медведева Н.И. № 33а-959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2342/2020 по административному исковому заявлению Сергейчука А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и временно исполняющей обязанности по вакантной должности начальника отдела - старшему судебному приставу Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой И.М, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. № 38007/19/1239366 об обращении взысканий на денежные средства Сергейчука А.Г.; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП Иркутской области УФССП России по Иркутской области Юриной Е.Н. в части наложения ареста на имущество Сергейчука А. Г.

по апелляционной жалобе административного истца Сергейчука А.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления с учетом уточнения указано, что административный истец обратил...

...ся в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением от 23 декабря 2019 г.

арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-30518/2019 вынес определение от 19 марта 2020 г. о передаче дела в Иркутский областной суд для направления его в суд обшей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

17 декабря 2019 г. Сергейчук А.Г. получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2019 г. № 284535/19/38007-ИП.

В телефонном разговоре Сергейчук А.Г. узнал, что исполнительные действия по исполнительному производству № 284535/19/38007-ИП уже произведены.

Посчитав действия судебного пристава незаконными, административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил провести служебную проверку на предмет законности произведенных действий судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по Иркутской области Юриной Е.Н.

В ответе Братского МОСП по ОПИ по Иркутской области от 13 января 2020 г. на жалобу административного истца от 17 декабря 2019 г. отсутствуют выводы о законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя Братского МОСП Иркутской области Юриной Е.Н., не дана правовая оценка ее действиям.

Кроме того, в ответе за подписью старшего судебного пристава Махненко СМ. на жалобу Сергейчука А.Г. указано, что исполнительное производство возбуждено 13 декабря 2019 г., однако данный вывод не соответствует действительности.

25 февраля 2020 г. административным истцом получены постановления об обращении взыскания на денежные средства за подписью судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Юриной Е.Н., при этом нарушены сроки его извещения об аресте его счетов в банках. Решением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. по делу № 12-20/2020 отменено постановление Тулунского межрайонного отдела рыбоохраны № 110 от 27 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Тулунским межрайонным отделом рыбоохраны вынесено постановление № 110П от 24 апреля 2020 г., которое не вступило в законную силу и обжаловано в судебном порядке.

Братский районный суд Иркутской области решением от 10 июля 2020 г. по делу №12-36/2020 оставил без изменения постановление Тулунского межрайонного отдела рыбоохраны № 110П от 24 апреля 2020 г., однако Иркутский областной суд не согласился с выводом суда и в решении от 14 сентября 2020 г. по делу № 21-341/2020 отменил решение Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020.

Считает незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Братскою МОСП Иркутской области Юриной Е.Н. по совершению мер принудительного взыскания в отношении Сергейчука А.Г., нарушающими его права и законные интересы.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП Иркутской области УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. № 38007/19/1239366 об обращении взысканий на денежные средства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юриной Е. Н. в части наложения ареста на имущество Сергейчука А.Г.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Махненко С.М.; из числа административных ответчиков исключен судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юрина Е.Н.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности по вакантной должности начальника отдела - старший судебный пристав Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеева И.М.; из числа административных ответчиков исключен начальник отдела – старший судебный пристав Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Махненко С.М.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Юриной Е.Н. по вынесению постановления от 13 декабря 2019 г. № 38007/19/1239366 об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Г. В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сергейчук А.Г. выражает несогласие с судебным актом, просит признать незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. об обращении взысканий на денежные средства Сергейчука А.Г. и отменить решение суда в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство возбуждено Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области с нарушением территориальной юрисдикции. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 г., вынесенное в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, также должно быть признано таковым. Утверждает, что судом не разрешен вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Административный истец Сергейчук А.Г., административный ответчик временно исполняющая обязанности по вакантной должности начальника отдела - старший судебный пристав Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеева И.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель заинтересованного лица Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Удовлетворяя административный иск в части требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Юриной Е.Н. по вынесению постановления от 13 декабря 2019 г. № 38007/19/1239366 об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Г. незаконными, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона, в отсутствие информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства произвела взыскание с банковского счета должника, что относится к мерам принудительного исполнения и нарушает законные права Сергейчука А.Г., поскольку он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок. Суд посчитал действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника Сергейчука А.Г., находящиеся на расчетном счете Номер изъят, открытого в Филиале Номер изъят Банка В. в сумме 3 000 рублей по исполнительному производству № 284535/19/38007-ИП от 7 декабря 2019 г., в течение срока для добровольного исполнения требования, не правомерным, нарушающим права и законные интересы должника, взыскание проведено в нарушение требований вышеуказанной нормы права, вследствие чего является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отменено 21 декабря 2019 г. до момента обращения должника в суд с административным исковым заявлением, а исполнительное производство окончено, требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Юриной Е.Н. об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Г. в размере 3 000 рублей по исполнительному производству № 284535/19/38007-ИП от 7 декабря 2019 г. суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Указание административного истца на причинение ему убытков действиями административного ответчика при взыскании с него суммы в размере 3 000 руб. по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было отменено судебными инстанциями, суд не поставил в зависимость действиям судебных приставов по исполнению исполнительного документа, так как на момент возбуждения исполнительного производства, данный документ имел свою юридическую силу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2019 г. Братским МОСП по ОПИ по Иркутской области в отношении должника Сергейчука А.Г. возбуждено исполнительное производство № 284535/19/38007-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 110 от 27 августа 2019 г., выданного Тулунским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны о взыскании в его пользу с должника задолженности в размере 3 000 рублей.

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 284535/19/38007-ИП от 7 декабря 2019 г. направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Сергейчука А.Г. 10 декабря 2020 г., о чем свидетельствует копия почтового конверта и сторонами не оспаривается.

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Юриной Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Юриной Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежному поручению № 4535 от 16 декабря 2019 г. денежные средства в размере 3 000 рублей были сняты с банковской счета Номер изъят, открытого на должника Сергейчука А.Г. в Филиале Номер изъят Банка В..

Согласно представленному административным истцом почтовому конверту, информации по отправлению, простое письмо с реестровым номером № 2540498, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства 38007/19/1220073 от 7 декабря 2019 г. № 284535/19/38007-ИП в адрес Сергейчука А.Г. передано в почтовую организацию 10 декабря 2020 г., выдано почтальону в доставку 12 декабря 2019 г., получено Сергейчуком А.Г. 17 декабря 2019 г.

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Юриной Е.Н. по вынесению постановления от 13 декабря 2019 г. № 38007/19/1239366 об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Г. являются незаконными, в связи с допущенными нарушениями требований статей 30, 68 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно вывод суда первой инстанции в этой части считает правильным.

В удовлетворении административных исковых требований Сергейчука А.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. судом обоснованно отказано, поскольку указанное постановление на момент рассмотрения настоящего административного дела было отменено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статьи 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, Сергейчук А.Г. также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г.

Однако судом первой инстанции требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. фактически не рассмотрено, оценки в решении суда данные требования вопреки приведенным нормам закона не получили.

При этом, решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Юриной Е.Н. по вынесению постановления от 13 декабря 2019 г. № 38007/19/1239366 об обращении взыскания на денежные средства Сергейчук А. Г., в остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Юриной Е.Н. по вынесению постановления от 13 декабря 2019 г. № 38007/19/1239366 об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Г. признаны незаконными, то вынесенное в результате таких незаконных действий постановление также является таковым.

С учетом изложенного решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Г.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении территориальной юрисдикции возбуждения Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области исполнительного производства повлиять на законность состоявшегося по делу судебного акта не может, поскольку требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в административном иске Сергейчуком А.Г. не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, определен статьей 333.40 данного кодекса, согласно п. 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении суда вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежал, с соответствующим заявлением Сергейчук А.Г. не обращался, что не лишает его возможности в дальнейшем реализовать свое право на возврат государственной пошлины, в случае если он считает ее излишне уплаченной, в установленном главой 25.3 НК РФ порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. по данному административному делу отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

В отмененной части вынести новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Г.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: Л.В. Гусарова

Л.Л. Каракич

Судья 1-й инстанции Павлова Т.А. УИД 38RS0003-01-2020-004592-22 № 33а-5522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев частную жалобу Сергейчука А.Г. на определение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-2342/2020 по административному исковому заявлению Сергейчука А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой И.М. о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления о взыскании судебных издержек указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. по административному делу № 2а-2342/2020 частично удовлетворены административные исковые требования истца и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов Ю.

Данное решение суда обжаловано административным истцом Сергейчуком А.Г. в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Сергейчука А.Г. удовлетворена и признано незаконным постановление Братского межрайонного отдела судебных приставов о...

...т 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Г.

Сергейчук А.Г. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении административных исковых требований 27 июля 2020 г. и 23 сентября 2020 г. В процессе рассмотрения административного дела вынужден был нести издержки по оплате услуг, связанных с подготовкой документов в суд первой и апелляционной инстанций, почтовых, канцелярских и транспортных расходов, а также тратил свое личное время.

Судебные издержки при рассмотрении административного дела составили в общем размере 122 989,76 руб., в том числе оплата почтовых услуг в размере 895,48 руб., расходы по ГСМ для подачи иска в суд и участие в судебных заседаниях – 1 328,50 руб., стоимость затраченного времени истца - 765,78 руб., стоимость услуг по подготовке документов в суд - 120 000,00 руб. Так же понес расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 843,26 руб., в том числе оплата почтовых услуг - 134,00 руб., расходы на ГСМ - 465,45 руб., стоимость затраченного времени истца - 243,81 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Сергейчука А.Г. судебные издержки в размере 8 029,48 руб., а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 029,48 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сергейчук А.Г. просит определение изменить в части, удовлетворить требования о возмещении стоимости понесенных им расходов на оплату по договору услуг от 17 декабря 2020 г. и дополнительному соглашению от 15 марта 2021 г. в размере 110 000 руб., а также удовлетворить требования о возмещении расходов на ГСМ в размере 1 793, 95 руб. и компенсации за потерю времени из расчета МРОТ в размере 1 009,49 руб.

Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг по договору и дополнительному соглашению и затраты на ГСМ, а также расчет компенсации носят разумный характер, подтверждены расчетами и доказательствами.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. удовлетворены частично административные исковые требования Сергейчука А.Г., предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и врио старшего судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой И.М. о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2019 г. № 38007/19/1239366.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, согласно которому признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства Сергейчука А.Е.

Согласно договору на оказание услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде от 17 декабря 2019 г., заключенному между Сергейчуком А.Е. и Сергейчук М.А., Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по защите интересов Клиента путем подготовки документов в суд по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Братска Иркутской области Ю. в части взыскания штрафа по постановлению Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от 27 августа 2019 г. № 110.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять подготовку процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составляет:

50 000,00 руб. - вознаграждения Исполнителя за изучение материалов, консультации и составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

30 000,00 руб. - вознаграждение Исполнителя за составление апелляционной жалобы и других процессуальных документов, необходимых для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя может быть изменена в случае заключения дополнительного соглашения между Клиентом и Исполнителем на услуги, не предусмотренные настоящим договором, но связанные в рассмотрением в данном судебном процессе.

Актами приема-передачи документов от 19 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г., 31 декабря 2019 г., 3 января 2020 г., 5 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 29 февраля 2020 г., 26 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г. Исполнитель передал Клиенту документы по составлению искового заявления от 23 декабря 2019 г., копии определения Арбитражного суда Иркутской области об оставлении заявления без движения, уточненное исковое заявление, отзывы ответчиков, возражения на отзыв ответчиков, ходатайства по делу и т.д.

Согласно акту от 15 марта 2021 г. Исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами договором оказал услуги по изучению материалов, консультированию, составлению процессуальных документов.

Исполнитель выполнил обязанности по договору, Заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в рамках заключенных договоренностей.

Распиской от 15 марта 2021 г. подтверждается факт передачи денежных средств Сергейчуком А.Г. Сергейчук М.А. в размере 80 000,00 руб. за оказанные услуги по договору от 17 декабря 2019 г.

15 марта 2021 г. между Сергейчуком А.Г. и Сергейчук М.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 17 декабря 2019 г., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов Клиента путем подготовки документов и расчетов в суд о взыскании судебных расходов по делу № 2а-2342/2020.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000,00 руб.

Согласно акту от 25 марта 2021 г. исполнитель выполнил свои обязательства по соглашению. Заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Распиской от 25 марта 2021 г. подтверждается факт передачи денежных средств Сергейчуком А.Г. Сергейчук М.А. в размере 30 000,00 руб. за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 15 марта 2021 г.

Разрешая требования заявителя Сергейчука А.Г. о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 1 029,48 руб. суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку они подтверждены документально квитанциями, приложенными к заявлению, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому административному делу.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены, денежная сумма по договору оплачена в соответствии с объемом работ согласно прейскуранту цен на юридические услуги.

С определенным судом размером взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Сергейчук А.Г. сумм понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также время и объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную к взысканию стоимость оказанных юридических услуг, учитывая также, что представитель Сергейчука А.Г.- Сергейчук М.А. участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного административного дела не принимала, суд пришел к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, нарушающим необходимый баланс интересов сторон.

Основания для удовлетворения заявления административного истца о взыскании расходов по оплате ГСМ, применительно к статьям 106 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих несение данных судебных расходов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Сергейчука А.Г. компенсации за фактическую потерю времени.

Так, перечень видов судебных расходов, определенный в статье 106 КАС РФ исчерпывающим не является. Поскольку взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами КАС РФ не урегулировано, судебная коллегия считает возможным при рассмотрении данных требований руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов данного административного дела не усматривается доказательств, подтверждающих, что административный ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не указано на данные обстоятельства и в частной жалобе.

Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции учтен принцип разумности и постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-2342/2020 по административному исковому заявлению Сергейчука А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой И.М. о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Медведева

УИН 38RS0003-01-2020-004592-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Челобытовой Е.П.,

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костина С.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2020 № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2342/2020 по административному исковому заявлению Сергейчук Александра Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и вр.и.о. старшего судебного пристава -исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой Ирине Михайловне о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 № *** об обращении взысканий на денежные средства Сергейчук Александра Григорьевича; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юриной Елены Николаевны в части наложения ареста на имущество Сергейчук Александра Григорьевича по незаконно возбужденному исполнительному производству № *** путем направления постановления от 13.12.2019 № *** об обращении взыскания на денежные средства Сергейчук Александра Григорьевича в банк ВТБ (ПАО), что повлекло причинение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сергейчук А.Н. обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой ...

...И.М. о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 № *** об обращении взысканий на денежные средства Сергейчук А.Г.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юриной Е.Н. в части наложения ареста на имущество Сергейчук А.Г. по незаконно возбужденному исполнительному производству № *** путем направления постановления от 13.12.2019 № *** об обращении взыскания на денежные средства Сергейчук А.Г. в банк ВТБ (ПАО), что повлекло причинение убытков.

В обоснование административного искового заявления, с учетом уточнения, административный истец Сергейчук А.Г. указал на то что, он обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением от 23.12.2019 (с уточнениями от 03.01.2020 г. и от 29.02.2020 г.) дело № ***

Арбитражный суд Иркутской области по делу №*** вынес определение от 19.03.2020 о передаче дела в Иркутский областной суд для направления его в суд обшей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

17.12.2019 Сергейчук А.Г. получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2019 № ***.

Сергейчук А.Г. позвонил по указанному в документе телефону ***76 для выяснения причин возбуждения исполнительного производства и ему сообщили, что исполнительные действия уже произведены и его денежные средства уже переведены Банком ВТБ (ПАО) на счет Братского МОСП но ОПИ Иркутской области.

Посчитав действия судебного пристава незаконными, административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил провести служебную проверку на предмет законности произведенных действий судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по Иркутской области Юриной Е.Н.

В ответе Братского МОСП по ОПИ по Иркутской области от 13.01.2020 на жалобу административного истца от 17.12.2019, нет никаких выводов о законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя Братского МОСП Иркутской области Юриной Е.Н., не дана правовая оценка действий.

Кроме того, в ответе за подписью старшего судебного пристава Махненко СМ. на жалобу Сергейчука А.Г. указано, что исполнительное производство возбуждено 13.12.2019, однако данный вывод не соответствует действительности.

Исполнительное производство № *** возбуждено 07.12.2019, постановление от 07.12.2019 № *** о возбуждении исполнительного производства подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Юриной Е.Н. 07.12.2019 в 15:02:54 час., что подтверждается меткой времени на оттиске электронного сертификата, владельцем которого обозначено должностное лицо - Юрина Е.Н.

25.02.2020 административным истцом получены Постановления об обращении взыскания на денежные средства, за подписью судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Юриной Е.Н. нарушены сроки извещения гражданина об аресте его счетов в банках:

- от 13.12.2019 № *** в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателям Сергейчук А.Г. № ***, размещенного в Филиале №5440 БАНКА ВТБ (ПАО) и причинены убытки;

- от 17.12.2019 № ***, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете физического лица Сергейчук А.Г. № ***, размещенного в БАЙКАЛЬСКОМ" БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

После получения 25.02.2020 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, административный истец уточнил свое исковое заявление 29.02.2020 - сроки обращения в суд не нарушены.

Постановление о прекращении исполнительного производства № ***ИП в его адрес до настоящего времени не направлено, он не имеет возможности ознакомиться с документом и сделать какую-либо правовую опенку документа. Денежные средства взысканы со счетов Сергейчук А.Г.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу №*** отменено постановление Тулунского межрайонного отдела рыбоохраны №*** от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение - судебным актом признан незаконным документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Сергейчук А.Г.

При повторном рассмотрении дела Тулунским межрайонным отделом рыбоохраны вынесено Постановление №*** от 24.04.2020, которое не вступило в законную силу и обжаловано в судебном порядке.

Братский районный суд Иркутской области решением от 10.07.2020 по делу №*** оставил без изменения постановление Тулунского межрайонного отдела рыбоохраны *** от 24.04.2020 г., однако Иркутский областной суд не согласился с выводом суда и в решении от 14.09.2020 по делу №*** отменил решение Братского районного суда Иркутской области от 10.07.2020 по делу № ***

Считает незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Братскою МОСП Иркутской области Юриной Е.Н. по совершению мер принудительного взыскания в отношение Сергейчук А.Г., нарушающими его права и законные интересы. Исполнительное производство возбуждено с нарушением подсудности не по месту жительства Сергейчук А.Г.

В судебное заседание административный истец Сергейчук А.Г. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костин С.В. с административным иском не согласился, суду дал пояснения, согласно представленных возражений на административное исковое заявление, согласно которых УФССП по Иркутской области считает заявленные требования необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (постановления) должностного лица Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в nepeyip очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитньгх организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3),

В соответствие с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Следуя вышеуказанным задачам, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствие со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, постановление и действия по перечислению денежных средств взыскателю полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку денежные средства были перечислены взыскателю, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

В соответствие с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено. Следовательно, на сегодняшний момент действия судебного пристава-исполнителя (постановление об обращении взыскания на денежные средства) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При подаче заявления в суд на действия судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать, какие права нарушены либо какие дополнительные обязанности возложены на заявителя. Никаких доказательств не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов по состоянию на дату рассмотрения данного дела заявителем не представлено.

В судебное заседание административный ответчик вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области Дорофеева И.М. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в Братском МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство ***, возбужденное 07.12.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении № 110 от 27.08.2019, выданного Тулунским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны, о взыскании с Сергейчук А.Г. административного штрафа в размере 3000 руб.

На момент предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления не был пропущен, документ соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», должник был уведомлен о наложении административного взыскания (что подтверждается копией постановления о назначении административного наказания), административный штраф не был погашен. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией 08.12.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы.

13.12.2019 по полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которое направлено для исполнения в Филиал № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО).

17.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые направлены в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК".

17.12.2019 на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ поступили денежные средства в размере 3000 руб., списанные со счета Сергейчука А.Г. в Филиале № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО).

19.12.2019 на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ поступили денежные средства в размере 372,07 руб., списанные со счета Сергейчука А.Г. в БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

21.12.2019 в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", Филиал № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО) посредством электронного документооборота направлены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Сергейчук А.Г.

23.12.2019 вынесены постановления о распределении списанных со счетов должника Сергейчук А.Г. денежных средств: 3000 руб. в счет погашения задолженности по административному штрафу, 372,07 руб. возвращены на счет должника в БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

24.12.2019 исполнительное производство № *** окончено в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательное направление сторонам исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, постановления, обжалуемые истцом, в настоящее время отменены и не затрагивают прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, истец (должник по исполнительному производству) не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемые действия нарушают его права, свободы и законные интересы.

Считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костина С.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Судом установлено, что 07.12.2019 Братским МОСП по ОПИ по Иркутской области в отношении должника Сергейчук А.Г. было возбуждено исполнительное производство № ***ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 110 от 27.08.2019, выданного Тулунским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны о взыскании в его пользу с должника задолженности в размере 3000 руб.

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 07.12.2019 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Сергейчук А.Г. – 10.12.2020, о чем свидетельствует копия почтового конверта и сторонами не оспаривается.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Юриной Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Юриной Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежному поручению № *** от 16.12.2019 денежные средства в размере 3000 руб. были сняты с банковской счета № ***, открытого на должника Сергейчук А.Г. в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленному административным истцом почтовому конверту, информации по отправлению, простое письмо с реестровым номером №***, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 07.12.2019 № *** в адрес Сергейчук А.Г. передано в почтовую организацию 10.12.2020 года, выдано почтальону в доставку 12.12.2019, получено Сергейчук А.Г. 17.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку по информации на сайте национальной почтовой службы, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 07.12.2019 Сергейчук А.Г. получил 17.12.2019, административное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 24.12.2019, т.е. в установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава.

Определением Арбитржного суда Иркутской области от 19.03.2020 исковое заявление Сергейчук А.Г. по настоящему делу передано в Иркутский областной суд для направление его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

02.07.2020 данное административное дело поступило в Братский городской суд Иркутской области.

На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Юрина Е.Н., в нарушение требований закона, в отсутствие информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства произвела взыскание с банковского счета должника, что относится к мерам принудительного исполнения и нарушает законные права Сергейчук А.Г., поскольку он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.

При таких обстоятельствах действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника Сергейчук А.Г., находящихся на расчетном счете № ***, открытого в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3000 руб. по исполнительному производству № *** от 07.12.2019, в течение срока для добровольного исполнения требования, являются не правомерными, нарушающими права и законные интересы должника, взыскание проведено в нарушение требований вышеуказанной нормы права, вследствие чего является незаконным. Следовательно, требование административного истца о признании указанных действий незаконными подлежат удовлетворению.

Однако, согласно материалам исполнительного производства № ***, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено 21.12.2019, 24.12.2019 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем отменено 21.12.2019, а исполнительное производство окончено, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Юриной Е.Н. об обращении взыскания на денежные средства Сергейчук А.Г. в размере 3000 рублей по исполнительному производству № ***ИП от 07.12.2019, не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем до момента обращения должника в суд с административным исковым заявлением.

Что касается требований административного истца о том, что ему причинены убытки действиями административного ответчика при взыскании с него суммы в размере 3000 руб. по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было отменено судебными инстанциями, то это не ставиться в зависимость действиям судебных приставов по исполнению исполнительного документа, так как на момент возбуждения исполнительного производства, данный документ имел свою юридическую силу.

Возврат уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н) (с учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020).

Что касается доводов административного истца Сергейчук А.Г. о том, что его права и законные интересы нарушены возбуждением исполнительного производства с нарушением подсудности, не по месту жительства Сергейчук А.Г., то данный довод не может быть принят судом при исполнении исполнительного документа, так как в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу требований ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В связи с тем, что денежные средства, принадлежащие Сергейчук А.Г. находились в банке, офис которого расположен на территории юрисдикции Братского МОСП по ОПИ по Иркутской области, то нарушения возбуждения исполнительного производства и исполнения исполнительного документа в предусмотренные законом сроки, судом не установлено, в связи с чем, в этой части требования Сергейчук А.Г.удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сергейчук Александра Григорьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Юриной Елены Николаевны по вынесению постановления от 13.12.2019 № *** об обращении взыскания на денежные средства Сергейчук Александра Григорьевича.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Т.А. Павлова