Порфирьев Алексей Владимирович

I инстанция – Андреева М.Б.

II инстанция – Смирнов Д.Ю. (докладчик), Егорова Е.Г., Чайка М.В.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 года

Дело № 88-5788/2025

УИД: 37RS0010-01-2024-002230-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2024 по иску Прокофьева И.В. к Порфирьеву А.В., Мартынову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мартынова В.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Мартынова В.А. - Чижовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Прокофьева И.В. - Задворнову М.А., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокофьев И.В. обратился с иском к Порфирьеву А.В., Мартынову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 492900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, указывая в обоснование заявленных требований, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получи...

...л механические повреждения, гражданская ответственность Порфирьева А.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Порфирьев А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Мартынову В.А.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Мартынова В.А. в пользу Прокофьева И.В. в счет возмещения ущерба 492900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба в размере 492900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении исковых требований Прокофьева И.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с Порфирьева А.В., отказано.

В кассационной жалобе Мартынов В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 130, 131, 209, 210, 218, 223, 395, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с Мартынова В.А. в пользу Прокофьева И.В. материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанном судами размере, поскольку Мартынов В.А. является собственником транспортного средства, управляя которым Порфирьев А.В. причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчиков в отношении транспортного средства, управляя которым Порфирьев А.В. причинил истцу материальный ущерб, застрахована не была.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии заявителя кассационной жалобы с приведенными выводами судов, поскольку ответчик Порфирьев А.В. по договору купли-продажи с Мартыновым В.А., является собственником транспортного средства, управляя которым Порфирьев А.В. причинил истцу материальный ущерб, а также неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-58/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2024 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Порфирьева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не являющегося депутатом, инвалидом, имеющего двух несовершеннолетних детей,

установил:

Порфирьев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Порфирьев А.В., находясь в кафе «Буфет. Домашний» по адресу: <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, размахивался руками. На основании ФЗ «О полиции» ст. 18, 19, 20 была применена физическая сила.

В судебном заседании Порфирьев А.В. вину в совершении вмененного ему правонарушения признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав Порфирьева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся ...

...нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Порфирьева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Порфирьев А.В., находясь в кафе «Буфет. Домашний» по адресу: <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, размахивался руками. На основании ФЗ «О полиции» ст. 18, 19, 20 была применена физическая сила.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут Порфирьев А.В. был задержан согласно протоколу об административном задержании АЗ №.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол, отражающий применение меры обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Из рапорта и объяснения сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в кафе буфет «Домашний 24 часа» по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, мужчина грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и размахивал руками. На неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, оказал неповиновение - хватался за форменное обмундирование. На основании ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. Данный мужчина был одет во все черное, назвался Порфирьевым А.В.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и объяснении сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Порфирьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Порфирьева А.В. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Порфирьева А.В., является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства правонарушения, данные о личности правонарушителя, и считает целесообразным в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить Порфирьеву А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Порфирьева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Царева

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу через учреждение ЦБ РФ УФК МФ РФ по Чувашской Республике. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (каб.230).

Дело № 2-1773/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002230-36

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08,10 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.

Истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №Е от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду полной гибели автомобиля истца, размер ущерба определен исходя из разницы стоимости аналогов ТС за вычетом годных остатков, и составил 492900 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 492900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что продал автомобиль ФИО2 до ДТП, договора купли-продажи у него не сохранилось, считает, что ущерб должен возмещать ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08,10 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н049КТ37 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО3 не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н049КТ37 не принадлежал ему на праве собственности, был отчужден.

При этом материалы дела не содержат доказательств приобретения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО2, договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

Кроме того, сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не внесены в автоматизированную базу.

Так, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н049КТ37, до настоящего времени является ФИО3

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Сведений о том, что до даты ДТП был заключен договор купли-продажи, указанные документы не содержат.

То есть сам ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал ФИО3 в качестве собственника транспортного средства, и договор купли-продажи не предоставлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни впоследствии.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что автомобиль стоял во дворе его дома ФИО2 деньги за машину не отдал, в связи с чем, ПТС он ФИО2 не передал, ФИО2 мог пользоваться автомобилем, когда ему было нужно, после ДТП забирал автомобиль со штрафстоянки как собственник.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как владелец источника повышенной опасности, ФИО3 несет обязанность по уплате транспортного налога, обязана осуществлять страхование гражданской ответственности, а также обеспечивать правомерность использования транспортного средства и не допускать его неправомерное использование.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий (в том числе передача в пользование) не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник автомобиля несет ответственность перед третьими лицами за законность передачи транспортного средства любому лицу.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, передал в пользование автомобиль ответчику ФИО2 без договора ОСАГО, об отсутствии которого, ФИО3 должен был знать.

Учитывая, что доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлено, судом не установлено.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от ФИО3 непосредственно к причинителю вреда ФИО2, учитывая, что доказательствами по делу подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н049КТ37 и ответственным лицом за причиненный истцу вред является ФИО3, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3 как с законного собственника автомобиля, а не с ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Норма права».

Согласно выводам специалистов ООО «Норма права» экономически ремонт автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 952100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 626430 руб. таким образом, материальный ущерб составил 492900 руб. из расчета 626430 руб.(стоимость ТС) – 133490 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку на дату вынесения решения суда сумма ущерба ответчиком не возмещена, требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере сумма с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Норма права» был заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением искового заявления по взысканию материального возмещения, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.6 исполнение договора было поручено исполнителю ФИО7 При подписании данного договора Заказчик оплачивает сумму в размере 20000 руб. (п.2.2.) За участие сотрудника исполнителя в судебном заседании, заказчик оплачивает сумму в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание (п. 2.3).

Интересы истца в ходе судебных заседаний 20.06.2024, 15.07.2024, 27.08.2024, 11.09.2024 по доверенности представляла представитель ФИО7

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2024 со стороны истца по указанному договору оказания юридических услуг произведена оплата в размере 20000 руб.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 492900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба в размере 492900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.

Судья Андреева М.Б.

Дело № 33-3210/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1773/2024)

(УИД 37RS0010-01-2024-002230-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мартынова Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2024 года по делу по исковому заявлению Прокофьева Игоря Викторовича к Порфирьеву Алексею Владимировичу, Мартынову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев И.В. обратился в суд с иском к Порфирьеву А.В., Мартынову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Ленинским районным судом г. Иваново от 11.09.2024 года исковые требования Прокофьева И.В. к Мартынову В.А., Порфирьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Мартынова В.А. в пользу Прокофьева И.В. в счет возмещения ущерба взыскано ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ста...

...тьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму взысканного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении исковых требований Прокофьева И.В. о возмещении ущерба в результате ДТП в солидарном порядке с Порфирьева А.В. отказано.

С решением не согласился ответчик Мартынов В.А., в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его изменить, взыскать денежные суммы с ответчика Порфирьева А.В.

Стороной истца в дело представлен отзыв на жалобу, в котором содержится указание на несогласие с доводами жалобы, изложены мотивы данного несогласия, ввиду которых Прокофьев И.В. просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Прокофьев И.В., ответчик Порфирьев А.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Мартынова В.А. и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прокофьева И.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Порфирьева А.В.

Виновником ДТП был признан водитель Порфирьев А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с ним, чем нарушил <данные изъяты> дорожного движения РФ (далее – ПДДРФ), что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ). В действиях водителя Прокофьева И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащий Прокофьеву И.В. на праве собственности был поврежден; автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику Мартынову В.А.; на момент ДТП гражданская ответственность водителя Порфирьева А.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно представленному в дело истцом экспертному заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, экономически ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты> (стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Мартынову В.А. и необоснованности заявленных требований истца к ответчику Порфирьеву А.В.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств перехода права законного владения транспортным средством от Мартынова В.А. непосредственно к причинителю вреда Порфирьеву А.В., учёл, что доказательствами по делу подтверждается, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и ответственным лицом за причиненный истцу вред является его собственник Мартынов В.А., поскольку он передал в пользование автомобиль второму ответчику, в том числе без договора ОСАГО, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Мартынова В.А. как с законного владельца автомобиля, а не с Порфирьева А.В.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ФИО14 которое ответчиками не оспаривалось, согласно выводам которого экономически ремонт автомобиля истца нецелесообразен, материальный ущерб составил разницу между стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков.

Апеллянт в жалобе и объяснениях к ней ссылается на то, что судом было установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и не управлял данным транспортным средством, поскольку он продал его за три дня до этого Порфирьеву А.В., о чем был заключен договор в письменной форме, экземпляр которого он не представлял в суд первой инстанции, поскольку не мог получить его от второго ответчика, ввиду чего прикладывает его к жалобе в настоящее время, однако в нарушение требований закона суд необоснованно удовлетворил требования именно к нему. Порфирьев А.В., в свою очередь, пояснил в суде первой инстанции, что договор заключал, но автомобиль на учет поставить не успел. Кроме того, в дело представлена расписка, по которой Порфирьев А.В. согласился возместить ущерб Прокофьеву И.В., однако она необоснованно не была принята судом в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия, проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что они по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в рамках разрешения спора в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, в том числе правовую, с которой у суда апелляционной инстанции оснований для несогласия не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных правовых норм и их разъяснений следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды. При этом под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения или выполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем. Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Кроме того, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ закреплено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 3, 5 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами; к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик Мартынов В.А. ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе, как основание освобождения его ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба указывает заключение им договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Порфирьевым А.В., являющимся виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и на настоящее время является МартыновВ.А.

Указанные обстоятельства, в частности, усматриваются из карточки учета транспортного средства, в том числе повторно истребованной судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалобы, из протоколов об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, пояснений самого Порфирьева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывающего Мартынова В.А. в качестве собственника транспортного средства.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в суде первой и апелляционной инстанций, Мартынов В.А. изначально утверждал, что при продаже автомобиля документы на него были переданы Порфирьеву А.В., в свою очередь ответчик ПорфирьевА.В. указывал, что документы на автомобиль переданы ему не были. В дальнейшем оба ответчика пояснили, что при заключении данного договора купли-продажи Мартынов В.А. документы на автомобиль в полном объеме Порфирьеву А.В. не передал, поскольку денежные средства в счёт оплаты за транспортное средство в согласованном устно размере <данные изъяты> последний ему не уплатил, транспортное средство <данные изъяты> стояло по адресу: <адрес>, во дворе дома, когда ответчику Порфирьеву А.В. было необходимо, он им пользовался, забрал автомобиль Порфирьев А.В. через полтора месяца после совершения купли-продажи, а именно после того, как внёс первую сумму в счёт платежа за автомобиль, на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт оплаты за транспортное средство выплачены в полном объеме не были, поставить автомобиль на учёт Порфирьев А.В. собирался, но в установленный срок не успел, в том числе по причине отсутствия документов.

Апелляционная жалоба ответчика Мартынова В.А. содержит ссылки на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены им к самой жалобе.

Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. (продавец) продал, а Порфирьев А.В. (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, в свою очередь продавец обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Цена транспортного средства, за которую автомобиль продан покупателю, в пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ не указана; имеются подписи продавца и покупателя.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев А.В. обязался компенсировать ущерб потерпевшему по ДТП, т.к. машина была приобретена им у Мартынова В.А., но переоформить он её не успел, документы на машину были у Мартынова В.А., т.к.полностью сумму он за неё не выплатил.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о приобщении перечисленных документов, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве новых доказательств по делу, поскольку в материалы дела в суд первой инстанции они представлены не были

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, тот факт, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), между тем уважительных причин непредставления перечисленных документов апеллянтом приведено не было, пришла к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего гражданского дела и принятия ко вниманию.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе разрешения спора неоднократно предлагалось представить соответствующий текст договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мартыновым В.А. и Порфирьевым А.В., однако уважительных причин, подтверждающих невозможность его непредставления в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции стороной не указано.

Таким образом, проанализировав материалы дела, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий ответчика Порфирьева А.В., а равно обстоятельств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения автомобилем к другому лицу, в нарушение статьи56ГПКРФ ответчиком МартыновымВ.А., который считается владельцем, пока не доказано иное, по материалам настоящего дела не усматривается.

При этом судебная коллегия также учитывает непоследовательность пояснений ответчиков, в том числе Мартынова В.А., по обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства, в частности в отношении даты заключения договора, волеизъявления сторон на совершение данной сделки при учёте установленного факта отсутствия у Порфирьева А.В. оформленного в установленном законом порядке права на управление транспортными средствами, а также в целом отсутствие в деле совокупности доказательств в подтверждение его заключения и реального исполнения, принимая во внимание то, что сами стороны указывают, что документы на автомобиль покупателю переданы в полном объеме не были, цена за автомобиль покупателем в полном объеме уплачена не была, действия по регистрации в отношении проданного транспортного средства в органах ГИБДД МВД России покупателем не исполняются длительное время, самим Мартыновым В.А. каких-либо действий по снятию с учёта также не производится.

Ссылки на уплату транспортного налога ответчиком Порфирьевым А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они так же, как и иные доводы, объективно не подтверждены апеллянтом надлежащими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для допроса свидетеля ФИО11 и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны ответчика, поскольку ответчиком данное право могло быть реализовано в суде первой инстанции, однако без указания уважительных причин этого им сделано не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик Мартынов В.А., а не Порфирьев А.В., в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности за причинение ущерба Прокофьеву И.В. в результате использования источника повышенной опасности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, правовым нормам, регламентирующим спорные правоотношения, и их разъяснениям, в силу чего являются законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания жалобы ответчика обоснованной не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Вячеслава Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.12.2024 года

Дело №2-979/2024

УИД:21RS0025-01-2023-005743-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «Крокус Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крокус Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в размере 98 150 руб., судебных расходов.

Стороны, третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно определению Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (№), признано заявление ООО «Форт-А» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус Авто» обоснованным. Введена в отношении ООО «Крокус Авто» процедура наблюдения.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в момент принятия Арбитражным Судом Чувашской Республики-Чувашии решения о банкротстве ответчика гражданское дело по существу не рассмотрено, к текущим платежам требования истца отнести нельзя, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление С. к ООО «Крокус Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный Суд Чувашской Республики-Чувашии.

Обязать ФНС России возвратить С. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 144,50 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.Ю. Яковлев

Дело № 2-636/2019

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, об определении порядка пользования жилым помещением.

установил:

ФИО3 обратился в Моргаушский районный суд с иском ФИО19 ФИО4, ФИО5, ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в следующем порядке: передать в пользование ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилые комнаты площадью 7,9 кв.м, 20,0 кв.м и 12.7 кв.м; передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 8,4 кв.м; местами общего пользования признать: коридоры площадью 8,3 кв.м, 4,1 кв.м и 11,1 кв.м, кухню площадью 11,5 кв.м, санузел площадью 6,1 кв.м, веранду площадью 14,9 кв.м, кладовку площадью3,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>.

В период брака супругами был приобретен в общую долевую собственность жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (доля в праве ФИО3, ФИО13, ФИО4 и ФИО6 каждого по 1\4).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, стороны не могут определить порядок пользования жилым домом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление об отказе от иска.

Не явились: ответчик ФИО20 ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица- органа опеки и попечительства администрации Моргаушского района Чувашской Республики, о времени и месте судебного разби...

...рательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив заявление об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в представленном заявлении.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, отказ от иска совершен добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от иска ФИО3.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО21 ФИО4, ФИО5, ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева

Дело № 5-131/2021 УИД № 21RS0012-01-2021-000499-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Ярусова А.Н., изучив дело об административном правонарушении в отношении Порфирьева ФИО6, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Порфирьева ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили для рассмотрения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио ЗНП по ООП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО4

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и приложенные материалы следует направить для рассмотрения мировому судье по следующим основаниям.

Как указано в правовых позициях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурора (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), направленных на выяс...

...нение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 вышеназванного Постановления следует, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что факт административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, мотивированное необходимостью проведения экспертизы для установления правонарушения. При этом указано, что в результате нанесения побоев потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, левого плеча. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как – не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н). Давность образования повреждений около 1-3 суток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении следует передать для рассмотрения мировому судье.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как дела, подлежащие рассмотрению судьями районных судов.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Порфирьева А.В. подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, составленные в отношении Порфирьева ФИО8 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики.

Судья А.Н. Ярусова

Дело № 2-1072/2020

47RS0011-01-2020-001138-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к Порфирьеву Алексею Владимировичу об обязании оформить жилое помещение в собственность

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в суд с иском к Порфирьеву А.В. об обязании оформить жилое помещение в собственность.

От прокурора Ломоносовского района Ленинградской области поступило заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Принимая отказ прокурора от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд исходит из того, что отказ от иска заявлен в форме письменного заявления, подписанного надлежащим лицом, отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, при этом прокурору известны последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями ст. 221 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39; ст. 220; ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1072/2020 по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к Порфирьеву Алексею Владимировичу об обязании оформить жилое помещение в собственность прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи частной жалобы в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Михайлова

Дело №2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением по тем мотивам, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежат земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего КПДП «Орнарское».

Постановлением главы администрации Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей КПДП «Орнарское» выдано свидетельство о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил (данные изъяты) га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 649 долевиков. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила (данные изъяты) га. После ликвидации КПДП «Орнарское» вследствие банкротства земли коллективно - долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей ник...

...аким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-Закона) администрацией Большеяниковского сельского поселения Урмарского района в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанных в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона список был опубликован в газете «Яниковский вестник» за номером 5(55) от (дата), размещен на официальном сайте «Большеяниковское сельское поселение Урмарского района».

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Большеяниковского сельского поселения разместила сообщение о проведении общего собрания (дата) в 10.00 часов в Орнарском СДК. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона.

В назначенный день из-за нехватки кворума, собрание признано несостоявшимся. Руководствуясь п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением главы администрации Большеяниковского сельского поселения № от (дата) утвержден список невостребованных земельных долей.

С учетом изложенного, истец просил прекратить право общей долевой собственности на земельные доли общей площадью (данные изъяты) га, в том числе (данные изъяты) га пашня, 5 собственников невостребованных земельных долей бывшего КПДП «Орнарское» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и признать право собственности на эти невостребованные земельные доли, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, с\п Больеяниковское, с кадастровым №, на (данные изъяты) га за муниципальным образованием - Большеяниковское сельское поселение (адрес изъят) Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, являющийся главой администрация Большеяниковского сельского поселения и действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указано, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований истца.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от (дата) земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, имеющий местоположение: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/(адрес изъят), имеет кадастровый №.

В выписке указано, что список правообладателей прилагается на листе №.

Из списка правообладателей указанного земельного участка следует, что их доли в праве общей долевой собственности указаны и как (данные изъяты). При этом в указанном списке правообладателей отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельные доли за ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих заявлениях указали, что не возражают против заявленных истцом требований, в связи с чем суд признает эти заявления в качестве признания иска всеми ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, вытекающего из правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, которые регулируются кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, также Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Законом Чувашской Республики N 11 от 01 июня 2004 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", суд не находит оснований не принимать признание иска ответчиками, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом определенная законом процедура признания указанных земельных долей невостребованными администрацией Большеяниковского сельского поселения была соблюдена.

Признание права собственности муниципального образования Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики на спорный земельный участок влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Большеяниковского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого на невостребованные земельные доли размером по (данные изъяты) га пашни (всего 5 земельных долей), составляющие (данные изъяты) долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/(адрес изъят).

Признать право собственности муниципального образования – Большеяниковское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли размером (данные изъяты) га пашни (всего 5 земельных долей), составляющие каждая (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/(адрес изъят), ранее принадлежавшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов

Дело № 2-2395/2022

УИД 21RS0022-01-2022-003072-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Владимира Николаевича к ФИО17 Наталье Николаевне, ФИО18 Алексею Владимировичу, ФИО19 Владимиру Андреевичу, ФИО20 Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ФИО22 Александру Ивановичу, ФИО23 Надежде Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО24, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии», Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии», Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Чебоксары, предъявив требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья по <адрес> и разделе лицевых счетов для начисления указанных платежей. В обоснование исковых треб...

...ований указано, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/7 доле истцу ФИО4, ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В квартире на сегодняшний день зарегистрированы и проживают истец, ФИО5 и ФИО6, остальные ответчики в квартире не проживают. Ссылаясь на ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, наличие разногласий между ним и ответчиками по вопросу оплаты обязательных платежей и коммунальных услуг просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 признала исковые требования.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что в квартире не проживает.

Ответчики ФИО7, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчики ООО «УК Колесница», Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары», ООО «Ситиматик Чувашия», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ, согласно которому к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Так, судом установлено, что <адрес> Республики принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/7 доле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно представленной в материалы дела справки о составе семьи, в <адрес> Республики в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО6

Из копии поквартирной карточки и выписки из лицевого счета №, плата за жилое помещение и коммунальные услуги на спорную квартиру начисляется на состав семьи из 3 человек, жилая площадь квартиры составляет 39,20 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что собственники ФИО6, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. фактически в спорной квартире не проживают.

При этом, между сторонами отсутствует соглашение о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (пункт 28 данного постановления).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при установлении долей в оплате за содержание жилого помещения (в том числе взносов за капитальный ремонт) и коммунальные услуги суд полагает необходимым руководствоваться размерами долей сторон в праве собственности на жилое помещение. В данном случае суд учитывает, что критерием оплаты данной услуги является площадь всей квартиры, соответственно оплату собственник производит пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Колесница», а ресурсоснабжающими организациями в доме по подаче коммунальных услуг являются Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ООО «Ситиматик Чувашия» (ранее - ООО «МВК «Экоцентр») следовательно, на данные организации следует возложить указанную обязанность.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить размер и порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> Республики в следующем порядке:

- плату за жилое помещение и коммунальные услуги производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение:

- за ФИО4 - 1/7 доли;

- за ФИО5 - 1/7 доли;

- за ФИО6 - 1/7 доли;

- за ФИО7 - 1/7 доли;

- за ФИО1 - 1/7 доли;

- за ФИО2 - 1/7 доли;

- за ФИО3 - 1/7 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» открыть отдельные финансово-лицевые счета и выдать ФИО4 с составом семьи из одного человека и ФИО5 с составом семьи из шести человек, включая ФИО6, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> Республики, пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением.

Обязать филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» открыть отдельные финасово-лицевые счета и выдать ФИО4 с составом семьи из одного человека и ФИО5 с составом семьи из шести человек, включая ФИО6, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по <адрес> Республики, пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» открыть отдельные финансово-лицевые счета и выдать ФИО4 с составом семьи из одного человека и ФИО5 с составом семьи из шести человек, включая ФИО6, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по газоснабжению по <адрес> Республики, пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» открыть отдельные финансово-лицевые счета и выдать ФИО4 с составом семьи из одного человека и ФИО5 с составом семьи из шести человек, включая ФИО6, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по <адрес> Республики, пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 26.10.2022.

Дело №12-879/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2016 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев жалобу Порфирьева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев А.В. привлечен к административной ответственности ст.19 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Порфирьев А.В. подал на него жалобу, в которой указал на неуведомление его о времени и месте составления протокола, а также отсутствие сведений, подтверждающих совершение им правонарушения.

В судебное заседание Порфирьев А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы Порфирьева А.В., полагаю, что доводы Порфирьева А.В. заслуживают внимания.

Статьей 19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в ЧР» предусмотрена ответственность за семейно-бытовое дебоширство, то есть совершение действий, нарушающих спокойствие граждан в месте их проживания (пребывания), выражающих явное неуважение к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, сопровождающихся оскорбительным поведением и (или) нецензурно...

...й бранью, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, либо признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Порфирьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, устроил словесный скандал с отцом П.Я., чем нарушил покой семьи.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18).

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В материалах дела имеется повестка, направленная в адрес Порфирьева А.В. о необходимости явиться в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 15 часов для дачи объяснения и составления протокола, данных о ее направлении и получения адресатом не имеется.

Однако, при отсутствии данных о надлежащем извещении Порфирьева А.В. о времени и месте составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации <адрес>, был составлен протокол №.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления, принятого мировым судьей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Между тем в материалах дела имеется только объяснение П.Я. о том, что между ним и сыном Порфирьевым А.В. возник скандал на почве личных неприязненных отношений, слова которого доказательствами (том числе показаниями свидетелей) в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не подтверждены. Напротив, в рапорте начальнику ОП № командир отд. 3-роты ОБППСП П.Ю. указал, что со слов П., дочери П.Я., проживающей по тому же адресу, никакого скандала не было, отец П.Я. ушел их дома в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек Порфирьева А.В. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Порфирьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ судья,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Порфирьева А.В. к административной ответственности по ст.19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» отменить, а производству по делу прекратить.

Судья А.В. Мартьянова

Дело № 2-79/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора г.о.Лобня Тряпицыной О.А.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина ПП, Васиной АП к Порфирьеву АВ, Азаровой ОА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин П.П., Васина А.П. обратились в суд с иском к Порфирьеву А.В., Азаровой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ................, ................ ................. В указанном жилом помещении проживают истцы, а также члены их семьей. Кроме того, в квартире зарегистрированы ответчики: Порфирьев А.В. - являющийся дядей истцов, Азарова О.А. – являющаяся сестрой истцов, которые в течение длительного времени в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, так как Порфирьев А.В. выселился из спорной квартиры в 00.00.0000 году и проживает со своей дочерью по адресу: ................, ................, Азарова О.А. выехала из спорной квартиры в 00.00.0000 году, в связи с переездом в другой город, место жительство не известно. Регистрация ответчиков носит формальный характер и увеличивает расходы истцов по содержанию жилого помещения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим ...

...иском, в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебное заседание истец Васина А.П., не явилась, извещена, истец Корчагин П.П., представитель истцов по доверенности – Чистяков К.В. при рассмотрении дела в суде поддержали заявленные требования.

Ответчики Порфирьев А.В., Азарова О.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: ................, ................, а также по адресу проживания Порфирьева А.В.: ................, ................, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчиков не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчиков исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц: ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня и администрации г.о. Лобня, УК «ВСК-Комфорт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Васиной А.П., ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО10, показавший суду, что около 6 лет знаком с истцом по делу Корчагиным П.П., является коллегой по работе, вместе ездят на работу, бывал у него дома, ответчики в квартире истцов не проживают, их личных вещей в квартире нет.

- ФИО11, показавшая суду, что является родной сестрой жены истца Корчагина П.В. Фактически в спорной квартире ответчики не проживают, их личных вещей в квартире нет, истцы не чинили препятствий ответчикам в пользовании квартирой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Тряпицыной О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ................, г................, ................ предоставлена ФИО14. и членам ее семьи на основании ордера № от 00.00.0000 . и находится в пользовании истцов.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истцы Васина А.П. - с 00.00.0000 ., Корчагин П.П. - с 00.00.0000 ., и ответчики Порфирьев А.В. - с 00.00.0000 ., Азарова О.А. - с 00.00.0000 .

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что ответчик Порфирьев А.В. является дядей истцам, с ... года не проживает в спорой квартире, Азарова О.А. – является сестрой, с ... года не проживает в квартире по адресу: ................, ................, ................. Выехали добровольно, забрав все свои вещи, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, расходы по содержанию квартирой и коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Согласно ответа из МосОблЕИРЦ жилое помещение по адресу: ................, ................, ................ является муниципальной собственностью, на основании решения суда и письма от УК ООО «ПИК-Комфорт», открыты новые лицевые счета: № от 00.00.0000 на жилую площадь ... нанимателем которого является Васина А.П. и № от 00.00.0000 на жилую площадь ... нанимателем которого является Корчагин П.П., а также представлены квитанции, которые подтверждают факт того, что коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивают истцы.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ответчики в квартире по адресу: ................, ................, ................ не проживают.

У суда отсутствую основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Согласно ответу ОМВД России по г.о. Лобня, Порфирьев А.В., Азарова О.А. в ОМВД России по г.о. Лобня по факту чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: ................, ................ ................, не обращались.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между истцами и ответчиками не заключалось, истцы, как наниматели жилого помещения в настоящее время возражают против регистрации ответчиков в спорной квартире. При этом суд принимает во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчики свое право пользования жилым помещением не реализуют и обязанности по его содержанию не выполняют, что свидетельствует о добровольном отказе от имеющегося у них права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчиков не по месту регистрации, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, в жилое помещение не вселялись, своих вещей в нем не хранят, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, в связи с чем требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, с одновременным снятием их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагина ПП, Васиной АП к Порфирьеву АВ, Азаровой ОА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Порфирьева АВ, Азарову ОА утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ................, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024г.

Судья Ю.Ю. Швагер

Дело № 1-175/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст. помощника прокурора г. Лобня Жаркова М.А.,

Адвоката Шишковой О.В., представившей ордер № 83, удостоверение № 7176, Подсудимого Порфирьева А.В.,

Потерпевшего Балашова Я.А.,

При секретаре Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПОРФИРЬЕВА А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Лобня Московской области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: 00.00.0000 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее судимого 30.10.2018 года мировым судом 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02.04.2022 года, примерно в 16 часов 30 минут, Порфирьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в комнате квартиры № №, расположенной по адресу: ................, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, в отношении Балашова Я.А., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение своими действиями вреда здоровью, и желая наступления общественно опасных последствий, применяя предмет - нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес один удар...

... ножом Балашову Я.С. в область грудной клетки. В результате умышленных преступных действий Порфирьева А.В., согласно заключения эксперта № 131 от 16.04.2022 года, Балашову Я.А. причинено: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого (скопление крови в плевральной полости), которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться и нож, и согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Порфирьев А.В. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 02.04.2022 года он находился дома, вышел на кухню покурить, услышал, что кричит жена, что ее бьют, схватил первое, что попалось под руку – нож и ударил им сына в грудь, потом вызвали скорую и полицию.

Из показаний Порфирьева А.В., данные в холе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 185-187, 195-197) следует, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ................ совместно с женой Алексеевой Л.В., 00.00.0000 года рождения, с сыном Балашовым Я.А., 00.00.0000 года рождения, с сыном Порфирьевым В.А., 00.00.0000 года рождения. С Балашовым Я.А. у них разные фамилии, так как ему при рождении вписали фамилию его покойной жены Балашовой Тамары Владимировны, которая скончалась примерно в 2011 году. В свидетельстве о рождении Балашова он вписан как отец. У них с Балашовым Я.А. периодически происходят ссоры на бытовой почве, конфликты они решают самостоятельно. Охарактеризовать сына может с отрицательной стороны, периодически употребляет спиртное, не сдерживает свои обещания, ветреный, из-за того что он часто приводят к себе знакомых в квартиру для распития спиртного, между ними происходят словесные ссоры. 02.04.2022 года примерно в 16 часов 15 минут он находился дома по вышеуказанному адресу, в своей комнате с Алексеевой, в другой комнате находился Балашов со своим знакомым, Порфирьев был в ванной комнате. В какой-то момент он вышел на кухню покурить, Алексеева осталась в комнате. Находясь на кухне, он увидел, что между Алексеевой и Балашовым происходит словесная перепалка, при этом Балашов размахивал руками и как ему показалось он ударил жену по лицу, после чего Балашов пошел к себе в комнату. Он очень разозлился, увидев происходящее, так как думал, что Балашов ударил Алексееву и решил поставить на место своего сына. Он схватил нож со стола и пошел в комнату к Балашову Я.А., следом за ним. Время было около 16 часов 20 минут. Он был очень зол на своего сына и зайдя в комнату он сказал: «я тебя убью». На самом деле убивать Балашова он не собирался, а хотел только напугать Балашова, чтобы он уважал Алексееву и его. Нож со стола в кухне он взял для устрашения Балашова. Он не собирался убивать или причинять ему телесные повреждения. Балашов стал что-то говорить ему, сказал, чтобы он покинул комнату. Это его еще больше разозлило, и он снова сказал: «Убью тебя», хотя делать этого не собирался. После чего он стал приближаться к Ярославу, демонстрируя нож и размахивая им в непосредственной близости от него для устрашения Балашова. Ярослав шагнул в его сторону, возможно, Балашов хотел выйти из комнаты, но он стоял в проходе и замахнулся на него ножом, чтобы еще сильнее напугать его. В этот момент, примерно в 16 часов 30 минут, Балашов увернулся от ножа, которым он размахивал перед ним, схватил нож правой рукой за рукоятку и попытался вырвать нож у него из рук. Он разозлился и не дал ему этого сделать. От того, что Балашов стал со ним бороться, он еще сильней разозлился. После чего он, имея умысел на причинение телесных повреждений, замахнулся ножом и нанес Балашову один удар ножом в область грудной клетки. От нанесенного удара, у Балашова из груди пошла кровь. В этот момент в комнату вошла Алексеева. Что происходило дальше он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был взволнован произошедшим. Нападала ли Алексеева на Балашова или нет он не помнит. Ему кажется, что он сказал: «вызовите скорую помощь». Он не говорил, что жалеет о том, что не убил Балашова. В этот же момент в комнату зашел его сын В., и он вместе с Коротким увели его в его комнату. Далее он вышел из комнаты и прошел на кухню, положил нож на стол. Данный нож, как ему стало позже известно, Алексеева выбросила в окно. По приезду сотрудников полиции они нашли данный нож в снегу под балконом его квартиры. Также повторил, что убивать своего сына он не собирался, он хотел лишь его напугать, чего он и добился, телесные повреждения он причинил ему умышленно, так как очень на него был зол. Он хотел поставить его на место, чтобы он впредь не обижал Алексееву. Вину в содеянном признал, полностью в содеянном раскаялся. Объяснение давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. К Балашову в больницу не ходил, так как не хотел его травмировать, при этом он постоянно спрашивал о его состоянии Порфирьева В.А. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый Порфирьев А.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Балашов Я.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 98-100),из которых следует, что он поживает по адресу: ................ совместно с братом, отцом и его женой. Его мама умерла в 2009 году. У них с отцом разные фамилии, так как у него фамилия матери, при этом отец в его свидетельство о рождении вписан. Его отец периодически злоупотребляет спиртными напитками, после употребления спиртного отец может проявлять агрессию по отношению к нему. Охарактеризовать его может удовлетворительно, иногда между ними на почве бытовых проблем происходят ссоры, которые они разрешают самостоятельно. 02.04.2022 года примерно в 16 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу, в своей комнате со своим знакомым по имени В.. Дома также находились его отец и его жена, которые были в соседней комнате, смотрели телевизор, распивали спиртное. Так как из их комнаты доносился шум, он зашел к ним в комнату и сделал замечание, после чего ушел к себе в комнату. В момент, когда он зашел, отца в комнате не было. Он сделал замечание Алексеевой Л.В., в связи с чем у них с ней произошла словесная перепалка, после чего он вернулся в свою комнату. При этом Алексееву он не бил, сотрудник полиции, когда записывал его объяснения неправильно его понял. Он ударил Алексееву позже. Практически следом за ним, примерно в 16 часов 25 минут, в комнату зашел его отец Порфирьев А.В., в правой руке у него был нож. Зайдя в комнату, отец крикнул в его адрес: «Я тебя убью!!!», и пошел в его сторону, при этом направляя в его сторону нож, который он держал в правой руке. Отец был очень агрессивно настроен, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Ему стало страшно, так как он осознавал, что отец находясь в таком состоянии может причинить ему вред и воплотить сказанное им в жизнь. Он попросил отца успокоиться и покинуть комнату, но сказанное им его еще больше разозлило, и он снова сказал: «Убью тебя». Угрозы убийством, высказанные в его адрес, он воспринял реально и не сомневался в их осуществлении. Он очень сильно испугался поведения отца, так как ранее не видел его таким агрессивным, стал просить его успокоиться и не убивать его, но он не реагировал. После чего отец стал приближаться к нему демонстрируя нож и размахивая им в непосредственной близости от него, после чего сделал несколько шагов назад, отойдя от него, при этом из комнаты он не выходил. Он сказал отцу, чтобы он успокоился и вышел из комнаты, но он не выходил. Понимая, что отец действительно может его убить или причинить вред его здоровью, он решил сам выйти из комнаты, чтобы уйти от отца, но он перегородил ему выход. Он снова попросил его выйти, после чего отец стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и замахнулся на него ножом. Примерно в 16 часов 30 минут, во время того, когда он увернулся от удара ножом, он схватил нож правой рукой за рукоятку и попытался вырвать нож из рук его отца, но у него ничего не получилось. В этот же момент, его отец замахнулся ножом еще раз и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. От нанесенного ему удара, он испытал острую физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, у него пошла кровь. В этот момент в комнату вошла Алексеева и набросилась на него, стала душить его двумя руками. Так как он опасался за свою жизнь, то он ударил ее два раза в область лица кулаком правой руки. Все это происходило очень быстро. Далее события он помнит плохо от полученной им раны. В этот момент в комнату зашел его брат, который с его знакомым Коротким стали оттаскивать от его отца и увели отца в его комнату, он в своей комнате остался один. Отец продолжал кричать: «лучше бы я тебя убил». До приезда наряда скорой помощи, он находился в своей комнате, так как ему было плохо, и он боялся выходить, осознавая, что отец агрессивен и может причинить ему вред. Спустя некоторое время приехал наряд скорой помощи, который доставил его в ГБУЗ МО ЛЦГБ, где ему оказали медицинскую помощь, и он был госпитализирован в отделение травматологии, кто вызвал наряд скорой помощи он не знал, потом ему стало известно, что скорую вызвал Короткий с его номера телефона. После всего случившегося Алексеева ушла из их дома, куда он не знает, регистрации на территории Российской Федерации у нее нет, где она может находиться ему не известно. После этого отец с ним не разговаривал, помощь не предлагал, прощения не просил.

Из показаний свидетеля Порфирьева В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 115-117) следует, что проживает по адресу: ................, совместно с отцом Порфирьевым А.В. и его женой Алексеевой Л.В., с братом Балашовым Я.А.. Его отец периодически употребляет спиртное, охарактеризовать его может удовлетворительно. Иногда между его братом и отцом происходят ссоры, которые они разрешают самостоятельно. Ссоры начинаются по инициативе отца, он начинает провоцировать брата, придираться к нему по любому поводу. Брат агрессию по отношению к отцу не проявляет, охарактеризовать брата может с положительной стороны, как спокойного человека. 02.04.2022 года примерно в 16 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу, в ванной комнате. В это время в квартире находились его отец, его жена в своей комнате, его брат со своим знакомым в другой комнате. Во время того, как он принимал душ, он услышал крики в квартире. Он понял, что происходит что-то серьезное и вышел из ванной комнаты. Выйдя в коридор, он увидел своего брата в его комнате, у него из груди шла кровь. В комнате также находился Короткий и его отец, где была Алексеева, он внимания не обратил. Отец был агрессивен, он кричал брату «Я тебя убью, зарежу», данную фразу он повторил три-четыре раза. Он зашел в комнату и вместе с Коротким они увели отца в его комнату, брат в своей комнате остался один. Отец продолжал кричать: «Лучше бы я тебя убил». До приезда наряда скорой помощи, брат находился в своей комнате, отец из комнаты перешел на кухню. Спустя некоторое время приехал наряд скорой помощи, который доставил брата в ГБУЗ МО ЛЦГБ, где ему оказали медицинскую помощь, и он был госпитализирован в отделение травматологии, позже он был переведен в отделение хирургии. Куда отец убрал нож после того, как они его увели в комнату, он не видел. Позже ему стало известно, что нож, которым отец причинил телесные повреждения его брату, Алексеева выкинула в окно. Данный нож был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, под окном дома. Душила ли Алексеева Балашова и бил ли он ее, он не видел, наверное, в это время он был еще в душе. Скорую вызвал Короткий. Когда Балашов лежал в больнице, отец к нему не ходил, но спрашивал у него как там Балашов.

Свидетель Короткий В.А., чьи показания были и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 118-120), в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: ................ проживает его знакомый Балашов Я.А. со своим отцом Порфирьевым А.В. и его женой Алексеевой Л.В., с братом Порфирьевым В.А.. Охарактеризовать Я. может с положительной стороны, как неконфликтного спокойного человека, отзывчивого, всегда готового помочь. Его отец периодически злоупотребляет спиртными напитками, после употребления спиртного его отец может проявлять агрессию по отношению к Балашову, несколько раз он являлся очевидцев его предвзятого отношения к Балашову, иногда между ними происходили ссоры, которые они разрешают самостоятельно. 02.04.2022 года примерно в 16 часов 00 минут он находился по адресу: ................ у своего знакомого Балашова Я.А., они сидели у него в комнате. Дома также находились его отец и его жена, которые были в соседней комнате, смотрели телевизор, распивали спиртное. Так как из их комнаты доносился шум, Я. зашел к ним в комнату и сделал замечание, после чего вернулся в комнату. В момент, когда он заходи к отцу в комнату, у него с Алексеевой Л.В. произошла словесная перепалка, его отец был на кухне. Это он слышал, но не видел, так как он находился в другой комнате. После того, как Я. вернулся к себе в комнату, практически следом за ним в комнату зашел его отец Порфирьев В.А., в правой руке у него был нож. Зайдя в комнату, его отец крикнул в адрес Я.: «Я тебя убью!!!», и пошел в его сторону. Порфирьев В.А. был очень агрессивно настроен, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Ему стало страшно, он не знал, что ему делать. По внешнему виду Я., он понял, что он тоже сильно испугался. Он понимал, что его отец, находясь в таком состоянии, может причинить Я. или ему вред и воплотить сказанное им в жизнь. Я. попросил отца успокоиться и покинуть комнату, но сказанное им Порфирьева А.В. еще больше разозлило, и Порфирьев В.А. снова сказал в адрес Я.: «Убью тебя». Я. был очень напуган, он стал просить отца успокоиться и не убивать его, но он не реагировал. После чего Порфирьев В.А. стал приближаться к Балашову, демонстрируя нож и размахивая им в непосредственной близости от Я.. Он не вмешивался, так как очень испугался, стоял в комнате в стороне. В какой-то момент Я. решил выйти из комнаты, чтобы уйти от отца, но Порфирьев А.В. перегородил Балашову проход и замахнулся на него ножом. Примерно в 16 часов 30 минут, во время того, когда Я. увернулся от удара ножом, Балашов схватил нож правой рукой за рукоятку и попытался вырвать нож из рук отца, но у него ничего не получилось. В этот же момент, его отец замахнулся ножом еще раз и нанес Я. один удар ножом в область грудной клетки. После нанесенного Я. удара, у него пошла кровь. В этот момент в комнату зашла Алексеева и набросилась на Балашова и стала его душить обеими руками. Балашов при этом ударил ее несколько раз в область головы кулаком правой руки, после чего Алексеева ушла из комнаты. В этот момент в комнату зашел брат Я., который как он знает, был в душе. Он с братом Балашова Я.А. стали оттаскивать от Я. его отца и увели отца в его комнату, Я. в своей комнате остался один. Его отец продолжал кричать Я.: «Лучше бы я тебя убил». До приезда наряда скорой помощи, Я. находился в своей комнате. После того, как они вывели Порфирьева В.А., он сразу позвонил в скорую помощь с телефона Балашова. Спустя некоторое время приехал наряд скорой помощи, который доставил Я. в ГБУЗ МО ЛЦГБ, и он был госпитализирован в отделение травматологии.

Из показаний свидетеля Алексеевой Л.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 121-123) следует, что она проживает по адресу: ................, совместно с мужем Порфирьевым А.В. и его детьми: Балашовым Я.А., 00.00.0000 года рождения, Порфирьевым В.А., 00.00.0000 года рождения. У ее мужа с сыном Балашовым Я.А. периодически происходят ссоры на почве совместного проживания, конфликты решают самостоятельно. Охарактеризовать Балашова Я.А. может с отрицательной стороны, периодически употребляет спиртное, не сдерживает свои обещания, ветреный, не устраивается на работу, из-за того, что он часто приводит к себе знакомых в квартиру для распития спиртного, между нами происходят словесные ссоры. 02.04.2022 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу, в своей комнате с мужем, в другой комнате находился Я. со своим знакомым, второй сын был в ванной комнате. В какой-то момент муж ушел на кухню покурить, она осталась в комнате. Спустя несколько минут к ней в комнату зашел Балашов Я.А., с которым у нее произошла словесная перепалка, при этом Я. размахивал руками, после чего пошел к себе в комнату. Практически сразу, примерно в 16 часов 30 минут она услышала крики в комнате у Я.. Она решила посмотреть, что там происходит и вышла в коридор. Зайдя в комнату, она увидела кровь, муж крикнул «Вызывай скорую», она решила, что Я. причинил вред здоровью Порфирьева и толкнула его, в целях защиты Порфирьева. При этом Я. нанес ей в область лица два раза кулаком. Тогда она испугалась и вышла из комнаты. В этот же момент в комнату к Я. зашел сын В., и он, вместе с В., увели мужа в его комнату, Я. остался у себя в комнате. Далее она прошла на кухню, где увидела нож. Данный нож она выбросила с балкона комнаты, так как испугалась, что муж или Я. опять возьмут его. По приезду сотрудников полиции они нашли данный нож в снегу под балконом нашей квартиры. Также добавила, что момент нанесения удара ножом ее мужем Балашову Я.А. она не видела, так как находилась в своей комнате. О чем они разговаривали в комнате, она не знает, высказывал ли ее муж угрозы убийством в адрес сына, она не знает, но при этом, разговор между ними происходил на повышенных тонах. О том, что муж причинил телесные повреждения Балашову Я.А., нанеся ему удар ножом в область грудной клетки, она узнала от своего мужа, пока они ждали наряд скорой помощи. Она за медицинской помощью не обращалась. Я. она не душила, возможно, ему так показалось, когда она оттолкнула его от Порфирьева. В последствии, Порфирьев ежедневно спрашивал о здоровье Балашова у Порфирьева В., но сам в больницу не ходил, так как боялся травмировать Балашова. Она также, по поручению Порфирьева, звонила хирургу Балашова – Шамову А.В., с которым ранее была знакома, и спрашивала о состоянии Балашова, и не нужно ли ему чем-то помочь. Ее муж очень раскаивается в содеянном, всячески пытается наладить отношения с сыном. Ранее, в объяснениях она указывала, что все события произошли в 17 часов 00 минут, так как была очень взволнована произошедшим и растерялась. Сейчас настаивает, что все произошло около 16 часов 30 минут, так как около 16 часов 50 минут уже была вызвана скорая помощь. Сама она ее не вызывала, так как знала, что ее вызвал друг Балашова – Короткий. В настоящее время Порфирьев является единственным законным представителем Порфирьева В.А., так как его мать умерла и бабушек и дедушек у него нет. Порфирьев не работает, так как у него был туберкулез, и ему вырезали легкое, поэтому вся семья проживает от ее доходов, а также у Порфирьева В. есть пенсия по потере кормильца.

Из показаний свидетеля Тимошина Р.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 124-125) следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного УУП ОМВД РФ по городскому округу Лобня. У него на рассмотрении находился материал доследственной проверки по факту причинения ножевого ранения Балашову Я.А. его отцом Порфирьевым А.В. 02.04.2022 года в квартире по месту их проживания ................. По данному факту Порфирьев А.В. дал признательные показания. В связи с тем, что объяснения брались спустя несколько дней, то, по всей видимости, свидетели, потерпевший и подозреваемый изначально ошибочно указали время совершения преступления как 17 часов 30 минут, хотя, скорая медицинская помощь была вызвана согласно карте вызова скорой помощи уже в 16 часов 49 минут.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Балашова Я.А. от 06.04.2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности Порфирьева А.В., который 02.04.2022 года примерно в 17 часов 30 минут по адресу: ................ держа в руке нож, угрожал ему убийством, а также нанес ему один удар ножом в область грудной клетки отчего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Угрозы, высказанные в его адрес, он воспринял реально и не сомневался в их осуществлении (т. 1 л.д. 23); карточкой происшествия КУСП №6643 от 02.04.2022 года, начальника смены ОМВД РФ по г.о. Лобня Медлярского А.А., из которого следует, что в ОМВД России по г.о. Лобня, 02.04.2022 года в 18 часов 06 минут, от врача СМП Гаспарян, телефон №, поступило сообщение о том, что ножевое ранение было нанесено в грудную клетку справа Балашову Я.А., 21 год (т. 1 л.д. 10); рапортом о сообщении КУСП №6644 от 02.04.2022 года, поступившее 02.04.2022 года в 18 часов 20 минут от медсестры приемного покоя (травмкабинета, скорой помощи) ЛЦГБ о том, что за медицинской помощью обратился Балашов Я.А., 00.00.0000 г.р., проживающий по адресу: ................, с диагнозом ножевое ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 9); копией карты вызова скорой помощи от 02.04.2022 года, согласно которой, 02.04.2022 года, в 16 часов 49 минут, на пульт ССМП с телефона № (112) поступил вызов о том, что по адресу: ................ Балашову Я. причинено ножевое ранение. Со слов пациента: «около 30 минут назад во время семейной ссоры отец пациента нанес ножевое ранение в грудную клетку. Друг вызвал СМП». Диагноз: «Колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки» (т. 1 л.д. 128 - 129); протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022 года с фототаблицей, проведенного с участием Порфирьева А.В. и Алексеевой Л.В., согласно которому в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут была осмотрена квартира № № дома № № по ................. В ходе осмотра места происшествия Порфирьев А.В. пояснил, что в комнате, расположенной справа от входа в квартиру (в протоколе комната № 2) он, 02.04.2022 года около 17 часов 30 минут, нанес ножом один удар Балашову Я.А. в область грудной клетки. В ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой. В ходе проведения осмотра, Порфирьев А.В. указал, что именно этим ножом он 02.04.2022 года, около 17 часов 30 минут, нанес один удар Балашову Я.А. в область грудной клетки, находясь в ................. Также, в ходе осмотра, Алексеева Л.В. пояснила, что после того, как Порфирьев А.В. нанес Балашову Я.А. один удар в область грудной клетки данным ножом, она выбросила нож с балкона (в протоколе в комнате № 1) на улицу, где он, впоследствии, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 11 - 19); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2022 года, согласно которому, в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут у потерпевшего Балашова Я.А., были получены образцы крови на марлевый тампон, упакованный в конверт, опечатанный печатью №120 ОМВД России по г.о. Лобня, снабженный пояснительной надписью, скреплённый подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 154); заключением эксперта № 78 от 10.04.2022 года, согласно которого, представленный на экспертизу нож, по материалам проверки КУСП №6643 от 02.04.2022 года, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», нож изготовлен промышленным способом. Данный нож холодным оружием не является (т. 1 л.д. 135 - 137); заключением эксперта № 131 от 16.04.2022 года, согласно которого, Балашову Я.А. было причинено колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Установленное повреждение причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно, ножа, 02.04.2022 года, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года) (т. 1 л.д. 143 - 147); заключением эксперта № 3379-2022 от 27.04.2022 года, согласно которого, кровь Балашова Я.А. относится к группе А?, с сопутствующим антигеном Н.. На поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, свойственные группе А?, Н, что не исключает в данном случае вероятность происхождения крови от Балашова Я.А. На рукоятке ножа обнаружены микроследы крови и пота, видовая принадлежность крови не установлена, возможно, из-за малого количества видоспецифических белков в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности пота выявлены слабовыраженный антиген Н, полученный нечеткий результат в пределах исследуемой системы АВО (возможно, ввиду малого количества биологического материала) не позволяет однозначно высказаться о групповой принадлежности обнаруженных микроследов пота (т. 1 л.д. 159 - 165); протоколом осмотра предметов от 20.04.2022 года с фототаблицей, согласно которому, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, был осмотрен: нож с деревянной ручкой, изъятый 02.04.2022 года, в ходе осмотра места происшествия, в 15 метрах от ................, которым Порфирьев А.В. 02.04.2022 года, находясь по месту своего проживания, в квартире № № дома № № по ................, нанес один удар в область грудной клетки Балашову Я.А. (т. 1 л.д. 167 - 170); протоколом осмотра предметов от 27.04.2022 года с фототаблицей, согласно которому, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут был осмотрен сверток, с находящимся в нем образцом крови потерпевшего Балашова Я.А., изъятым 20.04.2022 года (т. 1 л.д. 171 - 175); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 27.04.2022 года, из которого следует, что нож с деревянной ручкой, изъятый 02.04.2022 года в ходе осмотра места происшествия в 15 метрах от ................ и сверток, с находящимся в нем образцом крови потерпевшего Балашова Я.А., изъятым 20.04.2022 года, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176 - 177).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину Порфирьева А.В. полностью установленной.

Оценивая показания потерпевшего Балашова Я.А., свидетелей Порфирьева В.А., Короткого В.А., Алексеевой Л.В., Тимошина Р.С., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Порфирьева А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела, образуя совокупность доказательств. Указанные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, ст. помощник прокурора г. Лобня Жарков М.А. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Шишкова О.В. споров по квалификации не высказала.

Суд действия Порфирьева А.В. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Порфирьеву А.В. наказания, суд учитывает, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также мнение потерпевшего, просившего Порфирьева А.В. строго не наказывать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку Порфирьев А.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что согласно ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62, 64 УК РФ не имеется.

Согласно приговора мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 30.10.2018 года Порфирьев А.В. осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен, преступление по настоящему делу совершено им после вынесения приговора по первому делу, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, прочившего подсудимого строго не наказывать, суд приходит к убеждению, что исправление Порфирьева А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОРФИРЬЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 30.10.2018 года окончательно назначить Порфирьеву А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 7 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Порфирьеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Порфирьева А.В. следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения Порфирьеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной ручкой, изъятый 02.04.2022 года в ходе осмотра места происшествия в 15 метрах от ................; сверток, с находящимся в нем образцом крови потерпевшего Балашова Я.А., изъятым 20.04.2022 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Лобня, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына