Рыбалко Максим Александрович

Дело №2-1080/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001075-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Садриеву о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 22.04.2023 произошел залив имущества, расположенного <адрес> застрахованного по полису страхования в СПАО «Ингосстрах». В результате залива пострадала отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 56775, 44 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 56775, 44 руб. Поскольку залив произошел из квартиры, расположенной <адрес> истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 56775, 44 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 07.08.2024 по делу ответчика по делу привлечены в качестве ответчика Садриев И.Р., в качестве третьих лиц Садриева Н.И., Садриев С.И., Садриев А.И.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Садриев И.Р. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела...

... в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Садриева Н.И., Садриев С.И., Садриев А.И. в суд не явились, были извещены.

Третье лицо Рыбалко М.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 28.06.2022 между истцом СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом Рыбалко М.А. был заключен договор страхования имущества <адрес> и выдан полис № ЕК0971481(л.д.7-9).

В период действия вышеуказанного договора страхования произошло затопление жилого помещения <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Универсал-Азнакаево».

Комиссией в составе инженера ООО УК «Универсал-Азнакаево» Ахметшиной Р.С. и собственника квартиры № 56 Рыбалко М.А., составлен Акт от 24 апреля 2023 года, в котором зафиксированы последствия затопления с квартиры №9 дома 42 в квартиру №56 дома 40 по ул.Ленина.

Квартира №9 дома 40 по ул. Ленина, г. Азнакаево принадлежит ответчику Садриеву И.Р.

Затопление от 22 апреля 2023 года признано истцом страховым случаем, и на основании страхового акта о страховом случае от 24 апреля 2023 года №548-172-4723168/23, по платежному поручению №743796 от 16.06.2023 страхователю Рыбалко выплачена сумма страхового возмещения в размере 56775,44 руб. (л.д.17)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4, которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г.№25: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенной в п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Садриеву И.Р., с которого подлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56775 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Садриеву о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Садриева в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 56 775 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1903 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Абдуллин

Дело № 11-34/2024

мировой судья Хайдарова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2023 г. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

г. мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбалко М.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по договору.

г. на судебный участок № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от Рыбалко М.А. поступило возражение на судебный приказ, в котором он просил отменить судебный приказ от < дата > по делу ... о взыскании с Рыбалко М.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > судебный приказ по делу ... от < дата > о взыскании с Рыбалко М.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности отменен.

г. на судебный участок № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ООО «ТРАСТ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Баш...

...кортостан от < дата >.

< дата > частная жалоба ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > возвращена.

< дата >, не согласившись с данным определением, представитель ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Считает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым, лишив ООО «ТРАСТ» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >. подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Доводы ООО «ТРАСТ» о наличии у взыскателя возможности обжалования решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, заявленными за пределами установленного срока основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" постановлено признать статью 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

Таким образом, статья 129 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при поступлении возражения относительно его исполнения по истечении значительного срока со дня его вынесения не сопровождается (при наличии установленного в пункте 2 статьи 107 СК РФ предела взыскания алиментов за прошедший период) гарантиями возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за период, за который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о возможности обжалования решения об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, заявленными за пределами установленного срока (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П) относятся исключительно к требованиям о взыскании алиментов и влияют на определение периода взыскания алиментов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > об отмене судебного приказа – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

рассмотрев в помещении суда дело №5-742/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рыбалко М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Рыбалко М.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

03 мая 2021 в 15 час. 00 минут Рыбалко М.А. находился в местах общего пользования, а именно в фойе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 09.04.2021 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на те...

...рритории Тульской области», тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбалко М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбалко М.А.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 09.04.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Рыбалко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2021 года №; рапортом ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» капитана полиции ФИО4 от 03.05.2021г.; письменным объяснением Рыбалко М.А. от 03.05.2021 года; фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: составлен уполномоченным (должностным) лицом, содержит дату, время, место, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении Рыбалко М.А. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и другую необходимую информацию. Копия протокола об административном правонарушении получена Рыбалко М.А., о чем имеется его подпись. В своем объяснении Рыбалко М.А. указал о том, что находился в фойе <данные изъяты> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Таким образом, действия Рыбалко М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Рыбалко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Рыбалко М.А. не установлено.

При назначении наказания судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рыбалко М.А. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное Рыбалко М.А. деяние представляет собой особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и нахожу необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Такая мера ответственности Рыбалко М.А. соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение Рыбалко М.А. менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рыбалко М.А., 03.03.1993года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1100 (одной тысячи сто) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

ИНН 7112004197

КПП 711201001

ОКТМО 70608101

КБК 188 1 16 01201 01 0601 140

БИК 017003983

Расчетный счет 03100643000000016600

УИН 1888 04 7121 009 412097 3.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Строка 196г М-412/22

УИД 24RS0034-01-2022-000521-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Шалинское 10 октября 2022 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тихомирова А.А. к Рыбалко М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Тихомировой А.А. (далее - ОСП по г. Сосновоборску или судебный пристав-исполнитель Тихомирова А.А.) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Рыбалко М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования ОСП по г. Сосновоборску аргументированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Сосновоборску находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Рыбалко М.А. о взыскании задолженности в размере 121 165 руб. 45 коп., однако до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам Рыбалко М.А. не погашена. ЕГРН содержит сведения о том, что Рыбалко М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 47 000,00 кв.м. (далее - Спорный земельный участок). ОСП по г. Сосновоборску, тем не менее, не имеет оснований для ареста земельного участка, принадлежащего Рыбалко М.А...

...., так как основанием для ареста земельного участка является только решение, вынесенное судом.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ОСП по г. Сосновоборску просит суд: «обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Рыбалко М.А. земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 47 000,00 кв.м.».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Манского районного суда Красноярского края исковое заявление судебного пристава-исполнителя Тихомирова А.А. к Рыбалко М.А. оставлено без движения, при этом ОСП по г. Сосновоборску предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки указанного искового заявления, а именно предоставить: 1) уточненное исковое заявление, оформленное по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с приведением сведения об идентификаторах личности истца (с учетом того, что судебный пристав-исполнитель Тихомирова А.А. действует от имени ОСП по г. Сосновоборску, являющегося структурным подразделением ГУ ФССП России по Красноярскому краю), о дате, месте рождении, об идентификаторах личности ответчика Рыбалко М.А., об идентификаторах личностей материальных истцов Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в интересах которых действует истец судебный пристав-исполнитель Тихомирова А.А.; 2) документы, подтверждающие вручение должнику Рыбалко М.А. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД (или уклонения Рыбалко М.А. от их получения), а также документы о том, что данное сводное исполнительное производство находится в производству у судебного пристава-исполнителя Тихомирова А.А.; 3) копии документов: А) о принятии ОСП по г. Сосновоборску иных мер взыскания по данному сводному исполнительному производству в соответствии с очередностью, установленной ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая данные об отсутствии у Рыбалко М.А. денежных средств, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание; Б) о неотносимости спорного земельного участка к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ); В) о стоимости этого земельного участка, в том числе и по данным ЕГРН; Г) об отсутствии / наличии на этом земельном участке объектов капитального строительства, влияющих на стоимость этого земельного участка; 4) уведомления о вручении участникам процесса копий уточненного искового заявления и приложенных к нему доказательств, первоначального обращения и приложенных к нему доказательства, или предоставить иные документальные сведения, подтверждающие направление в адрес участников процесса указанных копий, с возможностью фиксации данных отправлений и их вручения адресатам (их уклонения от получения) по сведениям почтовых организаций, курьерских служб.

ОСП по г. Сосновоборску, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки заявления в указанный срок судебный пристав-исполнитель Тихомирова А.А., равно как и ее руководитель не устранили, при этом копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена указанным ОСП ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на подачу частной жалобы сторона истца не воспользовалась, а соответственно при таких данных судья приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 136 предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, а в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Непредоставление ОСП по г. Сосновоборску всех сведений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для инициирования судебного разбирательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, позволяет судье в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вернуть судебному приставу-исполнителю Тихомирова А.А. ее обращение со всеми приложенными к нему документами.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Отделение судебных приставов по г. Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поданное судебным приставом-исполнителем Тихомирова А.А. исковое заявление к Рыбалко М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество со всеми приложенными документами.

Разъяснить ОСП по г. Сосновоборску, что возвращение заявления не препятствует заявителю повторному обращению в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков по определению от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

дело № 2-452/2023

УИД 24RS0034-01-2023-000560-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Тихомировой Анны Андреевны к Рыбалко Максиму Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Тихомирова А.А. обратилась в суд с иском к Рыбалко М.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования аргументированы тем, что в ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 50918/19/24007-СД, возбужденное 21.10.2019 в отношении должника Рыбалко М.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам на общую сумму 128 641, 05 руб.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена, остаток задолженности составляет 115 119,12 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН Рыбалко М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

По мнению истца, обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчиком не предпринималось, достато...

...чных средств должник не имеет, иное движимое или недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, отсутствует.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Рыбалко М.А. земельный участок площадью 47 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Тихомирова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Рыбалко М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 50918/19/24007-СД, возбужденное 21.10.2019 в отношении должника Рыбалко М.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам на общую сумму 128 641, 05 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена, остаток задолженности составляет 115 119,12 руб.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства должнику представлено право добровольно исполнить решение суда, путем погашения долга перед взыскателем. Должник в установленный срок должных мер по погашению задолженности не принял, обязательства возложенные на него судом в полной мере не исполнил.

Согласно сведениям из ЕГРН Рыбалко М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 47 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, кадастровый №.

На вышеуказанный объект недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Как указывает истец, каких-либо действий по погашению долга ответчиком не предпринималось, достаточных средств должник не имеет, иное движимое или недвижимое имущество, находящееся в собственности должника отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на указанный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Тихомировой Анны Андреевны к Рыбалко Максиму Александровичу об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 47 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Рыбалко Максиму Александровичу.

Взыскать с Рыбалко Максима Александровича в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-276/2022

05 марта 2022 года г. Искитим, Новосибирская область

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Боброва К.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Рыбалко Максима Александровича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, работающего <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>

УСТАНОВИЛ:

Дата в 21 час 10 минут Рыбалко М.А. находился в холле здания МО МВД Российской <Адрес>, без гигиенической маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <Адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, чем нарушил требования Постановления <Адрес> от Дата N 72-п (ред. от 23.06.2021г.) "О введении режима повышенной готовности на территории <Адрес>", постановления <Адрес> от Дата N 43 (ред. от 29.09.2021г.) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <Адрес> от чрезвычайной ситуации», п. 2 Постановления <Адрес> от Дата N 48 (ред. от 29.09.2021г.) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения".

В судебное заседание Рыбалко М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, согласно письменного заявления, просил дело ...

...рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от Дата №68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» урегулированы общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. «б» ст.4.1 Федерального закона № 68-ФЗ, органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации функционируют в режиме повышенной готовности.

Согласно полномочиям, предоставленным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций статьей 11 указанного Федерального Закона, таковые принимают решения, в том числе, о введении режима повышенной готовности, а также в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 указанного Федерального Закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (п. «а»), определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. «в»), приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории (п. «г»), осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия («д»).

Так, на основании п.1 постановления <Адрес> от 18.03.2020г. Номер-П, на территории <Адрес> с 14:00 часов Дата введен режим повышенной готовности.

В развитие положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, постановление <Адрес> Номер от Дата (в редакции от Дата Номер) «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», в связи с угрозой распространения в <Адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях защиты населения и территории <Адрес> от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно-опасных последствий, приняты отдельные ограничительные меры с 20:00 часов Дата до 24:00 часов 30.11.2021г., гражданам, находящимся на территории <Адрес> постановлено пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

- аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

- территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <Адрес>, иных государственных органов <Адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <Адрес>;

- зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

- зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

- иных общественных мест.

Таким образом, указанным нормативным актом, на физических лиц возлагается обязанность ношения маски в общественных местах, подобное требование является императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от Дата Номер «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации Путиным В.В. 02.04.2020г. принят Указ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно пункту 2 которого, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, следует обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с угрозой распространения в <Адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях защиты населения и территории <Адрес> от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, <Адрес> Травниковым А.А. 31.03.2020г. было принято постановление Номер (с учетом изменений, внесенных постановлением <Адрес> от Дата Номер), согласно которому постановлено принять дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20.00 часов 31.03.2020г. по 24.00 часа 31.10.2020г., которые были продлены до Датаг.

Постановлением <Адрес> от Дата N 252 "О внесении изменений в постановление <Адрес> от Дата N 48", действие введенных на территории <Адрес> ограничительных мер в условиях режима повышенной готовности продлено до 24 часов 01.04.2022.

Таким образом, в указанный период действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности. В том числе, согласно данному Постановлению <Адрес> от Дата Номер (ред. от Дата) «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <Адрес> от чрезвычайной ситуации», а также Постановлению <Адрес> от Дата Номер (ред. от Дата) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории <Адрес> предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <Адрес>, иных государственных органов <Адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <Адрес>; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 15).

Вина Рыбалко М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, содержащего обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2);

- объяснениями Рыбалко М.А., в которых он признал факт его нахождения в отделении полиции без гигиенической маски (л.д. 6);

- фотографией Рыбалко М.А., сделанной в помещении отделения полиции, где последний находится без гигиенической маски (л.д. 9);

- рапортом полицейского <Адрес>. (л.д. 7) и иными материалами дела.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Рыбалко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством является признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения с учетом впервые совершенного Рыбалко М.А. административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбалко Максима Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД России «Искитимский» и Рыбалко М.А.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: /подпись/ К.Д. Боброва

Подлинник постановления находится в материале Номер Искитимского районного суда <Адрес>

2-261/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Мустаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Рыбалко М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Рыбалко М.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что < дата > ОАО «Альфа-Банк» и Рыбалко М.А. заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен № .... Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о нецелевом кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие банком клиенту текущего потребительского счета. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Рыбалко М.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту сумма задолженности составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; начисленные проценты - ... руб. ... коп.; комисс...

...ия за обслуживание счета - ... руб.; штрафы и неустойки ... руб. ... коп. ОАО «Альфа-Банк» просит взыскать в его пользу с Рыбалко М.А. сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Рыбалко М.А. в судебное заседание не явился. Ответчик Рыбалко М.А. согласно справке отдела адресно-справочной работы зарегистрирован по адресу: .... В адрес ответчика трижды (на подготовку < дата > г., предварительное судебное заседание < дата > и судебное заседание < дата > г.) направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом.

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает на основании ст. 176 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

< дата > ОАО «Альфа-Банк» и Рыбалко М.А. заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен № ....

В соответствии с п. 2 статьи 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГПК РФ, стороны заключили соглашение о нецелевом кредите посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях по нецелевому кредиту и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о нецелевом кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Акцептом банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие банком клиенту текущего потребительского счета.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредит Быстро+» в ОАО «Альфа-Банк» от < дата > ... ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила ... руб., проценты за пользование кредитом - 29% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере ... руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из общих условий следует, что в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.

П. 6.2 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредит Быстро+» при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента следующие неустойки:

- за нарушение срока возврата основного долга, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

- за нарушение срока уплаты процентов за пользование нецелевым кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки;

- за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета за каждый день просрочки;

- за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере ... руб.;

- неустойки, предусмотренные данным пунктом, уплачиваются клиентом одновременно с погашением просроченной задолженности по соглашению о нецелевом кредите в порядке, предусмотренном п. 4.8 Общих условий по нецелевому кредиту: штраф за образование просроченной задолженности, пеня за просрочку уплаты начисленных процентов, пеня за просрочку погашения основного долга, пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, просроченные проценты за пользование нецелевым кредитом, просроченная сумма основного долга, просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, комиссия за обслуживание текущего потребительского счета, начисленные проценты, основной долг.

Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту сумма задолженности составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ... коп.; начисленные проценты - ... руб. ... коп.; комиссия за обслуживание счета - ... руб.; штрафы и неустойки ... руб. ... коп.

Ответчик какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представил, суд признает расчеты истца правильными.

Требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью девятой ст. 30 ФЗ от < дата > ... «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России. Расчетно-кассовое обслуживание не является банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по расчетно-кассовым операциям нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета ... руб.

Следователь в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности ... руб. ... коп., в том числе:

- просроченный основной долг - ... руб. ... коп.;

- начисленные проценты - ... руб. ... коп.;

- штрафы и неустойки ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По платежному поручению ... от < дата > истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд - ... руб., из которых подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Рыбалко М.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности ... руб. ... коп., в том числе:

- просроченный основной долг - ... руб. ... коп.;

- начисленные проценты - ... руб. ... коп.;

- штрафы и неустойки ... руб. ... коп.

Взыскать с Рыбалко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Старикова Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием Рыбалко М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Рыбалко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Рыбалко М.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: 31.05.2016 года в 15 час. 00 мин. в приемном покое ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по адресу: <адрес>, Рыбалко М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Рыбалко М.А. пояснил, что с протоколом он не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался в присутствии врачей, которые не могут являться понятыми.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Рыбалко М.А., свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного поряд...

...ка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Рыбалко М.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 31.05.2016 года. Суд находит составленный 31.05.2016 года в отношении Рыбалко М.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Рыбалко М.А. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, от подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении Рыбалко М.А. отказался, о чем имеется соответствующая отметка. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Также факт совершения Рыбалко М.А. административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом <данные изъяты> ФИО1. от 31.05.2016 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2016 года;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыбалко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля ФИО2 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает <данные изъяты> 31.05.2016 года поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Богородицкий» о том, что на входе в городской парк лежит мужчина. Прибыв на место совместно с ФИО1, они обнаружили лежащего на земле мужчину, от которого исходил резкий запах алкоголя. В приемном покое ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Рыбалко М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Рыбалко М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. 31.05.2016 года в 14 часов 40 минут поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Богородицкий» о том, что в городском парке лежит мужчина. Прибыв на место совместно с ФИО1 они обнаружили лежащего на земле мужчину. Поскольку Рыбалко М.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения, прибыв в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», Рыбалко М.А. в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего Рыбалко был доставлен в МО МВД России «Богородицкий» для составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

В силу ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, пояснений свидетелей, Рыбалко М.А. находясь в общественном месте с явными признаками опьянения, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит установленным факт неповиновения Рыбалко М.А. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы Рыбалко М.А. о том, что врачи не могут быть понятыми, являются не состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Рыбалко М.А. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Рыбалко М.А. наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рыбалко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу

на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Старикова