Рыбалко Николай Павлович

61MS0063-01-2024-000245-37

Мировой судья Горшенина Е.А. Дело № 11-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024г. г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Миненок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Рыбалко Николая Павловича на решение мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 01.04.2024г. –Горшениной Е.А. по гражданскому делу по иску ООО «УК Бульвар» к Рыбалко Николаю Павловичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Бульвар» обратилось к мировому судье с иском к Рыбалко Н.П. о взыскании задолженности по оплате взносов и процентов за пользование денежными средствами. В обосновании заявленных требований указали, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДНТ «<адрес>».

Решением общего собрания ДНТ были установлены обязательные платежи, и взносы как для членов ДНТ, так и для собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ, осуществляющих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Поскольку Рыбалко Н.П. не производил своевременно установленные платежи, то у него образовалась задолженность. По членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 120,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 5 636,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за...

... период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического оплаты задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района от 01.04.2024г частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Бульвар» к Рыбалко Н.П. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Рыбалко Н.П. с решением мирового судьи от 01.04.2024 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыбалко Н.П. указал на то, что мировым судьей при вынесении решения неверно определены значимые обстоятельства по делу. А именно: мировым судьей не принято во внимание, что у истца возникло право требования взыскания задолженности на основании договора цессии, который был заключен истцом и ДНТ «<адрес>». Однако, так как предметом взыскания является задолженность по оплате коммунальных услуг, данный договор является ничтожным в силу закона, и не влечет правовых последствия, в связи с чем у истца не возникло право требования. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана, что повлекло вынесение незаконного решения в части взыскания задолженности по коммунальным платежам.

Право требования задолженности по оплате членских взносов, по мнению ответчика, согласно договору цессии, а именно п. 3.2 договора, истцу не передавалось, так как материалы дела не содержат реестра прав требований.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что у конкурсного управляющего ДНТ « <адрес>» имеются полномочия на установление членских и прочих взносов.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, мировым судьей не было принято во внимание то, что проценты, установленные положениями ст.395 ГК РФ взыскиваются в том случае, если сторонами не установлена неустойка. В то время как Уставом ДТН « <адрес>» установлено, что в случае просрочки внесения взносов общее собрание вправе установить пеню. Решением общего собрания ДНТ «<адрес>» от 31.10.2018г. установлено, что в случае задолженности по взносам более одного года, должник должен вносить оплату задолженности за предыдущие годы в размере, установленном в текущем году. Однако, мировой судья взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, хотя имеется данное решение общего собрания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Рыбалко Н.П. судебную повестку не получает, при этом информация о рассмотрении апелляционной жалобы в Азовском городском суде размещена на официальном сайте Азовского городского суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района от 01.04.2024г были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Бульвар» к Рыбалко Н.П. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мировой судья взыскал с Рыбалко Н.П. в пользу ООО УК « Бульвар» задолженность по оплате членских взносов за период с января 2019г. по декабрь 2021г., также проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., частично взыскал судебные расходы за оказание юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам, мировой судья установил, что Рыбалко Н.П. является собственником земельного участка площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «<адрес>» <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Указанный земельный участок находится на территории ДНТ «<адрес>».

При этом, судом установлено, что ответчик Рыбалко Н.П. не является членом ДНТ «<адрес>» на основании протокола общего собрания членов ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального от 29 июля 2017 г. N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, осуществляющие ведение садоводства и огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе вправе пользоваться общим имуществом товарищества независимо от членства в нем на тех же условиях, что и члены товарищества.

В связи с чем, у Рыбалко Н.П. как у собственника земельного участка, находящихся в границах ДНТ «<адрес>» и, соответственно, пользователя предоставляемых ответчиком услуг, возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание имеющегося у истца инфраструктурного комплекса, независимо от оформления договорных отношений.

У ответчика образовалась задолженность по уплате целевых взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2021г.

Согласно п. 8.4 Устава ДНТ «<адрес>» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке определяется суммой членских и целевых взносов, устанавливаемых общим собранием для членов товарищества.

Согласно представленным истцом документам, решением общего собрания членов ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса с 2019 года - 2400 руб. в год с каждого земельного участка.

Решением очередного общего собрания ДНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в лице конкурсного управляющего ФИО4 установлен размер членских взносов на 2020 год в размере 2400 руб., установлен размер членских взносов на 2021 года в размере 0,60 копеек в месяц за 1 кв.м земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «<адрес>».

В соответствии с положении ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ мировым судьей был применен срок исковой давности за период 2017-2018, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировой судья, исследовав договор цессии от 03.07.2023г., обоснованно пришел к выводу о том, что ДНТ « <адрес>» уступило право требования на краткосрочные долговые обязательства, в том числе произошла уступка требованиям по неоплаченным членским взносам. При этом данная задолженность не относится к платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно на передачу данной задолженности положениями п.18 ст.155 ЖК РФ запрет не установлен.

Из текста судебного решения следует, что основанием к частичному удовлетворению исковых требований послужило решение общего собрания членов ДНТ « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., которым был установлен размер членских взносов на 2021г. При этом копия данного решения общего собрания приобщена к материалам дела (л.д. 19), и исследовалась мировым судьей. Мировым судьей принято во внимание, что законность данного решения проверена Азовским городским судом, решением которого от 11.10.2021г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2022г. решение общего собрания было признано законным.

ДНТ «<адрес>», согласно Уставу, принятому на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческим объединением, учрежденным гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, направленных на достижение целей, предусмотренных уставом.

Согласно п. 6 Устава, в Товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается общим собранием членов Товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 8 ст. 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рыбалко Н.П. имеет задолженность по выплате членских взносов. Рыбалко Н.П. данные о наличии задолженности не опроверг, доказательств оплаты членских взносов в суд не представил.

Рыбалко Н.П. не согласен со взысканием с него процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с тем, что иная штрафная санкция установлена Уставом ДТН «<адрес>» согласно которому в случае просрочки внесения взносов общее собрание вправе установить пеню. Решением общего собрания ДНТ «<адрес>» от 31.10.2018г. установлено, что в случае задолженности по взносам более одного года, должник должен вносить оплату задолженности за предыдущие годы в размере, установленном в текущем году.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей правильно рассчитан период образования задолженности и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. На сумму задолженности в размере 8 839,20 рублей рассчитаны проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 857,00 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены значимые для дела обстоятельства, им дана оценка, при разрешении спора верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на неверное применение закона к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям суд считает необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 01.04.2024г. –Горшениной Е.А. по гражданскому делу по иску ООО «УК Бульвар» к Рыбалко Николаю Павловичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Кислова