Рыбалко Вениамин Олегович

дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 09 июня 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием представителя истца Карманова А.В.,

ответчика - представителя ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Постникова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постников Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбалко В.О. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Постникова Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Постников Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 303 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвент» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 795 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ Постников Н.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, доплату...

... не произвел. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 96 200 руб.; неустойку 379 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 28 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50%.

Истец Постников Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карманов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Постникова Н.Н. уменьшил в части неустойки - до 15 000 руб., в части компенсации морального вреда - до 2 000 руб., в части расходов по оплате услуг представителя - до 8 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя просил взыскать в размере 20 000 руб., в оставшейся части исковые требования Постникова Н.Н. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования Постникова Н.Н. не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств. Полагала что, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме 303 800 руб. В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными.

Третьи лица Рыбалко В.О., представитель СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Рыбалко В.О. и представителя СОАО «ВСК».

Выслушав представителя истца Карманова А.В., ответчика - представителя ПАО СК «Росгосстрах» Енчикову И.Ю., исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбалко В.О. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Постникова Н.Н. В результате ДТП автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Jaguar XF имелись следующие повреждения: левое заднее крыло, левое заднее колесо, 2 подушки безопасности, шторки и подушка сиденья, передняя левая дверь.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рыбалко В.О. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Рыбалко В.О., в действиях которого усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ); автогражданская ответственность Рыбалко В.О. - водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ-40, ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постников Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в рамках действующего договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства №.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с актом на страховую выплату, произвело ДД.ММ.ГГГГ Постникову Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 303 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Постников Н.Н. обратился в ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвент», заключив ДД.ММ.ГГГГ Договор № на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвент» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 520 542 руб. 80 коп., с учетом износа - 425 795 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил не позднее 5 суток с момента получения данной претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 96 200 руб., а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.; к претензии приложил экспертное заключение № и квитанцию об оплате независимой технической экспертизы.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

В соответствий со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвент» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом Постниковым Н.Н. за основу, поскольку страховой компанией экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотовареведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, недовыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 96 200 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 303 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Следовательно, иск Постникова Н.Н. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме составляет 96 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 303 800 руб., то есть, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 96 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 96 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 20-ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в течение 395 дней.

Размер неустойки составит 379 990 руб. (96 200 руб. х 395/100 дней).

Поскольку в судебном заседании представителем истца размер нестойки снижен до 15 000 руб., суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому иск Постникова Н.Н. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии eго вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объёме и в дальнейшем в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребители, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Постникова Н.Н. о доплате страхового возмещений отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 48 100 руб. (96 200 руб. /2).

В судебном заседании представителем истца размер штрафа снижен до 20 000 руб., следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец с учётом уточнений просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Постникова Н.Н. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в полном объеме, а именно в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 724 руб. (3 424 руб. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Постникова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Постникова Н.Н. страховое возмещение в размере 96 200 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; штраф за нарушение требований потребителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 141 200 (девяносто шесть тысяч сорок четыре) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья