Шалгинова Галина Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-9159/2016года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего: В.Ю. Белокопытова

при секретаре: С.Б. Доможаковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгиновой ФИО17 к Корытову ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

С участием: истца Шалгиновой Г.В., представителя истца Соколова С.О.

УСТАНОВИЛ:

Шалгинова Г.В. обратилась в суд с иском к Корытову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут в районе дома №<адрес> произошло ДТП в результате соударения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Корытов М.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карташова С.В., принадлежащего на праве собственности истице. Виновником данного ДТП признан водитель Корытов М.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка. Корытову М.Н. назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При проведении административного расследования установлено, что Корытов М.Н. на момент ДТП не имел полиса ОСАГО. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги аварийного комиссара в размере <данные изъя...

...ты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., возмещение госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шалгинова Г.В., представитель истца по устному ходатайству Соколов С.О. заявленные требования подержали, в судебном заседании привели доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., возмещение госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Корытов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 35 минут в районе дома №<адрес> произошло ДТП в результате соударения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Корытов М.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карташова С.В., принадлежащего на праве собственности истице. Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному старшим инспектором группы розыска ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО21., Корытов М.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка. Корытову М.Н назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя Корытова М.Н., и что на ответчика Корытова М.Н. должна быть возложена ответственность по возмещению собственнику автомобиля <данные изъяты> причиненного материального ущерба, поскольку он является непосредственным виновником данного ДТП.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Романенко А.А., согласно которому сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Стороны в судебном заседании размер материального ущерба не оспорили.

Суд принимает данное экспертное заключение ИП Романенко А.А.

Истцом, также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы применительно к ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выезд аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД, и необходимости в вызове аварийной комиссара не было.

Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку телеграммы отправлялись Карташовым С.В., а не истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 своего Постановления от 21.01.2016г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ…)

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соколовым С.О. и истцом Шалгиновой Г.В. Общая сумма за представленные юридические услуги составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов С.О. получил от Шалгиновой Г.В. за представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность гражданского дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, оценив объем работы представителя истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с точки зрения разумности, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика Корытова М.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалгиновой ФИО22 к Корытову ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корытова ФИО24 в пользу Шалгиновой ФИО25 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Шалгиновой ФИО26 к Корытову ФИО27, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Белокопытов В.Ю.

Дело № 2-248/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 июля 2010 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгиновой Галины Васильевны к администрации МО Куйбышевский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Шалгинова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к МО Куйбышевский сельсовет, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Шалгинов Радий Антонович. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельной доли, общей площадью 26,2 га, расположенной по адресу: <адрес>, АО «Куйбышевское», выделенной на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок наследодатель не оформил. Она является единственным наследником имущества Шалгинова Р.А. В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, поскольку не знала о существовании данного земельного участка. Просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать наследником, принявшим наследство в виде вышеуказанной земельной доли.

В судебном заседании истец Шалгинова Г.В. исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что на момент смерти супруга постановление о выделении ему земельной доли отсутствовало, свидетельства о праве собствен...

...ности на землю стали выдавать собственникам только в 1996 году.

Представитель ответчика МО Куйбышевский сельсовет в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Саяногорского нотариального округа <адрес> Соловьева И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что наследственное дело к имуществу Шалгинова Радия Антоновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие нотариуса Саяногорского нотариального округа <адрес>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Бейского филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом с направлением копии искового заявления, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ШалгиновР.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возникновение правоспособности связано с рождением гражданина, а прекращение - со смертью. Именно с рождения до смерти гражданин имеет право приобретать имущество, создавать юридические лица, избирать место жительства и т.д., являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шалгинову Р.А. предоставлено в общую долевую собственность 31216 га сельскохозяйственных угодий (1/1254 доли) - 26,2 га из земельных массивов совхоза им. Куйбышева (л.д. 11, 12), однако Шалгинов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть до предоставления ему в собственность земельной доли.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> следует, что право собственности на вышеуказанный земельный участок за Шалгиновым Р.А. не зарегистрировано, свидетельства на право собственности на землю не имеется (л.д. 21-28, 30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шалгинов Р.А. не приобрел вышеуказанную земельную долю в собственность, поскольку его правоспособность прекратилась в связи со смертью, то есть прекратилась его способность иметь гражданские права, в том числе и право приобретать имущество.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что возникновение права наследования при отсутствии наследственного имущества невозможно, в связи с чем считает исковые требования Шалгиновой Г.В. к МО Куйбышевский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалгиновой Галины Васильевны к администрации МО Куйбышевский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Бызова

Справка: мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Бызова