Бурыхин Руслан Олегович

УИД 26RS0030-01-2024-002828-76

№ 2-2285/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании ордера № С 235114 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО9, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО3 P.O. обвиняется в умышленном причинении смерти ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое имело место 30.07.2022г.

Постановлением следователя, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовном делу.

Данным преступлением ФИО3 P.O. истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 74750 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, который исчисляется из следующего:

- понесенные ею затраты, связанные с похоронами, погребением сына - 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- организация поминального обеда в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерт...

Показать ещё

...ь человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. В силу означенной позиции Верховного Суда РФ, полагает, что у нее есть такое право.

Также данным преступлением ФИО3 P.O. истцу причинены нравственные страдания, а именно: ее горе матери не описать словами. Печально, когда дети хоронят родителей по старости, но когда старые родители хоронят своих детей, ушедших из жизни не по своей воли и не по старости, это очень страшно. Истец уже совсем пожилая женщина. Ее сын был ее опорой в жизни и наступившей старости. Теперь, лишившись его из-за действий ФИО3 P.O. она осталась без единственного сына. Как описать словами горе и печаль по смерти сына, она не знает. У каждого это свои ощущения, боль утраты, пустота, неверие в то, что его уже нет. Невосполнимость такой утраты невозможно оценить каким-то эквивалентом, человек является одним таким во всей вселенной, другого такого уже не найти, его не будет. Осознание того, что его с ней нет, постоянно приводит ее душевное состояние в состояние страдания. Истец регулярно плачет, забывает, уходит в себя, стала очень рассеянной, не может собраться с мыслями.

Таким образом, потеря единственного сына принесла ей невосполнимую душевную муку. Оценивает причинением ей морального вреда из-за убийства ее сына в размере 3000000 (трех миллионов) рублей.

Также полагает необходимым взыскать с ФИО3 P.O. денежные средства на обустройство могилы ее сына, поскольку она сама сейчас не имеет финансовой возможности оплатить услуги по обустройству могилы сына. Ею получен прейскурант цен от ИП ФИО8, который занимается оказанием такого рода услуг на кладбище. Свои услуги вместе с материалом он оценил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Обратившись в суд, просила:

Взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 74750 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение материального вреда, в виде стоимости обустройства места захоронения ее сына на кладбище, в размере 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 уведомлен надлежащим образом (80094498484028, 80081999155953). При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в Предгорный районный суд не поступало.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, с учетом принципов разумности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен в части: признано за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката ФИО10 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов истцом были представлены следующие доказательства:

- квитанция № на сумму 42750 рублей, выданная Ритуальные услуги «Ангел», ИП ФИО11

- организация поминального обеда в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанцией выданной ИП ФИО12

Общая сумма понесенных затрат составляет 74750 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального вреда, стоимость обустройства места захоронения ее сына на кладбище в размере 66700 рублей, аименно установка бордюров, укладка плитки, армирование места захоронения, изготовление ограды (установка), памятник из мраморной крошки.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценивая представленные истцом в подтверждение понесенных материальных затрат документы, суд приходит к выводу о том, что затраты истца в сумме 42750 рублей и на оплату поминального обеда в размере 32000 рублей, могут быть учтены в составе реальных затрат истца, связанных с необходимостью организации достойного погребения.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения материального вреда, стоимость обустройства мест захоронения в размере 66700 рублей, так как истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Кроме того, исходя из того, что расходы по благоустройству участка захоронения (бордюры, тротуарная плитка) не являются неотъемлемой частью памятника, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с захоронением.

Таким образом, судом признаются доказанными и необходимыми расходы истца, связанные с захоронением сына ФИО1 в сумме 74750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Переходя к рассмотрению исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом учитывается, что компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения праваиустановление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание, обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, умышленного убийства человека, в результате которого, погиб единственный сын истца, и соглашается обстоятельствами приведенными истцом в исковом заявлении о том, что потеря сына является для нее невосполнимой потерей. После смерти сына, она стала сильно переживать, регулярно плачет, стала забываться, уходит в себя, до сих пор испытывает чувство тоски и невосполнимой утраты, что вызывает сильные душевные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, и исходя из того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, поведение ответчика, не предпринимавшего меры к заглаживанию причиненного вреда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственная пошлина в сумме 2 442,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 74 750 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 66 700 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 1 500 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 2 442,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-146/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пятигорск 31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Ходака Д.В., Харрасовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е.,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

потерпевшей ФИО6,

осуждённого Бурыхина Р.О. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Енгибаряна С.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Бурыхина Р.О. и адвоката Енгибаряна С.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 в отношении Бурыхина Р.О.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения

, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Бурыхина Р.О. и адвоката Енгибаряна С.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. и потерпевшей ФИО6 об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.01.2023

Бурыхин ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> края, судимый ДД.ММ.ГГГГ

по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112, ч.3 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к

лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставле...

Показать ещё

...на без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 приговор изменён. За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения по иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационных жалобах осуждённый Бурыхин Р.О. и адвокат Енгибарян С.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и квалификацию действий осуждённого, просят приговор изменить в виду нарушений уголовного закона. Считают наказание чрезмерно строгим, не соответствующим личности Бурыхина Р.О. Просят снизить срок наказания и смягчить режим исправительного учреждения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Вина осуждённого Бурыхина Р.О. в умышленном убийстве потерпевшего ФИО7 подтверждается признательными показаниями Бурыхина Р.О., потерпевшей ФИО6, свидетелей (очевидцев) ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, заключениями биологических экспертиз, заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении виновного Бурыхина Р.О., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ на их соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности и верно положены в основу приговора. Совокупность доказательств также обоснованно признана судом достаточной для принятия итогового решения по делу.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с требованием ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осуждённому Бурыхину Р.О. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учётом тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, его личности, влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учётом, приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вопрос о возможности применения к осуждённому правил, предусмотренных ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрен, по нему принято обоснованное и мотивированное решение, с которым судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованием п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение апелляционной инстанцией по гражданскому иску соответствует требованию ч.2 ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осуждённому Бурыхину Р.О., признавая его справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Бурыхина Р.О. и адвоката Енгибаряна С.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

судьи Д.В. Ходак

С.Н. Харрасова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Шайгановой Ф.О. и Краснопеева С.В.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

потерпевшей П.В.В.,

осужденного Бурыхина Р.О. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Енгибаряна С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Бурыхина Р.О. и его защитника – адвоката Енгибаряна С.А.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2023 года, которым

Бурыхин Руслан Олегович, родившийся ….., ранее судимый:

……..,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 31 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

гражданский иск потерпевшей о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевш...

Показать ещё

...ей право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Бурыхина Р.О. и его защитника – адвоката Енгибаряна С.А.; выступления: осужденного Бурыхина Р.О. и его защитника - адвоката Енгибаряна С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнениями об отмене или изменении приговора суда; прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бурыхин Р.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным, в том, что 30 июля 2022 года в г. ……. Ставропольского края в пределах Предгорного муниципального округа Ставропольского края, используя в качестве оружия муляж японского меча (катаны), совершил убийство П. М.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Бурыхин Р.О., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, ставит вопрос о его отмене или изменении. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были оценены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию преступления. Так же полагает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учел факт провокации со стороны потерпевшего, а так же угрозы жизни и здоровью его, его супруге и детям со стороны потерпевшего. Утверждает, что потерпевший сам является зачинщиком конфликта. Кроме того, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, полагает его чрезмерно суровым, а режим для отбытия наказания – необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бурыхин Р.О., приводя перечень обстоятельств, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказания, обращает внимание на то, что благодарности и грамоты были получены после отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда. Ссылаясь на положения ст. 68 УК РФ, считает, что у суда есть все основания для признания их исключительными обстоятельствами и смягчения наказания.

Кроме того, отмечает, что показания свидетелей, его показания, как в начале следствия, так и при очных ставках идентичны, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они переписаны, для ускорения следственного процесса и устранения детализации произошедшего, в связи с чем, является нарушением. Указывает, что данные протоколы следственных действий были им бегло подписаны и при подписании процессуальных документов он руководствовался знаниями и опытом в данных процедурах его адвоката.

Обращает внимание, что умысла на причинение смерти он не имел, о чем заявлял во всех своих показаниях, а также то, что орудием преступления, является не холодное оружие, а декоративный предмет интерьера, и он не мог предположить, что наступят такие последствия, о чем он глубоко сожалеет. Выражает несогласие с результатами судебно-психиатрической экспертизы ввиду того, что момент нанесения ударов он не помнит, а помнит восстановленные со временем отдельные эпизоды происходившего, а также, что выводы, изложенные в указанной экспертизе, не могут быть объективными, поскольку данное заключение проведено спустя полторта месяца с момента преступления, в связи с чем, просит заключение комиссии экспертов № ……от 12 сентября 2022 года исключить из числа доказательств. Так же просит учесть в полном объеме причину возникновения конфликта, его изначальное желание избежать его; его моральное, психологическое состояние в моменты неоднократного оскорбления, унижения достоинства его супруги и семьи.

На основании изложенных доводов просит отменить приговор Предгорного районного суда от 26 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или смягчить назначенное наказание, ввиду его суровости, определить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Енгибарян С.А. в интересах осужденного Бурыхина Р.О., выражая несогласие в постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его чрезмерно строгим и несправедливым. Приводя анализ обстоятельств, смягчающих наказания, данные о личности осужденного, ссылается на то, что Бурыхин Р.О. характеризуется с положительной стороны, после отбытия наказания встал на путь исправления, законы не нарушал, работает, занимается развитием детско-юношеского спорта, воспитывает малолетнего ребенка и длительное его отсутствие в семье может отразиться на полноценном воспитании ребенка. Исходя из изложенного, полагает, что Бурыхину P.О. назначено чрезмерно строгое наказание с учетом его личности и других приведенных обстоятельств, при этом без учета принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ и принципа гуманности, предусмотренного ст.7 УК РФ. Считает, что в данном случае имеются все законные основания для снижения назначенного Бурыхину Р.О. наказания. На основании изложенного просит изменить приговор Предгорного районного суда от 26 января 2023 года в отношении Бурыхина Р.О. и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Бурыхин Р.О. и его защитник адвокат Енгибарян С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили изменить приговор суда и снизить назначенное наказание или отменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнений к нему осужденного, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Потерпевшая П. В.В. и прокурор Князева Е.Г. просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бурыхина Р.О. и его защитника – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, исследовав дополнительно представленные стороной защиты сведения в отношении близких родственников осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Бурыхина Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а так же на:

- показания потерпевшей П.В.В. о том, что П.М.Ю. является ее сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго человека. П.М.Ю. проживал совместно со своей сожительницей К.Ю., подробности инцидента ей неизвестны, так как очевидцем произошедшего она не являлась, все знает со слов;

- показания свидетеля К. Ю.И. об обстоятельствах произошедшего 30 июля 2022 года, а именно о том, что П.М.Ю. и Бурыхин Р.О., Б. О.С. и она отдыхали около р. Подкумок, мужчины распивали водку, а она с Б.О.С. – пиво. Затем, после отъезда Бурыхина Р.О., П.М.Ю. стал оскорблять Б. О.С., выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она видела, как Б.О.С. отправляла голосовые сообщения Бурыхину Р.О. и рассказывала, что П. М.Ю. ее оскорбляет. Через некоторое время на такси приехал Бурыхин Р.О., который в руках держал катану, подошел и сразу нанес П. М.Ю. катаной удар в шею, но, сколько ударов было нанесено, она не помнит. Она попыталась оттолкнуть Бурыхина Р.О., но тот оттолкнул ее в реку и ударил катаной по спине. Она побежала к автомобилю такси, на котором приехал Бурыхин Р.О., попросила водителя вызвать скорую помощь, но водитель никак не отреагировал. После она позвонила А.сожительнице брата П.М.Ю. и попросила приехать на р. Подкумок. Также она позвонила своему знакомому В. и попросила вызвать скорую помощь. Затем она пошла на дорогу, чтобы встретить скорую медицинскую помощь. Когда она встретила бригаду скорой помощи, вернулась на место на поляну, то увидела, что Бурыхина Р.О. на месте уже не было, так как тот уехал на том же такси, на котором и приехал. В этот период времени подъехал брат потерпевшего А.. Скорая отвезла П.М.Ю. в больницу, а когда она с П. А.приехала в больницу, то врач сообщил ей, что П. М.Ю. умер;

- показания свидетеля Б. О.С., об обстоятельствах того, что 30 июля 2022 года в ходе совместного отдыха ее с Бурыхиным. Р.О., ее знакомой К. Ю.И. и сожителем последней П.М.Ю. на р. Подкумок, последний вел себя неспокойно, пытался задеть Бурыхина Р.О., но Бурыхин Р.О. старался не реагировать на П. М.Ю., а затем ушел. После того, как Бурыхин Р.О. ушел, П.М.Ю. стал высказываться нецензурной бранью в ее адрес, оскорбляя и унижая ее достоинство, Ковалева пыталась утихомирить П. М.Ю., но тот не реагировал. Она не могла больше терпеть такое отношение к себе и сообщила об этом Бурыхину Р.О. в смс-сообщениях. После ей позвонил Бурыхин Р.О. и попросил передать телефон П. М.Ю. В ходе телефонного разговора последний продолжил высказывать в ее адрес и в адрес Бурыхина оскорбления. Через какое-то время она увидела, как подъехал автомобиль такси, из которого вышел Бурыхин Р.О.. Изначально она не видела, что у него в руках находилась катана. Когда Бурыхин Р.О. приехал, они с Ковалевой сидели лицом в сторону дороги, а Персианов стоял спиной. Она стала вставать, чтобы остановить Бурыхина, но не успела, последний успел нанести удар катаной в область шеи Персианову. Она схватилась руками за катану, отчего у нее образовались глубокие раны на руках. Бурыхин хаотично махал катаной в разные стороны. От нанесенных ран П.М. упал, у него были раны на шее и с правой стороны головы. После того, как П. М.Ю. упал, Бурыхин Руслан уехал на такси, а К.Ю.И. стала звонить в скорую медицинскую помощь, которая приехала через некоторое время. На место также приехал брат П.. П. М.Ю. увезли сотрудники скорой медицинской помощи, К. Ю.И. с братом потерпевшего также уехали, а она пешком направилась домой, но по дороге ее встретил парень А., который проживает с ней в одном районе, который вызвал скорую для нее;

- показания свидетеля П. А.К. о том, что 30 июля 2022 года ему позвонила К. А.А., которая сообщила, что ей позвонила К.Ю., являющаяся сожительницей его брата П. М., и сказала, что П.М.Ю. порезали в районе р. Подкумок. Когда он приехал на место, то туда же приехала скорая, П. М.Ю. был в сознании, но ничего не говорил. Он помог загрузить П. М.Ю. в автомобиль скорой помощи и направился за ними следом на машине с К. А.А.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б. В.П., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года в вечернее время ему позвонила Юлия, которая кричала в телефон, что нужно вызвать бригаду скорой помощи, так как ее мужа порезали. Ю. объяснила ему место, куда необходимо было вызвать скорую помощь, а именно на участок местности к р. Подкумок, напротив теплиц в г…… Ставропольского края. Он незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года в вечернее время ей позвонила К. Ю.- сожительница брата П. А.К., и сообщила, что П.М.Ю. «порубили», но толком ничего не смогла объяснить, так как та находилась в шоковом состоянии, попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. В больнице она увидела К. Ю., у которой в области спины были телесные повреждения, которые, со слов К. Ю., ей причинил человек, причинивший телесные повреждения П. М.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года он, примерно в 15 часов 50 минут подвозил Бурыхина Р.О. и видел у того в руках японский меч (катана). Он спросил, куда необходимо проследовать, на что тот ответил, что необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: ……., а после по грунтовой дороге. Когда они подъехали к р. Подкумок Бурыхин Р.О. попросил его остановиться и подождать. Бурыхин Р.О. вышел, взяв с собой катану, а спустя примерно семь минут он вернулся в автомобиль с катаной. Он обратил внимание, что на одежде Бурыхина Р.О. были пятна крови и следы от грязи и пыли. Когда Бурыхин Р.О. находился уже в машине, тот позвал одну из женщин, которая находилась на поляне. Когда женщина подошла, то он заметил, что у той был сильный порез на правой руке, также рука была в крови. По приезду Бырыхин Р.О. вышел с катаной, забрал сумки с заднего сиденья автомобиля и ушел в неизвестном ему направлении, а он в дальнейшем сообщил о случившемся руководителю таксопарка «….» г. Ессентуки С. Р.С.;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х. А.С., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года ему позвонил Бурыхин Р.О. и попросил отвезти его. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения и машины. В ходе дальнейшей переписки Бурыхин Р.О. рассказал ему, что какой-то мужчина обидел его жену, поэтому он поедет и заступится за нее. Бурыхин прислал ему фотографию сувенирного меча - катаны и указал ему, что он сейчас обидчику голову отрежет. Спустя какое - то время Бурыхин Р.О. ему сообщил, что он отрубил голову неизвестному ему мужчине, который оскорбил его жену. Также он сказал, что причинил катаной еще кому - то телесные повреждения;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С. Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ему, как руководителю таксопарка «……» г. Ессентуки водитель Ш.В.В. рассказал, что он забрал мужчину с ……..я, которого отвез на участок местности, расположенный около р. Подкумок. С собой у мужчины в руках был предмет, похожий на самурайский меч - катану. Через некоторое время мужчина вернулся в машину также с катаной и Ш.В.В. обратил внимание, что на руках у мужчины были капли крови;

- показания свидетеля Я. А.Ю., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 июля 2022 года по телефону Бурыхин Р.О. сообщил ему, что на р. Подкумок катаной (японским мечом) отрубил неизвестному ему мужчине голову и за это он будет отбывать наказание. В 16 часов 40 минут он позвонил Бурыхину Р.О. и стал расспрашивать его о случившемся. В ходе телефонного разговора Бурыхин Р.О. рассказал ему о том, что произошло;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф. Т.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с 2010 года он арендует спортивный зал в комплексе «…….», расположенном по адресу: …….. В указанном зале им проводятся тренировки по карате. В случае необходимости его замещал его ученик Бурыхин Р.О., который ему знаком на протяжении примерно двух лет и он является хорошим спортсменом;

- оглашенные в судебном заседании согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С. Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 июля 2022 года в 16 часов ему написал Бурыхин Р.О. в мессенджере «WhatsApp» о том, что на р. Подкумок катаной (японским мечом) отрубил мужчине голову за то, что последний оскорблял его жену. В ходе переписки Бурыхин Р.О. ему сказал, что мужчина, которому он отрубил голову, скончался, и что его ищут сотрудники полиции. Он говорил Бурыхину Р.О., что ему нужно идти сдаваться, так как «всю жизнь не побегаешь»;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.И.П., данные ею в ходе предварительного следствии, о том, что 31 июля 2022 года за совершение убийства был задержан ее сын Бурыхин Р.О., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, ответственного и справедливого человека. Она за Бурыхиным Р.О. никогда не замечала признаков агрессии. Бурыхин Р.О. преподавал карате в спортивном комплексе «……». 30 июля 2022 года в 20 часов она позвонила Бурыхину Р.О., который в ходе телефонного разговора все время плакал и просил у нее прощения, а затем сказал, что он убил человека. После разговора она направилась домой, а в 21 час 30 минут домой пришел Бурыхин Р.О., который был выпивший. Он переоделся и сказал, что он пойдет сдаваться в полицию;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б. Л.Р., данные им в ходе предварительного следствии, о том, что он своего отца Бурыхина Р.О., может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, целеустремленного и приятного человека, что тот занимается спортом, любит карате, а также работает тренером. 30 июля 2022 года дома находился он и Бурыхин Р.О., который после обеда переписывался по телефону (записывал голосовые сообщения) с кем - то. Он понял, что кто - то оскорбил и обидел женщину Бурыхина Р.О.. Отец его при этом немного нервничал. После он побыл еще немного дома и уехал, взяв с собой какой - то предмет из квартиры;

- заключение эксперта № ….. от 8 сентября 2022 года, согласно которому смерть П.М.Ю. наступила в результате множественных рублено-резанных ран шеи, лица, туловища и конечности, сопровождавшихся переломом шейного отдела позвоночника, ушибом спинного мозга с над- и под-оболочными кровоизлияниями, краевым переломом вершины сосцевидного отростка правой височной кости, повреждением сухожилий разгибателей и переломом пястных костей правой кисти, осложнившихся развитием смешанного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени, который явился непосредственной причиной смерти. Согласно представленной медицинской карте биологическая смерть Персианова М.Ю. наступила 30 июля 2022 года в 17 часов 40 минут;

- заключение эксперта № …… от 1 августа 2022 года, согласно которому у Бурыхина Р.О. при осмотре экспертом выявлены ссадины на фоне кровоподтека левой голени, которые образовались в результате травматического воздействия - удара, скольжений тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в срок не более 3-5 суток до осмотра и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили;

- заключение эксперта № …… от 17 августа 2022 года, согласно которому кровь человека с примесью пота, обнаруженные на рукояти меча катана, произошли в результате смешения биологического материала от Б. О.С. и Бурыхина Р.О. Кровь человека, обнаруженная на клинке меча катана произошла от Б. О.С. Генетические признаки следов крови человека с примесью пота, обнаруженных на ножнах, не пригодны для идентификации;

- заключение эксперта № …….. от 19 августа 2022 года, согласно которому в следах на представленной на исследование на футболке, названной следователем в постановлении «майка», обнаружена кровь Б.О.С. В следах на брюках из джинсовой ткани, названных следователем в постановлении «джинсы», обнаружены смешанные следы крови человека, произошедшие от трех или более лиц, трое из которых могут являться Б. О.С., К.Ю.И. и П.М.Ю. В некоторых следах на брюках из джинсовой ткани, названных следователем «джинсы», обнаружена кровь П. М.Ю. и пот, произошедший от Бурыхина Р.О.;

- заключение эксперта № …….. от 17 августа 2022 года, согласно которому кровь человека, обнаруженная на майке произошла от Б.О.С. Кровь человека, обнаруженная на майке, произошла в результате смешения биологического материала от Б. О.С. и К. Ю.И. Кровь, обнаруженная на шортах, пот на шортах произошли от К.Ю.И.;

- заключение эксперта № …….. от 10 августа 2022 г., согласно которому представленный на исследование предмет японский меч (катана) не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия (предназначенностью и пригодностью для поражения цели), к холодному оружию не относится, а является муляжом японского меча (катана) (точным воспроизведением исключительно внешнего вида холодного оружия) соответствует требованиям ГОСТ Р 51715 - 2001 «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным и метательным оружием Общие технически требования». Изготовлен кустарным способом;

- заключение комиссии экспертов № …… от 12 сентября 2022 года, согласно которому Бурыхин Р.О. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Бурыхина Р.О. на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Исследование не выявило у него нарушений высших психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, особенностей эмоционально-волевой сферы) ограничивающих способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, удерживать их в памяти и воспроизводить.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевшей и свидетелей, а также показания, данные Бурыхина Р.О. в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами.

Кроме того, вина Бурыхина Р.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а так же иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия и им дана надлежащая и всестороння оценка.

Выводы, изложенные в исследованных судом экспертных заключениях, в том числе и заключение комиссии экспертов №…… от 12 сентября 2022 года - не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего. В этой связи доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного об исключении из числа доказательств заключение комиссии экспертов № ……. от 12 сентября 2022 года, как недопустимое, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Бурыхина Р.О., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Бурыхина Р.О. в совершении инкриминируемого преступления и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обоснованность осуждения Бурыхина Р.О. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для иной квалификации действий Бурыхина Р.О. не усматривает, поскольку характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия Бурыхиным Р.О., свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, в связи с чем, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Персианова М.Ю. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бурыхиным Р.О. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все данные, характеризующие его личность, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурыхину Р.О., судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний на следствии и в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурыхину Р.О., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Бурыхину Р.О. дополнительный вид наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Бурыхину Р.О. наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания и необходимости снижении назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом осужденному Бурыхину Р.О. обоснованно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания – исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях признан рецидив притуплений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В этой связи, с учетом этих обстоятельств и того, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит сторона защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства потерпевшей Полуэктовой В.В. был заявлен гражданский иск к подсудимому Бурыхину Р.О. о возмещение вреда, причиненного преступлением, а именно имущественного вреда в размере ……. рублей (….. рублей + ……. рублей) и компенсацию морального вреда в размере …….. рублей (т. …., л.д. …….).

Суд первой инстанции, постановив в отношения Бурыхина Р.О. обвинительный приговор, не нашел оснований для рассмотрения исковых требований потерпевшей о возмещении материального и морального вреда в рамках уголовного дела, посчитав, что иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для принятия решения по этому вопросу необходимо истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств, и оставил иск потерпевшей без рассмотрения, но при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ не признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и не передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а лишь указал в резолютивной части приговора о том, что потерпевшей разъясняется право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор суда следует изменить и признать за потерпевшей Полуэктовой В.В. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2023 года в отношении Бурыхина Руслана Олеговича изменить:

признать за потерпевшей Полуэктовой Валентиной Васильевной право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурыхина Р.О. и его защитника - адвоката Енгибаряна С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО24, подсудимого ФИО1 Р.О. его защитника – адвоката ФИО23, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, осужденного

19.04.2016г. Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев строгого режима, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 Р.О. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов находился на участке местности в 440 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на участке местности с географическими координатами 44°0’37” с.ш. и 42°48’8” в.д. в пределах Предгорного муниципального округа <адрес>, в компании с ФИО10, ФИО1 О.С. и погибшим ФИО7 распивал спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 Р.О. уехал домой в <адрес>, но спустя некоторое время ему позвонила его жена ФИО1 О.С., попросила его приехать обратно, так как ФИО7 оскорблял ее, ФИО1 Р.О. и его семью. После чего ФИО1 Р.О. взя...

Показать ещё

...л из дома муляж японского меча (катану), вернулся в компанию ФИО10, ФИО1 О.С. и ФИО7

С последним у него произошел конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений, и ФИО1 Р.О. действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8, и, желая их наступления, вооружившись привезенным муляжом японского меча (катаны), ФИО1 Р.О. нанес им не менее шести ударов с одновременным протягиванием лезвия орудия в область шеи правой половины лица правого надплечья, правой половины груди и правой верхней конечности ФИО8

Этими умышленными действиями ФИО1 Р.О. причинил ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ множественные рублено – резаные раны шеи, лица, туловища и конечностей, сопровождавшихся переломом шейного отдела позвоночника, ушибом спинного мозга с над – и подоболочечными кровоизлияниями, краевым переломом вершины сосцевидного отростка правой височной кости, повреждением сухожилий разгибателей 2-4-го пальцев правой кисти, с открытым переломом третьей пястной кости правой кисти, осложнившихся развитием тяжелого смешанного (травматического и геморрагического) шока, которые обладают квалифицирующим признаком повреждений, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница».

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 Р.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, когда созвонился с ФИО1 О.С., которая ему сообщила, что она со своей знакомой Юлией и ее сожителем, который ранее ему был не знаком, находятся на <адрес>, где купаются и отдыхают. В ходе разговора ФИО1 О.С. пригласила его к ним. Он согласился, после чего собрался и направился к месту, где они находились.

Примерно в 13 часов 00 минут он приехал к месту у <адрес>, там была ФИО1 О.С., ее знакомая Юлия и ее сожитель ФИО8 Юлию он видел только один раз, а ФИО8 он видел впервые. Он присоединился к застолью. В ходе застолья он, ФИО1 О.С., Юлия и ФИО8 выпивали алкогольные напитки, а именно пиво. Он вместе с ними выпил примерно 3 бокала пива, но отдавал отчет своим действиям. Сколько в тот день выпили ФИО1 О.С., Юлия и ФИО8 он пояснить не может. В ходе общения с ФИО1 О.С., Юлией и ФИО8 ему не понравилось поведение последнего потому что он вел себя дерзко. Так как ему было неприятно находиться в компании такого человека, примерно в 15 часов 30 минут он уехал домой, о чем сообщил всем присутствующим.

Как только он добрался домой, когда он был уже дома, то ему позвонила ФИО1 О.С. и сообщила, что ее оскорбляет ФИО8 Он слышал в телефоне, что ФИО8 высказывается нецензурной бранью в адрес ФИО1 О.С., отчего последняя плакала. Он попросил ФИО1 О.С. передать трубку ФИО8, что она и сделала. Он стал спрашивать ФИО8 в связи с чем он это делает, на что он продолжил оскорблять ФИО1 О.С., а также его. В ходе данного разговора ФИО8 при высказывании оскорблений стал затрагивать его родителей, в связи с чем он разозлился и сказал ему, что он сейчас приедет. Возможно ФИО1 О.С. писала ему еще какие-то сообщения, но он не помнит, так как был очень зол на ФИО8

После разговора с ФИО8 он вызвал такси «Яндекс», после чего направился к <адрес> месту, где находились ФИО1 О.С., Юлия и ФИО8 С собой он взял японский меч – катану. Катана находилась у него дома, так как он приобрел ее как украшение в квартиру. Причем меч является сувениром, а не холодным оружием. Катану он взял с собой для того, чтобы припугнуть ФИО8, чтобы последний принес свои извинения за то, что он говорил в адрес ФИО1 О.С., его и его родителей. Примерно в 15 часов 50 минут на такси он направился к ФИО1 О.С., Юлии и ФИО8 С собой он также взял спортивную сумку, в которой находилось кимоно. Он рассчитывал, что после разговора с ФИО8 поедет на тренировку в спортивный зал «Прометей», где он является тренером и преподает карате киокушенкай.

Приехал он на место к <адрес> примерно в 16 часов, попросил таксиста его подождать на площадке, которая находилась ниже места, где они отдыхали. Также он попросил водителя не уезжать, так как намеревался ехать на тренировку. После он вышел из машины, взял с собой катану и направился к месту, где был днем. На одеяле сидели ФИО1 О.С., Юлия и Персианов.

Он подошел к ФИО8, обнажив катану только лишь для того, чтобы напугать последнего. Он спросил у ФИО8, что он говорил в отношении ФИО1 О.С., его и его родителей. Он рассчитывал, что ФИО8 пронесет ему и ФИО1 О.С. извинения, и он поедет на тренировку. Однако ФИО8 вновь продолжил высказываться нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем он не выдержал и стал хаотично наносить удары по телу ФИО8, сколько именно он нанес ударов он не помнит, но примерно пять. Наносил удары он хаотично, по всем частям тела. В момент, когда он наносил удары, ФИО8 сидел, но хотел встать. Насколько он помнит, встать у него не получилось. В тот момент, когда он наносил удары ФИО8, ФИО1 О.С. и Юлия пытались оттащить его от ФИО8 Пока он наносил удары по ФИО8, ФИО1 О.С. схватила катану рукой за лезвие, но он вытащил его и продолжил. Удары он наносил быстро. После четвертого или пятого удара он увидел, что ФИО8 плохо, после чего он остановился. После он обратил внимание, что у Юлии была кровь на спине. Впоследствии он увидел также, что у ФИО1 О.С. повреждена рука. Юлии и ФИО1 О.С. он не желал причинять телесные повреждения, последние получили их, когда пытались остановить его, когда он наносил телесные повреждения ФИО8 При нанесении ударов ФИО8 он не высказывал каких-либо угроз, намерений убить ФИО8 у него не было. Катана являлась сувениром, поэтому он даже не думал, что от того, что он будет наносить ею удары, могут образоваться резаные раны.

После того, как он перестал наносить удары ФИО8, то он забрал катану и направился в такси. Когда он сел в машину, то попросил таксиста отвезти его в тренажерный зал «Прометей». Там он вымыл открытые части тела от капель крови, а после вымыл меч, после чего положил его в тренерскую. После он провел тренировки с 18 часов до 20 часов. Находясь в зале, ему позвонила ФИО1 О.С. и сообщила о том, что ФИО8 умер. Катану он оставил в зале, а сам направился в бар «Карабас», находящийся на <адрес>, где сидел один, распивая водку. Он понимал, что его все равно найдут сотрудники полиции, в связи с чем направился в ОМВД России «Предгорный», где обратился к сотрудникам с желанием написать явку с повинной в совершенном им преступлении. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

т. 4 л.д. 23-28, 66-68, 138-140, т. 5 л.д. 88-93

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Р.О. признался в причинении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут шести ударов катаной ФИО8 в область правой части головы, шеи, туловища и конечностей у <адрес>.

т. 4 л.д. 101-102

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах принятия им от подсудимого этой явки с повинной, при этом он сообщил, что оформил документ без какого-либо насилия или давления на ФИО1 Р.О.

т.4 л.д. 230-233

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО8 является ее сыном. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго человека. ФИО8 проживал совместно со своей сожительницей ФИО25 Подробности инцидента ей неизвестны, т. к. очевидцем произошедшего она не являлась, все знает со слов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате множественных рублено-резанных ран шеи, лица, туловища и конечности, сопровождавшихся переломом шейного отдела позвоночника, ушибом спинного мозга с над- и подоболочечными кровоизлияниями, краевым переломом вершины сосцевидного отростка правой височной кости, повреждением сухожилий разгибателей и переломом пястных костей правой кисти, осложнившихся развитием смешанного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени, который явился непосредственной причиной смерти. Согласно представленной медицинской карте биологическая смерть ФИО8 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, данные судебно-медицинской экспертизы не противоречат этому.

т. 2 л.д. 6-17

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она проживала совместно с сожителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она с ним и ФИО1 О.С. отдыхали на речке около <адрес>, куда ФИО1 подъехал и ФИО1 Р.О.

ФИО8 и ФИО1 Р.О. выпивали водку, а она с ФИО1 О.С. пили пиво. ФИО1 уехал. После его отьезда она услышала, что ФИО8 стал оскорблять ФИО1 О.С., если можно как и чем, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Видела, как ФИО1 О.С. отправляла голосовые сообщения ФИО1 Р.О. и рассказывала, что ФИО8 ее оскорбляет.

Через некоторое время приехал ФИО1 Р.О. на такси, и направился в сторону ФИО8, она видела, что в руках ФИО1 Р.О. держал катану.

ФИО8 сидел на бревне, подсудимый подошел к нему со спины справа, тот его приближения не видел. Она, увидев, что ФИО1 Р. приблизился к ФИО8, хотела окликнуть его, но не успела ничего сказать. Подсудимый подошел и сразу нанес удар в шею ФИО8 катаной, но сколько ударов было нанесено, она не помнит. Она попыталась оттолкнуть ФИО1 О., но последний оттолкнул ее в реку и ударил катаной по спине. Она побежала к автомобилю такси, на котором приехал ФИО1 Р., и попросила водителя вызвать скорую помощь, но водитель никак не отреагировал. После она позвонила Анне, сожительнице брата ФИО8 и попросила приехать на <адрес>. Также она позвонила своему знакомому Виктору и попросила вызвать скорую помощь. ФИО1 она пошла на дорогу, чтобы встретить скорую медицинскую помощь. Когда она встретила бригаду скорой помощи, то, вернувшись на место на поляну, увидела, что ФИО1 Р.О. на месте уже не было, т.к. он уехал на том же такси, что и приехал. В этот период времени подъехал брат потерпевшего Александр. Скорая погрузила ФИО8 в автомобиль скорой помощи и отвезли в больницу, а она с Персиановым Александром поехали в больницу вместе, но когда они приехали, то врач сообщил ей, что ФИО8 умер.

Эти показания согласуются с выводами эксперта в заключении № от 03.08.2022г., согласно которому у ФИО10 при осмотре и согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного при обращении и обследовании были диагностированы слепая рана спины в пределах мягких тканей, поверхностная резаная рана правой поясничной области. Описанные в медицинской карте свойства и характер ран спины, их размеры, дают основание считать диагностированные раны по характеру колото-резаными, резаными, возникшими в результате не менее двух ударов колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным, имевшими место незадолго до обращения за медицинской помощью, и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные у ФИО10 повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель и поэтому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью. Характер выявленных повреждений, локализация ран, исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста.

т. 2 л.д. 37-38

Показаниями свидетеля ФИО1 О.С. о том, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Р.О. ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО10 и сожителем последней отдыхали на <адрес>. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1 Р.О. ФИО8 вел себя неспокойно, пытался задеть ФИО1 Р. ФИО1 Р.О. старался не реагировать на ФИО8, а ФИО1 и вовсе встал и ушел. Она же осталась с ФИО10 и ФИО8

После того, как ФИО1 Р.О. ушел, ФИО8 стал высказываться нецензурной бранью в ее адрес, оскорбляя и унижая ее достоинство. Ковалева пыталась утихомирить ФИО8, но он не реагировал. Она не могла больше терпеть такое отношение к себе и сообщила об этом ФИО1 Р.О. в смс сообщениях. После ей позвонил ФИО1 Р.О. и попросил передать телефон ФИО8 В ходе телефонного разговора последний продолжил высказывать в ее адрес и в адрес ФИО1 оскорбления. Через какое-то время она видела, как подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 Р.О.. Изначально она не видела, что у него в руках находилась катана. Когда ФИО1 Р.О. приехал, они с Ковалевой сидели лицом в сторону дороги, а Персианов стоял спиной. Она стала вставать, чтобы остановить ФИО1, но не успела, последний успел нанести удар катаной в область шеи Персиянову. Она схватилась руками за катану, отчего у нее образовались глубокие раны на руках. ФИО3 хаотично махал катаной в разные стороны. От нанесенных ран Михаил упал, у него были раны на шее и с правой стороны головы. После того, как ФИО7 упал, ФИО2 уехал на такси.

ФИО10 стала звонить в скорую медицинскую помощь, которая приехала через некоторое время. На место также приехал брат Персианова. ФИО8 увезли сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО10 с братом потерпевшего также уехала. Она пешком направилась домой, но по дороге ее встретил парень Александр, который проживает с ней в одном районе, который вызвал скорую для нее.

Данный меч (катану) она купила ФИО1 Р.О. в качестве подарка, так как последний увлекается восточными культурами.

Данные показания согласуются с заключением эксперта № от 03.08.2022г., согласно которому у ФИО1 О.С. при осмотре экспертом и согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного при обращении и обследовании диагностированы резаные раны правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-5 пальцев. Раны образовались в результате травматического воздействия острогранного предмета либо предмета, обладающего острым режущем краем, имевшими место незадолго до обращения за медицинской помощью и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные у ФИО1 О.С. повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Характер выявленных повреждений, локализация ран, исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста.

т. 2 л.д. 29-30

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО12, которая сообщила, что ей позвонила Ковалева Юлия, являющаяся сожительницей его брата Персианова Михаила, и сказала, что ФИО8 порезали в районе <адрес>. Когда он приехал на место, то туда же приехала скорая. ФИО8 был в сознании, но ничего не говорил. Он помог загрузить ФИО8 в скорую и направился за ними следом на машине с ФИО12

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Юлия, которая кричала в телефон, что нужно вызвать бригаду скорой помощи, так как ее мужа порезали. Юлия объяснила ему место, куда необходимо было вызвать скорую помощь, а именно на участок местности к <адрес>, напротив теплиц в <адрес> края. Он незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

т. 5 л.д. 58-60

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Ковалева Юлия – сожительница брата ФИО11, и сказала, что ФИО8 «порубили». ФИО25 толком ничего не смогла объяснить, так как она находилась в шоковом состоянии и сказала, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. В больнице она увидела ФИО25, у которой были телесные повреждения в области спины. Со слов ФИО25, их ей причинил человек, причинивший телесные повреждения ФИО8

т. 4 л.д. 181-184

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с весны 2022 года он стал работать водителем в таксопарке «Яндекс Go Такси» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 15 часов 50 минут подвозил ФИО1 Р.О. и видел у него в руках был японский меч (катана). Он спросил, куда необходимо проследовать, на что он ответил, что необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> / 5, а после по грунтовой дороге. Когда они подъехали к <адрес> ФИО1 Р.О. попросил его остановиться и попросил подождать. ФИО1 Р.О. вышел, взяв с собой катану. Спустя примерно семь минут ФИО1 Р.О. вернулся в автомобиль с катаной. Он обратил внимание, что на его одежде были пятна крови и следы от грязи и пыли. Когда ФИО1 Р.О. находился уже в машине, он позвал одну из женщин, которая находилась на поляне. Когда женщина подошла, он заметил, что у нее был сильный порез на правой руке, также рука была в крови. По приезду ФИО15 вышел с катаной, забрал сумки с заднего сиденья автомобиля и ушел в неизвестном ему направлении, а он в дальнейшем сообщил о случившемся руководителю таксопарка «Яндекс Go Такси» <адрес> ФИО16

т. 4 л.д. 166-170

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 о том, что летом 2021 года он познакомился с ФИО1 Р.О., так как работали вместе в АО «ТЕХНОПЛЮС». Ему известно, что ФИО1 Р.О. преподавал карате в комплексе «Прометей» в <адрес>. ФИО1 Р.О. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброжелательного и эксцентричного человека. Каких – либо признаков агрессии в его поведении он никогда не замечал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 Р.О. и попросил отвезти его. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения и машины. В ходе дальнейшей переписки ФИО1 Р.О. рассказал ему, что какой-то мужчина обидел его жену, поэтому он поедет и заступится за нее. ФИО1 прислал ему фотографию сувенирного меча - катаны и указал ему, что он сейчас обидчику голову отрежет. Спустя какое – то время ФИО1 Р.О. ему сообщил, что он отрубил голову неизвестному ему мужчине, который оскорбил его жену. Также он сказал, что причинил катаной еще кому – то телесные повреждения.

т. 5 л.д. 27-30

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ему как руководителю таксопарка «Яндекс Go Такси» <адрес> водитель ФИО14 рассказал, что он забрал мужчину с <адрес> края, которого отвез на участок местности, расположенный около <адрес>. С собой у мужчины в руках был предмет, похожий на самурайский меч – катану. Через некоторое время мужчина вернулся в машину также с катаной. ФИО14 обратил внимание, что на руках у мужчины были капли крови.

т. 4 л.д. 5-8

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что с подсудимым они являются друзьями, и о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил сам ФИО1 по телефону. Очевидцем произошедшего он не являлся, а также оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в 2006 году он познакомился с ФИО1 Р. О., с которым поддерживал дружеские отношения. Его может охарактеризовать только с положительной стороны, как воспитанного, доброго, ответственного, не агрессивного человека. Каких – либо вредных привычек он за ним не замечал. Иногда он выпивал алкогольные напитки, но не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ему написал ФИО1 Р.О. в мессенджере «WhatsApp» и сообщил, что он на <адрес> катаной (японским мечом) отрубил неизвестному ему мужчине голову и за это он будет отбывать наказание. В 16 часов 40 минут он позвонил ФИО1 Р.О. и стал расспрашивать его о случившемся. В ходе телефонного разговора ФИО1 Р.О. рассказал ему о том, что произошло.

т. 5 л.д. 63-66

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 о том, что с 2010 года он арендует спортивный зал в комплексе «Прометей», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном зале им проводятся тренировки по карате. В случае необходимости его замещал его ученик ФИО1 Р.О. ФИО1 Р.О. ему знаком на протяжении примерно двух лет. Он является хорошим спортсменом.

т. 4 л.д. 141-143

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 о том, что примерно в феврале - марте 2022 года он познакомился с ФИО1 Р.О., с которым стал поддерживать дружеские отношения. ФИО1 Р.О. преподавал карате и проводил индивидуальные занятия, которые он посещал. ФИО1 Р.О. может охарактеризовать только с положительной стороны, как воспитанного, доброго, ответственного, не агрессивного человека. Каких – либо вредных привычек он за ним не замечал. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ему написал ФИО1 Р.О. в мессенджере «WhatsApp» сообщил, что на <адрес> катаной (японским мечом) отрубил мужчине голову за то, что последний оскорблял его жену. В ходе переписки ФИО1 Р.О. ему сказал, что мужчина, которому он отрубил голову, скончался, и что его ищут сотрудники полиции. Он говорил ФИО1 Р.О., что ему нужно идти сдаваться, так как «всю жизнь не побегаешь».

т. 4 л.д. 247-250

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 И.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ее сын ФИО1 Р.О. за совершение убийства. Его она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, ответственного и справедливого человека. Она за ФИО1 Р.О. никогда не замечала признаков агрессии. ФИО1 Р.О. преподавал карате в спортивном комплексе «Прометей». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она позвонила ФИО1 Р.О. В ходе телефонного разговора сын все время плакал и просил у нее прощения, а ФИО1 сказал, что он убил человека. После разговора она направилась домой. В 21 час 30 минут домой пришел ФИО1 Р.О., который был выпивший. Он переоделся и сказал, что он пойдет сдаваться в полицию.

т. 5 л.д. 1-5

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 Л.Р. о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с бабушкой ФИО1 И.П.. Ранее с ними проживал его папа ФИО1 Р.О., которого может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, целеустремленного и приятного человека. ФИО1 Р.О. проводил с ним достаточно много времени, занимался его воспитанием. С папой у него никогда не происходило ссор, они всегда могли найти общий язык. Он знает, что ФИО1 Р.О. занимается спортом, любит карате, а также он работает тренером. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в обеденное время, дома находился он и ФИО1 Р.О. После обеда ФИО1 Р.О. переписывался по телефону (записывал голосовые сообщения) с кем - то. Он понял, что кто – то оскорбил и обидел его женщину - ФИО1 О. Папа при этом немного нервничал. После он побыл еще немного дома и уехал, при этом взял с собой какой – то предмет из квартиры.

т. л.д. 19-22

Заключением эксперта № от 01.08.2022г., согласно которому у ФИО1 Р.О. при осмотре экспертом выявлены ссадины на фоне кровоподтека левой голени. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия – удара, скольжений тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в срок не более 3-5 суток до осмотра и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили.

т.2 л.д. 22-23

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека с примесью пота, обнаруженные на рукояти меча катана произошли в результате смешения биологического материала от ФИО1 О.С. и ФИО1 Р.О. Кровь человека, обнаруженная на клинке меча катана произошла от ФИО1 О.С. Генетические признаки следов крови человека с примесью пота, обнаруженных на ножнах, не пригодны для интерпретации.

т. 3 л.д. 132-140

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на представленной на исследование на футболке, названной следователем в постановлении «майка», обнаружена кровь ФИО1 О.С. В следах на брюках из джинсовой ткани, названных следователем в постановлении «джинсы», обнаружены смешанные следы крови человека, произошедшие от трех или более лиц, трое из которых могут являться ФИО1 О.С., ФИО10 и ФИО8 В некоторых следах на брюках из джинсовой ткани, названных следователем «джинсы», обнаружена кровь ФИО8 и пот, произошедший от ФИО1 Р.О.

т. 3 л.д. 177-200

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная на майке произошла от ФИО1 О.С. Кровь человека, обнаруженная на майке, произошла в результате смешения биологического материала от ФИО1 О.С. и ФИО10 Кровь, обнаруженная на шортах, пот на шортах произошли от ФИО10

т. 3 л.д. 213-224

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет японский меч (катана) не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия (предназначенностью и пригодностью для поражения цели), к холодному оружию не относится, а является муляжом японского меча (катана) (точным воспроизведением исключительно внешнего вида холодного оружия) соответствует требованиям ФИО26 51715 – 2001 «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным и метательным оружием Общие технически требования». Изготовлен кустарным способом.

т. 3 л.д. 250-252

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 Р.О. на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Исследование не выявило у него нарушений высших психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, особенностей эмоционально-волевой сферы) ограничивающих способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, удерживать их в памяти и воспроизводить.

т.2 л.д. 247-252

Вещественными доказательствами, каковыми признаны диск с явкой с повинной биологические материалы, следы пальцев, одежда, телефон, и протоколами осмотров этих предметов

т. 1 л.д. 130-174, 175-213, 232-242, 247-249, 250

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на участке местности у <адрес> на расстоянии примерно 440 метров от домовладения по адресу: <адрес>.

т. 1 л.д. 7-18

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят японский меч (катана).

т. 1 л.д. 43-52

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты вещи, в которых ФИО10 и ФИО8 находились ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 л.д. 57-64

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 Р.О. на участке местности у <адрес>, расположенному в 400 – 450 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО1 Р.О. дал показания на месте об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а именно причинения им телесных повреждений мечом ФИО8

том 4 л.д. 31-60

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 Р.О. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 Р.О. не установлено.

При назначении ФИО1 Р.О. наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний на следствии и в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие благодарности за развитие детско-юношеского спорта, грамоты за участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К данным, характеризующим личность ФИО1 Р.О., суд относит положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом применяются правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не способен обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

С учетом того, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для рассмотрения исковых требований потерпевшей о возмещении материального и морального вреда в рамках уголовного дела, и считает, что иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для принятия решения по этому вопросу необходимо истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств, и оставляет иск без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания и содержания ФИО1 Р.О. под стражей с 31.07.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

картонную коробку № «Штурвал», картонную коробку № «Lays», полимерный пакет «Wildberries», нож красного цвета, полимерные очки красного цвета, два отрезка дактилоскопической пленки, марлевый тампон с смывом с камней, марлевый тампон с смывом с покрывала, марлевый тампон с смывом с песка, окурок сигареты №, окурок сигареты №, окурок сигареты «KAMEL», смыв с внутренней обшивки правой передней пассажирской двери автомобиля марки «Volkswagen Polo» госномер М013АР/126 регион, смыв со стойки правой передней пассажирской двери, японский меч (катана) – уничтожить,

джинсы красного цвета, майку белого цвета, мобильный телефон марки «Redmi 9А» возвратить ФИО1 Р.О.,

марлевый тампон с образцом слюны для сравнительного исследования ФИО1 Р.О., дактилоскопическая карта на имя ФИО1 Р.О., ногти и подногтевое содержимое правой и левой кистей ФИО1 Р.О., марлевый тампон с образцом слюны для сравнительного исследования ФИО10, дактилоскопическая карта на имя ФИО10, марлевый тампон с образцом слюны для сравнительного исследования ФИО1 О.С., дактилоскопическая карта на имя ФИО1 О.С. уничтожить,

майку темно-синего цвета и шорты голубого цвета, принадлежащие ФИО10, майку темно-синего цвета и спортивные штаны черного цвета, принадлежащие ФИО8 возвратить по принадлежности,

образцы крови ФИО8, ногти и подногтевое содержимое левой и правой кистей трупа ФИО8, смывы на марлевые тампоны с ладонной поверхности левой и правой кистей трупа ФИО8, волосы с пяти областей головы ФИО8 уничтожить,

мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета, с вставленной в него сим – картой «Билайн» с абонентским номером № возвратить ФИО1 О.С.,

автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер М 013 АР / 126 возвратить руководителю таксопарка «Яндекс Go Такси» <адрес> края – ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников

Свернуть