Рыбалко Виталий Николаевич

25RS0009-01-2024-001587-87 дело №2-913/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27 ноября 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием представителей истца АО ЗДП «Коболдо» Беломестных Н.С. и Назаровой Н.А., при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Коболдо» к Рыбалко Виталию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Коболдо» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с Рыбалко Виталия Николаевича в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 386389 рублей 55 копеек, из них 340263 рубля 85 копеек - расходы по оплате причинённого материального ущерба, 9120 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 6602 рубля 64 копейки – расходы по оплате государственной пошлины и 30403 рубля 6 копеек – судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указало, что хх.хх.хххх между АО ЗП «Коболдо» ФИО2 был заключен договор аренды № ххк, принадлежащего ФИО6 жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: ххххххх. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в указанной квартире проживал заместитель главного геолога АО ЗДП «Коболдо» Рыбалко В. Н. и члены его семьи. хх.хх.хххх между АО ЗП «Коболдо» ФИО2 был заключен договор аренды № ххк, принадлежащего ФИО6 жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: ххххххх. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в указанной квартире проживал заместитель главного геолога АО ЗДП «Коболдо» Рыбалко В. Н. и члены его семьи. В связи с увольнением Рыбалко В. Н., хх.хх.хххх АО ЗДП «Коболдо» направило арендодателю ФИО6 уведомление о расторжении с хх.хх.хххх договора аренды жилого, помещения № ххк от хх.хх.хххх хх.хх.хххх арендодатель ФИО2 направил в адрес арендатора АО ЗП «Коболдо» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с повреждением отделки квартиры. 23 июня 203 г. был подписан акт возврата ключей от помещения по договору аренды. В июле 2023 г. ФИО2, обратился в Зейский районный суд ххххххх с исковым заявлением к АО ЗП «Коболдо» о взыскании материального вреда. Решением Зейского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО ЗП «Коболдо» взыскано в пользу ФИО2 компенсация причинённого материального ущерба в размере 340263 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рублей 64 копеек. хх.хх.хххх апелляционным определением с...

...удебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда Зейского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО ЗП «Коболдо» без удовлетворения. хх.хх.хххх определением Зейского районного суда ххххххх с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы в размере 30403 рублей 6 копеек. АО ЗДП «Коболдо» решение Зейского районного суда ххххххх исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств по постановлению б/н от хх.хх.хххх по делу 2-7/2024 в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № хх от хх.хх.хххх. АО ЗДП «Коболдо» определение Зейского районного суда ххххххх исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств по постановлению б/н от 27.08|2024 по делу 2-7/2024 в пользу ФИО2, что подтверждается платежном поручением № хх от хх.хх.хххх. АО ЗП «Коболдо» в адрес Рыбалко Виталия Николаевича по адресам: регистрации (ххххххх) и фактического проживания (ххххххх, ;ххххххх) были направлены письма с требованием оплатить понесейные АО ЗДП «Коболдо» убытки в размере 355986 рублей 49 копеек в течение 7 календарных дней с даты получения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080698475621 - письмо не получено Рыбалко В. Н. и возвращено АО ЗДП «Коболдо» за истечением срока хранения. Сргласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080698475614 письмо не получено Рыбалко В. Н. и возвращено АО ЗДП «Коболдо» за истечением срока хранения.

В судебное заседание не прибыл заблаговременно извещаемый судом о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик Рыбалко В. Н., который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявил каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей истца не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена в сети интернет на сайте Лесозаводского районного суда по электронному адресу: lesozavodsky.prm.sudrf.ru, принимая во внимание, что ответчик не получил судебную повестку, заблаговременно направленную по месту его жительства, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия, считает возможным при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 и ФИО7 настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в иске.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца АО ЗДП «Коболдо» ФИО8 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьёй.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лит владения.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ, предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 678 ГК РФ, предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из положений п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 681 ГК РФ, следует, что арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

Для проживания сотрудника АО ЗП «Коболдо» - заместителя главного геолога Рыбалко В.Н. и членов его семьи, хх.хх.хххх между АО ЗП «Коболдо» ФИО2 был заключен договор аренды № ххк, принадлежащего ФИО6 жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: ххххххх.

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в указанной квартире проживал заместитель главного геолога АО ЗДП «Коболдо» Рыбалко В. Н. и члены его семьи.

хх.хх.хххх между АО ЗП «Коболдо» ФИО2 для проживания сотрудника АО ЗП «Коболдо» - заместителя главного геолога Рыбалко В.Н. и членов его семьи был заключен договор аренды № ххк, принадлежащего ФИО6 жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: ххххххх.

Согласно п. 2.2.1.-2.2.4. договора аренды жилого помещения, арендатор обязуется использовать сданное ему по договору аренды жилье по целевому назначению - для проживания. Принять у арендодателя квартиру и имущество по акту приема-передачи в срок, установленный настоящим договором. Обеспечить сохранность квартиры и имущества, поддерживать квартиру и имуществ надлежащем состоянии (с учетом состояния, в котором квартира и имущество переданы арендодателем), соблюдать правила пользования жилым помещением, установленные ЖК РФ. Возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или квартире и прилагающийся к ней территории (двери, стены подъездов, лифты его небрежности, либо по вине или небрежности гостей, членов семьи и т.д.

Согласно п. 3.1.1. договора аренды жилого помещения, арендодатель имеет право требовать от арендатора содержать жилое помещение в технически исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ.

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в указанной квартире проживал заместитель главного геолога АО ЗДП «Коболдо» Рыбалко В. Н. и члены его семьи.

В связи с увольнением Рыбалко В. Н., хх.хх.хххх АО ЗДП «Коболдо» направило арендодателю ФИО6 уведомление о расторжении с хх.хх.хххх договора аренды жилого, помещения № ххк от хх.хх.хххх.

ФИО2 обратился в Зейский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО ЗДП «Коболдо» в его пользу компенсацию причиненного материального вреда в размере 559588 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796 рублей в связи с причинением ущерба сданной в аренду квартире, расположенной по адресу: ххххххх.

Решением Зейского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 340263 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 9120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рублей 64 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

хх.хх.хххх апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда Зейского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО ЗП «Коболдо» без удовлетворения.

хх.хх.хххх определением Зейского районного суда ххххххх с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы в размере 30403 рублей 6 копеек.

Согласно платёжного поручения № хх от хх.хх.хххх. АО ЗДП «Коболдо» решение Зейского районного суда ххххххх исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств по постановлению б/н от хх.хх.хххх по делу 2-7/2024 в пользу ФИО2.

Согласно платёжного поручения № хх от хх.хх.хххх АО ЗДП «Коболдо» определение Зейского районного суда ххххххх исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств по постановлению б/н от хх.хх.хххх по делу 2-7/2024 в пользу ФИО2.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, в период аренды АО ЗДП «Коболдо» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, принадлежащего ФИО6 жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: ххххххх проживал сотрудник АО ЗП «Коболдо» - заместитель главного геолога Рыбалко В. Н. и члены его семьи, размер причинённого вреда собственнику вышеуказанной квартиры установлен решением Зейского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, доказательств отсутствия своей вины, в соответствии презумпцией вины причинителя вреда, установленной ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО ЗДП «Коболдо» о взыскании с Рыбалко Виталия Николаевича в порядке регресса сумму ущерба в размере 386389 рублей 55 копеек, из них 340263 рубля 85 копеек - расходы по оплате причинённого материального ущерба, 9120 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 6602 рубля 64 копейки – расходы по оплате государственной пошлины и 30403 рубля 6 копеек – судебные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО ЗДП «Коболдо» подлежат удовлетворению, с ответчика Рыбалко Виталия Николаевича подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Коболдо» удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко Виталия Николаевича № хх) в пользу Акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН 1022801004984, ИНН 2825001400) в порядке регресса сумму причинённого ущерба в размере 386389 рублей 55 копеек, а так же расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7064 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в хххххххвой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх

Судья ____________________ Яровенко С.В.

УИД 28RS0008-01-2023-000871-63 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП–1575/2024 Плешков А.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Пасютиной Т.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Максима Игоревича к АО золотодобывающее предприятие «Коболдо» о возмещении компенсации причиненного материального вреда, расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе генерального директора АО ЗДП «Коболдо» - Назарова В.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя АО ЗДП «Коболдо» - Беломестных Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков М.И. обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 16 сентября 2021 года и 16 августа 2022 года между ним и АО ЗДП «Коболдо» заключен договор аренды указанного жилого помещения, по условиям которого он (арендодатель) предоставил АО ЗДП «Коболдо» (арендатору) за плату во временное владение или пользование указанную квартиру. При заключении договоров были составлены акты приема - передачи жилого помещения, из которых следует, что на момент передачи квартира находилась в отличном техническо...

...м состоянии, арендатор претензий к состоянию жилого помещения не имел.

В конце мая 2023 года от арендатора поступило предложение о расторжении договора аренды жилого помещения.

25 мая 2023 года при совместном с представителем арендатора осмотре принадлежащей ему квартиры были выявлены множественные повреждения отделки жилого помещения и предметов мебели. 23 июня 2023 года квартира была передана, составлен акт с указанием недостатков. 26 июня 2023 года в адрес арендатора направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно заключению специалистов ООО «ЦЭНО «Альтаир» от 30 июня 2023 года итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и предметам мебели, составляет 559 588 руб. 10 коп.

Просил взыскать с АО ЗДП «Коболдо» материальный ущерб в размере 559 588 руб. 10 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796 руб.

15 августа 2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Рыбалко В.Н..

Истец Стрелков М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, данную квартиру сдавал в аренду, сначала одним квартиросъёмщикам, которые арендовали квартиру около 9-10 месяцев, затем Панкратову М.Б., который арендовал квартиру около двух месяцев, после этого квартиру арендовали для семьи Рыбалко. При выезде Панкратова М.Б. каких-либо претензий к нему не было, квартира оставалась чистой и аккуратной. При сдаче квартиры в аренду «Коболдо», имущество и квартира были в отличном состоянии был подписан акт приема-передачи. При приемке квартиры от арендатора ООО ЗДК «Коболдо» были обнаружены повреждения и недостатки, которые были зафиксированы на фото. В адрес ответчика была подана претензия, однако сумма, предложенная к возмещению, ответчика не устроила. Затем от ответчика поступило письмо в котором они выразили несогласие с причиненным ущербом, а также письмо о расторжении договора. В июне 2023 года был подписан акт возврата жилого помещения, где были указаны все выявленные недостатки. За время проживания в квартире семья Рыбалко обращались к нему два раза - первый раз когда на кухне отклеилось стекло фартука, однако оно не упало и не повредило плинтус, а застряло между тумбой и стенкой. Второй раз он приезжал в квартиру по просьбе Рыбалко, когда протекало джакузи. Оба раза он был вечером и недолго, по квартире не ходил, поэтому каких-либо недостатков не увидел, но на панели управления в джакузи, а также на плинтусе в кухне дефектов не было. Квартиру Рыбалко перед заселением он показывал лично, посторонних в квартире не было, в том числе и кошки. Кошку он видел в квартире, когда там проживали Рыбалко. Ключей от арендованной квартиры у него не было, в квартиру без арендаторов он попасть не мог.

Представитель истца – адвокат Олиферов М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» Беломестных Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в письменных дополнениях к отзыву.

Третье лицо Рыбалко В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также суду пояснил, что когда он с супругой приходил осматривать квартиру истца, то в шкафу в квартире, он видел кошку, истец её тоже видел. Стекло, которое упало на кухне, воткнулось в плинтус и повредило его. В квартире они прожили три года и где-то действительно могли образоваться потертости обоев и царапины, но это нормальный физический износ.

Представитель третьего лица – адвокат Гезалов П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы Рыбалко В.Н. изложенные в письменных возражениях на иск, также суду пояснил, что квартира истца 23 мая 2023 года была сдана Рыбалко В.Н. представителю «Коболдо» Мазуренко, которая приняла квартиру без претензий. В заключении эксперта не установлено в какой период времени был причинен ущерб жилому помещению истца. Все повреждения уже имели место, кроме повреждения плинтуса на кухне, вызванного падением неправильно закрепленной стеклянной плитки, а также ремонта ванной, которая протекала, все это устранил истец, и каких-либо претензий к Рыбалко не имел. Из квартиры Рыбалко выехал 23 мая 2023 года, а истцу квартира была передана только 23 июня 2023 года, и что происходило в квартире в этот период времени не известно. До момента отъезда семьи Рыбалко из квартиры, претензий со стороны истца к ним не было.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года исковые требования Стрелкова М.И. удовлетворены частично. С АО ЗДП «Коболдо» в пользу Стрелкова Максима Игоревича взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 340 263 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО ЗДП «Коболдо» - Назаров В.В., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанности по оплате арендных платежей исполнялись исправно в полном объеме, претензий по сохранности имущества и внешнего вида квартиры не поступало. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что 23 июня 2023 года истец разместил на сайте Авито объявление о сдаче квартиры в аренду, при этом, ремонт истцом не осуществлялся, что опровергает наличие повреждений, перечисленных в акте. Оспаривает оценку судом показаний свидетелей. Полагает, что решение суда не содержит мотивов, по которым показания свидетеля Панкратова М.В. приняты в качестве доказательства, в то время как к показаниям свидетеля Рыжиковой Н.Н. суд отнесся критически. Считает, что из расчета стоимости ущерба подлежат исключению работы и материалы по грунтовке и шпатлевке, демонтажу и монтажу молдингов помещения № 2 квартиры на площади 9,36 кв.м., с учетом того, что судом исключены из ремонтно-восстановительных работ данного помещения демонтаж и оклейка фотообоев. Также должен быть исключен демонтаж и монтаж напольного плинтуса в размере 8 428,6 руб., так как данные повреждения в претензии и первоначальном осмотре отсутствовали. Кроме того, исключению подлежат работы по демонтажу и оклейке обоев, шпатлевке и грунтовке стен в помещении кухни, поскольку повреждения являются следствием нормального износа. Демонтаж и установка напольного плинтуса подлежат исключению, так как указанные повреждения возникли из-за падения облицовочного стекла, о чем истец был поставлен в известность. Не согласен с выводом о включении в размер ущерба стоимости углового дивана и тюля. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 272 491,4 руб. Вместе с тем, истцом не доказано, что указанные повреждения были причинены истцу ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Олиферов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО ЗДП «Коболдо» - Беломестных Н.С. просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статей 614 - 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрелкову М.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 61,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

16 сентября 2021 года между Стрелковым М.И. и АО ЗДП «Коболдо» был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Стрелков М.И. (арендодатель) предоставил АО ЗДП «Коболдо» (арендатору) за плату во временное владение или пользование (до 16 августа 2022 года) вышеуказанную квартиру для проживания сотрудников арендатора, допускается проживание членов его семьи (п.п. 1.1, 1.2, 7.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, квартира находится в состоянии, пригодном для проживания в ней.

В силу п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора, Арендатор обязуется обеспечить сохранность квартиры и имущества, поддерживать квартиру и имущество в надлежащем состоянии (с учетом состояния, в котором квартира и имущество были переданы Арендодателем) и возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или квартире и прилагающийся к ней территории по его небрежности либо по вине или небрежностей гостей, членов семьи и т.д.

Пунктами 5.2-5.4 договора определено, что арендатор несет персональную ответственность за нарушение требований настоящего, а также за действия всех лиц, временно проживающих в квартире. Арендатор следит за сантехническим, электрооборудованием, а также стеклопластиковыми конструкциями и фурнитурой и несет полную материальную ответственность в случае аварийной по его вине. Арендатор несет ответственность за вещи, бытовые приборы, находящиеся в квартире и перечисленные в акте приема-передачи помещения. В случае их поломки по его вине производит ремонт за свой счет.

Аналогичный договор аренды жилого помещения между Стрелковым М.И. и АО ЗДП «Коболдо» был заключен 16 августа 2022 года, со сроком действия до 16 августа 2023 года.

16 сентября 2021 года и 16 августа 2022 года, соответственно, были составлены акты приема - передачи жилого помещения, из которых следует, что на момент передачи квартира находилась в отличном техническом состоянии, претензий по состоянию жилого помещения стороны друг к другу не имеют.

25 мая 2023 года был совершен совместный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены множественные повреждения жилого помещения, в связи с чем 26 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 110 000 рублей.

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦЭНО «Альтаир». Согласно заключению специалистов № 24/2023АЭ от 30 июня 2023 года, итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных действиями третьих лиц квартире и предметам мебели, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 16 июня 2023 года составляет 559 588,10 руб.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «АмурОценка» №054/23 от 11 декабря 2023 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 23 июня 2023 года составила 429 818,55 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 304, 393, 401, 606, 611, 616, 622, 671, 678, 681, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о разграничении имеющихся в квартире истца повреждений отделки квартиры и мебели вследствие действия третьих лиц либо в результате нормального физического износа, руководствовался заключением эксперта ООО «Амуроценка» № 054/23 от 11 декабря 2023 года, и, исходя из расчета, приведенного экспертом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с АО ЗДП «Коболдо» материальный ущерб в размере 340 263,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 9 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602,64 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями. Доводы о недоказанности причинения повреждений истцу ответчиком являются, по сути, несогласием с оценкой судом доказательств по делу, что в данном случае не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи квартиры от 16 сентября 2021 года и 16 августа 2022 года на момент передачи квартира находилась в отличном техническом состоянии, претензий по состоянию жилого помещения арендатор не имел. Никаких замечаний данные акты не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера ущерба работы и материалы по грунтовке и шпатлевке, демонтажу и монтажу молдингов на площади 9,36 кв.м., поскольку судом исключены из ремонтно-восстановительных работ жилого помещения № 2 демонтаж и оклейка фотообоев на площади 9,36 кв.м., а также доводы жалобы об исключении работ по демонтажу и оклейке обоев, шпатлевке и грунтовке стен в помещении кухни, являются несостоятельными, поскольку как следует из мотивировочной части решения работы по демонтажу и оклейке фотообоев на площади 9,36 кв.м. в помещении № 2 судом не исключены из расчета стоимости ущерба. Кроме того, как следует из заключения эксперта вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.д.) не рассматривается, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре и не позволит восстановить эстетический вид помещений. Работы по демонтажу и оклейке обоев, шпатлевке и грунтовке стен в помещении кухни обоснованно не исключены из ремонтно-восстановительных работ, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Амуроценка» № 054/23 от 11 декабря 2023 года на обоях кухни имеются вздутия, изменение цвета и структуры ткани, которые вызваны воздействием третьих лиц, возможно в результате приклеивания инородных материалов и данный дефект не является следствием нормального износа.

Указание в жалобе на необходимость исключения работ по демонтажу и установке напольного плинтуса в кухне (помещение 4), так как указанные повреждения возникли из-за падения облицовочного стекла, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не свидетельствует об ошибочности выводов суда и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба.

Отсутствие в письменной претензии и при первоначальном осмотре указаний на повреждение напольного плинтуса не является безусловным основанием для исключения из стоимости работ демонтажа и монтажа напольного плинтуса в размере 8 428,6 руб., поскольку заключением эксперта подтверждается, наличие повреждений напольного пластикового плинтуса, требующие их замену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в размер ущерба стоимости углового дивана и тюля, поскольку из заключения эксперта следует, что на тюли имеются след сквозного прожога, зацепы и затяжки, а на спинке и подлокотниках дивана наблюдаются множественный зацепы, мелкие сквозные дырочки, облупления поверхности искусственной кожи, на сидении дивана имеется видимый дефект в виде отсутствия ворса ткани округлой формы. Для устранения повреждений тюли и углового дивана, согласно заключению эксперта, требуется замена. Допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам о размещении истцом 23 июня 2023 года объявления о сдаче квартиры в аренду, что, по мнению апеллянта, опровергает наличие повреждений, перечисленных в акте, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в обжалуемом решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗДП «Коболдо» - Назарова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федосеев В.П. дело № 33-21338/2019

2-462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Виталия Николаевича к Лигус Марии Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Лигус Марии Васильевны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Рыбалко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества (охладителя молока) из чужого незаконного владения и нечинении препятствий по вывозу данного оборудования из помещения свинарника, в обоснование указав на то, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с сельскохозяйственной деятельностью, имел в собственности земельный участок, с расположенными на нем 4 помещениями свинарника. На основании договора поставки оборудования №016 от 07.03.2017 он приобрел в собственность охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия 0217249, который был установлен в помещении одного из свинарников, использовался в ходе его деятельности.

Право собственности на данное оборудование подтверждается договором поставки оборудования, товарной накладной и платежными поручениями об уплате стоимости товара, руково...

...дством по эксплуатации оборудования.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности в феврале 2019 г. он продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и 4 свинарника ответчику по договору купли-продажи от 15.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000 ответчик Лигус М.В. собиралась приобрести в собственность по согласованной между ними цене за 300 000 руб., так как намеревалась заниматься производством молока, и ей было необходимо данное оборудование, однако в связи с финансовыми затруднениями между ними была достигнута договоренность об отсрочке оплаты до июня 2019 г., а также передаче ей данного имущества во временное, безвозмездное пользование до момента расчета за него.

В июне 2019 г. ответчик Лигус М.В., вопреки их договоренности, заключить договор купли-продажи охладителя молока заключить отказалась, а также отказалась вернуть ему его оборудование, так как считала, что приобрела помещение свинарника вместе с находившемся там оборудованием, которое является его неотъемлемой частью.

Его обращения к Лигус М.В. с письменной претензией и в полицию положительного результата не принесло. Самостоятельно вывезти оборудование из помещения свинарника, он лишен возможности, так как уже не является его собственником.

Таким образом, ответчик Лигус М.В. с июня 2019 г. заключить договор купли-продажи и оплатить стоимость имущества, либо вернуть его ему, как собственнику, отказывается, незаконно удерживает его имущество, получает доход от своего неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Лигус М.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество - охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия 0217249, а также взыскать с Лигус М.В. в его пользу уплаченную по делу госпошлину в размере 6 200 руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года исковое заявление Рыбалко В.Н. к Лигус М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворено.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Лигус М.В. принадлежащее на праве собственности Рыбалко В.Н. имущество - охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия 0217249.

Суд взыскал с Лигус М.В. в пользу Рыбалко В.Н. госпошлину в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе Лигус М.В. просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, свинарники и оборудование использовались не как самостоятельные объекты, а как единая неделимая вещь, так как это нежилое здание предназначено для производства молока.

Указывает на то, что демонтаж оборудования невозможен без существенного ухудшения качества недвижимого и движимого имущества.

Рыбалко В.Н. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рыбалко В.Н. на основании договора поставки оборудования №016 от 07.03.2017 приобрел в собственность охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия 0217249.

Право собственности Рыбалко В.Н. на данное оборудование подтверждается вышеуказанным договором поставки оборудования, товарной накладной №8 от 10.03.2017 и платежными поручениями об уплате стоимости товара №5 от 09.03.2017 и №1 от 28.03.2017 на общую сумму 397 000 руб., руководством по эксплуатации данного оборудования.

Подлинность документов о приобретении спорного имущества Рыбалко В.Н. представитель ответчика в суде не оспаривал.

Данный охладитель молока был установлен в помещении одного из свинарников, площадью 781,0 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на восток, принадлежавшем Рыбалко В.Н. на праве собственности, использовался в ходе его предпринимательской деятельности.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности в феврале 2019 г. Рыбалко В.Н. продал за 3 млн. руб. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и 4 свинарника, в том числе и тот, в котором находилось спорное имущество, ответчику ИП Главе К(Ф)Х Лигус М.В. по договору купли-продажи от 15.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При этом, исходя из содержания договора купли-продажи от 15.02.2019, заключенного между сторонами, следует, что, в частности, в силу п. 1.1 разд.1 продавец продал и передал покупателю следующее имущество: земельный участок и 4 свинарника с соответствующими характеристиками, также передал относящуюся к отчуждаемому имуществу документацию (п.3.1 разд.3). После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка. Переговоры между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу, если они противоречат настоящему договору (п.4.1 разд.4).

Рыбалко В.Н. с претензией обращался к ответчику с целью урегулирования вопроса о заключении договора купли-продажи данного оборудования либо его возврату (л.д. 8), однако данное предложение Лигус М.В. проигнорировано.

Рыбалко В.Н. также обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту не возврата принадлежащего ему на праве собственности имущества, по которому 11.07.2019 принято процессуальное решение, в котором нашли свое подтверждения обстоятельства, указанные истцом в судебном заседании.

Истцом представлен суду паспорт и руководство по эксплуатации охладителя молока, из которых, в частности, следует, что данное оборудование представляет собой емкость для сбора и охлаждения молока с электрооборудованием и на креплением на ножках из стали, может монтироваться как снаружи, так и внутри здания, следовательно, имеется возможность его демонтажа без нарушения целостности конструкции помещения свинарника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст.ст. 209, 301 ГК РФ, установив, что договор не содержит обязательства продавца о включении в состав приобретаемого имущества оборудования, которое находится в помещениях свинарников, в том числе и спорного - охладитель молока, с учетом того, что документация на спорное оборудование находится у Рыбалко В.Н. и факт нахождения и владения спорным имуществом ответчиком до настоящего времени не оспаривался сторонами по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что спорное оборудование является не самостоятельным объектом, а единой неделимой вещью, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Однако, оборудование в виде холодильника не является составной частью здания свинарника или любого другого здания. Кроме того, спорное оборудование может использоваться без него.

Ссылка апеллянта о невозможном демонтаже охладительного оборудования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное оборудование представляет собой емкость для сбора и охлаждения молока с электрооборудованием и креплением на ножках из стали, может монтироваться как снаружи, так и внутри здания, следовательно, имеется возможность его демонтажа без нарушения целостности конструкции помещения свинарника.

Доводы апеллянта о том, что собственником охладительного оборудования является именно Лигус М.В., противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбалко В.Н. на основании договора поставки оборудования №016 от 07.03.2017 приобрел в собственность охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия 0217249.

Право собственности Рыбалко В.Н. на данное оборудование подтверждается вышеуказанным договором поставки оборудования, товарной накладной №8 от 10.03.2017 и платежными поручениями об уплате стоимости товара №5 от 09.03.2017 и №1 от 28.03.2017 на общую сумму 397 000 руб., руководством по эксплуатации данного оборудования.

Подлинность документов о приобретении спорного имущества Рыбалко В.Н. представитель ответчика в суде не оспаривал.

Данный охладитель молока был установлен в помещении одного из свинарников, площадью 781,0 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на восток, принадлежавшем Рыбалко В.Н. на праве собственности, использовался в ходе его предпринимательской деятельности.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности в феврале 2019 г. Рыбалко В.Н. продал за 3 млн. руб. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и 4 свинарника, в том числе и тот, в котором находилось спорное имущество, ответчику ИП Главе К(Ф)Х Лигус М.В. по договору купли-продажи от 15.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, утверждение апеллянта о наличии права собственности на охладительное оборудование противоречит указанным выше обстоятельствам, а поэтому не могут быть признаны судом как обоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигус Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2019 года.

дело № 2-646/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 3.10.2011 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

с участием истца Петроченко В.В.,

ответчика Рыбалко В.Н.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко В.В. к Рыбалко В.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

1.03.2011 г. между Петроченко В.В. и Рыбалко В.Н. заключен договор займа, согласно которого Петроченко В.В. занял Рыбалко В.Н. деньги в сумме 47000 рублей сроком до 10.08.2011 г. (из них 7000 руб. – до10.04.2011 г., далее по 10000 руб. ежемесячно 10 числа) с уплатой неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа (основной долг) в сумме 40000 руб., неустойку в сумме 31200 руб. по 10.09.11г., судебные расходы в сумме 2336 руб. Обосновывает тем, что ответчик 10.04.2011 г. вернул 7000 руб., остальная сумма займа ответчиком не возвращена. В судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик в части взыскания суммы долга с иском согласен, в части взыскания процентов нет, т.к. полагает, что размер процентов по договору был необоснованно завышен. Согласен на взыскание с него процентов в размере 0,3 % за день просрочки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Исковые требования о взыскании суммы займа в размере 40000 руб. на основании ч.1 ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, п.3.2 договора займа подлежат удовлетворению. Размер неустойк...

...и за период с 10.05.2011 г. по 10.09.2011 г. (124 дня просрочки) составил 12400 руб.(10000 руб. х 1% х 124дня), за период с 10.06.2011 по 10.09.2011 г. 10000 руб. х 1% х 93 дня = 9300 руб., за период с 10.07.2011 г. по 10.09.2011 г. 10000 руб. х 1% х 63 дня = 6300 руб., за период с 10.08.2011 г. по 10.09.2011 г. 10000 руб. х 1% х 32 дня = 3200 руб., общий размер неустойки составляет 31200 руб.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому доводы ответчика о необходимости ее уменьшения не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыбалко В.Н. в пользу Петроченко В.В. сумму долга 40000 руб., неустойку 31200 руб., судебные расходы 2336 руб., всего взыскать 73536 (Семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев

№ 2-419/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 15 апреля 2014 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Якимова А.Е.,

при секретаре Онушкевич И.В.,

с участием истца Рыбалко В.Н. и представителя ответчика - адвоката Буркова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.Н. к Рачеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском. Обосновывает тем, что ххххххх принадлежит ему на праве собственности. Предоставил его ответчику в безвозмездное пользование и зарегистрировал в качестве родственника. В январе 2013г. ответчик, не снявшись с регистрационного учета, забрав вещи, выехал в ххххххх. В разговоре по телефону сказал, что не вернётся т.к. престарелая мать. Просит прекратить право пользования жильем. Вещей ответчика в доме нет.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что проживают по- соседству с домом истца. Ответчик с 2013г. в доме не проживает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного нанимателя

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязаннос...

...тей по договору социального найма.

На основании изложенного, если гражданин перестал быть членом семьи, не проживает с нанимателем, а его отсутствие не носит временного характера, он утрачивает права предоставленные договором найма жилого помещения.

Показаниями истца и свидетелей в судебном заседании установлен факт непроживания ответчика совместно с истцом, т.е. факт прекращения семейных отношений. Установлено, что истец не препятствовал в пользовании жильем и выезд ответчика носит добровольный характер. Кроме того, длительность непроживания, не исполнение обязанностей по оплате жилого помещения свидетельствует, что отсутствие не носит временного характера.

Таким образом, доказаны условия, при которых ответчик утрачивается право пользования жилым помещением.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 200руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбалко В.Н. удовлетворить.

Прекратить Рачеву А.А. право пользования жилым помещением в ххххххх.

Взыскать с Рачева А.А. в пользу Рыбалко В.Н. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Лесозаводский районный суд.

Председательствующий судья: Якимов А.Е.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2014г.

Председательствующий судья: Якимов А.Е.

№ 4/8-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием:

пом. прокурора Хасанского района Парфентьевой К.И.,

представителя филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Кузьменко О.А.,

защитника Павлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Рыбалко Виталия Николаевича об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбалко В.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

И.о. начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене Рыбалко В.Н. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный самостоятельно в филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для постановки на учет не я...

...вился, его местонахождения не установлено.

До начала судебного заседания от начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю поступило заявление об отзыве представления в связи с установлением местонахождения Рыбалко В.Н. и отсутствием оснований доля отмены ему условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю просила производство по представлению прекратить.

Адвокат в судебном заседании просил производство по представлению прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего производство по представлению подлежащим прекращению, приходит к выводу о прекращении производства по представлению филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Рыбалко В.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в суд послужил факт того, что осужденный самостоятельно в филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для постановки на учет не явился, в ходе проверки установлено, что по адресу, указанному в приговоре суда Рыбалко В.Н. не проживает, его местонахождения не установлено.

В отзыве представления начальник филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю указал, что Рыбалко В.Н. самостоятельно обратился в филиал по Ханкайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для постановки на учет по мету жительства, 26.06.2018 года его личное дело направленно в филиал по Ханкайскому району.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения представления по существу, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по представлению начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Рыбалко Виталия Николаевича об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья

Дело №2-462\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 сентября 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Виталия Николаевича к Лигус Марии Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбалко В.Н. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ИП Главе К(Ф)Х Лигус М.В. об истребовании имущества (охладителя молока) из чужого незаконного владения и нечинении препятствий по вывозу данного оборудования из помещения свинарника.

В судебном заседании истец Рыбалко В.Н. поддержал заявленные исковые требования, уточнил их и пояснил, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с с\х деятельностью, имел в собственности земельный участок, с расположенными на нем 4 помещениями свинарника, расположенный по адресу: <адрес> На основании договора поставки оборудования № от 07.03.2017 г. он приобрел в собственность охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия № который был установлен в помещении одного из свинарников, использовался в ходе его деятельности. Право собственности на данное оборудование подтверждается договором поставки оборудования, товарной накладной и платежными поручениями об уплате стоимости товара, руководством по эксплуатации оборудования. В связи с прекращением предпринимательской деятельности в феврале 2019 г. он продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и 4 свинарника ответчику ИП Главе К(Ф)Х Лигус М.В. по договору купли-продажи от 15.02.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000 ответчик Лигус М.В. собиралась приобрести в собственность по согласованной между ними цене за 300 000 руб., так как намеревалась заниматься производством молока, и ей было необходимо данное оборудование, однако в связи с финансовыми затруднениями между ними была достигнута договоренность об отсрочке оплаты до июня 2019 г., а также передаче ей данного имущества во временное, безвозмездное пользование до момента расчета за него. В июне 2019 г. ответчик Лигус М.В., вопреки их договоренности, заключить договор купли-продажи охладителя молока заключить отказалась, а ...

...также отказалась вернуть ему его оборудование, так как считала, что приобрела помещение свинарника вместе с находившемся там оборудованием, которое является его неотъемлемой частью. Его обращения к Лигус М.В. с письменной претензией и в полицию положительного результата не принесло. Самостоятельно вывезти оборудование из помещения свинарника, он лишен возможности, так как уже не является его собственником, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, ответчик Лигус М.В. с июня 2019 г. заключить договор купли-продажи и оплатить стоимость имущества, либо вернуть его ему, как собственнику, отказывается, незаконно удерживает его имущество, получает доход от своего неосновательного обогащения. С учетом вышеизложенного, он просил суд истребовать из чужого незаконного владения Лигус М.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество – охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия 0217249, а также взыскать с Лигус М.В. в его пользу уплаченную по делу госпошлину в размере 6 200 руб..

Ответчик Лигус М.В. в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена судом, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ее интересы по доверенности представлял Бондарев В.М., который возражал против удовлетворения иска Рыбалко В.Н. в полном объеме, считал, что по договору купли-продажи от 15.02.2019 г. Лигус М.В. приобрела у Рыбалко В.Н. в собственность земельный участок и 4 свинарника по вышеуказанному адресу для с\х использования. При этом, при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность и о включении в состав приобретаемого имущества и оборудования, которое находится в помещениях свинарников, в том числе и спорного – охладителя молока. В частности, данное спорное имущество, по его мнению, является неотъемлемой частью производственного цикла, связанного с переработкой молока, в данном помещении, а поэтому не может быть разделено на составные части.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование Рыбалко В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по настоящему делу об истребовании имущества (охладителя молока) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на данное оборудование, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании было установлено, что истец Рыбалко В.Н. на основании договора поставки оборудования № от 07.03.2017 г. приобрел в собственность охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия №

Право собственности Рыбалко В.Н. на данное оборудование подтверждается вышеуказанным договором поставки оборудования, товарной накладной № от 10.03.2017 г. и платежными поручениями об уплате стоимости товара № от 09.03.2017 г. и № от 28.03.2017 г. на общую сумму 397 000 руб., руководством по эксплуатации данного оборудования.

Подлинность документов о приобретении спорного имущества Рыбалко В.Н. представитель ответчика в суде не оспаривал. Данный охладитель молока был установлен в помещении одного из свинарников, площадью 781,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем Рыбалко В.Н. на праве собственности, использовался в ходе его предпринимательской деятельности.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности в феврале 2019 г. Рыбалко В.Н. продал за 3 млн. руб. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и 4 свинарника, в том числе и тот, в котором находилось спорное имущество, ответчику ИП Главе К(Ф)Х Лигус М.В. по договору купли-продажи от 15.02.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Данные требования ГК РФ сторонами были соблюдены, обязательства по договору купли-продажи выполнены: договор составлен в письменной форме с указанием всех необходимых условий (продавец, покупатель, предмет купли-продажи, цена и т.д.), подписан сторонами, денежные средства уплачены продавцу Рыбалко В.Н., а покупателю переданы объекты недвижимости, зарегистрировано право собственности на них.

Данные обстоятельства и договор купли-продажи недвижимости подтверждены и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При этом, исходя из содержания договора купли-продажи от 15.02.2019 г., заключенного между сторонами, следует, что, в частности, в силу п.1.1 разд.1 продавец продал и передал покупателю следующее имущество: земельный участок и 4 свинарника с соответствующими характеристиками, также передал относящуюся к отчуждаемому имуществу документацию (п.3.1 разд.3). После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка. Переговоры между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу, если они противоречат настоящему договору (п.4.1 разд.4).

Таким образом, данный договор не содержит обязательства продавца о включении в состав приобретаемого имущества оборудования, которое находится в помещениях свинарников, в том числе и спорного – охладитель молока.

Также в подтверждение данного обстоятельства свидетельствует и факт нахождения у истца Рыбалко В.Н. всей документации на спорное оборудование, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сетрина И.В., управляющего ИП Лигус М.В., от 11.07.2019 г. по заявлению Рыбалко В.Н..

В судебном заседании истец Рыбалко В.Н. утверждал, что охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000 ответчик Лигус М.В. собиралась приобрести в собственность по согласованной между ними цене за 300 000 руб., так как намеревалась заниматься производством молока, и ей было необходимо данное оборудование, в связи с финансовыми затруднениями между ними была достигнута договоренность об отсрочке оплаты до июня 2019 г., а также передаче ей данного имущества во временное, безвозмездное пользование до момента расчета за него, однако впоследствии свое обязательство не выполнило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец Рыбалко В.Н. в своей претензии от 05.07.2019 г. обращается к ответчику с целью урегулирования вопроса о заключении договора купли-продажи данного оборудования либо его возврату <данные изъяты> однако данное предложение Лигус М.В. проигнорировано.

После чего истец Рыбалко В.Н. также обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту невозврата принадлежащего ему на праве собственности имущества, по которому 11.07.2019 г. принято процессуальное решение, в котором нашли свое подтверждения обстоятельства, указанные истцом в судебном заседании.

Утверждение представителя ответчика о наличии устной договоренности между сторонами по приобретению данного оборудования не подтверждено в силу ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, противоречит указанным выше обстоятельствам, а поэтому не может быть признано судом как обоснованное.

Из положений приведенной ст.301 ГК РФ следует, что предметом истребования могут быть индивидуально определенные отдельные вещи. Факт возможности их демонтажа, частности, охладителя молока, без нарушения целостности конструкции помещения свинарника в силу ст.56 ГПК РФ, обязан доказать истец, предъявивший требование.

В обоснование своего требования истцом представлен суду паспорт и руководство по эксплуатации охладителя молока, из которых, в частности, следует, что данное оборудование представляет собой емкость для сбора и охлаждения молока с электрооборудованием и на креплением на ножках из стали, может монтироваться как снаружи, так и внутри здания, следовательно, имеется возможность его демонтажа без нарушения целостности конструкции помещения свинарника.

Довод представителя ответчика о том, что данное спорное оборудование является неотъемлемой частью производственного цикла, связанного с переработкой молока, в данном помещении, а поэтому не может быть разделено и выделено из оборудования свинарника, не обосновано стороной по делу, поэтому суд признает его несостоятельным.

Факт нахождения и владения спорным имуществом ответчиком до настоящего времени не оспаривалось сторонами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 67 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорное имущество находится у ответчика Лигус М.Ф. на законных основаниях последним не представлено.

Таким образом, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, приходит выводу, что никаких законных оснований для удержания спорного имущества у Лигус М.В. не имеется, в связи с чем, охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия № подлежит возврату cобственнику Рыбалко В.Н. путем истребования из чужого незаконного владения Лигус М.В..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Рыбалко В.Н. по уплате государственной пошлины по делу также подтверждены в суде документально, в связи с чем судебные издержки в размере 6 200 руб. подлежат взысканию с ответчика Лигус М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рыбалко Виталия Николаевича к Лигус Марии Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Лигус Марии Васильевны принадлежащее на праве собственности Рыбалко Виталию Николаевичу имущество – охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия №

Взыскать с Лигус М.В. в пользу Рыбалко В.Н. уплаченную по делу госпошлину в размере 6 200 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2019 г..

Председательствующий: