Рыбалова Руслана Тоджидиновна

УИД 89RS0001-01-2022-001654-36

№ 88-1079/2025

Мотивированное определение составлено 30 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-860/2023 по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Рыбаловой (Суховой) Юлии Вячеславовне, Рыбалову Андрею Юрьевичу, Рыбалову Сергею Альбертовичу, Рыбаловой Руслане Тоджидиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Рыбаловой Юлии Вячеславовны, Рыбалова Андрея Юрьевича к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», акционерному обществу «БМ Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

по кассационной жалобе Рыбаловой Юлии Вячеславовны, Рыбалова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось с иском к Рыбаловой Ю.В., Рыбалову А.Ю., Рыбаловой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками заключен договор ипотечного кредитования с обеспечением в виде залога квартиры и поручительства, в нарушение условий которого заемщик обязательства по во...

...зврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Рыбалова Ю.В., Рыбалов А.Ю. подали встречный иск к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», АО «БМ Банк» (правопреемник ПАО «Запсибкомбанк») (с учетом уточнений) о признании незаключенным договора уступки прав (требований) от 26 ноября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в части уступки права требования к Рыбаловой Ю.В., Рыбалову А.Ю., Рыбалову С.А. по договору ипотечного кредитования от 09 августа 2010 года № <данные изъяты>

В обоснование указали, что договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован. Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами договора цессии не соблюден, его существенные условия не согласованы. Договор ипотечного кредитования не содержит положений о возможности уступки прав по нему третьим лицам.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле наследников умершего поручителя Рыбаловой С.Ю. Определениями от 23 апреля и 15 мая 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники Рыбалов С.А. и Рыбалова Р.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 года вышеназванное решение городского суда отменено, принято новое, которым взысканы солидарно с Рыбаловой Ю.В., Рыбалова А.Ю., Рыбалова С.А., Рыбаловой Р.Т. в лице законных представителей Рыбаловой Ю.В., Рыбалова С.А. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору от 09 августа 2010 года № <данные изъяты> в размере 658792,47 руб., в том числе основной долг 517708,86 руб., проценты 141083,61 руб. Обращено взыскание на заложенную квартиру <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3040800 руб. Взысканы солидарно с Рыбаловой Ю.В., Рыбалова А.Ю., Рыбалова С.А., Рыбаловой Р.Т. в лице законных представителей Рыбаловой Ю.В., Рыбалова С.А. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины 15171,78 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 4000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взысканы солидарно с Рыбаловой Ю.В., Рыбалова А.Ю., Рыбалова С.А., Рыбаловой Р.Т. в лице законных представителей Рыбаловой Ю.В., Рыбалова С.А. в пользу ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» расходы по экспертизе в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Рыбалова Ю.В., Рыбалов А.Ю. просят об отмене апелляционного определения и указывают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание их ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в другом городе. На момент заключения договора цессии у заемщика имелась переплата по основному долгу. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, настаивают на его незаключенности и несоответствии требованиям закона. Истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, а договор ипотечного кредитования от 09 августа 2010 года не содержит условий о возможности передачи права требования задолженности по нему. Должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Вина ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует.

В письменных возражениях АО «БМ-банк» просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2010 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Рыбаловой Ю.В. заключен договор ипотечного кредитования на 1400000 руб. под 10,3% годовых, сроком на 249 месяцев, под поручительство Рыбаловой С.Ю. и Рыбалова А.Ю., для приобретения квартиры <данные изъяты> под ее залог.

03 марта 2017 года между банком и Рыбаловой Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору ипотечного кредитования, согласно которому заемщик уплачивает в период с мая 2017 года по сентябрь 2023 года только проценты по кредиту.

26 ноября 2021 года право требования по кредитному договору передано истцу на основании договора об уступке прав (требований).

Согласно отчету ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 223/1 рыночная стоимость квартиры составила 3801000 руб.

Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, а именно, обязательства не исполнялись в размере и в сроки, предусмотренные договором. Так, согласно представленному банком расчету, общий размер задолженности по состоянию на 10 апреля 2023 года составил 658792,47 руб., в том числе основной долг 517708,86 руб., проценты 141083,61 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 334, 348, 350, 382-384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков (в том числе наследников умершего поручителя) задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога.

Доводы о незаключенности и несоответствии требованиям закона договора цессии суд апелляционной инстанции отклонил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, должным образом мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм процессуального, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку права требования подлежат отклонению, поскольку договор ипотечного кредитования заключен 09 августа 2010 года, в связи с чем положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения сторон не распространялись.

Более того, согласно статье 47 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения договора) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке в период заключения ипотечного кредитного договора допускалась передача прав кредитора по долгам заемщика, если договором не было предусмотрено иное.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении дела слушанием, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство отправлено ответчиком 27 августа 2024 года в 15:23 и поступило в суд 27 августа 2024 года в 15:35, то есть спустя более трех часов после окончания судебного заседания.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом договора уступки прав требования, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Доводы жалобы о неуведомлении должника об уступке права требования несостоятельны в силу следующего.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора заемщиком и поручителями не представлено.

Следует отметить, что наличие или отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору правового значения не имеет

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию ее заявителей с выводами суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаловой Юлии Вячеславовны, Рыбалова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи