Рыбченко Лариса Ивановна

Дело № 11-50/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбченко ЛИ на определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по иску Догадина ВВ к Рыбченко ЛИ, ООО «УК «Стабильность» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Рыбченко ЛИ в пользу Догадина ВВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Стабильность» в пользу Догадина ВВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

у с т а н о в и л :

Догадина В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК Стабильность», Рыбченко Л.И., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 08.04.2011 года исковые требования Догадиной В.В. в части размера имущественного вреда удовлетворены в полном объеме, и лицом, по вине которого причинен вред, признано ООО «УК «Стабильность», в пользу Догадиной В.В. взыскано с ООО «УК «Стабильность»: компенсация материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; расходы по составлению отчета; государственная пошлина уплаченная при подаче иска. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рыбченко Л.И. подано заявление о взыскании с Догадиной В.В. судебных расходов связанных с уплатой услуг ее представителя, в размере 20 500 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 13.09.2011 года заявление удовлетворено. 29.09.2011 года в суд апелляционной инстанции - Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда на указанное определение Догадиной В.В. подана частная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 года оставлена без удовлетворения. 03.05.2012 года в суд кассационной инстанции - президиум Волгоградского областного суда на определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Догадиной В.В. подана кассационная жалоба. 13.06.2012 года постановлением президиума Волгоградского областного суда определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградск...

...ой области от 13.09.2011 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10.11.2011 года отменены полностью. При подаче кассационной жалобы Догадиной В.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Кроме того во всех судебных действиях и заседаниях одновременно с ней, а затем и вместо нее принимал участие ее представитель - ее сын Догадин Н.Б. Его полномочия первоначально оформлены ими в устном заявлении при проведении подготовки к рассмотрению дела, а потом - оформлены доверенностью. Между Догадиным Н.Б. и Догадиной В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи. По данному договору ею оплачено 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «УК «Стабильность» в свою пользу расходы на оплату представителя Догадина Н.Б., при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; с Рыбченко Л.И. при рассмотрении частной жалобы, в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 рублей; уплаченную ей государственную пошлину при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 200 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рыбченко Л.И. оспаривает законность и обоснованность данного определения и просит его отменить в части взыскания судебных расходов с Рыбченко Л.И.

Проверив материалы дела, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 08.04.2011 года исковые требования Догадиной В.В. к Рыбченко Л.И., ООО «УК»Стабильность» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворены в части. С ООО «УК «Стабильность» в пользу Догадиной В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскана денежная сумма в размере 19 891 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 887 рублей, а всего 23 778 рубля. В удовлетворении в исковых требований Догадиной В.В. к Рыбченко Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказано (л.д. 222-230 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рыбченко Л.И. к Догадиной В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены. С Догадиной В.В. в пользу Рыбченко Л.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20500 рублей (л.д. 17-18 т.2).

Не согласившись с определением мирового судьи Догадина В.В. подала частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30 т.2).

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2011 года частная Догадиной В.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 54-56 т.2).

Не согласившись с определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2011 года Догадина В.В. подала кассационную жалобу 04 мая 2011 года (л.д. 80-93 т.2).

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13.06.2012 года определение мирового судьи от 13.09.2011 года и апелляционное определение от 10.11.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При подаче кассационной жалобы Догадиной В.В. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 79 т.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 24.07.2012 года заявление Рыбченко Л.И. о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Стабильность» удовлетворены (л.д 158-160 т.2)

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 24.07.2012 года в удовлетворении заявления Догадиной В.В. о взыскании с ООО «УК «Стабильность» в пользу представителя Догадина Н.Б. ущерб за фактическую понесенную потерю времени при выполнении работы, отказано (л.д 164-165 т.2).

Не согласившись с определением мирового судьи от 24 июля 2012 года Догадина В.В. подала частную жалобу 06 августа 2012 года (л.д. 169-170 т.2).

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2012 года частная Догадиной В.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 183-184 т.2).

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя Догадиной В.В., принимал участие в судебных заседаниях, Догадин Н.Б. Договор об оказании юридической помощи между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.2).

Догадиной В.В. произведены расходы по гражданскому делу по иску Догадиной В.В. к Рыбченко Л.И., ООО «УК»Стабильность» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в получении денежных средств, согласно которой Догадин Н.Б. подтверждает оплату в сумме 20 000 рублей за оказанную им юридическую помощь Догадиной В.В. (л.д. 204).

Кроме того, Догадиной В.В. произведены расходы по гражданскому делу по иску Догадиной В.В. к Рыбченко Л.И., ООО «УК»Стабильность» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения апелляционной и кассационной инстанциях, по жалобе Догадиной В.В. на определение мирового судьи от 13.09.2011 года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в получении денежных средств, согласно которой Догадин Н.Б. подтверждает оплату в сумме 20 000 рублей за оказанную им юридическую помощь Догадиной В.В. (л.д. 203), а также по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 79).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку суду не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с ООО «УК Стабильность», на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на представителя в пользу Догадиной В.В. с ООО «УК «Стабильность» в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы с Рыбченко Л.И. в пользу Догадиной В.В. по оплате госпошлины 200 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей также взысканы обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену определения, не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы, сводятся к переоценке выводов мирового судьи изложенных в определении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбченко ЛИ без удовлетворения.

Судья: