Рыбчинский Владимир Семенович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21864/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0007-01-2023-005272-12 по иску Жеренкова Владимира Денисовича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ», Сереброву Сергею Викторовичу, Рыбчинскому Владимиру Семеновичу, Витлугиной Валентине Николаевне, Русакову Виктору Каранадовичу, Милованову Виталию Николаевичу, Степалеву Виктору Петровичу о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жеренков В.Д. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» (ТСН СНТ «РАДОСТЬ»), Сереброву С.В., Рыбчинскому В.С., Витлугиной В.Н., Русакову В.К., Милованову В.Н., Степалеву В.П. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Требования мотивированы тем, что с 1996 года истец является собственником земельных участков <адрес> и членом ТСН «СНТ «РАДОСТЬ», что подтверждается реестром членов, а с 2017 года является председателем ТСН СНТ «РАДОСТЬ». Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц узнал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее (в форме очно-заочного) голосование членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ», которое проводилось по инициативе 1/5 членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ». Согласно решению данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) осуществлено досрочное прекращение его полномочий, как председателя СНТ «РАДОСТЬ». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области произведена регистрация изменений учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области получил копию протокола № внеочередного общего (в форме очно-заочного) голосования членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, при проведении собрания, его организаторами учтено общее число членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ» в количестве 364 человека, из которых присутствовало 196 членов (что соста...

...вляет 53,84%). Прекращены полномочия Правления ТСН СНТ «РАДОСТЬ», членами Правления назначены ФИО4 (участок №), ФИО1 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №). Досрочно прекращены полномочия Жеренкова В.Д., как председателя ТСН СНТ «РАДОСТЬ», председателем избран ФИО3 Указанное решение общего собрания членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ», считает недействительным поскольку ему, как председателю, не было вручено требование о проведении собрания, с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также предполагаемые решения по каждому из них. Срок и порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ были нарушены, в частности срок на уведомление всех членов СНТ, а также срок, установленный Уставом для голосования. Не соблюден кворум для голосования. Вновь избранный в председатели ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членом СНТ «РАДОСТЬ», как и собственником земельного участка, расположенного в нем, не являлся, в члены Правления СНТ не избирался, в связи с чем, в силу требований ч.2 ст. 18 Закона РФ №- ФЗ не мог быть избран председателем СНТ. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности (ничтожности) решения в виде погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Жеренкова В.Д. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности решения в виде погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСН СНТ «РАДОСТЬ» просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность исковых требований. Настаивает на наличии кворума при вынесении решения общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом № от №.

На доводы кассационной жалобы Серебровым С.В., Рыбчинским В.С., Витлугиной В.Н., Русаковым В.К., Миловановым В.Н., Степалевым В.П. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования из Садоводческого товарищества «Радость», зарегистрированного Постановлением Главы администрации Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О регистрации Уставов садоводческих товариществ», на основании Решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Радость» с присвоением №.

В соответствии с протоколом внеочередного общего (в форме очно-заочного) голосования членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено проведение общего очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН СНТ «РАДОСТЬ».

На оспариваемом собрании приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя ТСН СНТ «Радость» ФИО2 (проголосовало: «за» 185 голосов (94,39%, «против» 7 голосов (3,57%), «воздержалось» - 4 голоса (2,04%); о назначении председателем ТСН СНТ «Радость» ФИО3 (проголосовало: «за» - 183 (93,37%), «против» - 3 голоса (1,53%), «воздержалось» - 10 голосов (5,1%); о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСН СНТ «Радость» (проголосовало: «за» - 188 голосов (95,92%), «против» - 2 голоса (1,02%), «воздержалось» - 6 голосов (3,06%); избрании в члены Правления ТСН СНТ «Радость» ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО11 (проголосовало: «за» - 186 голосов (94,9%), «против» - 3 голоса (1,53%), «воздержалось» - 7 голосов (3,57%).

Согласно протоколу собрания, общее число членов ТСН «СНТ «Радость» 364 человека, приняли участие 196 человек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Кроме того, Серебров С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принят в члены СНТ «Радость», членом правления СНТ он не избирался, в его составе не состоял, оснований для его назначения в председатели СНТ, согласно Уставу СНТ, не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст.181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума при вынесении решения общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы жалобы о том, что количество членов СНТ согласно протоколу оспариваемого собрания 364 человека и обоснованно отклонены, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подтверждены в рамках состязательного процесса.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", актуальный реестр членов СНТ не составлен, единственный реестр членов СНТ, который имеется в материалах дела, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о 742 участках.

Судами установлено и не опровергнуто кассатором, что после указанного времени новый реестр членов СНТ не составлялся.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на списочный состав ТСН «СНТ «Радость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в товариществе состоит 653 члена.

Суды исходили из протокола общего собрания членов ТСН «СНТ «Радость» об избрании председателя ТСН «СНТ «Радость» и утверждении новой редакции устава от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и согласно которого количество членов ТСН «СНТ «Радость» - 395 членов, кворум с учетом вступления и выбытии членов ТСН «СНТ «Радость» за 2019 – 2021 составляет 197 человек ( вступило 28 человек, выбыло 30 человек).

Оспаривание указанного протокола после рассмотрения дела по существу, не имеет правового значения в рамках рассмотренного дела, но может являться основанием для пересмотра дела в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, показания истца, данные в ходе предварительной проверки, рукописные записи, оборотно-сальдовые ведомости признаны судами недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяя возражения сторон исследовал дополнительные доказательства по делу, при подсчете кворума исключил 15 голосов лиц, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом, а также исключил голоса собственников двух земельных участков были учтены несколько раз ( 4 бюллетеня), число принявших участие в голосовании, определяемое исходя из количества принятых бюллетеней составило 177 (196-19), поэтому кворум отсутствовал как в отношении указанных в протоколе голосов - 196, так и при проверке бюллетеней - 177.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-2068/2024

№ 2-4972/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005272-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жеренкова В.Д. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» (ОРГН 1035553002440, ИНН 5528019136), оформленное протоколом № <...> от <...>.

Применить последствия недействительности решения в виде погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» (ОГРН 1035553002440, ИНН 5528019136) от <...> за государственным регистрационным номером № <...>».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жеренков В. Д. (далее – Жеренков В.Д., истец) обратился с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ», Сереброву С. В., Рыбчинскому В. С., Витлугиной В. Н., Русакову В. К., Милованову В. Н., Степалеву В. П. о признании н...

...едействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование заявленных требований, указав, что с 1996 года он является собственником земельных участков № <...> и № <...> в ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» и членом ТСН «СНТ «РАДСТЬ», что подтверждается реестром членов, а с 2017 года является председателем ТСН СНТ «РАДОСТЬ».

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц узнал о том, что в период с <...> по <...> состоялось внеочередное общее (в форме очно-заочного) голосование членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ», которое проводилось по инициативе 1/5 членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ». Согласно решению данного собрания от <...> (протокол № <...>) осуществлено досрочное прекращение его полномочий, как председателя СНТ «РАДОСТЬ».

<...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области произведена регистрация изменений учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2235500323067).

<...> обратившись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Омской области получил копию протокола № <...> внеочередного общего (в форме очно-заочного) голосования членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ» от <...>.

Согласно протоколу, при проведении собрания, его организаторами учтено общее число членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ» в количестве 364 человека, из которых присутствовало 196 членов (что составляет 53,84%). Прекращены полномочия Правления ТСН СНТ «РАДОСТЬ», членами Правления назначены Рыбчинский В.С. (участок № <...>), Витлугина В.Н. (участок № <...>), Русаков В.К. (участок № <...>), Милованов В.Н. (участок № <...>), Степалев В.П. (участок № <...>).

Досрочно прекращены его полномочия, как председателя ТСН СНТ «РАДОСТЬ», председателем избран Серебров С.В.

Решение общего собрания членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ», оформленное протоколом № <...> от <...> считает недействительным со ссылкой на Закон Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устав ТСН «СНТ «РАДОСТЬ». Полагает, что требования статьи 17 указанного Федерального закона нарушены, поскольку ему, как председателю, не было вручено требование о проведении собрания, с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также предполагаемые решения по каждому из них. Срок и порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ были нарушены, в частности срок на уведомление всех членов СНТ, а также срок, установленный Уставом для голосования. Не соблюден кворум для голосования. Вновь избранный в председатели ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» Серебров С.В. по состоянию на <...>, членом СНТ «РАДОСТЬ», как и собственником земельного участка, расположенного в нем, не являлся, в члены Правления СНТ не избирался, в связи с чем, в силу требований ч.2 ст. 18 Закона РФ №217-ФЗ не мог быть избран председателем СНТ.

Просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» (ОРГН 1035553002440, ИНН 5528019136), оформленное протоколом № <...> от <...>. Применить последствия недействительности (ничтожности) решения в виде погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» (ОГРН 1035553002440, ИНН 5528019136) от <...> за государственным регистрационным № <...> (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Жеренков В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца - Москаленко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Серебров С.В., принимающий участие в судебном заседании, в том числе в качестве представителя ТСН «СНТ «РАДОСТЬ», исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчики Витлугина В.Н., Русаков В.К., Милованов В.Н. и Степалев В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Рыбчинский В.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области в качестве третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что члены правления ТСН «СНТ «РАДОСТЬ», чьи полномочия досрочно прекращены решением суда, в качестве лиц, участвующих в гражданском деле не привлечены.

Ссылается на то, что <...> в предварительном судебном заседании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками заявлено о возможности дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд предложил ответчикам обеспечить <...> явку свидетелей в количестве не более 20 человек. <...> ответчиками обеспечена явка свидетелей в количестве 18 человек, о чем суд поставлен в известность, однако судом свидетели не допрошены, что нарушило право ответчика на судебную защиту.

Полагает, что решение суда не содержит ссылок на конкретные нормы права, которые нарушены ответчиком. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о ничтожности представленного истцом в суд Устава, в связи с чем его положениями нельзя было руководствоваться при принятии решения.

Указывает, что, считая решение общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом № <...> от <...> ничтожным, истец указал на отсутствие кворума. С данным выводом согласился суд первой инстанции, указав на отсутствие кворума, в то же время суд не принял во внимание доказательства ответчика. В качестве реестра членов ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» истец представил в суд оборотно-сальдовую ведомость на списочный состав ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» на <...>, в которую также включена информация об умерших правообладателях участков, муниципальных участках, заболоченных участках. В данном реестр содержится 747 номеров по порядку с отметкой в конце ведомости «всего 653». В то время как количество членов СНТ равно 364. Таким образом, кворум соблюден.

Полагает, что суд, сделав вывод о допущенных со стороны ответчиков нарушениях, не указал, в чем конкретно состоят нарушения.

Ссылается на то, что при условии избрания в установленном порядке председателем правления ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» Жеренкова В.Д. в 2017 году, срок его полномочий истек в 2019 году.

Ответчиками Ветлугиной В.Н., Миловановым В.Н., Русаковым В.К., Рыбчинским В.С., Серебровым С.В., Степалевым В.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они соглашаются с апелляционной жалобой ТСН «СНТ «РАДОСТЬ».

Истцом Жеренковым В.Д. предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сереброва Д.В., Ветлугину В.Н., Русакова В.К., Рыбчинского В.С., Степалева В.П. поддержавших апелляционную жалобу, истца и его представителя Москаленко С.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования из Садоводческого товарищества «Радость», зарегистрированного Постановлением Главы администрации Омского района Омской области от 19.12.1991 №11-П «О регистрации Уставов садоводческих товариществ», на основании Решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Радость» с присвоением ОГРН 1035553002440.

Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.), осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, Уставом и решениями органов управления Товарищества.

Протоколом внеочередного общего (в форме очно-заочного) голосования членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ» № <...> от <...> оформлено проведение общего очного собрания от <...>, а также заочного голосования, проводимое с <...> по <...> членами ТСН СНТ «РАДОСТЬ».

Из указанного протокола следует, что в ходе проведения указанного внеочередного голосования членов ТН «СНТ «Радость» приняты следующие решения:

1. Досрочно прекращены полномочия председателя ТСН СНТ «Радость» Жеренкова В.Д. (проголосовало: «за» 185 голосов (94,39%, «против» 7 голосов (3,57%), «воздержалось» - 4 голоса (2,04%).

2. Председателем ТСН СНТ «Радость» назначен Сереброва С.В. (проголосовало: «за» - 183 (93,37%), «против» -3 голоса (1,53%), «воздержалось» - 10 голосов (5,1%).

3. Досрочное прекращены полномочия членов Правления ТСН СНТ «Радость» (проголосовало: «за» - 188 голосов (95,92%), «против» - 2 голоса (1,02%), «воздержалось» - 6 голосов (3,06%).

4. В члены Правления ТСН СНТ «Радость» избраны: Рыбчинский В.С., Витлугина В.Н., Русаков В.К., Милованов В.Н., Степалев В.П. (проголосовало: «за» - 186 голосов (94,9%), «против» - 3 голоса (1,53%), «воздержалось» - 7 голосов (3,57%).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Радость», оформленное протоколом № <...> от <...>, истец Жеренков В.Д. ссылается на нарушение требований Федерального закона №217-ФЗ, предусматривающих порядок его проведения, влекущие за собой его ничтожность.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия кворума, а также установив факт того, что Серебров С.В. по состоянию на <...> необоснованно принят в члены СНТ «Радость», членом правления СНТ он не избирался, в его составе не состоял, в связи с чем, оснований для его назначения в председатели СНТ, согласно Уставу СНТ, не имелось исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме голосовавших (ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 15 № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 данного Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 3).

Как следует из оспариваемого протокола, общее число членов ТСН «СНТ «Радость» 364 человека, приняли участие 196 человек.

Между тем, количество членов «СНТ «Радость» в 364 человека, указанное в оспариваемом протоколе, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Единственный реестр членов СНТ, который имеется в материалах дела, составлен по состоянию на <...>. В нём содержится информация о 742 участках (л.д.109-136 т. 1).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реестр, составленный на более позднюю дату отсутствовал.

В суде первой инстанции истец пояснил, что с 2017 года нового реестра членов СНТ не составлялось, велись списки вступивших в члены СНТ садоводов, а также выбывших из членов в период с 2018 по 2021 гг. (копии указанных списков представил в материалы дела). При этом имеется оборотно-сальдовая ведомость на списочный состав ТСН «СНТ «Радость» по состоянию на <...>, согласно которой в товариществе состоит 653 члена.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о наличии кворума, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания членов ТСН «СНТ «Радость» об избрании председателя ТСН «СНТ «Радость» и утверждении новой редакции устава от <...> (л.д. 97 т. 1).

Данный протокол был предоставлен в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и никем на момент рассмотрения дела не оспаривался. В данном протоколе приведена информация о количестве членов ТСН «СНТ «Радость» - 395 членов.

Поскольку данный протокол оспорен не был, данный протокол предоставлялся истцом в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, при этом, число членов СНТ, указанное в нем, является наименьшим, из документов, подтверждающих численный состав СНТ, он, по мнению коллегии, является объективным источником информации о количестве членов ТСН «СНТ «Радость».

Остальные доказательства, на которые ссылались стороны, показания истца, данные в ходе предварительной проверки, рукописные записи, оборотно-сальдовые ведомости и т.п. признакам допустимости и достоверности не отвечают.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции актуальный реестр отсутствовал, в отсутствие реестра, протокол от <...> по мнению судебной коллегии, является единственным объективным и допустимым доказательством, исходя из которого можно установить число членов ТСН «СНТ «Радость».

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из информации о числе членов ТСН «СНТ «Радость», приведенной в данном протоколе.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации о вступлении и выбытии членов ТСН «СНТ «Радость», за 2019 – 2021 вступило 28 человек, выбыло 30 человек (л.д. 173 т. 1).

Соответственно, к моменту проведения собрания, число членов СНТ могло составлять: 395-28+30=397. Необходимый кворум составит 200.

Как следует из оспариваемого протокола, число лиц, принявших участие в общем собрании 196, соответственно, кворум отсутствовал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд уклонился от проверки доводов сторон о наличии у лиц, подписавших бюллетени соответствующих полномочий и наличия у них права собственности на земельные участки.

Вместе с тем, проверка действительности общего собрания, напрямую увязана с установлением у лиц, подписавших бюллетени права на участие в общем собрании.

Устраняя пробелы в деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия вынесла на обсуждение данный вопрос, предложила сторонам предоставить соответствующие доказательства и истребовала сведения о собственности членов ТСН «СНТ «Радость».

Как следует из положений ст. 12 Закона № 217 ФЗ, членство в товариществе – неимущественное право, связанное с личностью физического лица.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Закона № 217 ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из положений названной статьи, право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков.

Решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз.

Поскольку Законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от площади земельного участка или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным, таким образом, голос собственника нескольких участков должен быть учтен 1 раз.

При наличии общедолевой собственности на земельный участок право на вступление в члены товарищества имеют все собственники данного земельного участка, так как Законом о ведении гражданами садоводства не предусмотрено ограничение в правах отдельных владельцев земельных участков.

Таким образом, если земельным участком владеют два собственника, каждый из них может вступить в члены товарищества и участвовать в общем собрании с правом голоса.

По результатам проверки бюллетеней судебной коллегией установлено следующее:

Таким образом, бюллетени подписали лица, не обладающие правом собственности на земельный участок.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предоставили доверенности по ряду указанных лиц, дающих право голосовать от их имени. Данные доверенности судебной коллегией не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

В нарушение требований Закона № 217 ФЗ в бюллетенях предусмотрена графа для указания доверенности, однако ни в одном бюллетене кроме бюллетеня Сереброва Д.С. ссылка на доверенность с её реквизитами не указана, к бюллетеням доверенности не были приложены и были предоставлены только в суд апелляционной инстанции после возражений истца, доверенности никем не удостоверены.

Таким образом, общее число лиц, не обладающих полномочиями на голосование – 15, указанные бюллетени подлежат исключению.

При этом, в ходе проверки бюллетеней было установлено, что голоса собственников двух земельных участков были учтены несколько раз, а именно:

Между тем, голоса данных собственников могут быть учтены 1 раз, соответственно вместо 8 бюллетеня к расчету надлежит принимать 4 бюллетеня, а 4 бюллетеня должно быть исключено. Учитывая изложенное, исключению подлежит 19 (15+4) бюллетеня. Соответственно, число принявших участие в голосовании, определяемое исходя из количества принятых бюллетеней – 177 (196-19).

С учетом того, что судебная коллегия определила необходимый кворум в количестве 200 голосов, кворум отсутствовал как в отношении указанных в протоколе голосов – 196, так и при проверке бюллетеней – 177.

Отсутствие кворума обуславливает ничтожность решения оспариваемого общего собрания во всяком случае в отношении всех пунктов повестки дня, следовательно, решение суда отмене не подлежит. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Центральный районный суд г. Омска в течение 3 месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

рассмотрела <...> в г. Омске вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> рассмотрено названное гражданское дело.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Радость» обратилась с заявлением об исправлением описки и арифметической ошибки. Установлено, что в тексте апелляционного определения была допущена описка в математическом действии, а в связи с чем, и арифметическая ошибка в части неверно определенного числа членов СНТ к моменту проведения собрания, а соответственно необходимого кворума. Так, из текста определения следует, что в 2019 – 2021 вступило 28 человек, выбыло 30 человек, однако вместо верного расчета 395+28-30 приведен неверный 395-28+30. Указанная ошибка повлекла и неверное определение необходимого кворума.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда опис...

...ки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описки в апелляционном определении рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В апелляционном определении в абзаце 4 страницы 9 указано: «Как следует из имеющейся в материалах дела информации о вступлении и выбытии членов ТСН «СНТ «Радость», за 2019 – 2021 вступило 28 человек, выбыло 30 человек (л.д. 173 т. 1)». Соответственно, арифметический верный расчет составит: 395 + 28 – 30, в определении расчет приведен с арифметической ошибкой: 395-28+30=397.

При осуществлении верного расчет, число членов СНТ к моменту проведения собрания 393 (395+28-30), а не 397 как указано в мотивировочной части определения. Соответственно, необходимый кворум составит: 197 (393/2=196,5). Таким образом, в определении приведен верный расчет, но осуществлены неверные арифметические действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исправить арифметическую ошибку в определении судебной коллегии. Допущенная описка носит очевидный характер, не влияет на выводы об отсутствии кворума, приведенные в определении и не затрагивает существа определения.

При указанном, судебная коллегия считает необходимым исправить описку.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в апелляционном определении, вынесенном Омским областным судом <...> по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, изложив абзац 5 страницы 9 определения в следующей редакции:

«Соответственно, к моменту проведения собрания, число членов СНТ могло составлять: 395+28-30=393. Необходимый кворум составит 197»;

изложив абзац 7 страницы 11 определения в следующей редакции:

«С учетом того, что судебная коллегия определила необходимый кворум в количестве 197 голосов, кворум отсутствовал как в отношении указанных в протоколе голосов – 196, так и при проверке бюллетеней – 177».

Председательствующий

Судьи

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Хусенская М.А. Дело № 33-2175/2025 (2-3451/2024)

УИД 55RS0007-01-2024-004968-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2024 по иску Жеренкова Владимира Денисовича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость», Сереброву Сергею Викторовичу, Рыбчинскому Владимиру Семеновичу, Ветлугиной Валентине Николаевне, Русакову Виктору Каранадовичу, Милованову Виталию Николаевичу, Степалевой Надежде Михайловне, Диденко Сергею Павловичу, Самородской Зинаиде Константиновне о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, применении последствий недействительности решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ответчиков товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Радость», Сереброва Сергея Викторовича, Русакова Виктора Каранадовича на решение Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жеренкова Владимира Денисовича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость», Сереброву Сергею Викторовичу, Рыбчинскому Владимиру Семеновичу, Ветлугиной Валентине Николаевне, Русакову Виктору Каранадовичу, Милованову Вита...

...лию Николаевичу удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» ОРГН 1035553002440 ИНН 5528019136, оформленное протоколом № <...>. от <...>. Применить последствия недействительности указанного решения в виде погашения записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» ОГРН 1035553002440 ИНН 5528019136 за государственным регистрационным номером № <...> от <...>, государственным регистрационным номером № <...> от № <...>.

В удовлетворении исковых требований Жеренкова Владимира Денисовича к Степалевой Надежде Михайловне, Диденко Сергею Павловичу, Самородской Зинаиде Константиновне отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жеренков В.Д. обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Радость», Сереброву С.В., Рыбчинскому В.С., Ветлугиной В.Н., Русакову В.К., Милованову В.Н., Степалевой Н.М., Диденко П.К., Самородской З.К., в котором указал, что является собственником земельных участков под № <...> в ТСН «СНТ «Радость», членом указанного товарищества и, начиная с <...>, его председателем.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2023 было признано недействительным состоявшееся <...> решение общего собрания ТСН «СНТ «Радость». Указанным решением было, в том числе, было избрано Правление товарищества в составе Рыбчинского В.С., Ветлугиной В.Н., Русакова В.К., Милованова В.Н., Степалева В.П., Сереброва С.В.

В силу признания решения общего собрания ТСН «СНТ «Радость» от <...> недействительным, избранное на данном общем собрании Правление товарищества какими-либо полномочиями не обладало, как следствие, Правление в указанном составе не могло принять решение о проведении следующего очередного общего собрания товарищества, формировании повестки дня такого собрания. Несмотря на это, Правлением было принято соответствующее решение о проведении <...> общего собрания Товарищества.

<...> состоялось общее собрание ТСН «СНТ «Радость», решением которого, в том числе, были избрано Правление Товарищества в составе Рыбчинского В.С., Ветлугиной В.Н., Русакова В.К., Милованова В.Н., Степалевой Н.М., Диденко С.П., Самородской З.К., председатель ТСН «СНТ «Радость» Серебров С.В., утверждена новая редакция ТСН «СНТ «Радость».

С решением общего собрания ТСН «СНТ «Радость» от <...> Жеренков В.Д. не согласен, как по приведенным выше причинам об отсутствии полномочий у Правления товарищества на принятие решения о назначении такого собрания, так и ввиду того, что необходимый для правомочности собрания кворум отсутствовал, избранный председателем ТСН «СНТ «Радость» Серебров С.В. членом товарищества не являлся, что исключало его избрание.

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом исковые требования, Жеренков В.Д. просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Радость», оформленное протоколом № <...>г. от <...>, применить последствия недействительности решения в виде погашения записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСН «СНТ «Радость» за государственными регистрационными № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В судебном заседании истец Жеренков В.Д., его представитель Москаленко С.И. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ТСН «СНТ «Радость», Серебров С.В., Русаков В.К., Милованов В.Н., Степалева Н.М., Самородская З.К., представитель ответчиков Кривочкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Ветлугина В.Н., первоначально возражавшая против исковых требований Жеренкова С.Д., в последующем исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № <...> по Омской области, Областной союз садоводческих некоммерческих товариществ, в судебное заседание своих представителей не направили, регистрирующий орган просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ТСН «СНТ «Радость», Серебров С.В., Русаков В.К. просят решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что протокол общего собрания, сам по себе, не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании, поскольку такие сведения вносятся в протокол на основании документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. Для подтверждения кворума стороной ответчика представлен лист регистрации, в котором значится <...> человек, судом же установлено <...> лиц, фактически принимавших участие в голосовании. По данным ответчика таких лиц <...> (<...> без доверенности). В свою очередь, суд при подсчете кворума сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, указав, что количество членов СНТ «Радость» могло составлять <...> человека, с учетом принятых в члены и выбывших из членов, в том числе, умерших, исходя из количества <...> человек. При этом стороной ответчика был представлен реестр членов СНТ от <...> (после указанной даты количество членов СНТ не менялось), в котором количество членов СНТ составило <...> человек. Таким образом кворум следовало считать исходя из <...> голосов (<...>+1), однако суд первой инстанции представленный реестр надлежащим образом не оценил, при расчете кворума не использовал. Также ответчики не согласны с исключением <...> голосов, которые по мнению суда, принимали участие в голосовании без доверенности, однако при голосовании доверенность данными лицами была предъявлена, но не была представлена в распоряжение ответчика, в связи с чем полагали, что кворум имелся.

Кроме того, полагали, что истец, намеренно обжалуя протокол общего собрания, злоупотребляет правом, поскольку своими действиями блокирует нормальное развитие и функционирование СНТ, поскольку на дату подготовки к проведению общего собрания, результаты которого оспаривает истец, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в законную силу не вступило.

О проведении собрания истцу было известно, он имел возможность также выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя, но на собрание не явился. Также истец, будучи председателем СНТ, не выполнял свою обязанность по ведению реестра членов СНТ, после проведения общего собрания в <...>, на котором его полномочия были досрочно прекращены, финансово-хозяйственную документацию по СНТ не передал, в связи с чем новое правление вынуждено было самостоятельно ее восстанавливать. Кроме того, полагали, что надлежащим ответчиком является только ТСН СНТ «Радость». Физические лица, указанные в качестве ответчиков, как инициаторы собрания, по аналогии с обжалованием протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, не могут являться ответчиками. Данная аналогия не может быть применена, поскольку общее собрание собственников в многоквартирном доме – это орган управления МКД, не обладающий правоспособностью юридического лица, тогда как СНТ в гражданском обороте от собственного имени осуществляет гражданские права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований к физическим лицам, при этом суд первой инстанции данному доводу надлежащей оценки не дал, отказал в удовлетворении иска только к Степалевой Н.М., Диденко С.П., Самородской З.К., как к вновь избранным членам правления.

Истцом Жеренковым В.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Рыбчинского В.С., Ветлугиной В.Н., Русакова В.К., Милованова В.Н., Степалевой Н.М., Диденко С.П., Самородской З.К., третьих лиц МРИ ФНС № 12 по Омской области, Областного союза садоводческих некоммерческих товариществ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сереброва С.В., представителя ответчика ТСН СНТ «Радость» Кривочкину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, истца Жеренкова В.Д., представителя истца Москалева С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из открытой и общедоступной части Единого государственного реестра юридических лиц, ТСН «СНТ «Радость» создано в форме преобразования, сведения внесены в ЕГРЮЛ <...>.

Правление ТСН «СНТ «Радость» на заседании <...> предусмотрело механизм: согласно протоколу № <...> заседания Правления ТСН «СНТ «Радость» от <...>, решено провести очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, при наличии кворума – в «очной форме», при отсутствии кворума – перейти в «заочную форму». Очное собрание провести <...> по адресу: ДК «<...>», <...>. Регистрация участников общего собрания: с 13:30 часов до 14:00 часов. Время начала общего собрания: в 14:00 часов. Проведение заочного голосования с <...> по <...>.

Согласно протоколу № <...>г. от <...> очередного перевыборного собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСН «СНТ «Радость», <...> в 14:00 часов проведено общее собрание членов Товарищества. Также указано на проведение заочного голосования с <...> по <...>.

В протоколе указано: списочный состав садоводов ТСН «СНТ «Радость» (реестр <...>) <...> человек, из них брошенных участков – <...>, отказных (муниципальных) участков – <...>, количество членов СНТ – <...>. В общем собрании принимают участие <...> членов СНТ, что составляет 54,4% от общего количества участвующих в общем собрании. Кворум имеется. Общее собрание правомочно признать решения по всем вопросам повестки дня собрания.

По первому вопросу повестки дня собранием единогласно принято решение избрать председателем собрания Русакова В., секретарем собрания – Ветлугину.

По второму вопросу собранием единогласно принято решение избрать (утвердить) счетную комиссию в составе Рыжинской Е.Н., Чухновой Н.А., Грязновой С.В.

По четвертому вопросу собранием большинством в 197 голосов принято решение избрать председателем правления ТСН «СНТ «Радость» Сереброва С.В.

По пятому вопросу собранием единогласно принято решение избрать правление ТСН «СНТ «Радость» в составе: Милованов В.Н., Степалева Н.М., Русаков В.К., Диденко С.П., Самородская З.К., Серебров С.В., Ветлугина В.Н., Рыбчинский В.С.

По шестому вопросу собранием большинством в 196 голосов принято решение избрать (утвердить членов) ревизионную комиссию ТСН «СНТ «Радость» в составе <...>., <...>., <...>.

По седьмому вопросу собранием единогласно принято решение утвердить финансово-экономическое обоснование размера платы приходно-расходной сметы на период с <...> по <...>.

По восьмому вопросу собранием единогласно принято решение утвердить размер целевых взносов.

По девятому вопросу собранием единогласно принят устав Товарищества в новой редакции 2024 года.

По десятому вопросу собранием единогласно принято решение восстановить освещение МЧС аллей.

По одиннадцатому вопросу собранием единогласно принято решение отключить неплательщиков от электросети после предварительного извещения.

По двенадцатому вопросу собранием единогласно принято решение отключить неплательщиков от водовода после предварительного извещения.

По тринадцатому вопросу собранием единогласно принято решение утвердить взнос с новых пользователей электроэнергии на содержание ЛЭП.

Заочная часть собрания не проводилась.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что кворум при проведении общего собрания ТСН «СНТ «Радость» <...> отсутствовал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что кворум имелся.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСН «СНТ «Радость» не обеспечило проведение общего собрания своих членов с соблюдением законодательно установленных требований, поскольку количество правомочных участников обжалуемого общего собрания ТСН СНТ «Радость» не достаточно для того, что собрание было признано правомочным и составляет менее необходимого кворума. Кроме того судом установлено, что ответчик Ветлугина В.Н. совместно с членами Правления СНТ лично вносила подписи в подписные листы к протоколу собрания за отсутствующих до необходимого кворума.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оценивая доводы жалобы ТСН СНТ «Радость» Сереброва С.В., Русакова В.К., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 15 № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 данного Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 3).

В силу части 5 статьи 12 Закона, в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Как следует из оспариваемого протокола, общее число членов ТСН «СНТ «Радость» составляет <...> человека, участие в собрании приняли <...> человек, что подтверждается списком присутствующих лиц.

Анализируя материалы дела суд пришел к выводу, что количество членов ТСН СНТ «Радость» <...> человека, указанное в оспариваемом протоколе, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Проверяя доводы ответчика о наличии кворума, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску Жеренкова В.Д. к ТСН «СНТ «Радость», Сереброву С.В., Рыбчинскому В.С., Ветлугиной В.Н., Русакову В.К., Милованову В.Н., Степалеву В.П. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Жеренкова В.Д. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Радость», оформленное протоколом № <...> от <...>; применены последствия недействительности решения в виде погашения записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «СНТ «Радость» от <...> за государственным регистрационным № <...>.

Указанным решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> отвергнуты доводы стороны ответчиков о том, что количество членов ТСН СНТ «Радость» составляет <...> человека, указав, что присутствие <...> человек на собрании <...> не достаточно для наличия кворума, установленного законом, как более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей, то есть, установлено отсутствие кворума при проведении указанного общего собрания, в силу чего требования Жеренкова В.Д. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что указание в протоколе от <...> количества членов товарищества в <...> человека материалами дела не подтверждается.

Из указанного апелляционного определения также следует, что при рассмотрении гражданского дела № <...> сторонами не оспаривалось, что начиная с <...>, новые реестры членов товарищества не составлялись. Вместе с тем, ТСН СНТ «Радость» в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлен никем не оспоренный протокол общего собрания Товарищества, которым <...> избран председатель Товарищества и утверждена новая редакция Устава Товарищества.

Количество членов ТСН СНТ «Радость», указанное в протоколе от <...>, является наименьшим, составило <...> человек, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда посчитала именно данный протокол подтверждающим численный состав СНТ и объективным источником информации о количестве членов Товарищества, одновременно не приняв остальные доказательства численности Товарищества, на которые ссылались стороны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСН «СНТ «Радость» по делу № <...> судебная коллегия установила, что в период с 2019 по 2021 год в члены ТСН СНТ «Радость» вступило 28 человек, выбыло 30 человек.

Исходя из сведений протокола от <...>, судебная коллегия, с учетом вынесенного <...> определения об исправлении описки в апелляционном определении от <...>, указала, что к моменту проведения собрания (т.е. по состоянию на <...>) число членов СНТ могло составлять: <...>. При этом судом проверены данные о собственниках и членах СНТ на <...> год.

Таким образом на <...> год было <...> члена СНТ, указанные обстоятельства являются обязательными для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на дату назначения <...> Правлением ТСН «СНТ «Радость» общего собрания, а также на дату проведения <...> данного общего собрания, какой-либо актуальный реестр членов товарищества не составлялся, стороны в своих расчетах количества членов ТСН «СНТ «Радость» фактически оперируют данными предыдущих реестров, уменьшая и (или) увеличивая количество действительных, по их мнению, членов товарищества, ввиду выбытия членов товарищества, и (или), напротив, принятия новых членов товарищества, за соответствующий период, и (или) ввиду невозможности считать тех или иных лиц членами товарищества ввиду пороков в принадлежности им земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подход сторон к подсчету количества членов СНТ, в отсутствие действующего реестра членов товарищества, ничем не обоснован, стороны фактически сводят на нет доказательственную силу вступившего <...> в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, и при определении кворума, необходимого для правомочности оспариваемого общего собрания, необходимо исходить из приведенного с судом расчета количества членов ТСН «СНТ «Радость».

Суд первой инстанции за период с <...> по <...> проверил и установил, что по состоянию на <...> (проведение очередного очно-заочного перевыборного собрания) количество членов ТСН «СНТ «Радость» составляло <...> человек (<...> человека – <...> человека (выбыли в связи со смертью)– <...> человека(отказались от собственности) +<...> человек(приняты в члены СНТ). Факт выбытия, прибытия за период с <...> по <...> указанное количество лиц ответчик подтвердил.

В материалах дела имеется реестр членов СНТ, который составлен по состоянию на <...>, в нём содержится информация о <...> членах СНТ (т.2 л.д.2-29). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реестр, составленный на дату проведения отчетно-перевыборного собрания, отсутствовал.

Для проверки сведений, представленных сторонами, судом в Управлении Росреестра по Омской области истребованы сведения о принадлежности земельных участков, расположенных в ТСН «СНТ «Радость».

В силу правового регулирования в садоводческом некоммерческом товариществе каждый из его членов имеет один голос вне зависимости от количества находящихся в его собственности земельных участков.

Как следует из положений ст. 12 Закона № <...> ФЗ, членство в товариществе – неимущественное право, связанное с личностью физического лица.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Закона № <...> ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из положений названной статьи, право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков.

Решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз.

Поскольку Законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от площади земельного участка или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным, таким образом, голос собственника нескольких участков должен быть учтен 1 раз.

При наличии общедолевой собственности на земельный участок право на вступление в члены товарищества имеют все собственники данного земельного участка, так как Законом о ведении гражданами садоводства не предусмотрено ограничение в правах отдельных владельцев земельных участков.

Таким образом, если земельным участком владеют два собственника, каждый из них может вступить в члены товарищества и участвовать в общем собрании с правом голоса.

Суд пришел к выводу, что кворум для правомочности собрания должен составить <...> человек, тогда как в протоколе указано на участие в собрании <...> человек, что менее необходимого для правомочности собрания кворума.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что всего подлежат исключению <...> голосов, собственников имеющих два и более участков, голоса которых учтены два и более раз, а также <...> голосов участников собрания, которые голосовали за собственников, однако доверенности не предоставили. Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности были ничем не подтверждены.

Следуя расчету стороны ответчика, необходимый кворум также отсутствовал, поскольку при указанном в протоколе количества членов товарищества <...> человека, кворум должен был быть при наличии <...> членов СНТ (<...> + 1 голос). При исключении <...> участников, количество членов составит <...> человек (<...>), что менее указанного в протоколе требуемого кворума.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом подсчет членов СНТ проверен и признается верным, поскольку при подсчете кворума судом учтены все обстоятельства дела, отсутствие действующего реестра членов СНТ по состоянию на <...>, сведения о количестве выбывших членах СНТ (по различным причинам) и количестве человек, вновь принятых в члены товарищества. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отвергает, поскольку стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств о наличии по состоянию на <...> реестра членов СНТ, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик Ветлугина В.Н. на оспаривала, что требования истца являются обоснованными, поскольку она лично, и иные члены Правления, ввиду малого количества членов СНТ на очной части собрания, вносили подписи в подписные листы, чтобы получить необходимый кворум.

Доводы жалобы о том, что в период, когда Жеренков В.Д. являлся председателем СНТ, им не исполнялась обязанность по ведению реестра членов СНТ, а по истечению полномочий председателя, им не была передана финансово-хозяйственная документация, коллегией судей во внимание не принимаются ввиду вышеизложенного, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к его отмене служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Жеренков В.Д. каким-либо образом препятствовал деятельности ТСН «СНТ «Радость», намеренно не явился на общее собрание <...>, материалы дела не содержат. Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не принят во внимание и не дана оценка реестру членов СНТ от <...>, поскольку после указанной даты количество членов не менялось, коллегия судей отмечает следующее.

Стороной ответчика в материалы дела представлен реестр действующих участков ТСН СНТ «Радость», составленный на основании акта инвентаризации от <...>, в котором учтено <...> членов СНТ, который во внимание принят быть не может, поскольку составлен с нарушениями положений Федерального закона № 217-ФЗ (в списке, в частности, отсутствуют адреса/телефоны членов СНТ, кадастровые номера участков) (т.2 л.д.150-173). Отсутствие оценки суда первой инстанции данного реестра на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку реестр членов должен был быть представлен именно на момент проведения общего собрания членов, <...>, а не после указанной даты. Доводы жалобы об обратном учету не подлежат.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом составлялся реестр членов СНТ от <...> Серебров С.В. пояснил членов СНТ устанавливали проводя ревизию – смотрели участки и по оплате взносов. Вместе с тем, не учитывались лица, которые участки не возделывают, не оплачивают, но членами СНТ согласно реестру членов СНТ <...>, который недействительным не признан, числятся.

Также Серебров С.В. предоставил в суд документ «Оборотно-сальдовая ведомость за <...>, в которой указано количество собственников <...>, указанный документ не может быть учтен в качестве реестра членов СНТ, т.к. содержит фамилию, имя, отчество собственника, количество соток, номер телефона, наличие воды и электроэнергии на участке, сальдо на <...>, иных данных предусмотренных ч. 5 ст. 12 Закона документ не содержит.

Представленный стороной истца список собственников земельных участков, поименованный «Реестр членов ТСН «СНТ «Радость» на <...>» в котором собственников <...>, а членов СНТ- <...> в качестве надлежащего доказательства не мог быть принят, поскольку составлен с нарушениями положений Федерального закона № 217-ФЗ (ч. 5 ст. 12, ч. 3 ст. 15), в частности, в указанном списке отсутствует часть сведений, которая должна в обязательном порядке содержаться в реестре членов, в часности кадастровые номера земельных участков, находящихся в собственности физических лиц; дата принятия собственника участка в члены СНТ и пр. (т.2 л.д.30-61).

Оценивая доводы жалобы о том, что сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований к физическим лицам, как необоснованно предъявленные, однако судом первой инстанции в принятом решении данному доводу не дано оценки, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от <...> № 217-ФЗ (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, нормы вышеуказанного Федерального закона № 217-ФЗ (которые по настоящему делу применяются в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от <...> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Из протокола № <...> заседания Правления ТСН «СНТ «Радость» от <...> следует, что в заседании Правления принимали участие следующие лица: председатель СНТ – Серебров С.В.; члены правления – Милованов В.Н., Степалев В.П., Ветлугина В.Н., Русаков В.К. и Рыбчинский В.С. (т.1 л.д.109-112). На указанном заседании правления было принято решение о созыве и проведении очередного очно-заочного перевыборного собрания членов ТСН «СНТ «Радость».

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что права Жеренкова В.Д. при оспаривании протокола общего собрания от <...> были также нарушены и действующими членами правления ТСН «СНТ «Радость», а именно: Миловановым В.Н., Степалевым В.П., Ветлугиной В.Н., Русаковым В.К. и Рыбчинским В.С. Отсутствие в оспариваемом решении оценки того, что истец не мог заявлять требования к физическим лицам, как к инициаторам собрания, по аналогии с обжалованием общего собрания собственников в многоквартирном доме, а аналогия закона недопустима и применению не подлежит, на правильность выводов суда об отсутствии кворума и недействительности решения общего собрания не влияет, поскольку, как указывалось выше, ответчик Ветлугина В.Н. в ходе рассмотрения дела указывала на обоснованность заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что отсутствие кворума обуславливает ничтожность решения оспариваемого общего собрания, во всяком случае, в отношении всех пунктов повестки дня, следовательно, решение суда отмене не подлежит. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли повлиять на существо принятого решения, с целью их проверки судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированной части апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2025.

Дело № 2-4972/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005272-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 30 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельных участков № и ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» и членом ТСН «СНТ «РАДСТЬ», что подтверждается реестром членов, а с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ТСН СНТ «РАДОСТЬ».

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц узнал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее (в форме очно-заочного) голосование членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ», которое проводилось по инициативе 1/5 членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ». Согласно решению данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) осуществлено досрочное прекращение его полномочий, как председателя СНТ «РАДОСТЬ».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №№ по Омской области произведена регистрация изменений учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице (ГРН и дата вн...

...есения записи в ЕГРЮЛ №).

ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> получил копию протокола № внеочередного общего (в форме очно-заочного) голосования членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, при проведении собрания, его организаторами учтено общее число членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ» в количестве 364 человека, из которых присутствовало 196 членов (что составляет 53,84%). Прекращены полномочия Правления ТСН СНТ «РАДОСТЬ», членами Правления назначены ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО1 (участок №).

Досрочно прекращены его полномочия, как председателя ТСН СНТ «РАДОСТЬ», председателем избран ФИО3

Решение общего собрания членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным со ссылкой на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устав ТСН «СНТ «РАДОСТЬ». Полагает, что требования статьи 17 указанного Федерального закона нарушены, поскольку ему, как председателю, не было вручено требование о проведении собрания, с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также предполагаемые решения по каждому из них. Срок и порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ были нарушены, в частности срок на уведомление всех членов СНТ, а также срок, установленный Уставом для голосования. Не соблюден кворум для голосования. Вновь избранный в председатели ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членом СНТ «РАДОСТЬ», как и собственником земельного участка, расположенного в нем, не являлся, в члены Правления СНТ не избирался, в связи с чем, в силу требований ч.2 ст. 18 Закона РФ №217-ФЗ не мог быть избран председателем СНТ.

Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» (ОРГН №, ИНН №), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности (ничтожности) решения в виде погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, принимающий участие в судебном заседании, в том числе в качестве представителя ТСН «СНТ «РАДОСТЬ», исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что порядок проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» ими не нарушен. Дополнительно пояснили, что количество членов СНТ - 364 подтверждается предыдущими протоколами общих собраний, а также обращениями ФИО2 в правоохранительные органы, где им также указывалось количество членов СНТ 364. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ было направлено ФИО2 по почте, данное уведомление было им получено. Не оспаривали факт того, что на момент избрания ФИО12 председателем СНТ, он не являлся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, а также не являлся членом СНТ, однако, земельный участок им был приобретен, производилась регистрация права собственности на него, а в члены СНТ он был принят в ходе проведения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Омской области в качестве третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя МИФНС России № по Омской области.

Проверив доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи.

В силу требований ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, на момент спорных отношений осуществляется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №217-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 11 статьи 12 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно статьей 7 Федерального закона 3217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2 статьи 12 Федерального закона №217-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В указанных случаях, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ТСН «СНТ «РАДОСТЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования из Садоводческого товарищества «Радость», зарегистрированного Постановлением Главы администрации Омского района Омской области от 19.12.1991 №11-П «О регистрации Уставов садоводческих товариществ», на основании Решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Радость» с присвоением ОГРН №.

Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.), осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, Уставом и решениями органов управления Товарищества.

Протоколом внеочередного общего (в форме очно-заочного) голосования членов ТСН СНТ «РАДОСТЬ» №1 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено проведение общего очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заочного голосования, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН СНТ «РАДОСТЬ».

Из указанного протокола следует, что в ходе проведения указанного внеочередного голосования членов ТН «СНТ «Радость» приняты следующие решения:

1. Досрочно прекращены полномочия председателя ТСН СНТ «Радость» ФИО2 (проголосовало: <данные изъяты>).

2. Председателем ТСН СНТ «Радость» назначен ФИО3 (проголосовало: <данные изъяты>).

3. Досрочное прекращены полномочия членов Правления ТСН СНТ «Радость» (проголосовало: <данные изъяты>).

4. В члены Правления ТСН СНТ «Радость» избраны: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (проголосовало: <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Радость», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ссылается на нарушение требований Федерального закона №217-ФЗ, предусматривающих порядок его проведения, влекущие за собой его ничтожность.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем ТСН «СНТ «Радость», СНТ включает в себя 742 члена садоводства, из которых пользуются земельными участками 364, остальные либо бросили, либо отказались от земельных участков. В подтверждение своих доводов представил реестр членов СНТ «Радость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому перечислены номера земельных участков с 1 по 742, с указанием их кадастровых номеров, ФИО владельцев, с адресами их места жительства и номерами телефонов.

Дополнительно истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года нового реестра членов СНТ не составлялось, велись списки вступивших в члены СНТ садоводов, а также выбывших из членов в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. (копии указанных списков представил в материалы дела). При этом имеется оборотно-сальдовая ведомость на списочный состав ТСН «СНТ «Радость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в товариществе состоит 653 члена.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что при проведении внеочередного общего голосования членов ТСН, необходимый кворум для принятия соответствующих решений, отсутствовал, поскольку для принятия решений по повестке общего собрания членов товарищества необходимо участие – 327 членов. Исходя из протокола общего собрания, на собрании присутствовало 196 члена, что составляет 30,02%.

Возражая против заявленных истцом доводов, стороной ответчика утверждалось, что необходимый кворум имелся. В обоснование своих возражений, ответчики ссылалась на аналогичное количество членов СНТ (364), которое было указано ФИО13 при даче объяснений в ходе проводимо проверки <данные изъяты> в результате коллективного обращения в отношении него, как председателя СНТ «Радость» по факту самостоятельного осуществления деятельности СНТ, без проведения соответствующих собраний членов СНТ, а также предыдущих протоколов общего собрания членов СНТ, на которых указанное количество членов СНТ было указано, со ссылкой на наличие соответствующего кворума.

Вместе с тем, изучив представленные ответной стороной документы, суд не усматривает из них, что количество членов СНТ «Радость» составляет 364 члена. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному обращению в <данные изъяты>, следует, что ФИО2, являющийся на тот момент председателем СНТ «Радость», пояснял, что СНТ включает в себя 742 участка, из которых: используются садоводами 364, брошенных участков 252 и 126 участков собственники от которых отказались.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, голосование в заочной форме осуществлялось путем обхода земельных участков и заполнением находящихся на них садоводами бюллетеней для голосования, без проверки правоустанавливающих документов у указанных лиц на земельный участок и их членства в СНТ.

В подтверждение возражений по заявленным истцом доводам, ответной стороной в материалы дела представлены бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании членов ТСН «СНТ «Радость», проводимого в форме очно-заочного голосования. На всех представленных бюллетенях имеется единая для всех дата и время его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов и дата его приема – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов; единое место приема бюллетеней: <адрес>. Имеются сведения о фамилии, имени и отчестве лица, его заполнившего, адрес места жительства, номер телефона, ответы на голосование. При этом, сведений о праве владения земельным участком, членстве СНТ, в бюллетенях не имеется. Соответствующие документы к ним не приложены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующего реестра членов СНТ «Радость» в материалы дела не представлено, доводы истца об отсутствии кворума для голосования заслуживают внимание. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 также ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, после с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и, несмотря на то, что получил уведомление от инициативной группы с требованием провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Радость», фактически провести его не имел возможности. В подтверждение своих доводов представил листки нетрудоспособности, согласно которым на амбулаторном лечении истец ФИО2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кроме того, в обоснование своих требований по иску, сослался на нарушение ответчиками требований Устава СНТ «Радость», в частности п. 7.26, согласно которому на ряду с иными условиями, устанавливается срок принятия решений общего собрания членов Товарищества путем заочного голосования, который не может быть менее 30 календарных дней, и более 40 календарных дней.

Решение же внеочередного собрания принято с нарушением указанного срока.

Кроме того, полагал, что председателем СНТ «Радость» избран ФИО3, который не являлся членом Правления Товарищества, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 16 и ч.2 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ он не мог быть избран в председатели Товарищества. Более того, на момент принятия его в члены Товарищества, ФИО3 не являлся владельцем земельного участка в СНТ «Радость».

Возражая против заявленных доводов ответчик ФИО3 не оспаривал того факта, что на момент принятия его ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ он не являлся собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, при этом указал, что собственником одного из таких земельных участков на тот момент являлся его сын ФИО15.

Изучив представленный в материалы дела протокол инициативной группы членов ТСН СНТ «Радость» о проведении внеочередного общего собрания членов правления ТСН СНТ «Радость» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на указанном собрании присутствовало 95 членов СНТ, обсуждались кандидатуры в члены Правления СНТ: ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 Кандидатура ФИО3 предлагалась в качестве председателя СТН, указывалось, что земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ года находится в пользовании, оформлен на сына, который на тот момент находился в зоне боевых действий (СВО), что у ФИО3 имеется доверенность от сына, кроме того, ФИО3 в процессе оформления права собственности на земельный участок №.

По сведениям, представленным стороной истца об объекте недвижимости – земельном участке №, указанный земельный участок зарегистрирован в собственность за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям, предусмотренным в Уставе СНТ «Радость» член Товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы Товарищества. Членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены Товарищества осуществляется на основании заявления собственника (правообладателя) садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление Товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов Товарищества.

В члены Товарищества могут быть приняты собственники и правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Днем приема в члены Товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов Товарищества.

В приобретении члена Товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление не является собственником или правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории ведения садоводства (пункты 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 и 4.9 Устава).

Таким образом, судом установлено, что на день принятия ФИО3 в члены СНТ «Радость», он не являлся собственником (правообладателем) земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, в связи с чем, согласно Уставу СНТ, не мог быть принят в его члены.

В соответствии с п. 6.5 Устава председатель Товарищества, члены правления Товарищества, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов Товарищества на 5 лет <данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<данные изъяты> или открытое) принимается общим собранием членов Товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов Товарищества.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона №217-ФЗ Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона №217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

С учетом вышеназванного пункта Устава СНТ «Радость», поскольку ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принят в члены СНТ «Радость», членом правления СНТ он не избирался, в его составе не состоял, в связи с чем, оснований для его назначения в председатели СНТ, согласно Уставу СНТ, не имелось.

Как установлено пунктом 7.13 Устава СНТ «Радость» общее собрание членов Товарищества вправе принимать решения по любым вопросам деятельности Товарищества при условии их включения в повестку для собрания не менее чем за две недели до проведения общего собрания членов Товарищества. Голосование и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не допускается. Включение в повестку для дополнительных вопросов непосредственно при проведении общего собрания не допускается.

Вышеуказанные условия Устава при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Радость» при принятии решения об избрании ФИО3 председателем СНТ «Радость» соблюдено не было.

Таким образом, проверив процедуру созыва, подготовки и проведения собрания, суд приходит к выводу о допущенных со стороны ответной стороны их существенных условий, предусмотренных вышеприведенными нормативно-правовыми положениями действующего законодательства, а также положениями Устава СНТ.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решение общего собрания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» (ОРГН №, ИНН №), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности решения в виде погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РАДОСТЬ» (ОГРН №, ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих