Рыбцов Дмитрий Александрович

Дело №31RS0018-01-2024-000646-52 Производство №1-62/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 5 июля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием гособвинителя- помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.Н., представителя потерпевшего Глоба Е.Л.,

подсудимого Рыбцова Д.А., его защитника - адвоката Покутной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рыбцова Дмитрия Александровича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыбцов Д.А. совершил кражу чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено на территории Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Рыбцов Д.А. с 17.04.2018 работает машинистом укладчика асфальтобетона в ООО «БелЗНАК» (ранее ООО «ДСУ 31»).

ООО «БелЗНАК» (ООО «ДСУ 31») по договору от 17.01.2019 № приобрел у ООО «РН-Карт» 30 топливных карт ПАО «НК «Роснефть», предназначенных для заправки транспортных средств ООО «БелЗНАК» моторным топливом (бензин, дизельное топливо, сжиженный газ), которое оплачивалось ООО «БелЗНАК».

В феврале 2024 г. (точная дата следствием не установлена) Рыбцову Д.А. механиком ООО «БелЗНАК» Свидетель №1 выдана топливная смарт-карта ПАО «НК «Роснефть» № для заправки топливом служебных автомобилей общества с лимитом заправки дизельного топлива объемом 500 литров в сутки.

В конце февраля 2024 г. у Рыбцова Д.А. возник умысел на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «БелЗНАК», путем заправки топливом не служебных тр...

...анспортных средств и оплаты топлива топливной смарт-картой, с последующим получением денежных средств за их заправку с владельцев автомобилей.

Рыбцов Д.А. в период с 01 по 21 марта 2024 года, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, используя находящуюся у него топливную смарт-карту ПАО «НК «Роснефть» №, достоверно зная, что карта предназначена исключительно для заправки автотранспорта ООО «БелЗНАК», тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «БелЗНАК» дизельное топливо объемом 5 300 литров общей стоимостью 326 215 руб., при посредничестве не осведомленных о его преступных намерениях Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5, которым он передавал смарт-карту для заправки личных автомобилей на АЗС ПАО «НК «Роснефть» с последующей выплатой ему денежных средств за дизельное топливо из расчета 45 рублей за один литр.

Так Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 осуществили заправку дизельным топливом своего личного транспорта с использованием топливной смарт-карты ПАО «НК «Роснефть» №:

- 01.03.2024 в 17 часов 58 минут на АЗС расположенной в <адрес>, 1, <адрес> объемом 300 литров на сумму 18 465 руб.;

- 06.03.2024 в 18 часов 34 минуты на АЗС, расположенной в <адрес>, 1, <адрес> объемом 500 литров на сумму 30 775 руб.;

- 08.03.2024 в 18 часов 37 минут на АЗС, расположенной в <адрес>, 1, <адрес> объемом 500 литров на сумму 30 775 руб.;

- 11.03.2024 в 14 часов на АЗС, расположенной в <адрес>, 1, <адрес>, объемом 329,03 литров на сумму 20 251,80 руб.;

- 11.03.2024 в 18 часов 42 минуты на АЗС, расположенной в <адрес> объемом 170,970 литров на сумму 10 523,20 руб.;

- 12.03.2024 в 12 часов 14 минут на АЗС, расположенной в <адрес> объемом 500 литров на сумму 30 775 руб.;

- 14.03.2024 в 19 часов 14 минут на АЗС, расположенной в <адрес>, 1, <адрес> объемом 500 литров на сумм 30 775 руб.;

- 15.03.2024 в 09 часов 28 минут на АЗС, расположенной в <адрес>, 1, <адрес> объемом 500 литров на сумму 30 775 руб.;

- 17.03.2024 в 17 часов 29 минут на АЗС, расположенной в <адрес>, 1, <адрес> объемом 500 литров на сумму 30 775 руб.;

- 18.03.2024 в 12 часов 26 минут на АЗС, расположенной в <адрес>, 1, <адрес> объемом 500 литров на сумму 30 775 руб.;

- 20.03.2024 в 17 часов 55 минут на АЗС, расположенной в <адрес>, 1, <адрес> объемом 500 литров на сумму 30 775 руб.;

- 21.03.2024 в 00 часов 49 минут на АЗС, расположенной в <адрес>, 1, <адрес> объемом 500 литров на сумму 30 775 руб.

Тем самым Рыбцов Д.А. похитил чужое имущество-дизельное топливо, причинив потерпевшему ООО «БелЗНАК» материальный ущерб в крупном размере на сумму 326 215 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, содеянного при вышеизложенных обстоятельствах не отрицает и подтвердил, что переданную ему топливную карту для заправки топливом служебных автомобилей он передавал своим знакомым Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 для заправки их личных автомобилей, которые после заправки автомобилей возвращали ему карту с чеками и оплачивали ему денежные средства в размере 45 руб. за 1 л. дизтоплива. Им похищено 5300 литров дизельного топлива.В содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб полностью возместил.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, видеозаписи, вещественными доказательствами, другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого.

Представитель потерпевшего Глоба Е.Л. показал, что общество по договору поставки приобрело топливные карты, с использованием которых производится заправка топливом на АЗС «Роснефть» служебных автомобилей. ООО «БелЗНАК» регулярно оплачивает денежные средства продавцу для оплаты поставляемого топлива. По топливным картам установлен лимит использования в 500 л. за сутки. Одна из топливных карт была выдана Рыбцову, который в зимний период управлял спецтехникой. В апреле 2024 стало известно, что в марте 2024 по топливной карте, выданной Рыбцова, произведена заправка дизтопливом в объеме более 5000 л. Путевые листы и кассовые чеки в обоснование расходов при этом не представлены. В ходе проверки он установил, что по топливной карте производилась заправка личных автомобилей. О хищении дизельного топлива он сообщил в полицию. Материальный ущерб обществу полностью возмещен подсудимым, претензий они не имеют.

Свидетель №1 пояснил, что выдал топливную карту Рыбцову для заправки топливом служебных автомобилей ООО «БелЗНАК». По карте был установлен лимит в 500л. в сутки. В конце месяца производится сверки израсходованного топлива с путевыми листами и чеками. В апреле ему стало известно, что по топливной карте, выданной Рыбцову, производились заправки дизельным топливом объемом более 5000 л., а оправдательных документов не представлено. Впоследствии ему стало известно о хищении дизтоплива Рыбцовым Д.А.

Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили, что по предложению Рыбцова о приобретении топлива по более низким ценам в размере 45 руб. за 1 литр, они неоднократно в марте 2024 брали у Рыбцова топливную карту «Роснефть», которой оплачивали дизельное топливо при заправке личных грузовых автомобилей. Деньги вместе с топливной картой и кассовыми чеками они передавали Рыбцову после заправки. О том, что Рыбцов похищал топливо, принадлежащее ООО «БелЗНАК», им известно не было.

Из показаний Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что в марте 2024 они несколько раз приобретали по топливной карте, переданной им Рыбцовым, дизельное топливо на АЗС «Роснефть» при заправке личных автомобилей. Деньги оплачивали Рыбцову в размере 45 руб. за 1 л. Топливную карту с кассовым чеком передавали Рыбцову (т.1л.д.215-217, 228-230).

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Из сообщения о происшествии следует, что сотрудник службы безопасности ООО «БелЗНАК» Глоба Е.Л. 10.04.2024 сообщил в полицию о недостаче дизельного топлива на предприятии в объеме 5800 л. (т.1л.д.6).

11.04.2024 генеральный директор ООО «БелЗНАК» обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работника общества Рыбцова Д.А., который в период с 1 по 21 марта 2024 с топливной карты совершил хищение принадлежащего обществу дизельного топлива в объеме 5300л. на сумму 326215 руб. (т.1л.д.12).

Рыбцов Д.А. приказом генерального директора от 17.04.2018 № принят на работу в ООО «ДСУ 31» машинистом укладчика асфальтобетона (т.1л.д.184).

В ходе осмотров места происшествия подсудимый добровольно выдал в кабинете следователя топливную карту «Роснефть» с номером № (т.1л.д.13-17,19), а по месту жительства выдал 13 кассовых чеков на оплату топлива (т.1л.д.21-25,27-28).

При осмотре мест происшествия зафиксирована общая обстановка на автозаправочных станциях «Роснефть», расположенных по указанным адресам, наличие банковских терминалов для оплаты топлива (т.1л.д.30-37,38-44,45-52).

Протокол осмотра предметов топливная карта «Роснефть» №, 13 кассовых чеков об оплате топлива на АЗС, изъятых у подсудимого, осмотрены (т.1л.д.142-151). Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Топливная карта возвращена представителю потерпевшего для хранения (т.1л.д.142-151,152,153-154).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что это кассовые чеки об оплате похищенного им дизельного топлива топливной картой свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 при заправке личных автомобилей.

Договором поставки от 17.01.2019 №, актом приема-передачи от дата подтверждается, что ООО «БелЗНАК» (ООО «ДСУ 31») приобрел у ООО «РН-Карт» топливные смарт-карты «Роснефть», в том числе № (т.1л.д.85-102).

ООО «ДСУ 31» переименовано в ООО «БелЗНАК» (т.1л.д.120-121).

Отчетом по операциям по топливной карте № подтверждается, что в период с 1 по 21 марта 2024 г. со счета топливной карты произведены списания на АЗС, расположенных в <адрес>,1; в <адрес>; в <адрес>, денежных средств за оплату дизельного топлива в количестве 5300 литров на общую сумму 326215 руб. (т.1л.д.126).

Отчетом по операциям по договору № подтверждается, что в период с 04.03.2024 по 15.04.2024 ООО «БелЗНАК» перечислил на пополнение счетов топливных карт для оплаты ГСМ денежные средства в общей сумме 6011502,11 руб. (т.1л.д.127).

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Показания, данные подсудимым в суде о совершении им хищения дизельного топлива ООО «БелЗНАК» с использованием топливной карты, об обстоятельствах совершения данного хищения, суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, что исключает самооговор подсудимого.

Все представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Суд квалифицирует действия Рыбцова Д.А. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершение хищения в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного, превышающего 250000 руб.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, передавая не работникам ООО «БелЗНАК» топливную карту для заправки топливом личных автомобилей и получая от них за это денежные средства, понимал, что незаконно, противоправно, безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Подсудимый при совершении преступления действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для него стремление к наживе.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылается.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1л.д.181); наличие малолетнего и <данные изъяты> детей (т.1л.д.194-195).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (т.1л.д.208-209,212-213). По месту жительства, месту работы, до совершения преступления, характеризовался положительно (т.1л.д.189,183). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Хронических заболеваний не имеет (т.1л.д.197-199). Проживает вместе с женой и детьми (т.1л.д.191).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего и <данные изъяты> детей, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: топливную карту «Роснефть» - оставить у потерпевшего ООО «БелЗНАК»; 13 кассовых чеков хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда за осуществление защиты подсудимого в размере 4938 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с подсудимого.

Процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета в сумме 4938 руб. по постановлению следователя от 26.04.2024 (т.2л.д.36-38), связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Рыбцова в ходе предварительного расследования по назначению следователя, также подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Рыбцов не возражает против взыскания с него указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Рыбцова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Рыбцову Д.А., без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать их с Рыбцова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Рыбцова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Вещественные доказательства по делу: топливную карту «Роснефть» - оставить у потерпевшего ООО «БелЗНАК»; 13 кассовых чеков хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородс-кого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Пестенко Л.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке суброгации материальный ущерб в размере 202164,82 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221,65 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м Опель Астра г\н №. Виновным в ДТП признан водитель а\м ВАЗ 2104 г\н № ФИО1, не имевший на момент ДТП обязательного страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО. Истец выплатил страховое возмещение пострадавшему, оплатив ремонт, понесенные убытки просит взыскать с ответчика.

Истец о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, размер не оспаривал.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 12 часов 40 мнут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пос. им. Свердлова, мкрн 2, <адрес>, произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 2104 г\н № под управлением водителя ФИО1, а\...

...м OPEL ASTRA г\н № под управлением водителя ФИО4 и а\м KIA CERATO г\н № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП а\м OPEL ASTRA г\н №, застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования отДД.ММ.ГГГГ № М21-428185 в САО «ЭРГО» по рискам КАСКО, получил механические повреждения.

САО «ЭРГО» признало случай страховым, выплатило возмещение в размере 202164,82 рубля, оплатив восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА на основании представленного счета.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик не оспаривал заявленные исковые требования, согласился с ними, признал их.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание признание иска в полном объеме и не соглашается с расчетом размера исковых требований истца ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

При этом, в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ необоснованного указано, что франшиза отсутствует (п. 1.6. акта) и ответственность составляет 100% (п.1.7.). Между тем, данные выводы не основаны на заключенном договоре страхования.

Из содержания договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М21-428185, заключенного между САО «ЭРГО» и ФИО4 следует, что стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 15000 рублей. Исходя в том числе, из данного условия, рассчитана страховая премия, которая уплачена страхователем.

Из положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Истцом не предоставлено суду сведений о том, что в договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № М21-428185 сторонами внесены какие-либо изменения в данной части, в том числе, об исключении условия о безусловной франшизе, как и не предоставлено сведений о том, что собственником пострадавшего а\м уплачена франшиза по договору страхования, а потому истцом не представлено доказательств возникновения у него права требования права с ответчика суммы 15000 рублей в пределах размера безусловной франшизы.

Таким образом, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187164 рубля 82 копейки (202164,82 – 15000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5221,65 рубль за рассмотрение заявленных требований имущественного характера, которую он просит также взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины за их рассмотрение пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4834 рубля 22 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» материальный ущерб в размере 187164 рубля 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рубля 22 копейки, а всего – 171999 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ЭРГО» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-516/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Гридневой Е.В.,

с участием истца Посохова И.И., представителя истца по доверенности Колоскова А.В., ответчика Белашевой И.П. и ее представителя по доверенности Бондаренко М.В.,

в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», ответчиков Рыбцова Д.А. и Подгорного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посохова И.И. к СОАО «ВСК», Рыбцову Д.А., Подгорному А.В., Белашевой И.П. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты,

установил:

17 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Посохову И.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подгорному А.С., под управлением Рыбцова Д.А. В результате ДТП автомобилю Посохова И.И. причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. СОАО «ВСК» выплатило Посохову И.И. в добровольном порядке страховую сумму в размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., допустив просрочку выплаты.

Дело инициировано иском Посохова И.И., который с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рыбцова Д.А., Подгорного А.В., Белашевой И.П. солидарно в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной дове...

...ренности представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Рыбцова Д.А., Подгорного А.В., Белашевой И.П. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» и ответчик Рыбцов Д.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ответчик Подгорный А.В. в телефонограмме иск не признал.

Ответчик Белашева И.П. и ее представитель с иском не согласились и суду пояснили, что возмещать ущерб истцу должен только Рыбцов Д.А., так как он управлял транспортным средством и является непосредственным причинителем вреда. Размер ущерба по отчету, представленному истцом, они считают завышенным, так как он произведен неправильно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 выше указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года по вине водителя Рыбцова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Посохову И.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подгорному А.С., под управлением Рыбцова Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по факту ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Посохову И.И., были причинены технические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 17.10.2013 года (л.д. 32).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Подгорного А.С. была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК», что следует из страхового полиса.

22 октября 2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы (л.д. 70, 71).

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, перечислило стороне истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 16 декабря 2013 года, допустив просрочку выплаты (выписка из лицевого счета - л.д. 8).

На основании представленного стороной истца расчету период просрочки выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения - с 24 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года составляет 23 дня; размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный расчет суд признает верным. СОАО «ВСК» доказательств незаконности произведенного стороной истца расчета неустойки суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден Посохов И.И. при подаче искового заявления. Цена иска в части требований к СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию, равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования о взыскании страховой выплаты суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Стороной истца заявлены требования о взыскании страховой выплаты и компенсации материального ущерба солидарно с Рыбцова Д.А., Подгорного А.В. и Белашевой И.П.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> 10 июля 2013 года был продан Подгорным А.В. Белашевой И.П., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. На учет автомобиль поставлен не был. Согласно пояснениям ответчика Белашевой И.П., она не оформила за собой право собственности на транспортное средства ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, ответчик подтвердила, что 17 октября 2013 года лично попросила Рыбцова Д.А. сесть за руль и совершить поездку, доверенность при этом ею не оформлялась. Таким образом, в момент ДТП Подгорный А.В. уже не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него страховой выплаты и компенсации материального ущерба.

Материалами дела и пояснениями сторон достоверно подтверждено, что Рыбцов Д.А. имел право на управление транспортными средствами и управлял автомобилем <данные изъяты> с ведома и согласия Белашевой И.П., поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания страховой выплаты только с ответчика Рыбцова Д.А.

Согласно представленному стороной истца отчету № 2841 <данные изъяты> от 20.12.2013 года (л.д. 10-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Белашева И.П. и ее представитель с указанным отчетом не согласились и представили суду отчет № 1026 <данные изъяты> от 17.10.2013 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена с учетом износа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд при постановлении решения принимает во внимание отчет № 1026 <данные изъяты> от 17.10.2013 года, так как он обоснован, мотивирован и соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что отчет № 1026 составлялся им на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> 17.10.2013 года. Им был сделан запрос официальному дилеру <данные изъяты>, согласно информации которого стоимость каркаса кузова без обивки, окрашенный с каталожным № составляет <данные изъяты> руб., тогда как <данные изъяты> использовалась стоимость каркаса кузова в г. Ульяновск и в г. Санкт-Петербург в 2010-2012 годах. <данные изъяты> при расчете стоимости восстановительного ремонта берут кузов первой комплектности окрашенный с фарами, стеклами, сиденьями, пластиком; разбирают его, собирают снова и красят, тогда как повреждений стекол и других запасных частей в акте осмотра не указано. Этим объясняется разница в нормо-часах. У официального дилера все кузова поставляются уже окрашенные, неокрашенный кузов можно купить только на заводе. <данные изъяты> использовало установленные нормы трудозатрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, при этом на новую раму ставился новый кузов, двигатель, трансмиссия.

Показания эксперта ФИО1 суд считает заслуживающими внимания, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт проведения такой категории экспертиз. Кроме того, представленный представителем истца счет <данные изъяты> на оплату кузова в материалах отчета <данные изъяты> отсутствует, датирован 20 декабря 2013 года и в нем не указан каталожный номер и комплектность кузова.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Рыбцова Д.А. страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по отчету № 1026 <данные изъяты> от 17.10.2013 года и выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рыбцова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований. Размер заявленных требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> руб. с учетом <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального ущерба, в части которых производство по делу прекращено определением суда от 01.07.2014 года. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Рыбцова Д.А., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>% / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>% * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждающихся распиской Колоскова А.В. и соглашением на оказание услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствует характеру разрешенного спора и объему участия в нем представителя.

Кроме того, в силу ст. 94 ГК РФ с Рыбцова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов, понесенных им за оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность – л.д. 7), которые суд признает необходимыми расходами истца.

Ввиду непризнания судом допустимым доказательством по делу представленного стороной истца отчета № 2841 <данные изъяты> от 20.12.2013 года, требования о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Посохова И.И. к СОАО «ВСК», Рыбцову Д.А., Подгорному А.В., Белашевой И.П. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты признать частично обоснованным.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Посохова И.И. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., администратором которых является МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области.

Взыскать с Рыбцова Д.А. в пользу Посохова И.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.В. Шелайкин