Рыбин Александр Эдуардович

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-2093-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Рыбина А.Э.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной адвоката Пантелеева С.А. в защиту интересов осужденного Рыбина А.Э. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года, которым

Рыбин Александр Эдуардович, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года, то есть по 24 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Панькова В.В. и осужденного Рыбина А.Э., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.Э. осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 7 июня 2023 года.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ярушин А.В. обратился в суд с ходатайством о заключении Рыбина А.Э. под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишени...

...ем свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства начальника УИИ, считает судебное решение необоснованным и несправедливым. Указывает, что Рыбин А.Э. возражал против удовлетворения ходатайства, умысла скрываться от контроля инспекции у него не имелось, его местонахождение было известно, он не отбывал наказание в виде обязательных работ, поскольку нашел работу в другом населенном пункте, то есть осужденный попал в тяжелую жизненную ситуацию и был вынужден переехать, своевременно сообщив об этом сотрудникам инспекции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, местонахождение которого неизвестно, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Рыбина А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Рыбин А.Э., являясь осужденным к обязательным работам, уклонился от отбывания этого наказания, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Так, 15 июня 2023 года в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступил на исполнение приговор в отношении Рыбина А.Э.

Согласно материалам дела, 16 ноября 2023 года Рыбин А.Э. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в Сылвенском ТУ администрации Пермского муниципального района, с 17 ноября 2023 года осужденный наказание не отбывает, 16 января 2024 года Рыбин А.Э. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, был неоднократно проверен по указанному им месту жительства и месту жительства его родственников, в том числе 30 января 2024 года, 8, 16 и 25 февраля 2024 года, по месту жительства отсутствовал, 31 января 2024 года и 27 февраля 2924 года в ходе телефонных разговоров Рыбин А.Э. пояснял, что переехал в г. Пермь, трудоустроился, адрес организации и свое местожительства не указал, сообщил, что по своему месту жительства появляется редко, обязался явиться в УИИ 5 февраля и 4 марта 2024 года, между тем, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

В связи с тем, что осужденный Рыбин А.Э. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в период времени с 1 февраля 2024 года до 14 марта 2024 года в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.

Учитывая, что установить местонахождение Рыбина А.Э. не представилось возможным, постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 марта 2024 года осужденный был объявлен в розыск.

26 марта 2024 года местонахождение Рыбина А.Э. установлено, он был задержан.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании факт уклонения от отбывания наказания Рыбин А.Э. не отрицал, пояснить, почему он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не мог.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Рыбин А.Э. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам стороны защиты, является правильным, доказательств, подтверждающих уважительность неявки осужденного в УИИ и для отбывания наказания в виде обязательных работ, стороной защиты не представлено.

При рассмотрении представления о заключении осужденного под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства, и сведения о поведении Рыбина А.Э., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года в отношении осужденного Рыбина Александра Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

защитника ФИО4,

инспектора <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. В обоснование представления указал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного вида наказания.

Представитель Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что обеспечить явку осужденного ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным. По результатам проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено, он будет объявлен в роз...

...ыск.

Прокурор ФИО7 и адвокат ФИО4 в судебном заседании просили представление уголовно – исполнительной инспекции оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение поставленного инспекцией вопроса в отсутствие ФИО1 невозможно.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечить его явку в судебное заседание уголовно-исполнительная инспекция не смогла.

Выслушав в суде мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, изучив представление, судья приходит к выводу о том, что представление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу положений п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст.ст. 16, 47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника.

На основании руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, и с обязательным участием осужденного.

Принимая во внимание положения общей части уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего необходимость соблюдения права на защиту обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора, учитывая положения ст. 399 УПК РФ, по смыслу которой суд может признать обязательным участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, учитывая, что в данном случае инспекцией в представлении поставлен вопрос о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО1, что ухудшает положение последнего, судья полагает необходимым признать явку осужденного в судебное заседание обязательной для предоставления ему реальной возможности путем личного участия в суде изложить свою позицию и довести ее до сведения суда, высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также для реализации других предоставленных ему прав.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовно-исполнительная инспекция, на которую было возложено обеспечение явки осужденного в судебное заседание, не обеспечила реальное участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, с целью соблюдения права осужденного на судебную защиту, разумных сроков рассмотрения материала в порядке исполнения приговора, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поставленного уголовно-исполнительной инспекции вопроса в представлении в настоящее время, и считает необходимым оставить представление без рассмотрения, вернув личное дело осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, что не препятствует повторному направлению представления в суд в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Личное дело ФИО1 возвратить в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО9

Подлинный документ подшит в материале №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

защитника ФИО7,

инспектора <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, не трудоустроенного,

установил:

ФИО1 осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. В обоснование представления указал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного вида наказания, поскольку скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании представитель <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержала представление в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просила заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 288 часов обязательных работ на ...

...36 дней лишения свободы.

Прокурор ФИО6 доводы представления поддержал, просил заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО7 с представлением не согласились. ФИО1 пояснил, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, в феврале 2024 года работал и проживал в <адрес>. О том, что его разыскивает уголовно-исполнительная инспекция, знал, намерен отбывать наказание в виде обязательных работ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял на учете в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ вновь состоит на учете в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. При постановке на учет с осужденным проводились первоначальные беседы, в ходе которых ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупреждался о последствиях их невыполнения, о чем с него отобраны подписки и выданы памятки.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 в <адрес> территориальном управлении администрации <адрес> муниципального округа <адрес> и МОО ТОС «Верхнемуллинский», куда ему были выданы направления, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> территориальное управление администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, отработал 32 часа обязательных работ.

После больничного листа, который был выдан ФИО1 с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, он на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, в связи с чем неоднократно (30 января, 8 и ДД.ММ.ГГГГ) был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Кроме того ФИО1 дважды проверялся по адресу: <адрес>, где проживает его тетя. На момент проверки по указанным адресам отсутствовал.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия в связи с тем, что местонахождение осужденного не было установлено.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 от 14 март 2024 года ФИО1 объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы: рапорта инспектора уголовно-исполнительной инспекции о проверке осужденного по месту жительства (регистрации); объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он в феврале 2024 года проживал по месту работы в <адрес>, знал о том, что его разыскивает уголовно-исполнительная инспекция; результаты проведенных в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что осужденный длительное время злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, скрылся с места жительства и его местонахождения не было известно, в связи с чем он был объявлен в розыск, тем самым доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, наказание в виде обязательных работ не смогло обеспечить достижения целей наказания, поэтому представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, ФИО1 необходимо заменить назначенное наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, оснований для замены наказания в виде обязательных работ принудительными работами, суд не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На момент рассмотрения представления неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 288 часов, в связи с чем она подлежит замене на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, на срок 36 день.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, так как он осужден за совершение преступления средней тяжести.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей, оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, его необходимо направить к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1, осужденному по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и исчислением срока лишения свободы со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО10

Подлинный документ подшит в материале №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

защитника ФИО7,

инспектора <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>,

установил:

ФИО1 осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. В обоснование представления указал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного вида наказания.

Представитель <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обеспечить явку осужденного ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным.

Прокурор ФИО6 и адвокат ФИО7 в судебном заседании просили представление уголовно – исполнительной инспекции оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение поставленног...

...о инспекцией вопроса в отсутствие ФИО1 невозможно.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечить его явку в судебное заседание уголовно-исполнительная инспекция не смогла.

Выслушав в суде мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные документы, изучив представление, судья приходит к выводу о том, что представление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу положений п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст.ст. 16, 47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника.

На основании руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, и с обязательным участием осужденного.

Принимая во внимание положения общей части уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего необходимость соблюдения права на защиту обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора, учитывая положения ст. 399 УПК РФ, по смыслу которой суд может признать обязательным участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, учитывая, что в данном случае инспекцией в представлении поставлен вопрос о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО1, что ухудшает положение последнего, судья полагает необходимым признать явку осужденного в судебное заседание обязательной для предоставления ему реальной возможности путем личного участия в суде изложить свою позицию и довести ее до сведения суда, высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также для реализации других предоставленных ему прав.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовно-исполнительная инспекция, на которую было возложено обеспечение явки осужденного в судебное заседание, не обеспечила реальное участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, с целью соблюдения права осужденного на судебную защиту, разумных сроков рассмотрения материала в порядке исполнения приговора, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поставленного уголовно-исполнительной инспекции вопроса в представлении в настоящее время, и считает необходимым оставить представление без рассмотрения, вернув личное дело осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, что не препятствует повторному направлению представления в суд в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Личное дело ФИО1 возвратить в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО9

Подлинный документ подшит в материале №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №

Дело № 1-524/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

подсудимого Рыбина А.Э.,

защитника подсудимого – адвоката Былева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рыбина Александра Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Богманову Р.Ф., воспользовавшись тем, что потерпевший оставил ключи в замке зажигания автомобиля, подошел к вышеуказанной автомашине, сел на водительское сиденье, умышленно завел двигатель и поехал по <адрес>.

Таким образом, Рыбин А.Э. умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<дан...

...ные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Богманову Р.Ф.

Подсудимый Рыбин А.Э. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Былев А.П. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Богманов Р.Ф. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Рыбина А.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Рыбин А.Э. характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Рыбина А.Э. обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

При установлении в соответствии со ст.53 УК РФ Рыбину А.Э. ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования суд учитывает, что специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится на территории г.Пермь, а подсудимый проживает на территории Пермского муниципального района Пермского края, в связи с чем полагает необходимым указать оба муниципальных образования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рыбина Александра Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Рыбину А.Э. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Пермский муниципальный район Пермского края и город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Рыбину А.Э. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре бумажных конверта – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Рыбина А.Э. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-524/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-005039-09

Материал № 4/17-42/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2021 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

представителя Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – инспектора Струговой Д.А.,

защитника – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краюСилонова Д.В.о замене не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Рыбина Александра Эдуардовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пермского районного суда Пермского края от 30.12.2019 Рыбин А.Э. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Пермский муниципальный район Пермского края и город Пермь,не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток.Также судом на осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, ...

...один раз в месяц.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене не отбытого осужденным срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, указав, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания.

В суд поступило ходатайство начальника инспекции об оставлении представления без рассмотрения в связи с отбытием осужденным Рыбиным А.Э. наказания в виде ограничения свободы и снятием его с учета 29.01.2021.

Инспектор Стругова Д.А. в судебном заседании указанное ходатайство поддержала.

Помощник прокурора Клочковская О.И. в суде просила производство по представлению прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку наказание осужденным Рыбиным А.Э. отбыто.

Осужденный Рыбин А.Э., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился.

Защитник Уткин С.Г. в суде не возражал против прекращения производства по представлению в связи с его отзывом инспекцией.

Судья, изучив ходатайство, исследовав необходимые для его разрешения документы, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращено внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства следует, что если после назначения судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, органом, исполняющим наказание, представление отозвано, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Учитывая, что направленное в суд начальником Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю представление о замене осужденному Рыбину А.Э. неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в настоящее время отозвано в связи с отбытием им наказания и снятием с учета, судья считает необходимым удовлетворить заявленное начальником уголовно-исполнительной инспекции ходатайство и прекратить производство по материалу ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. удовлетворить.

Производство по представлению начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30.12.2019 в отношении осужденного Рыбина Александра Эдуардовича прекратить.

Личное дело Рыбина А.Э. возвратить в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-42/2021

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-0

Материал № 4/17-243/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении:

Рыбина Александра Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.Э. осужден Пермским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Пермский муниципальный район Пермского края и город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 обратился с представлением о дополнении Рыбину А.Э. ранее установленных ограничений ограничением – не посещать места прове...

...дения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель уголовно-исполнительной инспекции не явился, направил заявление о рассмотрении представления в его отсутствие.

Осужденный Рыбин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив представленные документы, исследовав материалы личного дела осужденного, находит представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому району обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из материалов личного дела осужденного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.Э. состоит на учете в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему разъяснены правила поведения в быту и последствия за нарушение общественного порядка. С осужденным проведена воспитательная беседа, разъяснены положения ст.ст. 50, 57, 58, УИК РФ, ст. 53 УК РФ, установлены дни регистрации – первый вторник ежемесячно, вручена памятка.

В установленный день ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.Э. не явился для регистрации в инспекцию. Явившись ДД.ММ.ГГГГ, Рыбин А.Э. пояснил, что неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ обусловлена отсутствием денег на проезд. В тот же день инспекцией вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, учитывая, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в неявке для регистрации в установленный ему день в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности Рыбина А.Э., в целях индивидуализации исполнения наказания, профилактики и стимулирования у осужденного правопослушного поведения, а также усиления контроля за ним, суд считает целесообразным осужденному Рыбину А.Э. дополнить ранее установленные ограничения ограничением – не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 50, 58 УИК РФ, п. 8.1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 в отношении осужденного Рыбина А.Э. - удовлетворить.

Рыбину Александру Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнить ранее установленные приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничения ограничением - не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в материале № 4/17-243/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0