Рыбин Апет Артурович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО24,

судей - ФИО25, ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - ФИО7,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

защитников - ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО4, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР ФИО4 по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (кража у ФИО10);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (кража у ФИО11);

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, отменено и по совокупности пригов...

Показать ещё

...оров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Армения, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт.Красногвардейское, <адрес>, временно проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом АР ФИО4 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70,71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО12 оставлен без рассмотрения.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков ФИО10 и ФИО15 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на <данные изъяты> хищение имущества гр.ФИО13 на сумму 40000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО4.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- в период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершил <данные изъяты> хищение имущества гр.ФИО15, в результате чего последнему был причинен значительный ущерб на общую сумму 156005,2 рублей;

- в период с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершил <данные изъяты> хищение имущества гр.ФИО10, в результате чего последнему был причинен значительный ущерб на общую сумму 139700 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершил <данные изъяты> хищение имущества гр.ФИО11, в результате чего последней был причинен значительный ущерб на общую сумму 105000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, за исключением кражи у ФИО15, а также указал, что кражу у ФИО11 он совершил один;

- осужденный ФИО2 виновным себя в совершении покушения на кражу признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие по делу обстоятельства, как признание им вины по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Как считает осужденный, данные обстоятельства суд мог признать в качестве исключительных и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, однако не сделал этого.

Кроме того, апеллянт указывает на незаконность его осуждения по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку приговор в этой части не подтвержден допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, учесть в качестве смягчающего обстоятельства его личностные характеристики и иные смягчающие обстоятельства, смягчить режим и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, признание вины, полное раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. Также указывает, что его судимость по приговору Кировского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ погашена, однако суд необоснованно учел ее при назначении наказания.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по эпизоду кражи у ФИО15

- протоколом принятия заявления от ФИО15 о краже л.д.16, т.1;

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию продуктов питания и бытовых товаров в магазине «На углу» в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО14, которая работает продавцом в этом же магазине, и сообщила, что в магазине совершена кража. Когда ФИО15 прибыл в магазин, то обнаружил, что из магазина похищены денежные средства и товар - всего на сумму 156004,20 рублей. Также после осмотра магазина ФИО15 установил, что, исходя из объема и количества похищенного, похитителей был как минимум трое;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14. Кроме того, она пояснила, что в ходе осмотра места происшествия на поверхности разбитого терминала сотрудники полиции обнаружили и откопировали на пленку следы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена обстановка в магазине ФИО15, а также изъяты следы подошвы обуви с поверхности разбитого терминала л.д.19-33, т.1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, три следа подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия – магазина «На углу», пригодны для определения по ним следообразующей поверхности л.д.87-89, т.1;

- заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, след подошвы обуви №, изъятый при осмотре магазина «На углу», оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, а следы № и 3 оставлены не подошвой обуви, изъятой ФИО1 и ФИО2, а подошвами обуви иных лиц л.д.103-109, т.1, л.д.196-203, т.3;

по эпизоду кражи у ФИО11

- протоколом принятия заявления от ФИО11 о краже л.д.96, т.2;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он по просьбе ФИО11 присматривает за ее квартирой № <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 он узнал, что данную квартиру обворовали, а также о подаче ею заявления в полицию о краже трех телевизоров на общую сумму 105000 рублей л.д.124-125, т.2;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что они являются сотрудниками ООО ЧОО «Нева-Сайвес». ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал о том, в <адрес> по проспекту Победы в <адрес> сработала охранная сигнализация, в связи с чем они выехали по указанному адресу, где обнаружили, что с балкона данной квартиры свисает кабель и открыто окно, а в самой квартире был беспорядок. Об указанных обстоятельствах они сообщили в полицию, которой был установлен факт кражи имущества гр.ФИО11 из указанной квартиры л.д.205, т.2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена обстановка в <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты три следа подошв обуви л.д.68-81, т.2;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он добровольно заявил о совершенной им краже трех телевизоров из <адрес> в <адрес> л.д.99-100, т.2;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в декабре 2015 года ФИО1 предложил ему купить телевизор «BRAVIS», на что он дал свое согласие и впоследствии приобрел его за 7000 рублей;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО18 был изъят телевизор марки «BRAVIS», а также пульт дистанционного управления к данному телевизору л.д.132-135, т.2;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, он в середине декабря 2015 года через свою знакомую Аллу приобрел у ФИО1 телевизор «TOSHIBA» за 20000 рублей;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО19 был изъят телевизор марки «TOSHIBA» л.д.136-139, т.2;

- протоколом осмотра похищенных телевизоров от ДД.ММ.ГГГГ л.д.206-209, т.2;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – плазменных телевизоров «BRAVIS» и «TOSHIBA» л.д.210, т.2;

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви №, обнаруженный на поверхности подоконника балкона, оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1, а след подошвы №, обнаруженный на поверхности оборотной стороны листа квитанции, оставлен не подошвой обуви, изъятой у ФИО1 л.д.108-114, т.2;

по эпизоду кражи у ФИО10

- протоколом принятия заявления от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о краже л.д.173 т.1

- показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым, она с мужем ФИО20 проживает в <адрес> в <адрес>. В связи с отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ они уехали жить к родителям, а когда ДД.ММ.ГГГГ возвратились, то обнаружили, что окно на кухне взломано, а из квартиры похищены золотые и серебряные изделия, а также различную технику на сумму 139700 рублей, что для нее является значительным ущербом;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ л.д.240-242, т.1;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что со слов дочери ФИО10 ему стало известно о совершении кражи имущества из ее квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была установлена обстановка в <адрес>, обнаружен и изъят след обуви л.д.174-189, т.1;

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он добровольно заявил о совершении им кражи из <адрес> л.д.244-245, т.1;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были изъяты кроссовки, а также похищенные вещи- мобильный телефон, две серьги, два кольца и перстень л.д.246-252, т.1;

- протоколом осмотра похищенных ФИО1 вещей л.д.8-9, т.2;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, похищенные вещи признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО10 на хранение л.д.10 т.2;

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви №, зафиксированный на цифровой носитель при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 л.д.21-28, т.2;

по эпизоду покушения на кражу у ФИО13

- протоколом принятия заявления ФИО13 о совершенном покушении на кражу ее имущества л.д.11, т.3;

- показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является владельцем <адрес> в <адрес>. Со слов соседки ФИО22 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, проникнув в квартиру, пытались похитить ее имущество, стоимость которого она оценивает в размере 77000 рублей л.д.18-21, 147-150, т.3;

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она по устной договоренности с ФИО13 присматривала за ее квартирой № <адрес> в <адрес>, расположенной по соседству с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что кто-то находится в квартире ФИО13. После этого она с сотрудниками полиции прошла в данную квартиру, где они обнаружили, что все имущество находится не на своих местах, вещи разбросаны. При осмотре квартиры, сотрудниками полиции были задержаны двое парней, один из которых спрятался в диване, а второй на кухне в шкафу л.д.23-24, т.3;

- протоколами явок с повинной от ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они добровольно заявили о попытке совершения ими кражи имущества из <адрес> в <адрес> л.д.3-4, 6, т.3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена обстановка в квартире, а также обнаружены и изъяты куртка серого цвета, следы подошвы обуви и молоток-гвоздодер л.д.235-251, т.2;

- протоколом осмотра мужской л.д.63-64, т.3;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, изъятая и осмотренная куртка приобщена к материалам уголовного дела и сдана в камеру хранения ОМВД России по <адрес> л.д.65, т.3;

- заключением трассологической экспертизы № от 17.0.12016 года, согласно которому, след подошвы обуви № обнаруженный на поверхности пола в ванной, оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2, а след подошвы № оставлен не подошвой обуви, изъятой у ФИО2, а иной подошвой л.д.32-38, т.3;

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви №, обнаруженный на поверхности пола в ванной комнате, оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 л.д.78-82, т.3.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий по ч.3 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО1, кроме того и по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

Версии осужденного ФИО1 о том, что он не совершал кражу у ФИО15, а также о том, что кражу у ФИО11 совершил в одиночку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания коллегия судей находит необоснованными.

Наказание ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам их жалоб, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях осужденных, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам краж у ФИО10, ФИО11, ФИО13), совершение действий, направленных на заглаживание вреда (по эпизодам краж у ФИО10, ФИО11), полное признание вины (по эпизодам краж у ФИО10, ФИО13), а ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка; в качестве отягчающего обстоятельства осужденным ФИО1 и ФИО2 суд признал рецидив преступлений. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка, нельзя признать обоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о его отцовстве и доказательств этому не представлено в судебное заседание апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, указанные осужденными в качестве смягчающих наказание, и назначил им наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они осуждены, и с учетом положений ч.2 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики ФИО4 и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу п.8 ст.89 УК Украины, действовавшей на момент осуждения ФИО23 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, признаются не имеющими судимости лица, осужденные к лишению свободы за тяжкое преступление, если они в течение 6 лет после отбытия наказания не совершат нового преступления.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбытия наказания по приговору от Кировского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ его судимость по данному приговору не была погашена, исходя из того, что он был осужден за совершение преступлений, одно из которых (кража чужого имущества с проникновением в жилище) является тяжким применительно к уголовному законодательству РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказания обоснованно учел его непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого правильно признал в его действиях рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ему без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для снижения срока наказания осужденным по доводам их апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и судимость по данному приговору с него была снята, однако, назначая наказание осужденному ФИО1, суд безосновательно, в нарушение положений ч.6 ст.86 УК РФ, указал на наличие у него данной судимости.

Отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и назначая ему наказание по совокупности приговоров, суд не обратил внимания на указанные обстоятельства, в результате чего принятое им решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 данной непогашенной судимости, а из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказание по совокупности приговоров, и, исходя из этого, снизить назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (кража у ФИО10);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (кража у ФИО11);

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО24

Судьи: ФИО25 ФИО5

Свернуть

Судья: Измайлов Р.М. Материал № 22к-486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 13 от 14 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Терентьевой М.Е.,

поданную на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 апреля 2018 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в г. Евпатория Республики Крым, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым ФИО5 с согласия начальника следственного отдела обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбужд...

Показать ещё

...ении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 апреля 2018 года.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуя указанное постановление, адвокат Терентьева М.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств намерений ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения в полной мере не учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он трудоустроен неофициально, устойчивых социальных связей, его проживание с беременной гражданской супругой и двумя детьми, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Указывает на то, что следствием не представлены суду характеризующие материалы в отношении ФИО1 и не исследованы данные о его личности.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 3 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801350023000128, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.6 февраля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 февраля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам адвоката Терентьевой М.Е. об отсутствии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер обвинения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, отсутствие у него основного места работы, а также наличие судимости, свидетельствовали о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку позволяли полагать о наличии достаточных оснований для его сокрытия от органов следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места работы, где он неофициально трудоустроен, социальных связей, проживание с беременной гражданской супругой и двумя детьми, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями по делу, однако в данном случаи, они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что, якобы, судом не были исследованы материалы характеризующие личность ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания и установленными в суде апелляционной инстанции обстоятельствами. Оснований усомниться в достоверности протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Тем самым доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев

Свернуть

судья в 1-ой инстанции Нанаров А.А. Дело № 22-977/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

осужденного – Рыбина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбина А.А. и его защитника Терентьевой М.Е. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, которым

Рыбин Апет Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 24 июня 2016 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 /одному/ году 08 /восьми/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, ...

Показать ещё

...суд

у с т а н о в и л :

Рыбин А.А. осужден за то, что он 3 февраля 2018 года примерно в 04 часа 00 минут незаконно проник в помещение магазина "Покупайка" на ул. 60 лет Октября, д. 44, в гор. Евпатории, откуда <данные изъяты> похитил указанное в приговоре имущество ФИО9, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 88 900 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбин А.А. просит о смягчении наказания путем применения к нему ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указывает, что он официально не трудоустроен, проживает с двумя детьми и беременной женой, материально зависим, так как является их единственным кормильцем. Данные обстоятельства, по его убеждению, относятся к таким обстоятельствам, смягчающим наказание, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, которые предусмотрены п.п. "д" и "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ и судом не учтены.

Считает, что беременность его жены и то, что он является единственным кормильцем, сами по себе в отдельности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также можно отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание. К таковым, по его мнению, относятся и его положительная характеристика, однократность преступного деяния, предмет кражи – табачные изделия, вредящие здоровью населения, а также отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего. Установленные судом и указанные в его жалобе смягчающие наказание обстоятельства, по его убеждению, являются исключительными и дают основание для применения к нему ст. 64 УК РФ либо его условного осуждения.

Защитник осужденного – адвокат Терентьева М.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении Рыбину А.А. наказания путем применения к нему института условного осуждения. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, по какой причине ее подзащитному не может быть назначен более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, как указывает защитник, не учел, что супруга осужденного не работает, занимается воспитанием их малолетнего ребенка, при этом заработок осужденного является единственным доходом семьи. Также судом не принято во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему. Избирая Рыбину А.А. вид наказания суд, по мнению адвоката, нарушил принцип гуманизма, согласно которому наказание не имеет цели причинения физического страдания.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Евпатории Теплякова Т.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника считает, что осужденному Рыбину А.А. судом мотивированно назначено справедливое наказание за совершенное им преступление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражений государственного обвинения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Рыбина А.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверился в том, что осужденный Рыбин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Рыбин А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Рыбину А.А., по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, всем данным о личности виновного. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба путем возврата части похищенного имущества, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного Рыбина А.А. о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, беременность его жены и то, что он является единственным кормильцем в большой семье, являются голословными, так как это не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами. Предоставленная копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года, вынесенного в рамках разрешения вопроса об избрания ему меры пресечения в ходе предварительного расследования, таковым доказательством не является.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции осужденный Рыбин А.А. указал, что до задержания он проживал один, еще ранее проживал с сожительницей, жил за счет периодических заработков, подтвердить возможность содержания близких ему лиц не может.

При указанных обстоятельствах, наличие у осужденного детей и его непостоянный заработок нельзя признать таким событием семейного характера, которое бы являлось для него крайне негативными, сильно усложняющим ему жизнь, ставящим его в тупик и в результате породившим совершенное им преступление. Совокупность данных обстоятельств не может быть признана стечением жизненных обстоятельств, которые в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются основанием для смягчения наказания, так как они являются результатом жизнедеятельности по его собственной воле и не снижают общественную опасность преступления.

Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как мотивом совершенного им преступления послужила корысть, а не материальная зависимость. При этом материальная зависимость, о которой идет речь в указанной статье, означает такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении кого-либо и именно в результате этой зависимости совершает преступление. Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Рыбина А.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, он не имеет никаких положительных характеристик, а по месту жительства и по месту регистрации характеризуется посредственно. Отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего является надуманным, так как согласно предоставленному суду заявлению потерпевшего Оленева А.Ю. от 2 марта 2018 года он имеет материальные претензии к Рыбину А.А. и намерен подать к нему иск в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается однократности совершенного преступного деяния, о которой осужденный упоминает в жалобе, это дало основание для его осуждения и назначения наказания только за совершенное в рамках данного уголовного дела преступление и не является обстоятельством, смягчающим наказание. То, что предметом кражи являются табачные изделия, никаким образом не снижает степень общественной опасности преступления и личности Рыбина А.А., похитившего данное чужое имущество, стоимостью, составляющей для потерпевшего значительный материальный ущерб, в целях личного обогащения, а не охраны здоровья других людей.

С учетом изложенного, все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом были учтены при вынесении приговора в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 18 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений, так как Рыбиным А.А. совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал, по какой причине при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, он пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в случае назначения ему наиболее строго вида наказания. Этот вывод суда достаточно мотивирован в приговоре, с ним полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из приговора также видно, что вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что судом достаточно мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рыбина А.А. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы адвоката Терентьевой М.Е. о том, что назначив осужденному предусмотренный уголовным законом вид наказания, суд нарушил принцип гуманизма, являются ошибочными, не основанными на законе, так как подобная мера государственного принуждения не является самоцелью назначения уголовного наказания. По смыслу уголовного закона, наказание является мерой государственного принуждения, заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении права и свобод осужденного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом целью наказания не является причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (статьи 7, 43 УК РФ).

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года в отношении Рыбина А.А. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Рыбина А.А. и его защитника – адвоката Терентьевой М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.

при секретаре - ФИО4

с участием истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 исковые требования обосновывает тем, что он являлся частным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность в магазине «Покупайка» по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов ФИО1 незаконно проник в магазин «Покупайка» по <адрес> в <адрес>, где <данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество: деньги в сумме 5 500 рублей и табачные изделия: 40 пачек «Winston синий» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 4 800 рублей; 30 пачек «Winston XStile синий» стоимостью 110 рублей за одну пачку на общую сумму 3 300 рублей; 45 пачек «Winston XStile серый» стоимостью 111 рублей за одну пачку на общую сумму 4 995 рублей; 20 пачек «Winston XS серый» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 2 400 рублей; 15 пачек «Winston XS синий» стоимостью 110 рублей за одну пачку на общую сумму 1 650 рублей; 30 пачек «Winston slims синий» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 3 600 рублей; 10 пачек «Winston slims ментол» стоимостью 116 рублей за одну пачку на общую сумму 1 160 рублей; 10 пачек «Winston Compact Plus сотка» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 000 рублей; 20 пачек «Winston Compact Plus impuls» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 2 000 рублей; 20 пачек «Winston XStile impuls» стоимостью 105 рублей за одну пачку на общую сумму 2 100 рублей; 20 пачек «Play синий» стоимостью 77 рублей за одну пачку на общую сумму 1 540 рублей; 30 пачек «Play желтый» стоимостью 77 рублей за одну пачку на общую сумму 2 310 рублей; 10 пачек «Play aroma» стоимостью 76 рублей за одну пачку на общую сумму 760 рублей; 15 пачек «Kiss клубника» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1 350 рублей; 15 пачек «Bond синий» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 500 рублей; 20 пачек «Bond синий сompact» стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 1 900 рублей; 25 пачек «Bond синий impuls» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 2 250 рублей; 10 пачек «Bond серый сompact» стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 950 рублей; 10 пачек «Bond красный» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 000 рублей; 15 пачек «Camel синий» стоимостью 125 рублей за одну пачку на общую сумму 1 875 рублей; 10 пачек «Parliament P-Line Fresh» стоимостью 130 рублей за одну пачку на общую сумму 1 300 рублей; 20 пачек «Parliament Reserve Mix» стоимостью 137 рублей за одну пачку на общую сумму 2 740 рублей; 20 пачек «Parliament Aqua Blue» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 2 900 рублей; 10 пачек «Parliament Silver» стоимость...

Показать ещё

...ю 145 рублей за одну пачку на общую сумму 1 450 рублей; 10 пачек «Parliament Corrat» стоимостью 170 рублей за одну пачку на общую сумму 1700 рублей; 20 пачек «Parliament Night» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 2 900 рублей; 10 пачек «Chesterfield синий» стоимостью 117 рублей за одну пачку на общую сумму 1 170 рублей; 10 пачек «Chesterfield красный» стоимостью 117 рублей за одну пачку на общую сумму 1 170 рублей; 10 пачек «Esse синий» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 1 150 рублей; 20 пачек «Philip Morris красный» стоимостью 70 рублей за одну пачку на общую сумму 1 400 рублей; 10 пачек «Philip Morris синий сompact» стоимостью 80 рублей за одну пачку на общую сумму 800 рублей; 10 пачек «Marlboro gold» стоимостью 135 рублей за одну пачку на общую сумму 1 350 рублей; 33) 5 пачек «Marlboro красный» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 600 рублей; 10 пачек «Marlboro Mix» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 1 150 рублей; 20 пачек «Glamour Amber» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 2 300 рублей; 10 пачек «Glamour синий» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 1 150 рублей; 20 пачек «Донтабак синий сompact» стоимостью 76 рублей за одну пачку на общую сумму 1 520 рублей; 30 пачек «Донтабак южный вкус» стоимостью 69 рублей за одну пачку на общую сумму 2 070 рублей; 10 пачек «Донтабак demi мандарин» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 20 пачек «Rothmans demi ментол» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1800 рублей; 10 пачек «Rothmans demi черника» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 10 пачек «Rothmans demi сompact 6» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 20 пачек «Rothmans demi сompact 4» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1800 рублей; 10 пачек «Monte Carlo синий» стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 850 рублей; 10 пачек «Monte Carlo красный» стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 850 рублей; 10 пачек «Sobranie gold» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 1450 рублей, 15 пачек «President special stars» стоимостью 74 рублей за одну пачку на общую сумму 1 110 рублей; 10 пачек «Максим Классический» стоимостью 79 рублей за одну пачку на общую сумму 790 рублей; 10 пачек «President premium blue» стоимостью 79 рублей за одну пачку на общую сумму 790 рублей, всего табачных изде6лий им денежных средств на общую сумму 88 900 рублей, чем причинил ему материальный ущерб.

Указывает, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств и товаров на сумму 88 900 рублей и осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия ему возвращена часть похищенного товара: 13 пачек сигарет «President special stars» стоимостью 74 рублей за одну пачку на сумму 962 рублей, 7 пачек сигарет «Максим классический» по 79 рублей на сумму 553 рублей, 6 пачек «President premium blue» стоимостью 79 рублей за одну пачку на сумму 474 рублей, всего на общую сумму 1989 рублей. Не возмещенный материальный ущерб, причиненный ФИО1 составляет 86 911 рублей (88900 – 1989=86911 рублей). Гражданский иск по делу им не был заявлен.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 86911 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей, а всего 90 411 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Ответчик в судебное заседание не явился (не доставлен), о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем уведомления начальника СИЗО № УФСИН России по <адрес>, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как они извещался о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчика, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, учитывая мнение истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ч. 1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, приговором суда было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин., имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации намеченного, подошел к окну магазина «Покупайка» по <адрес>, Республики Крым, путем повреждения запорных устройств и демонтажа створки металлопластикового окна, а также повреждения креплений решетки незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где из кассы <данные изъяты> похитил деньги в сумме 5 500 рублей и из деревянных ящиков табачные изделия: 1) 40 пачек «Winston синий» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 4 800 рублей; 2) 30 пачек «Winston XStile синий» стоимостью 110 рублей за одну пачку на общую сумму 3 300 рублей; 3) 45 пачек «Winston XStile серый» стоимостью 111 рублей за одну пачку на общую сумму 4 995 рублей; 4) 20 пачек «Winston XS серый» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 2 400 рублей; 5) 15 пачек «Winston XS синий» стоимостью 110 рублей за одну пачку на общую сумму 1 650 рублей; 6) 30 пачек «Winston slims синий» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 3 600 рублей; 7) 10 пачек «Winston slims ментол» стоимостью 116 рублей за одну пачку на общую сумму 1 160 рублей; 8) 10 пачек «Winston Compact Plus сотка» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 000 рублей; 9) 20 пачек «Winston Compact Plus impuls» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 2 000 рублей; 10) 20 пачек «Winston XStile impuls» стоимостью 105 рублей за одну пачку на общую сумму 2 100 рублей; 11) 20 пачек «Play синий» стоимостью 77 рублей за одну пачку на общую сумму 1 540 рублей; 12) 30 пачек «Play желтый» стоимостью 77 рублей за одну пачку на общую сумму 2 310 рублей; 13) 10 пачек «Play aroma» стоимостью 76 рублей за одну пачку на общую сумму 760 рублей; 14) 15 пачек «Kiss клубника» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1 350 рублей; 15) 15 пачек «Bond синий» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 500 рублей; 16) 20 пачек «Bond синий сompact» стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 1 900 рублей; 17) 25 пачек «Bond синий impuls» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 2 250 рублей; 18) 10 пачек «Bond серый сompact» стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 950 рублей; 19) 10 пачек «Bond красный» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 000 рублей; 20) 15 пачек «Camel синий» стоимостью 125 рублей за одну пачку на общую сумму 1 875 рублей; 21) 10 пачек «Parliament P-Line Fresh» стоимостью 130 рублей за одну пачку на общую сумму 1 300 рублей; 22) 20 пачек «Parliament Reserve Mix» стоимостью 137 рублей за одну пачку на общую сумму 2 740 рублей; 23) 20 пачек «Parliament Aqua Blue» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 2 900 рублей; 24) 10 пачек «Parliament Silver» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 1 450 рублей; 25) 10 пачек «Parliament Corrat» стоимостью 170 рублей за одну пачку на общую сумму 1700 рублей; 26) 20 пачек «Parliament Night» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 2 900 рублей; 27) 10 пачек «Chesterfield синий» стоимостью 117 рублей за одну пачку на общую сумму 1 170 рублей; 28) 10 пачек «Chesterfield красный» стоимостью 117 рублей за одну пачку на общую сумму 1 170 рублей; 29) 10 пачек «Esse синий» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 1 150 рублей; 30) 20 пачек «Philip Morris красный» стоимостью 70 рублей за одну пачку на общую сумму 1 400 рублей; 31) 10 пачек «Philip Morris синий сompact» стоимостью 80 рублей за одну пачку на общую сумму 800 рублей; 32) 10 пачек «Marlboro gold» стоимостью 135 рублей за одну пачку на общую сумму 1 350 рублей; 33) 5 пачек «Marlboro красный» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 600 рублей; 34) 10 пачек «Marlboro Mix» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 1 150 рублей; 35) 20 пачек «Glamour Amber» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 2 300 рублей; 36) 10 пачек «Glamour синий» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 1 150 рублей; 37) 20 пачек «Донтабак синий сompact» стоимостью 76 рублей за одну пачку на общую сумму 1 520 рублей; 38) 30 пачек «Донтабак южный вкус» стоимостью 69 рублей за одну пачку на общую сумму 2 070 рублей; 39) 10 пачек «Донтабак demi мандарин» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 40) 20 пачек «Rothmans demi ментол» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1800 рублей; 41) 10 пачек «Rothmans demi черника» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 42) 10 пачек «Rothmans demi сompact 6» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 43) 20 пачек «Rothmans demi сompact 4» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1800 рублей; 44) 10 пачек «Monte Carlo синий» стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 850 рублей; 45) 10 пачек «Monte Carlo красный» стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 850 рублей; 46) 10 пачек «Sobranie gold» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 1450 рублей, 47) 15 пачек «President special stars» стоимостью 74 рублей за одну пачку на общую сумму 1 110 рублей; 48) 10 пачек «Максим Классический» стоимостью 79 рублей за одну пачку на общую сумму 790 рублей; 49) 10 пачек «President premium blue» стоимостью 79 рублей за одну пачку на общую сумму 790 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 900 рублей.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки часть похищенного товара: 13 пачек сигарет «President special stars» стоимостью 74 рублей за одну пачку на сумму 962 рублей, 7 пачек сигарет «Максим классический» по 79 рублей на сумму 553 рублей, 6 пачек «President premium blue» стоимостью 79 рублей за одну пачку на сумму 474 рублей, всего на общую сумму 1989 рублей, возвращена потерпевшему- истцу по делу ФИО2 Не возмещенный материальный ущерб, причиненный ФИО1 составляет 86 911 рублей (88900 – 1989=86911 рублей).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств и товара в общей сумме 88900 рублей, установлен вступившим в законною силу приговором Евпаторийского городского суда. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу потерпевшего компенсации материального ущерба а

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом возврата части похищенного товара, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 86911 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду заявления и квитанции следует, что истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг адвокату ФИО5 согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), за что перечислил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 86911 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 3500 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 86911 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 рублей, а всего 90411 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2807,33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца, через Евпаторийский городской суд Республики Крым, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.

Свернуть

Производство №2-2833/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-003633-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Василия Васильевича к Рыбину Апету Артуровичу о взыскании денежных средств, переданных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в размере 245800 рублей, переданные в качестве аванса, неустойку в размере 501432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11 февраля 2021 года был заключен договор подряда №1, согласно которому ответчику обязывался выполнить работы по строительству гаража по адресу: <адрес> по разработанному проекту в срок до 02 мая 2021 года, началом же работ определялось 15 февраля 2021 года. Во исполнение обязательств по договору истцом были перечислены денежные средства в общем размере 245800 рублей в целях авансирования проведения работ, а также на приобретение материалов. Вместе с тем, в установленный срок работы выполнены не были, ответчик не приступал к их исполнению, ответчик уклоняется от возвращения денежных средств, неоднократные обращения истца к ответчику остав...

Показать ещё

...лены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не предоставил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года между истцом и Рыбиным А.А. был заключен договор подряда №1 на строительство гаража, согласно которому подрядчик обязывался выполнить работы по строительству «под ключ» расположенного по адресу: <адрес>, гаража на два въезда с односкатной крышей, согласно разработанному проекту, в соответствии прилагаемых детальных чертежей, схем, эскизов, чертежей, уточняющих узлы и детали проекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить подрядчик вознаграждение за выполненные работы по согласованной цене, отраженной в календарном плате работы и оплат.

Согласно пункту 1.2 договора материалы, необходимые по технологии и работы, оплачиваются за счет авансового платежа заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. авансируются только земляные работы и железобетонный фундамент. Оплата остальных работы осуществляется по их окончанию или в соответствии с календарным планом работ и оплат.

В силу пункта 2.3. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15 февраля 2021 года.

Согласно разделу 6 договора: начало работ – 15 февраля 2021 года, окончание работ – 01 мая 2021 года.

Общая стоимость работ – 900000 рублей (п. 8.1 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 этого же Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2. авансируются только земляные работы и железобетонный фундамент. Оплата остальных работы осуществляется по их окончанию или в соответствии с календарным планом работ и оплат.

Из материалов дела следует, что истцом в целях уплаты аванса ответчику перечислены денежные средства в общем размере 245800 рублей.

Согласно календарному плату работ и оплаты земляные работы должны были быть выполнены в период с 15 по 17 февраля 2021 года, железобетонный фундамент – 17-26 февраля 2021 года.

В судебном заседании заявителем пояснялось, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 245800 рублей, переданные ответчику по спорному договору.

Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Также, п. 9.1.договора определено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от перечисленных на карты подрядчика сумм, состоящих из оплат аванса и оплат по указанию подрядчика за материалы, за каждый календарный день просрочки до даты (п. 6 договора), окончания работ 01 мая 2001 года и оплатить причиненные убытки согласно п. 9.2 договора.

В тоже время, следует учесть разъяснения, приведенные в п. 21Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Таким образом и в настоящем случае следует учитывать, что поскольку размер неустойки установлен положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то он не может быть уменьшен по соглашению сторон, право снижения законной неустойки предоставлено только суду.

При таких обстоятельствах при взыскании неустойки надлежит учитывать размер, установленный положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые им обязательства, то исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 2458000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, степени причинённых неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом в судебном заседании, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о выполнении предусмотренных договором обязательств. Однако претензии оставлены без внимания. Претензия, направленная посредством почтовой корреспонденции, возвращена за истечением срока хранения..

Доказательств досудебного урегулирования спора и возвращении денежных средств, выполнения принятых на себя обязательств в установленный срок в добровольном порядке суду не представлено

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

С учётом указанных требований, а также учитывая размера взысканных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10972 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (10672 – требование о взыскании денежных средств, 300 – требование о компенсации морального вреда).

При этом поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ему надлежит вернуть государственную пошлину в размере 10972 рубля в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павленко Василия Васильевича к Рыбину Апету Артуровичу о взыскании денежных средств, переданных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина Апета Артуровича, <дата> года рождения, в пользу Павленко Василия Васильевича, <дата> года рождения, денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 245800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 245800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить Павленко Василию Васильевичу, <дата> года рождения, государственную пошлину в размере 10972 (десять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 32 копейки, уплаченную согласно чеку по операции СберБанк безналичная оплата услуг от 12 мая 2021 года, номер документа 626568, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Рыбина Апета Артуровича, <дата> года рождения, в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 10972 (десять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 августа 2021 года

Свернуть

Дело № 1-228/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - ФИО9

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора <адрес> - Ефремовой – ФИО10

защитника ФИО2 - адвоката ФИО11

защитника ФИО3 - адвоката ФИО12

подсудимого - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, не женатого, доказательств нахождении на иждивении малолетних детей не представлено, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейско...

Показать ещё

...е, <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего корыстного умысла, вступил в преступный сговор с неустановленными следствиями лицами, направленный на № хищение чужого имущества, действуя совместно и из корыстных побуждений, проникли на территорию заднего двора магазина «На углу» по <адрес> Республики Крым, где путем взлома навесного замка на входной двери в магазин, незаконно проникли в помещение, откуда № похитили имущество принадлежащее гр. ФИО15, а именно: детскую вязанную шапку с рисунком в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; детскую вязанную шапку темного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 450 рублей; детскую вязанную шапку бело-голубого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 450 рублей; детские ажурные гольфы, в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей; детские пинетки, тапочки, синего цвета, в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей, каждые, на общую сумму 900 рублей; одну пару кроссовок женских черно-розового цвета, фирмы «Лакоста», размер 40, стоимостью 3800 рублей; одну пару мужских туфлей, черного цвета, размер 39, стоимостью 1200 рублей; один флакон мужских духов фирмы «Avon», стоимостью 450 рублей; весы электронные с потертыми кнопками, стоимостью 3200 рублей; нож хлебный большой, Чешского производства, с широким лезвием и черной ручкой, стоимостью 500 рублей; дезодорант спрей «Чистая линия» в количестве 2 штук, стоимостью 130 рублей каждый, на общую сумму 260 рублей; дезодорант шариковый «Чистая линия» в количестве 2 штук, стоимостью 97 рублей каждый, на общую сумму 194 рубля; дезодорант карандаш «Чистая линия» в количестве 2 штук, стоимостью 130 рублей каждый, на общую сумму 260 рублей; один набор кремов для лица «Чистая линия», стоимостью 149 рублей; пена для бритья «Чистая линия» в количестве 2 штук стоимостью 139 рублей каждый, на общую сумму 278 рублей; гель для душа фирмы «CAMAY», в количестве 2 штук, стоимостью 114 рублей, на общую сумму 228 рублей; жидкое мыло фирмы «CAMAY», в количестве 1 штуки, стоимостью 89 рублей, на общую сумму 89 рублей; дезодорант спрей «CAMAY» в количестве 2 штук, стоимостью 126 рублей каждый, на общую сумму 252 рубля; дезодорант шариковый «CAMAY» в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля; дезодорант карандаш «CAMAY» в количестве 3 штук, стоимостью 134 рубля каждый, на общую сумму 402 рубля; мыло кокосовое в пачках фирмы «DOVE» в количестве 5 пачек, стоимостью 75 рублей, на общую сумму 375 рублей и в количестве 2 пачек, стоимостью 55 рублей, на общую сумму 110 рублей; одно мыло кусковое «Бархатные ручки», стоимостью 50 рублей; шампунь «Хеденшолдерс», объемом 500 мл, в количестве 4 банок, стоимостью 312 рублей, на общую сумму 1248 рублей; зубная паста фирмы «Колгейт», в количестве 8 пачек, стоимостью 78 рублей каждая, на общую сумму 624 рубля; зубная паста фирмы «Новый жемчуг», в количестве 2 пачек, стоимостью 72 рубля каждая, на общую сумму 144 рубля; зубная паста фирмы «Блендамед», в количестве 2 пачек, стоимостью 83 рубля каждая, на общую сумму 166 рублей; зубная паста фирмы «Колгейт» маленькая, в количестве 5 пачек, стоимостью 49 рубля каждая, на общую сумму 245 рублей; жидкое мыло «Маграв», объемом 1000 мл, в количестве 1 бутылки, стоимостью 118 рублей; объемом 500 мл, в количестве 3 бутылок, стоимостью 60 рублей, на общую сумму 180 рублей и в количестве 2 штук, стоимостью 70 рублей, на общую сумму 140 рублей; детское средство для купания «Ушастый нянь» в ассортименте, в количестве 3 штук, стоимостью 99 рублей каждое, на общую сумму 297 рублей; гель для бритья «Маграв» в количестве 2 штук, стоимостью 134 рубля каждый, на общую сумму 268 рублей; гель для душа «Маграв» в количестве 8 штук, стоимостью 85 рублей каждый, на общую сумму 680 рублей; шампунь «Маграв» в количестве 10 штук, стоимостью 76 рублей каждый, на общую сумму 760 рублей; жидкое мыло «Бархатные ручки» в количестве 6 штук, стоимостью 96 рублей каждое, на общую сумму 576 рублей; гель для душа мужской «Axe», в количестве 3 штук, стоимостью 194 рубля каждый, на общую сумму 582 рубля; шампунь «Clear» мужской, объемом 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 320 рублей каждый, на общую сумму 640 рублей; шампунь «Clear» мужской, объемом 200 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 225 рублей каждый, на общую сумму 450 рублей; шампунь «Clear» женский, объемом 400 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 290 рублей каждый, на общую сумму 870 рублей; шампунь «Clear» женский, объемом 200 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; шампунь «Dove» женский, объемом 250 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 185 рублей каждый, на общую сумму 370 рублей; гель для душа «Dove» женский, объемом 250 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 144 рубля каждый, на общую сумму 576 рублей; дезодорант спрей «Rexona» в количестве 8 штук, стоимостью 164 рублей каждый, на общую сумму 1312 рубля; дезодорант карандаш «Rexona» в количестве 6 штук, стоимостью 149 рублей каждый, на общую сумму 894 рубля; дезодорант шариковый «Rexona» в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; дезодорант шариковый «Rexona» мужской, в количестве 2 штук, стоимостью 117 рублей каждый, на общую сумму 234 рубля; спрей мужской «Axe», в количестве 6 штук, стоимостью 194 рубля каждый, на общую сумму 1164 рубля; дезодорант шариковый «Dove» в количестве 4 штук, стоимостью 110 рублей каждый, на общую сумму 440 рублей; дезодорант карандаш «Dove» в количестве 2 штук, стоимостью 162 рубля каждый, на общую сумму 324 рубля; дезодорант спрей «Dove» в количестве 3 штук, стоимостью 159 рубля каждый, на общую сумму 477 рубля; крем для лица «Черный жемчуг», в количестве 4 штук, стоимостью 210 рублей каждый, на общую сумму 840 рублей; крем для лица «Чистая линия», в количестве 3 штук, стоимостью 93 рубля каждый, на общую сумму 279 рубля; шампунь «Тимотей» 400мл, в количестве 5 штук, стоимостью 112 рублей каждый, на общую сумму 560 рублей; один ополаскиватель «Тимотей» 250мл, стоимостью 113 рублей; шампунь «Сто рецептов красоты» 380мл, в количестве 3 штук, стоимостью 94 рубля каждый, на общую сумму 282 рубля и 750мл, в количестве 2 штук, стоимостью 176 рублей, на общую сумму 352 рубля; крем для рук «Бархатные ручки» в ассортименте, в количестве 10 штук, стоимостью 59 рублей каждый, на общую сумму 590 рублей; детская серия «Дракоша», в ассортименте в количестве 6 штук, стоимостью 125 рублей каждый, на общую сумму 750 рублей; одна зубная паста «Дракоша», стоимостью 60 рублей; детская серия «Маленькая фея» в количестве 3 штук, стоимостью 114 рублей каждая, на общую сумму 342 рубля; 137 рублей; 106 рублей; кофе «Черная карта Голд», весом 190гр в мягкой упаковке, в количестве 2 пачек, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей; кофе «Черная карта Эксклюзив», весом 190гр в мягкой упаковке, в количестве 2 пачек, стоимостью 370 рублей каждая, на общую сумму 740 рублей; чай «Липтон» упаковочный 25 пакетиков, в количестве 8 пачек, стоимостью 63 рубля каждая, на общую сумму 504 рубля; чай «Батик» упаковочный 25 пакетиков, в количестве 3 пачек, стоимостью 81 рубль каждая, на общую сумму 243 рубля; чай «Аскольд», упаковочный 25 пакетиков, в количестве 2 пачек, стоимостью 143 рубля каждая, на общую сумму 286 рублей; колбаски п/копченые «Егерьские» весом 1 кг, стоимостью 395 рублей; колбаса салями «Коньячная», весом 0,3 кг, стоимостью 690 рублей за 1 кг, на общую сумму 207 рублей; колбаса с/копченая вакуумная «Венгерская», весом 0,700 кг, стоимостью 687 рублей за 1 кг, на общую сумму 480 рублей 90 копеек; курица в желе с овощами, весом 2 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей; колбаса докторская «Микоян», весом 1,7 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на общую сумму 765 рублей; колбаса любительская «Микоян», весом 1,2 кг, стоимостью 418 рублей за 1 кг, на общую сумму 501 рубль 60 копеек; грудинка вакуумная «Банкетная», весом 2,2 кг, стоимостью 690 рублей за 1 кг, на общую сумму 1518 рублей; буженина вакуумная «Праздничная», весом 1,2 кг, стоимостью 620 рублей за 1 кг, на общую сумму 744 рубля; колбаса сырокопченая вакуумная «Посольская», весом 1,1 кг, стоимостью 615 рублей за 1 кг, на общую сумму 676 рублей 50 копеек; сыр «Голландский», весом 0,8 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 372 рубля; жевательная резинка «Орбит» в ассортименте 190 штук, стоимостью 27 рублей каждая, на общую сумму 5130 рублей; жевательная резинка «Эклипс» в ассортименте 40 штук, стоимостью 28 рублей каждая, на общую сумму 1120 рублей; конфеты шоколадные «Тирамису», весом 1,6 кг, стоимостью 392 рубля за 1 кг, на общую сумму 627 рублей 20 копеек; конфеты «Вишня в шоколаде», весом 1,1 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на общую сумму 495 рублей; конфеты «Беллито», весом 1,0 кг, стоимостью 315 рублей за 1 кг, на общую сумму 315 рублей; конфеты «Ромашка», весом 1,0 кг, стоимостью 275 рублей за 1 кг, на общую сумму 275 рублей; конфеты «Степ», весом 1,0 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 350 рублей; конфеты «Словяночка», весом 1,0 кг, стоимостью 370 рублей за 1 кг, на общую сумму 370 рублей; конфеты «Испанская ночь», весом 1,0 кг, стоимостью 275 рублей за 1 кг, на общую сумму 275 рублей; конфеты «Ореховое царство», весом 1,0 кг, стоимостью 285 рублей за 1 кг, на общую сумму 285 рублей; конфеты «Клубничное суфле в шоколаде», весом 1,0 кг, стоимостью 320 рублей за 1 кг, на общую сумму 320 рублей; конфеты «Бычок глазированная», весом 3,0 кг, стоимостью 225 рублей за 1 кг, на общую сумму 675 рублей; конфеты «Молочная река», весом 1,0 кг, стоимостью 290 рублей за 1 кг, на общую сумму 290 рублей; сигареты «Плей» синие, в количестве 16 пачек, стоимостью 56 рублей каждая, на общую сумму 896 рублей; сигареты «Монте-Карло» синие, в количестве 15 пачек, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; сигареты «Бонд» синие, в количестве 18 пачек, стоимостью 75 рублей каждая, на общую сумму 1350 рублей; сигареты «Мальборо» красные, в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; сигареты «Донской табак» темные, в количестве 18 пачек, стоимостью 59 рублей каждая, на общую сумму 1062 рубля; сигареты «Сенсация слимс» в ассортименте, в количестве 16 пачек, стоимостью 55 рублей, на общую сумму 880 рублей; сигареты «LF слимс», в количестве 15 пачек, стоимостью 49 рублей каждая, на общую сумму 735 рублей; сигареты «Вега», в количестве 18 пачек, стоимостью 46 рублей каждая, на общую сумму 828 рублей; сигареты «Честер» синий, в количестве 10 пачек, стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; сигареты «LD» синие, в количестве 18 пачек, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 1260 рублей; сигареты «Бонд компакт» синие, в количестве 15 пачек, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 1050 рублей; сигареты «Мальборо Голд», в количестве 14 пачек, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей; сигареты «Ява» красные, в количестве 17 пачек, стоимостью 55 рублей каждая, на общую сумму 935 рублей; кофе «Fort» молотый весом 250гр, в количестве 12 пачек, стоимостью 135 рублей каждая, на общую сумму 1620 рублей; кофе «Fort» молотый, весом 500гр, в количестве 1 пачки, стоимостью 250 рублей; кофе «Черная карта» с/банка, весом 50гр, в количестве 1 банки, стоимостью 135 рублей; кофе «Черная карта Эксклюзив» с/банка, весом 50гр, в количестве 1 банки, стоимостью 130 рублей; кофе «Черная карта Голд» с/банка, весом 95гр, в количестве 1 банки, стоимостью 236 рублей; кофе «Черная карта Эксклюзив» с/банка, весом 95гр, в количестве 1 банки, стоимостью 242 рубля; кофе «Черная карта Голд» м/у, весом 95гр, в количестве 1 пачки, стоимостью 209 рубля; кофе «Черная карта Эксклюзив» м/у, весом 95гр, в количестве 1 пачки, стоимостью 210 рубля; кофе «Черная карта» в ассортименте, заварной молотый, в количестве 17 пачек, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 1190 рублей; кофе «Петровская слобода Классика», весом 75 гр, м/у, в количестве 1 пачки, стоимостью 122 рубля; кофе «Петровская слобода Классика», весом 150 гр, м/у, в количестве 4 пачек, стоимостью 226 рубля каждая, на общую сумму 904 рубля; кофе «Петровская слобода Премьера», весом 45 гр, в количестве 8 пачек, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; кофе «Петровская слобода Премьера», весом 90 гр, в количестве 1 пачки, стоимостью 171 рубль; ДВД- проигрыватель фирмы «Самсунг», черного цвета, стоимостью 3000 рублей; ДВД- проигрыватель с телевизором, черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; часы наручные фирмы «Слава» с механическим светящимся циферблатом и коричневым кожаным ремешком, стоимостью 1000 рублей; часы наручные на батарейках, с железным ремешком, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей, которые находились в сейфе, различными купюрами, денежные средства в размере 10000 рублей, разными купюрами, которые находились в торговом зале в столе в коробке, денежные средства в размере 5000 рублей, разными купюрами, которые находились ФИО5 же в коробке в вышеуказанном столе и там же в отдельной коробке находились денежные средства в размере 3500 рублей, которые были из отдела химии. После чего ФИО2 с неустановленными следствием лицами с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО15, значительный ущерб на общую сумму 156 004 рублей 20 копеек.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на № хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес> Республики Крым, где залез через козырек на второй этаж и подойдя к одному из окон квартир, путем отжима взломал его и незаконно проник в <адрес> указанного дома, где прошел в спальную комнату, откуда № похитил имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: мобильный телефон марки «Samsung SGH-E630», в корпусе черно-стального цвета, слайдер, ИМЕЙ: №, без сим-карты, стоимостью 500 рублей; ноутбук марки «Acer» в корпусе темно-серого цвета, s/n: 7AW0804332551, стоимостью 15000 рублей; нэтбук марки «Acer», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей; планшет марки «Samsung», в корпусе черного цвета со вставкой серебристого цвета, модель: nex-05IS (IC), стоимостью 7500 рублей; фотоаппарат марки «Canon», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей; перстень женский из металла стального цвета, медицинский сплав серебра, весом около 5 грамм, с многочисленными камнями белого цвета, стоимостью 4000 рублей; кольцо женское серебряное, 875 пробы, в виде обручального кольца с ажуром по кругу, весом около 4 грамм, стоимостью 4000 рублей; кольцо женское золотое, 585 пробы, весом около 3 грамм, 17 размера, продолговатое по пальцу вытянутой формы, в середине вставка белого золота по кругу обычное золото, стоимостью 9000 рублей; кольцо женское золотое, 585 пробы, весом около 1,5 грамма, по середине камни — фианит в количестве 6 штук не большой формы, 16 размера, стоимостью 3000 рублей; кольцо женское серебряное, 875 пробы в виде двух пластин заходящих друг на друга и с камнями по краю, весом около 4 грамма, стоимостью 3000 рублей; крестик детский, 585 пробы, весом около 2,0 грамм, покусанный и свернутый в шарик, который был помещен в пакетик, стоимостью 3000 рублей; одну пару серебряных серьг, круглые в виде шариков с серебряными капельками на них, весом около 6 грамм, стоимостью 2000 рублей; одну пару серебряных серьг в виде перышек — лепестков, 875 пробы, весом около 3 грамм, стоимостью 2000 рублей; одну пару золотых серьг, 585 пробы, весом около 4 грамм, изогнутые с шариком на конце, стоимостью 4000 рублей; кольцо женское золотое, 585 пробы, весом около 4 грамм, по середине камень — фианит не большой формы, 16 размера, стоимостью 5000 рублей; кольцо женское золотое, 585 пробы, весом около 6 грамм, по середине вставка из золота в виде гребешка, 16 размера, стоимостью 8000 рублей; кольцо женское золотое, 585 пробы, весом около 4 грамм, по середине камень — фианит не большой формы, 16 размера, стоимостью 5000 рублей; кольцо женское серебряное, 875 пробы в виде перышка - лепестка, весом около 4 грамм, стоимостью 3000 рублей; кольцо серебряное, 875 пробы, в виде цветка с шестью маленькими камнями черного цвета «гематит» по кругу и по середине круглая вставка из металла желтого цвета, весом около 4 грамм, стоимостью 10000 рублей; кольцо серебряное, 875 пробы, в виде обручального с прикрепленным к нему двигающимся шариком, весом около 4 грамм, стоимостью 3000 рублей; кольцо серебряное, 875 пробы, по середине шарик с серебряными капельками на нем, весом около 4 грамм, стоимостью 3000 рублей; одну пару золотых серьг в виде сосулек продолговатой формы в середине вставка белого золота по кругу обычное золото, 585 пробы, общим весом 3 грамма, стоимостью 8000 рублей; золотой крестик с изображением «Иисуса Христа», 585 пробы, весом около 5 грамм, стоимостью 5000 рублей; золотой кулон не большой, продолговатой формы, с изображением «Божьей матери» 585 пробы, весом около 1,5 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотой кулон средний, круглой формы, с изображением «Божьей матери» 585 пробы, весом около 3 грамма, стоимостью 5000 рублей; кулон серебряный овальной формы, с выбитым изображением тигра, 875 пробы, весом около 4 грамм, стоимостью 3000 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, обычного плетения, тонкая, длиной около 60см, весом около 3 грамм, стоимостью 6000 рублей; серебряный кулон в виде запястья руки, 875 пробы, весом около 2 грамм, стоимостью 3000 рублей; серьга серебряная для пирсинга, 875 пробы, весом около 2 грамм, в виде цветочка с камнями белого и сиреневого цветов, стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 139 700 рублей.

Также ФИО2, совершил кражу, то есть № хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего корыстного умысла, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на № хищение чужого имущества, действуя совместно и из корыстных побуждений, подошли к дому № по <адрес> Республики Крым, где с помощью решетки на балконе первого этажа пролезли на второй этаж и, подойдя к одному из окон квартир, путем отжима взломали его, после чего через подоконник, незаконно проникли в <адрес> указанного дома, откуда № похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: плазменный телевизор марки «BRAVIS» в корпусе черного цвета, 39 дюймов; модель: LED – 39C2000B, стоимостью 20000 рублей; плазменный телевизор марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, 46 VL 733, Serial No: 10P05859 K, стоимостью 45000 рублей, а также плазменный телевизор марки «LG Smart 3D», диагональю 102 см, стоимостью 40000 рублей. После чего ФИО2 с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4, значительный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Также ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть № хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО2, действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 00:00 часов по 01:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью реализации корыстного умысла направленного на хищение чужого имущества, подошли к дому № по <адрес>, Республики Крым, где по лестнице забрались на козырек второго этажа и действуя незаметно, путем отжима металлопластикового окна балкона, незаконно проникли в <адрес>, данного дома, где стали совершать действия направленные на хищение имущества ФИО14, а именно: электрической ударной дрели фирмы «ЭЛПРОМ», которая находилась в шкафу на кухне, стоимостью 4000 рублей; блендером фирмы «Philips» в корпусе белого цвета, который находился в шкафу на кухне, стоимостью 3000 рублей; стиральной машиной марки «Indesit» в корпусе белого цвета, которая была встроена в кухонном шкафу, стоимостью 8000 рублей; горным велосипеда фирмы «TREK», черно-белого цвета с синими полосками, который находился возле двери в квартиру, стоимостью 25000 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, ФИО5 как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Таким образом ФИО2 и ФИО3 попытались причинить ФИО14 имущественный вред на общую сумму 40000 рублей.

ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть № хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО3, действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 00:00 часов по 01:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью реализации корыстного умысла направленного на хищение чужого имущества, подошли к дому № по <адрес>, Республики Крым, где по лестнице забрались на козырек второго этажа и действуя незаметно, путем отжима металлопластикового окна балкона, незаконно проникли в <адрес>, данного дома, где стали совершать действия направленные на хищение имущества ФИО14, а именно: электрической ударной дрели фирмы «ЭЛПРОМ», которая находилась в шкафу на кухне, стоимостью 4000 рублей; блендером фирмы «Philips» в корпусе белого цвета, который находился в шкафу на кухне, стоимостью 3000 рублей; стиральной машиной марки «Indesit» в корпусе белого цвета, которая была встроена в кухонном шкафу, стоимостью 8000 рублей; горным велосипеда фирмы «TREK», черно-белого цвета с синими полосками, который находился возле двери в квартиру, стоимостью 25000 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, ФИО5 как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Таким образом ФИО2 и ФИО3 попытались причинить ФИО14 имущественный вред на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) он не признает, поскольку данного преступления не совершал. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут 25 ноября он находился дома и, по его мнению, его вина в данном преступлении не доказана. Вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) ФИО2 признал, однако пояснил, что преступление совершил один. Иные, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства относительно совершения им данного преступления подтвердил. Свою вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13), а также по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) ФИО2 признал полностью и пояснил, что правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения этих преступлений он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения каждого из вмененных ему преступлений в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Просил строго его не наказывать и не учитывать при рецидиве судимости на территории Республики Крым в составе Украины, поскольку тогда он не мог причинить вред Российской Федерации и ее гражданам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) признал полностью и пояснил, что правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств (место, время, способ, мотив и иные обстоятельства) он полностью подтверждает в полном объеме, квалификацию его действий не оспаривал. Также просил его строго не наказывать и учесть наличие у него малолетнего ребенка, которому он намерен уделять все свободное время после освобождения. Также просил не учитывать при рецидиве судимости на территории Республики Крым в составе Украины.

Вина подсудимых в совершении вмененных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

ФИО5, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО15, пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя реализацию продуктов питания и бытовых товаров в магазине «На углу» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила его дочь Мария и сообщила, что магазин ограбили. При этом рассказала ему, что взломан навесной замок входа в подсобное помещение магазина, все перевернуто, открыт сейф, пропали деньги. Он приехал в магазин и обнаружил, что пропало 50000 рублей из сейфа, а также из коробок в столе торгового зала деньги в суммах 10 000 рублей, 5000 рублей и 3500 рублей. Кроме того, было похищено большое количество товара, а именно: продукты питания, бытовая химия, табачные изделия. После проведенной инвентаризации были определены ассортимент и стоимость похищенного. Сумма причиненного ущерба составила 156 004 рублей 20 копеек. Также он хочет обратить внимание, что лиц, совершивших кражу из его магазина, было более двух, об этом свидетельствует количество и вес похищенного товара. То есть преступников было как минимум трое, будь их меньше, они бы просто не смогли унести похищенное. Стоимость похищенного товара для него значительная, в связи с тем, что у него на иждивение находится дочь со своим малолетним ребенком, его супруга зарабатывает около 9000 рублей, а его доход в месяц составляет 30 000 рублей, кроме того он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей.

Свидетель ФИО16, которая пояснила о том, что она работает продавцом и администратором в магазине «На углу» по <адрес>, который принадлежит ее отцу ФИО15 С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов она пришла на работу в магазин и обнаружила, что взломан навесной замок входа в подсобное помещение магазина, все перевернуто, открыт сейф, отсутствуют деньги, которые днем ранее находились в магазине для покупки товара, а также пропало большое количество продуктов питания, бытовой химии, табачных изделий и иного имущества. Было похищенное значительное количество товара, как по ассортименту, ФИО5 и по весу. Кражу не мог совершить ни один, ни два человека, поскольку столько товара они бы не унесли. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы обуви на поверхности разбитого терминала. Эти следы были откопированы на пленку сотрудниками полиции с участием понятых.

Согласно протокола принятия заявления от потерпевшего ФИО15, - он просит принять предусмотренные законом меры, к неустановленному лицу, которое в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка двери магазина «На углу» по <адрес>, проникло в помещение магазина, откуда № похитило принадлежащее ему имущество (том № л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещением магазина «На углу» по <адрес>, в результате которого были изъяты следы подошвы обуви, откопированные на три отрезка дактилоскопической пленки, которые были обнаружены на поверхности разбитого терминала, установленного в помещении магазина ( том № л.д. 19-33).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа подошвы обуви, откопированные на три отрезка дактилоскопической пленки размерами 300х178 мм, 148х133 мм, 145х108 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина «На углу» по <адрес>, пригодны для определения по ним следообразующей поверхности, а также возможно отрицание тождества по наличию и форме рисунков подошв обуви их оставившей ( том №, л.д. 87-89).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви №, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки размерами 148х133 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина «На углу» по <адрес>, оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа обуви №№ и 3, откопированные на два отрезка дактилоскопической пленки размерами 300х178 мм и 145х108 мм, оставлены не подошвой обуви изъятой у ФИО2 и ФИО3 и иной подошвой обуви (том №, л.д. 103-109)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно - трасологической экспертизы, след подошвы обуви №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «На углу» по <адрес>, Республики Крым, оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО2 (том № л.д. 196-203)

Исследованные судом доказательства в их совокупности не оставили у суда сомнений в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и неустановленные лица по предварительному сговору из корыстных побуждений, проникли на территорию заднего двора магазина «На углу» по <адрес> Республики Крым, где путем взлома навесного замка на входной двери в магазин, незаконно проникли в помещение самого магазина, откуда № похитили имущество принадлежащее гр. ФИО15, стоимость которого виду материального положения и доходов семьи потерпевшего стоимость является для него значительной.

Показания ФИО2 о непричастности к данному преступлению суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности и наказания. В ходе предварительного следствия была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви №, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки размерами 148х133 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина «На углу» по <адрес>, оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2 (том №, л.д. 103-109). Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная судебно-трасологическая экспертиза №, согласно выводам которой, след подошвы обуви №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «На углу» по <адрес>, Республики Крым, оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО2 (том №, л.д. 196-203).

Оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности с иными, изложенными выше доказательствами, не оставляют сомнений в полной причастности ФИО2 к совершению указанного преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4), помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО17, пояснил ФИО2 его знакомый. В декабре 2015 года ФИО8 позвонил и ему предложил купить телевизор, а он согласился. ФИО8 приехал к нему домой на машине, показал ему телевизор «BRAVIS» с пультом управления для него. Они договорились о цене и он приобрел у ФИО2 за 7000 рублей. О том, что телевизор ворованный ФИО8 ему не сказал, а наоборот, сказал, что телевизор его и продает он его, т.к. ему срочно нужны деньги.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в середине декабря 2015 года, ему позвонила его знакомая Анна, предложила купить телевизор, который продавал ее знакомый. Он согласился посмотреть телевизор. Затем он встретился с парнем, которым был ФИО2, тогда он представился ФИО8. ФИО8 сказал, что продает телевизор «TOSHIBA» за 20000 рублей. После чего они вместе прошлись в квартиру в одном из домов по <адрес>, где стоял телевизор. Он проверил телевизор и купил его у ФИО2 за 20 000 рублей. Деньги принял ФИО2. Последний о том, что телевизор ворованный не сказал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ЧОО «Нева» старшим группы охраны. ДД.ММ.ГГГГ с пульта охраны им поступил вызов, о том, что в одной из квартир в доме по пр-ту Победы 56 <адрес> сработала охранная сигнализация и что открыто окно и из окна свисает кабель. В составе группы направились на указанный адрес. На месте обнаружили что со второго этажа с балкона свисает кабель и открыто окно на балкон. Он сообщил об обнаруженном дежурному. После чего на место подъехал техник с ключом от квартиры, ФИО5 как хозяйка квартиры проживает в Петропавловск — Камчатский. В квартире был беспорядок, и они сразу сообщили об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции был установлен факт кражи имущества из указанной квартиры.

В целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 являются показания свидетеля ФИО20, которые отражены в протоколе допроса последнего, оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 205).

Также с согласия сторон был оглашен протокол допроса представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО21, из которого следует, что более 20 лет он знаком с ФИО4 и поддерживает с ней дружеские отношения. Шедько известно, что у ФИО4 имеется квартира, расположенная по <адрес>. В данной квартире ФИО4 проживает в летний период времени. Все остальное время квартира находится в закрытом состоянии. Также каждый год ФИО4 оставляет ключи от квартиры Шедько, что бы он присматривал за ней. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что от соседей ей стало известно, что ее квартиру обворовали. ФИО5 же она сообщила, что написала заявление в полицию о похищении в ее квартире трех телевизоров на общую сумму 105000 рублей и сообщила, что данная сумма для нее является значительной, ФИО5 как она работает преподавателем в институте и у нее небольшая заработная плата. ФИО5 же ФИО4 попросила Шедько, что бы последний представлял ее интересы в ходе предварительного следствия, ФИО5 как она проживает в <адрес> — Камчатский и не может приехать в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий (том №, л.д. 124-125).

Из протокола принятия заявления от гражданки ФИО4, следует, что она просит принять предусмотренные законом меры, к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима окна проникло в <адрес> по пр-ту Победы г, Евпатории, № похитило принадлежащее ей имущество: три телевизора общей стоимостью 105 тысяч рублей, что является для нее значительной суммой (том № л.д. 96).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> по пр-ту Победы <адрес>, в ходе которого были обнаружены следы подошв обуви, откопированные на отрезок темной дактилоскопической пленки и лист бумаги (том №, л.д. 68-81).

Протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил и рассказал о совершенной им краже трех телевизоров из <адрес> по пр-ту Победы, <адрес> РК (том №, л.д. 99-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт обнаружения на участке местности возле <адрес> телевизора марки «BRAVIS», в корпусе черного цвета, LED 39С2000В, а также пульт дистанционного управления к данному телевизору (том №, л.д. 132-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт обнаружения на участке местности «детская площадка», которая расположена возле <адрес> телевизора марки «TOSHIBA», в корпусе черного цвета, с ножкой темного цвета, модель 46VL733, серийный №P05859 (том №, л.д. 136-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр: плазменного телевизора марки «BRAVIS» в корпусе черного цвета, с соединительным шнуром для розетки, 39 дюймов; модель: LED - 39C2000B; 100-240 В 50/60 Гц; 70 Вт. Изготовитель: Ченгконг (Гонконг) Трейдинг Лимитед Офис 1412, 14/Ф Вест Тауер, ФИО5. Срок пригодности: 3 года. Дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, а также пульта дистанционного управления к указанному телевизору с надписью «BRAVIS» в корпусе черного цвета с клавишами и плазменного телевизора марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, с соединительным шнуром для розетки и с ножкой темного цвета сделанной из стекла, LCD COLOR TV. MODEL NO./ MODELE / MODELL Nr. : 46 VL 733. POWER SUPPLY / POTENZA ASSORBITA / ALIMENTATION: 220-240V – 50/60 Hz 152W. Serial No: 10P05859 K. (том №, л.д. 206-209)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств плазменный телевизор марки «BRAVIS», а также пульт дистанционного управления к указанному телевизору и плазменный телевизор марки «TOSHIBA» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены представителю потерпевшего ФИО21 на ответственное хранение (том №, л.д. 210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви №, обнаруженный на поверхности подоконника балкона, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес>, пригоден для идентификации конкретной подошвы обуви его оставившей. След подошвы обуви №, обнаруженный на поверхности оборотной стороны листа квитанции, пригоден для определения конкретной группы следообразующих поверхностей, а ФИО5 же возможно отрицание тождества по наличию и форме рисунка подошвы обуви его оставившей. Решение вопроса о наличии в следе частных признаков возможно после предоставления на исследование конкретной следообразующей поверхности. След подошвы обуви №, обнаруженный на поверхности подоконника балкона, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 След подошвы обуви №, обнаруженный на поверхности оборотной стороны листа квитанции, оставлен не подошвой обувью изъятой у ФИО2, а иной подошвой обуви (том №, л.д. 108-114).

Исследованные судом доказательства в их совокупности не оставили у суда сомнений в том, что ФИО2 действуя по предварительному сговору с иным лицом, проникли в квартиру ФИО4 и № похитили ее имущество, причинив ей ущерб на значительную сумму.

Вместе суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененное указание на то, что ФИО2 действовал в преступном сговоре с неустановленными следствиями «лицами», поскольку из представленных суду доказательств объективно не подтверждается, что таких лиц было более одного. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении преступления действовал в соучастии с одним лицом.

Довод подсудимого о том, что он действовал одни, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе осмотра места происшествия и согласно результатам проведенной экспертизы на месте происшествия обнаружен след обуви, который ФИО2 не принадлежит.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13), помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО6 проверял сохранность квартиры, после чего закрыл двери ключами и ушел. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем зашли в квартиру и обнаружили, что окно на кухне открыто, поняли, что кто-то был у них в квартире. Стали осматривать имущество и обнаружили отсутствие золотых и серебряных изделий, а также различной техники. Всего было похищено имущества на сумму 139 700 рублей. Данная сумма для нее является значительной, т.к. она работает медсестрой и зарабатывает 14000 рублей в месяц. Ее муж тоже зарабатывает около 14000 рублей в месяц. Кроме этого у них на иждивение находится малолетний ребенок и также они оплачивают коммунальные услуги, на что уходит значительная часть их с супругом доходов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он пришел по месту жительства его дочери Тищенко Виктории. В квартире он находился около 5 минут, - проверил закрыты ли окна и все ли в порядке. После чего закрыл двери ключами и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему его дочь и сообщила, что у них была совершена кража имущества. Никаких подозрительных лиц ФИО6 не видел.

В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении указанного преступления:

- в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО22, согласно которому, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов его тесть ФИО6 пришел по месту их жительства, что бы проверить все ли в порядке. После чего, осмотрев, закрыл двери на ключ ушел.ДД.ММ.ГГГГ они со своей супругой пришли по адресу их проживания и обнаружили, что порядок в квартире нарушен, взломано окно на кухне и отсутствуют золотые и серебряные изделия, а также техника (том №, л.д. 240-242).

- протокол принятия заявления от гражданки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять предусмотренные законом меры, к неустановленному лицу, которое в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в помещение <адрес>, откуда похитило ее имущество (том №, л.д. 173);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр места происшествия <адрес>, в результате которого был обнаружен и изъят след обуви (том №, л.д. 174-189);

- протокол явки с повинной от гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался и рассказал о совершенной им кражи из <адрес> (том №, л.д. 244-245);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> было изъято: мобильный телефон марки «Samsung SGH-E630», в корпусе черно-стального цвета, слайдер, со съемной задней панелью в виде батареи, SSN: E 630GSMH, ИМЕЙ: №, без сим-карты; кольцо серебряное, 875 пробы, в виде перстня с большим прозрачным камнем по середине и двумя маленькими камнями прозрачного цвета по бокам; одна пара серебряных серьг, 875 пробы, в виде лепестков; перстень женский из металла стального цвета с многочисленными камнями белого цвета; кольцо серебряное, 875 пробы, в виде цветка с шестью маленькими камнями черного цвета по кругу и по середине круглая вставка из металла желтого цвета. ФИО2 пояснил, что кроссовки принадлежат ему, в них он находился в момент кражи, а иное имущество – похищено в результате преступной деятельности (том №, л.д. 246-252);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung SGH-E630», в корпусе черно-стального цвета, слайдер, со съемной задней панелью в виде батареи, SSN: E 630GSMH, ИМЕЙ: №, без сим-карты; кольцо серебряное, 875 пробы, в виде перстня с большим прозрачным камнем по середине и двумя маленькими камнями прозрачного цвета по бокам; одна пара серебряных серьг, 875 пробы, в виде лепестков; перстень женский из металла стального цвета с многочисленными камнями белого цвета;кольцо серебряное, 875 пробы, в виде цветка с шестью маленькими камнями черного цвета по кругу и по середине круглая вставка из металла желтого цвета (том №, л.д. 8-9);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого мобильный телефон марки «Samsung SGH-E630», в корпусе черно-стального цвета, слайдер, со съемной задней панелью в виде батареи, SSN: E 630GSMH, ИМЕЙ: №, без сим-карты; кольцо серебряное, 875 пробы, в виде перстня с большим прозрачным камнем по середине и двумя маленькими камнями прозрачного цвета по бокам; одна пара серебряных серьг, 875 пробы, в виде лепестков; перстень женский из металла стального цвета с многочисленными камнями белого цвета;кольцо серебряное, 875 пробы, в виде цветка с шестью маленькими камнями черного цвета по кругу и по середине круглая вставка из металла желтого цвета, приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественным доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО13 на хранение (том №, л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви №, отображенный на иллюстрации №, таблицы иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия, зафиксированный на цифровой носитель при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из <адрес>.4 по <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2 ( том №, л.д. 21-28 ).

Исследованные судом доказательства в их совокупности не оставили у суда сомнений в том, что ФИО2 умышленно № похитил имущество ФИО13, незаконно проникнув в ее квартиру, причинив ей значительный ущерб, поскольку в виду материального положения и доходов семьи потерпевшей стоимость похищенного является для нее значительной.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14), помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом принятия заявления от гражданки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять предусмотренные законом меры, к неустановленным лицам, которые с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем отжима металлопластикового балконного окна проникли в <адрес>, откуда пытались похитить принадлежащее ей имущество (том №, л.д. 11);

- показаниями потерпевшей ФИО14, протокол допроса и протокол дополнительного допроса которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> Республики Крым, которой она является владельцем у нее хранились личные вещи. По факту незаконно проникновения в данную квартиру, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно от соседки из <адрес> Людмилы Николаевны, которая в отсутствие Шияновской присматривала за ее квартирой и от которой в ходе беседы Шияновской ФИО5 же стало известно, о том, что неустановленные лица пытались завладеть ее имуществом, которое заранее подготовили и приготовили к похищению, а именно: дрель, которая находилась на кухне в шкафу в нижней полки под газовой трубой, стоимостью 4000 рублей; блендер, который находился в шкафу кухни, стоимостью 3000 рублей; стиральная машина, которая была встроена в кухонном шкафу, стоимостью 8000 рублей; велосипед, который стоял возле входной двери в квартиру. (том № л.д.18-21, 147-150);

- показаниями свидетеля ФИО23, протокол допроса которой был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ней по соседству в <адрес> никто не проживает. Хозяйкой квартиры является Шияновская Ольг, которая со своей семьей постоянно проживает в <адрес>. Три года назад последняя приобрела данную квартиру, но проживает в ней всего два месяца в летний период времени, остальное время в квартире никто не проживает. После приобретения квартиры Ольга передала Бровиной ключи от квартиры, чтобы они присматривала за ней по устной договоренности с хозяйкой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов, Бровиной во входную дверь стал кто-то стучать. Она сперва не открывала дверь, а потом открыла и узнала, что стучат сотрудники полиции, которые ей сообщили, что им позвонила какая-то женщина и сообщила, что в <адрес>, кто-то светит фонариком. После чего Бровина с сотрудниками полиции открыла дверь в квартиру и прошла в нее. При осмотре имущества в данной квартире Бровина увидела, что все имущество находится не на своих местах, все вещи разбросаны. При осмотре данной квартиры сотрудниками полиции были задержаны двое парней, один из которых спрятался в диване, а второй спрятался на кухне в шкафу (том №, л.д. 23-24);

- протоколом явки с повинной от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался и рассказал о попытке совершения им кражи имущества из <адрес> (том № л.д. 3-4);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался и рассказал о попытке совершения им кражи имущества из <адрес> (том № л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята куртка серого цвета, размер «48», с имуществом в карманах, а также следы подошвы обуви, а также молоток-гвоздодер (том №, л.д. 235-251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: куртка мужская болоньевая, серого цвета с капюшоном, на внутренней части имеется бирка «48». При осмотре куртки в правом кармане обнаружено: фонарик черного цвета фирмы «Police 600w BL-5501» с ремешком черного цвета; светодиодный фонарик от велосипеда зеленого цвета с надписью «KLS II», на котором имеется ремешок черного цвета; болты металлические розового цвета, в количестве 3 штук; металлический набор черного цвета для открывания бутылок (штопор); прямоугольная зажигалка внешне напоминающая коробку спичек. В левом кармане куртки обнаружена вязанная шапка черного цвета со значком «Adidas»(том №, л.д. 63-64);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, куртка мужская болоньевая, серого цвета с капюшоном, на внутренней части имеется бирка «48», фонарик черного цвета фирмы «Police 600w BL-5501» с ремешком черного цвета; светодиодный фонарик от велосипеда зеленого цвета с надписью «KLS II», на котором имеется ремешок черного цвета; болты металлические розового цвета, в количестве 3 штук; металлический набор черного цвета для открывания бутылок (штопор); прямоугольная зажигалка внешне напоминающая коробку спичек, вязанная шапка черного цвета со значком «Adidas», признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д. 65)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы подошвы обуви №№и 2, обнаруженные на поверхности пола в ванной, отображенные на иллюстрации №№ и 18, таблицы иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия, зафиксированные на цифровой носитель при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу из <адрес>, пригодны для идентификации конкретных подошв обуви их оставившей. След подошвы обуви №, обнаруженный на поверхности пола ванной, отображенные на иллюстрации №, таблицы иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия, оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО3 След подошвы обуви №, обнаруженный на поверхности пола ванной, обнаруженный на поверхности пола ванной, отображенный на иллюстрации №, таблицы иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия оставлен не подошвой обувью изъятой у ФИО3, а иной подошвой обуви (том 3 л.д. 32-38).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви №, обнаруженный на поверхности пола ванной, отображенный на иллюстрации №, таблицы иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 (том №, л.д. 78-82).

Исследованные судом доказательства в их совокупности не оставили у суда сомнений в том, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на № хищение чужого имущества потерпевшей ФИО14, проникнув в ее квартиру, действуя согласованно как непосредственно на месте совершения преступления, ФИО5 и предварительно договорившись об этом до начала его совершения. Однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были обнаружены в квартире прибывшими сотрудниками полиции.

Совершенные ФИО2 деяния суд квалифицирует:

- в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО15) по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО13) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО14) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть покушение на совершение № хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное ФИО3 деяние суд квалифицирует:

- в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО14) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть покушение на совершение № хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил 1 средней тяжести, 2 тяжких и покушение на тяжкое умышленные преступления против собственности.

ФИО3 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности.

Оснований для изменения подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимых:

ФИО2 гражданин Российской Федерации (т.4 л.д. 39), имеет средне образование, не женат, доказательств нахождении на иждивении малолетних детей суду не представлено, официально не трудоустроен, не военнообязанный, проживает с бабушкой пенсионеркой ФИО7 (т. 4 л.д. 21), имеет мать инвалида 2-й группы (т. 4 л.д. 20); по месту жительства замечаний на него со стороны соседей и родственников не поступало, общественный порядок не нарушает, конфликтных ситуаций не создает (т. 4 л.д. 38) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 37);

ФИО3 гражданин Российской Федерации (т. 4 л.д. 16 оборот), имеет среднее техническое образование, официально не трудоустроен, не военнообязанный, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 156), по месту жительства замечаний на него со стороны соседей и родственников не поступало, общественный порядок не нарушает, конфликтных ситуаций не создает (т. 4 л.д. 11); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 18); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 3 л.д. 137).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний о фактических обстоятельствах совершенного им деяния и о своей роли в нем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем возврата части похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенного им деяния, а также указание на лиц, которым была реализована часть похищенного имущества, что способствовало их возвращению потерпевшей (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины, наличие матери инвалида 2-й группы и нетрудоспособной бабушки (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Тем не менее, установленные смягчающие подсудимым наказание обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения к ним ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 и ФИО3 наказаний более мягких, чем предусмотрены за совершенные преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказания подсудимым, суд относит рецидив преступления в деяниях каждого из подсудимых (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Доводы подсудимых о том, что при назначении им наказаний не должны учитываться судимости по приговорам судов АР Крым до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации суд не может признать обоснованными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, в деяниях и ФИО2, и ФИО3 имеет место рецидив преступления, в связи с чем при назначении им наказания учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимых ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, ввиду данных об их личностях, характера и степени общественной опасности совершенного.

При этом за неоконченное преступление (по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) одну треть подсудимым суд исчисляет от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обвинения не усматривается, что наличие у него такого состояния способствовало совершению преступления, увеличило степень общественной опасности совершенного.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру содеянного и личности виновных. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и характер содеянного каждым из подсудимых, их личности, суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать их исправлению, удерживать их от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель их наказания может быть достигнута отбытием основных наказаний в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия им наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в деяниях каждого из них имеет место рецидив преступления.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО2 и ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшей ФИО13 – ФИО24 заявлен гражданский иск на сумму 123 200 рублей (т. 4 л.д. 47), потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму 156 004, 20 рублей (т. 4 л.д. 51), представителем потерпевшей ФИО4 – ФИО21 заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей (т. 4 л.д. 44).

Относительно данных гражданских исков суд обращает внимание на следующее.

Иски представителя потерпевшей ФИО13 – ФИО24 и потерпевшего ФИО15 не содержат необходимых сведений, позволяющих суду принять по ним обоснованное решение, а именно: отсутствует указание ответчика, отсутствует расчет заявленных ко взысканию сумм, не указаны основания исковых требований.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО15 и ФИО13 судом разъяснялись права гражданских истцов, а также указывалась необходимость устранения недостатков имеющихся в деле исков. Однако, данными правами потерпевшие не воспользовались, недостатки гражданских исков не устранили.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд приходит выводу о невозможности рассмотрения по существу гражданских исков потерпевших ФИО15 и ФИО13 в рамках данного уголовного дела, что не препятствует их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается гражданского иска представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО21, то, помимо относимых и к нему указанных выше недостатков, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение полномочий ФИО21 на подписание и подачу гражданского иска в интересах ФИО4, в связи с чем он также подлежит оставлению без рассмотрения, однако на этом основании.

При этом, вынесение приговора не лишает потерпевшую ФИО4 права и возможности обратиться с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 255, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание по данному приговору в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО21 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО4 право обратиться с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО13 и ФИО15 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung SGH-E630», в корпусе черно-стального цвета, слайдер, со съемной задней панелью в виде батареи, SSN: E 630GSMH, ИМЕЙ: №, без сим-карты; кольцо серебряное, 875 пробы, в виде перстня с большим прозрачным камнем по середине и двумя маленькими камнями прозрачного цвета по бокам; одна пара серебряных серьг, 875 пробы, в виде лепестков; перстень женский из металла стального цвета с многочисленными камнями белого цвета;кольцо серебряное, 875 пробы, в виде цветка с шестью маленькими камнями черного цвета по кругу и по середине круглая вставка из металла желтого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО13;

- кольцо в виде перстня с большим прозрачным камнем по середине и двумя маленькими камнями прозрачного цвета по бокам, 875 пробы весом 8,91 грамма, которое сдано в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> (квитанция 003718 от ДД.ММ.ГГГГ) следователем ФИО25 – возвратить законному владельцу;

- плазменный телевизор марки «BRAVIS» в корпусе черного цвета, с соединительным шнуром для розетки, 39 дюймов; модель: LED - 39C2000B; 100-240 В 50/60 Гц; 70 Вт. Изготовитель: Ченгконг (Гонконг) Трейдинг Лимитед Офис 1412, 14/Ф Вест Тауер, ФИО5. Срок пригодности: 3 года. Дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, а также пульт дистанционного управления к указанному телевизору с надписью «BRAVIS» в корпусе черного цвета с клавишами и плазменный телевизор марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, с соединительным шнуром для розетки и с ножкой темного цвета сделанной из стекла, LCD COLOR TV. MODEL NO./ MODELE / MODELL Nr. : 46 VL 733. POWER SUPPLY / POTENZA ASSORBITA / ALIMENTATION: 220-240V – 50/60 Hz 152W. Serial No: 10P05859 K, которые возвращены представителю потерпевшей ФИО4 - ФИО21 на ответственное хранение, - оставить у законного владельца ФИО4

- куртку мужскую болоньевую, серого цвета с капюшоном, на внутренней части имеется бирка «48», фонарик черного цвета фирмы «Police 600w BL-5501» с ремешком черного цвета; светодиодный фонарик от велосипеда зеленого цвета с надписью «KLS II», на котором имеется ремешок черного цвета; болты металлические розового цвета, в количестве 3 штук; металлический набор черного цвета для открывания бутылок (штопор); прямоугольную зажигалку внешне напоминающую коробку спичек, вязанную шапку черного цвета со значком «Adidas», которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция 003779 от ДД.ММ.ГГГГ) следователем ФИО25 – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитников, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть

Дело №1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя-

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

защитника - адвоката Терентьевой М.Е.,

подсудимого - Рыбина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

Рыбина Апета Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Апет Артурович совершил <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Рыбин Апет Артурович, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ., имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации намеченного, подошел к окну магазина <адрес>» по <адрес>, Республики Крым, путем повреждения запорных устройств и демонтажа створки металлопластикового окна, а также повреждения креплений решетки незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где из кассы <данные изъяты> похитил деньги в сумме 5 500 рублей и из деревянных ящиков табачные изделия: 1) 40 пачек «Winston синий» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 4 800 рублей; 2) 30 пачек «Winston XStile синий» стоимостью 110 рублей за одну пачку на общую сумму 3 300 рублей; 3) 45 пачек «Winston XStile серый» стоимостью 111 рублей за одну пачку на общую сумму 4 995 рублей; 4) 20 пачек «Winston XS серый» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 2 400 рублей; 5) 15 пачек «Winston XS синий» стоимостью 110 рублей за одну пачку на общую сумму 1 650 рублей; 6) 30 пачек «Winston slims синий» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 3 600 рублей; 7) 10 пачек «Winston slims ментол» стоимостью 116 рублей за одну пачку на общую сумму 1 160 рублей; 8) 10 пачек «Winston Compact Plus сотка» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 000 рублей; 9) 20 пачек «Winston Compact Plus impuls» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 2 000 рублей; 10) 20 пачек «Winston XStile impuls» стоимостью 105 рублей за одну пачку на общую сумму 2 100 рублей; 11) 20 пачек «Play синий» стоимостью 77 рублей за одну пачку на общую сумму 1 540 рублей; 12) 30 пачек «Play желтый» стоимостью 77 рублей за одну пачку на общую сумму 2 310 рублей; 13) 10 пачек «Play aroma» стоимостью 76 рублей за одну пачку на общую сумму 760 рублей; 14) 15 пачек «Kiss клубника» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1 350 рублей; 15) 15 пачек «Bond синий» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 500 рублей; 16) 20 пачек «Bond синий сompact» стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 1 900 рублей; 17) 25 пачек «Bond синий impuls» стоимостью 90 рублей з...

Показать ещё

...а одну пачку на общую сумму 2 250 рублей; 18) 10 пачек «Bond серый сompact» стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 950 рублей; 19) 10 пачек «Bond красный» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1 000 рублей; 20) 15 пачек «Camel синий» стоимостью 125 рублей за одну пачку на общую сумму 1 875 рублей; 21) 10 пачек «Parliament P-Line Fresh» стоимостью 130 рублей за одну пачку на общую сумму 1 300 рублей; 22) 20 пачек «Parliament Reserve Mix» стоимостью 137 рублей за одну пачку на общую сумму 2 740 рублей; 23) 20 пачек «Parliament Aqua Blue» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 2 900 рублей; 24) 10 пачек «Parliament Silver» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 1 450 рублей; 25) 10 пачек «Parliament Corrat» стоимостью 170 рублей за одну пачку на общую сумму 1700 рублей; 26) 20 пачек «Parliament Night» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 2 900 рублей; 27) 10 пачек «Chesterfield синий» стоимостью 117 рублей за одну пачку на общую сумму 1 170 рублей; 28) 10 пачек «Chesterfield красный» стоимостью 117 рублей за одну пачку на общую сумму 1 170 рублей; 29) 10 пачек «Esse синий» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 1 150 рублей; 30) 20 пачек «Philip Morris красный» стоимостью 70 рублей за одну пачку на общую сумму 1 400 рублей; 31) 10 пачек «Philip Morris синий сompact» стоимостью 80 рублей за одну пачку на общую сумму 800 рублей; 32) 10 пачек «Marlboro gold» стоимостью 135 рублей за одну пачку на общую сумму 1 350 рублей; 33) 5 пачек «Marlboro красный» стоимостью 120 рублей за одну пачку на общую сумму 600 рублей; 34) 10 пачек «Marlboro Mix» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 1 150 рублей; 35) 20 пачек «Glamour Amber» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 2 300 рублей; 36) 10 пачек «Glamour синий» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 1 150 рублей; 37) 20 пачек «Донтабак синий сompact» стоимостью 76 рублей за одну пачку на общую сумму 1 520 рублей; 38) 30 пачек «Донтабак южный вкус» стоимостью 69 рублей за одну пачку на общую сумму 2 070 рублей; 39) 10 пачек «Донтабак demi мандарин» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 40) 20 пачек «Rothmans demi ментол» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1800 рублей; 41) 10 пачек «Rothmans demi черника» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 42) 10 пачек «Rothmans demi сompact 6» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 43) 20 пачек «Rothmans demi сompact 4» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1800 рублей; 44) 10 пачек «Monte Carlo синий» стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 850 рублей; 45) 10 пачек «Monte Carlo красный» стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 850 рублей; 46) 10 пачек «Sobranie gold» стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 1450 рублей, 47) 15 пачек «President special stars» стоимостью 74 рублей за одну пачку на общую сумму 1 110 рублей; 48) 10 пачек «Максим Классический» стоимостью 79 рублей за одну пачку на общую сумму 790 рублей; 49) 10 пачек «President premium blue» стоимостью 79 рублей за одну пачку на общую сумму 790 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыбин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни, быть полезным членом общества. Перед потерпевшим заочно извиняется, просит прощение. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. При этом обратил внимание суда, что не возмещенную сумму причиненного материального ущерба обещает возместить потерпевшему при первой возможности, как только устроиться на работу после освобождения из мест лишения свободы.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Тепляковой Т.С., а также потерпевшего ФИО6 который просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по мере наказания на усмотрение суда, сообщил о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с подсудимого материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Рыбина А.А. доказана материалами дела.

Деяние Рыбина А.А. суд квалифицирует по пунктам «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что действия Рыбина А.А. были умышленными, <данные изъяты>, направленными на незаконное завладение имуществом потерпевшего ФИО6, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ему значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Рыбиным А.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, невоеннообязанный, не женат, имеет малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту регистрации жалоб от соседей и односельчан на его поведение не поступало (л.д. 105); по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало (л.д.106); на учете у врача психиатра не состоит (л.д.104).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба путем возврата части похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

-полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деянии Рыбина А.А. имеет место рецидив преступления, с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Рыбину А.А. наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально.

По мнению суда, реальное отбытие Рыбиным А.А. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения Рыбину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута исполнением в отношении него основного наказания.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания Рыбину А.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деянии имеет место рецидив преступления и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был, что не лишает потерпевшего права заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения Рыбину А.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбина Апета Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Рыбину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Рыбину А.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Рыбину Апету Артуровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- 13 пачек <данные изъяты>»; 7 пачек <данные изъяты>»; 6 пачек <данные изъяты>», - оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть