Чуприн Антон Владимирович

Дело № 2а-1472/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001399-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в состав председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чуприна Антона Владимировича к Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), Военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ

Чуприн А.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), Военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск Хабаровского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, в организации, в вызове его и в проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Мотивировал свои требования тем, что в период весеннего призыва 2023 года Призывной комиссией городского округа город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Должностным лицом Военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 03.07.2023. Вынесенное решение считает незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям. Он является студентом <данные изъяты>», и имеет отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2023. Между тем, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, он был вызван до окончания срока ...

...действия отсрочки, решение о призыве было принято также в период действия отсрочки по обучению. Тем самым, считает, что решение призывной комиссии вынесено с нарушением законодательства, что делает решение призывной комиссии незаконным и нарушает его право на отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного, просит признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа «город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) о призыве его на военную службу за период весеннего призыва 2023 года, а также незаконными действия, связанные с организацией, вызовом его и проведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Административный истец Чупров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него поступил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к не согласию с заявленными требованиями, копия личного дела призывника.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, в силу положения подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу в частности имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в:

образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином во время освоения образовательной программы. Таким образом, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами сохраняют в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу и на военную службу не призываются.

В соответствии с пунктом 17 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции "По подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов:

а) обучающегося по очной форме обучения:

в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования - справка согласно приложению N 2 к настоящему Перечню;

б) получающего послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении высшего профессионального образования или научном учреждении, имеющем лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования.

Кроме того, названным Приказом N 400 установлено, что граждане, указанные в подпунктах "ж" и "и" пункта 2 и в пункте 3 настоящего приложения, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, ежегодно в сентябре - октябре представляют в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, справку с места работы или учебы.

Копии указанных в настоящем приложении документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, а также справки с места жительства и места работы (учебы), приобщаются к материалам личного дела призывника.

В судебном заседании установлено, что Скороходов А.П. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск Хабаровского края с ***

20.04.2023 призывной комиссией городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) было принято решение о призыве Чуприна А.В. на военную службу (протокол №13). По заключению призывной врачебной комиссии, последний признан годным к военной службе по категории <данные изъяты>

Чуприн А.В. уведомлен о необходимости прибыть 03.07.2023 года к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат Кировского и Краснофлотского района г. Хабаровск для отправки к месту прохождения военной службы. Чуприн А.В. по повестке не явился.

Не соглашаясь с принятым решением призывной комиссии, Чуприн А.В. обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с административным иском об отмене указанного решения.

Как следует из справки № <данные изъяты>, Чуприн А.В. обучается в <данные изъяты>, окончание обучения в образовательном учреждении – 30.06.2023.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлено, что оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Заявление об отказе от реализации права на отсрочку от призыва на военную службу административным истцом в призывную комиссию не подавалось.

В силу статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на образование, что возлагает на органы государственной власти обязанность принимать необходимые меры в целях реализации гражданами указанного права.

Нормы законодательства о предоставлений отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением, направлены на содействие гражданам в получении образования.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что срок освоения Чуприным А.В. основной образовательной программы (30.06.2023) на момент проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также на момент принятия решения призывной комиссией (20.04.2023) не истек.

Тем самым суд приходит к выводу, что мероприятия, связанные с призывом Чуприна А.В. на военную службу, решение о призыве на военную службу (протокол №<данные изъяты>) не соответствует приведенным выше положениям закона, и как следствие противоречит положениям части 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ и нарушает право административного истца на образование, в связи с чем, имеются основания для признания их незаконными.

Выдача административному истцу повестки о необходимости явки 03.07.2023 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы дату его призыва на военную службу не изменяет и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административные исковые требования Чуприна Андрея Владимировича к Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), Военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровск Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, мероприятий, связанных с призывом на военную службу, - удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) от 20.04.2023 о призыве Чуприна Андрея Владимировича на военную службу незаконным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 02.08.2023.

Судья Е.И. Бараненко

Дело № 1-40/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года с. Баган

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Баганского района Савина А.Н.

Подсудимых Ламника В.В.и Чуприна А.В.

Защитников Гродниковой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Ревенко В.В., представившего удостоверение №, ордер №

При секретаре Цыганок Н.А.

А так же с участием представителя потерпевшего 15

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ламника Владимир Васильевича <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ

Чуприна Антона Владимировича <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жители <адрес> совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов Ламник В.В., находясь в <адрес>, предложил своему знакомому Чуприну А.В. совместно съездить на охоту на территорию охотничьего хозяйства <данные изъяты>», участок «<данные изъяты> в лесные колки, расположенные вблизи <адрес>. На что последний дал свое согласие. После чего, Ламник В.В. и Чуприн А.В. действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, направленному на незаконную охоту, без соответствующего разрешения-лицензии и в неустановленные сроки, на территории Баганского района, на снегоходе «Буран» №, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» выехали на территорию охотничьего хозяйства <данные изъяты>» участок «<данные изъяты>» в лесные колки, расположенные вблизи <адрес>, взяв при этом с собой не зарегистрированное в органах внутренних дел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18Е» <данные изъяты> калибра, и патроны к нему, принадлежащие Ламнику В.В.. На снегоходе, за рулем которого находился Чуприн А.В., Ламник В.В. и Чуприн А.В. реализуя свой преступный умысел и сознавая, что охота с использованием снегохода и без лицензии запрещена, проехали в северо-западном направлении от <адрес>, выслеживая диких животных. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя по территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» ...

...участок «<данные изъяты>», в <адрес>, Ламник В.В. и Чуприн А.В. в лесном колке увидели несколько сибирских косуль, стали преследовать их на снегоходе Догоняя косуль, Ламник В.В. не слезая со снегохода, произвел по косулям пять выстрелов из принадлежащего ему одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18Е» <данные изъяты> калибра и убили одну сибирскую косулю. Таким образом, Ламник В.В. и Чуприн А.В. причинили Департаменту по охране животного мира Новосибирской области крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Далее Ламник В.В. и Чуприн А.В. погрузили тушу убитой косули на снегоход, перевезли в лесной колок, где разделали тушу, а мясо сложили на снегоход. После этого Ламник В.В. и Чуприн А.В. с места преступления скрылись.

Подсудимые Ламник В.В. и Чуприн А.В. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

Подсудимый Ламник В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно со своим отцом 7 и знакомым Чуприным А.В. на служебном автомобиле марки <данные изъяты> № поехали в <адрес>. В <адрес> он взял у 6. снегоход что бы покататься. Вместе с Чуприным А.В. на снегоходе поехали за <адрес>, при этом он взял с собой одноствольное охотничье ружье марки ИЖ калибра и пять патронов к нему, которое были у него в машине. Снегоходом управлял Чуприн А.В..Примерно в <адрес> в одном из лесных колков они увидели несколько косуль, после чего он сказал управлявшему снегоходом Чуприну А.В., что бы тот увеличил скорость и догнал косуль. Когда они стали догонять косуль, он находясь на заднем пассажирском сиденье снегохода стал из имевшегося при нем охотничьего ружья производить прицельные выстрелы в одну из косуль и на пятом выстреле попал в косулю, которая упала. После этого Чуприн А.В. подъехал к убитой косуле, они вдвоем погрузили ее на снегоход и отъехали к ближайшему колку, где сняли шкуру, отрезали голову, ноги и выпустили внутренности, а тушу мяса погрузили на снегоход и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> перегрузили тушу мяса косули и охотничье ружье в автомобиль. Снегоход вернули. Около 19 часов этого же дня они на автомобиле <данные изъяты> поехали обратно в <адрес>, где их остановили сотрудники ОП «Баганское», при осмотре автомобиля обнаружили и изъяли тушу мяса косули и гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ. Данное гладкоствольное охотничье ружье им было найдено еще в ДД.ММ.ГГГГ в камышах озера и рядом с ним он так же нашел и пять патронов к нему. Данное ружье до этого случая не использовал и никому не показывал. ДД.ММ.ГГГГ положил данное ружье в машину, перед тем как ехать в <адрес>. Свою вину в признает полностью и в содеянном раскаивается, причиненный ущерб им возмещен полностью.

Подсудимый Чуприн А.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив, что обстоятельства совершения ими преступления в обвинительном акте и протоколе его допроса в ходе дознания указаны правильно.

Будучи допрошенным в ходе дознания, данные показания были оглашены в судебном заседании, Чуприна А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно со своим знакомым Ламником В.В. и его отцом 7 на автомобиле марки <данные изъяты> поехали в <адрес>. Пор приезду в <адрес> Ламник В.В. попросил у 6 снегоход, что бы покататься по степи, на что 6 дал свое согласие и показал им где находится снегоход. Снегоход марки «Буран» находился в гараже ОАО «<данные изъяты>». Ламник В.В. взял с собой ружье и пять патронов к нему, и они вдвоем поехали на снегоходе в степь, решив пострелять с данного ружья. Примерно в <адрес> в одном из лесных колков они увидели нескольких косуль, после чего Ламник В.В. сказал ему, так как он управлял снегоходом, что бы увеличил скорость и догнал косуль. Когда он стал догонять косуль, 1 находившийся на заднем пассажирском сиденье снегохода, стал из имевшегося при нем ружья производить прицельные выстрелы в одну из косуль и на пятом выстреле попал косулю. После этого он подъехал к убитой косуле, они вдвоем погрузили ее на снегоход и отъехали к ближайшему колку, где он снял с косули шкуру отрезал голову, ноги и выпустил внутренности, а тушу мяса погрузили на снегоход и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> перегрузили тушу мяса косули и охотничье ружье в автомобиль <данные изъяты>, помыли от крови снегоход. Около 19 часов этого же дня они поехали обратно в <адрес>, по дороге их остановили сотрудники ОП «Баганское» и при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты туша мяса косули и гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ 18 Е <данные изъяты> калибра. Где и когда Ламник В.В. нашел или приобрел данное ружье он не знает,. Свою вину в том, что он совершил незаконную охоту в виде незаконного отстрела одной сибирской косули он признает полностью и в содеянном раскаивается, причиненный от незаконной охоты ущерб возмещен полностью. Больше подобного не повториться. ( л.д. 70-71 )

В судебном заседании подсудимый Чуприн А.В. подтвердил, что он осознавал, что они незаконно охотятся и действуют согласно предварительной договоренности.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что вина подсудимых Ламника В.В. и Чуприна А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, помимо признания вины самими подсудимыми также:

заявлением государственного инспектора отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира Новосибирской области 15, в котором последний заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произведен незаконный отстрел одной сибирской косули с использованием снегохода «Буран». Просит провести расследование по данному факту. ( л.д. 6)

протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 18 часов 25 минут был осмотрен участок местности перед воротами гаража ОАО <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Подъезд к гаражу осуществляется со стороны нефтебазы ОАО «<данные изъяты>». Со стороны нефтебазы имеется след транспортного средства, который в ходе осмотра был зафотографирован. Перед воротами гаража на снегу имеется след бурого цвета, так же имеется шерсть со следами бурого цвета. С места осмотра изъят след бурого цвета и шесть со следами бурого цвета ( л.д.13-17 )

протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 19 часов 20 минут был осмотрен гараж принадлежащий ОАО « 17» расположенный в <адрес> НСО. При входе в гараж слева находится снегоход г/н №. На момент осмотра сиденье снегохода поднято в верх, под сиденьем находится багажник, в котором обнаружены и изъяты пятна бурого цвета и волос ( л.д.л.д.18-21 )

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автсмотрен автомобиль марки <данные изъяты> №. На момент осмотра в автомобиле находились 7, Чуприн В.А., Ламник Н.В. В ходе осмотра на заднем сиденье автомобиля было обнаружено в разобранном виде одноствольное охотничье ружье марки ИЖ 18Е №. В багажнике автомобиля обнаружена свеже- разделанная туша мяса косули без головы, шкуры и внутренностей. С места осмотра изъяты одноствольное охотничье ружье марки ИЖ 18Е №, туша мяса косули. ( л.д. 22-25 )

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лесной колок, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что к данному лесному колку ведет след транспортного средства. При осмотре лесного колка между березами обнаружена куча снега, под которой находились шкура, голова и сбой от одной сибирской косули. Присутствующий при осмотре Ламник В.В. пояснил что обнаруженные шкура, голова и сбой от разделанной им совместно с Чуприным А.В. одной сибирской косули. Далее по следу транспортного средства 1 км. с северной стороны от данного места было обнаружено место убоя косули. Затем по следу транспортного средства обнаружены четыре гильзы, из которых три гильзы светло-зеленого цвета «Record», и одна гильза красного цвета «SUPER Record». ( л.д. 27-33 )

актом вскрытия туши косули, согласно заключению – смерть животного наступила в результате поражения дыхательного центра вследствие применения огнестрельного оружия. ( л.д. 59 )

исчислением размера вреда причиненного охотничьим ресурсам в связи с незаконной добычей ДД.ММ.ГГГГ одной особи косули на территории участка «<данные изъяты> охотхозяйства «<данные изъяты>». В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма вреда составляет 60 000 рублей. ( л.д. 41 )

показаниями представителя потерпевшего 15 работающего государственный инспектор отдела охраны, и государственного надзора Департамента по охране животного мира Новосибирской области, пояснившего в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов егерь Баганского РООиР 10, сообщил ему, что в районе <адрес> в охотничьих угодьях охотхозяйства «<данные изъяты>», закрепленным за Баганским РООиР, был обнаружен след снегохода, на котором был виден след крови. О данном факте было сообщено начальнику ОП «Баганское», и после этого на место незаконной охоты выехала следственно оперативная группа. По приезду в <адрес> возле гаража ОАО «<данные изъяты>» был обнаружены следы похожие на кровь и шерсть предположительно от косули. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что в незаконном отстреле одной косули принимали участие на снегоходе «Буран» Ламник В.В. и Чуприн А.В.. Чуприн А.В. управлял снегоходом, а Ламник В.В. непосредственно совершил отстрел, кроме этого на имевшееся у Ламника В.В. охотничье ружье каких либо документов нет, так же ни у Ламника В.В. ни у Чуприна А.В. не было разрешения ( лицензии ) на отстрел сибирской косули, и охота на добычи косуль в Новосибирской области была разрешена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, На ДД.ММ.ГГГГ отстрел косуль в Новосибирской области запрещен. Своими противоправными действиями Ламник В.В. и Чуприн А.В. причинили Департаменту по охране животного мира Новосибирской области ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который ими возмещен полностью.

Показаниями свидетеля 6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой приехал его знакомый 7, со свои сыном Ламником В.В. и незнаковым парнем. В ходе разговора Ламник В.В. попросил у него снегоход съездить в степь за <адрес> поохотится, на что он дал свое согласие. 15 часов этого же дня Ламник В.В. вернулся к его дому и он него он узнал, что они со своим другом убили одну сибирскую косулю. Около 19 часов этого же дня 7 со своим сыном и его другом уехали, а спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции от которых он и узнал что Ламник В.В. произвел незаконный отстрел одной косули, в результате чего был изъят снегоход «Буран» который был им доверен Ламнику В.В. на котором и совершили незаконную охоту.

показаниями свидетеля 10, пояснившего в судебном заседании, что он работает егерем РООиР Баганского района. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обход охотничьих угодий и около 17 часов недалеко от <адрес> им был обнаружен свежий след от снегохода на котором был виден след бурого цвета похожий на кровь. Проехав по следу снегохода в одном из лесных колков, примерно в <адрес> им были обнаружены свежая шкура от косули и сбой. Об обнаруженном, он сообщил начальнику РООиР Баганского района 11 и госинспектору 15, который в свою очередь вызвал сотрудников полиции. Следы снегохода привели в <адрес>. При дальнейшем разбирательстве ему стало известно, что незаконный отстрел одной сибирской косули совершил жители <адрес> Ламник В.В. и Чуприн А.В. на снегоходе принадлежащем ОАО «<данные изъяты>». При осмотре места отстрела Ламник В.В. добровольно пояснял и показывал в присутствии понятых как производил отстрел, место незаконного раздела косули.

Показаниями свидетеля 11 пояснившего в судебном заседании, что он является председателем РООиР Баганского района. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил егерь 10 и пояснил что в лесу недалеко от <адрес> обнаружил след снегохода и сбой от одной косули. Он позвонил гос. инспектору 15 и сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выехал на место незаконного отстрела косули, где Ламник В.В. который и отстрелил одну косулю не имея на то какого либо разрешения, показывал место отстрела и место разделывания косули. Были обнаружены шкура, ноги, кишки, голова косули. Так же, в ходе разбирательства ему стало известно что Ламник В.В. был не один а со своим знакомым Чуприным А.В., охотились на снегоходе «Буран», принадлежащем ОАО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля 12, пояснившего в судебном заседании, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» водителем. Его служебный автомобиль <данные изъяты> находится в гараже ОАО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, так же в данном гараже хранится снегоход «Буран» принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции открыл гараж ОАО «<данные изъяты>», где в присутствии понятых был осмотрен снегоход «Буран» на котором были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета похожие на кровь и волос. Данный снегоход был недавно вымыт.

Показаниями свидетеля 7 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> № вместе с сыном Ламник В.В. и другом сына приехали в <адрес>. Прибыв в <адрес>, его сын Ламник В.В. попросил у 6 прокатиться на снегоходе «Буран», на что 6 дал свое согласие и показал где находится снегоход. Он и 6 остались у последнего дома, а Ламник В.В. и Чуприн А.В. около 14 часов уехали на снегоходе за <адрес>. Около 19 часов они все вместе поехали домой в <адрес>. Когда они выезжали из <адрес> он не обращал внимание что находится в багажнике автомобиля. При подъезде к <адрес> их остановили сотрудники полиции и при осмотре автомобиля, который производился с его личного разрешения, в багажном отделении была обнаружена туша мяса косули и на заднем сиденье автомобиля было обнаружено одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, из которого Ламник В.В. и отстрелил одну косулю. Со слов сына ему стало известно, что он нашел данное ружье ещё ДД.ММ.ГГГГ

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след транспортного средства, обнаруженный и зафотографированный ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОМП незаконной охоты пригоден для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам. Данный след транспортного средства мог быть образован как резиновой гусеницей установленной на снегоходе «Буран» г/н №, так и резиновой гусеницей установленной на любом другом снегоходе имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефа рисунка беговой дорожки. ( л.д. 87-88 )

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого волосы изъятые перед воротами гаража ОАО «<данные изъяты>», где хранился снегоход марки «Буран», и волос изъятый из багажного отделения снегохода «Буран», принадлежит животному из отряда парнокопытных, семейства оленевых, рода косулей. Волосы могли произойти от одной косули. ( л.д. 89-91 )

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество бурого цвета, изъятое в ходе ОМП перед воротами гаража ОАО «<данные изъяты>», где хранился снегоход марки «Буран», и изъятое в ходе ОМП на месте обнаружения сбоя и шкуры от косули в <адрес>, является кровью, произошедшей от рогатого скота. Вещество бурого цвета, изъятое в ходе ОМП из багажного отделения снегохода «Буран», является кровью, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным. ( л.д. 92-94

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ружьё, изъятое в ходе ОМП, является охотничьим ружьем модели ИЖ – 18Е, серии №, <данные изъяты> калибра и относится к категории длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра. Из данного ружья производился выстрел ( выстрелы ) после последней чистки канала ствола; четыре гильзы, изъятые в ходе ОМП и представленные на экспертизу, являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, а именно гильзами охотничьих патронов <данные изъяты> калибра, предназначенного для стрельбы в охотничьих ружьях соответствующего калибра ( отечественного и иностранного производства ). На гильзах имеются следы оружия пригодные для идентификации. Данные гильзы изготовлены промышленным способом и стреляны в ружье ИЖ-18Е серии №, <данные изъяты> калибра, представленном на исследование. ( л.д. 95-98 )

протоколом явки с повинной Ламник В.В. в котором последний добровольно и собственноручно записал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов со своим другом Чуприным А.В. на снегоходе принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» поехали в степь поохотиться с ружьем которое я взял у себя дома, ружье не зарегистрировано. Находясь в <адрес> они увидели косуль, он зарядил ружье и сказал что бы Чуприн А.В. догонял косуль и прибавил скорость. С пятого выстрела он попал в одну косулю и убил. Погрузив косулю на снегоход они перевезли ее в лесной околок где разделали ее и в лесу оставили шкуру, голову а забрав мясо поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> мясо перегрузили в его служебный автомобиль <данные изъяты> г/н №. В <адрес> их остановили сотрудники полиции и доставили в ОП «Баганское», где обнаружили в автомобиле и изъяли ружье и мясо косули. Свою вину в незаконном отстреле одной косули он признает полностью и искренне сожалеет что так получилось. Больше подобного не повториться. ( л.д. 39 )

протоколом явки с повинной Чуприна А.В. в котором он пояснил, что записал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов со своим другом Ламник В.В., у которого имелось незарегистрированное ружье, на снегоходе принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», которым управлял он, поехали в лесной околок расположенный за <адрес>, где увидели несколько косуль, которых стали преследовать, и Ламник В.В. стал в них стрелять и с пятого выстрела попал в косулю. Убитую косулю погрузили на снегоход и перевезли в лесной колок где разделали ее и в лесу оставили шкуру, голову а забрав мясо поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> мясо перегрузили в служебный автомобиль Ламник В.В.. В <адрес> их остановили сотрудники полиции и доставили в ОП «Баганское», где обнаружили в автомобиле и изъяли ружье и мясо косули. Свою вину в незаконном отстреле одной косули он признает полностью и искренне сожалеет что так получилось. Больше подобного не повториться ( л.д.40 )

И другими материалами дела

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и дополняющими друг друга, доказывающими, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Ламник В.В. и Чуприн А.В. и их действия правильно квалифицированны по ч.2 ст.258 УК РФ как " незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд принимает во внимание, что под охотой понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, а согласно ст. 92 «Типовых правил охоты в РФ» браконьерством считается: охота без охотничьего билета, без действительной лицензии, вне сроков охоты на данный вид животного

Квалифицирующие признаки совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с причинением механического транспортного средства и группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что ущерб причиненный действиями Ламника В.В. и Чуприна А.В. является крупным, с учетом экологической ценности убитого ими животного, поскольку поголовье косуль на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» мало, разрешения на отстрел косуль в зимний период 2012 -2013 года не выдавалось.

Договоренность на совершение незаконной охоты состоялось между Ламником В.В. и Чуприным А.В. до их выезда на территорию охотничьего хозяйства, об этом свидетельствует пояснения в явке с повинной подсудимого Ламника В.В., в которой он указал, что предложил Чуприну А.В. поохотиться и Чуприн А.В. согласился, а так же показаниями свидетеля 19 о том, что Ламник В.В. просил снегоход, т.к. они были намерены пооходиться с Чуприным А.В.

При определении подсудимым Ламник В.В. и Чуприну А.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания каждому подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Ламник Ва.В. и Чуприна А.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, их явки с повинной, то, что ущерб ими возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых судом не установлено

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывает личности подсудимых Ламника В.В. и Чуприна А.В., которые ранее не судимы, характеризуются положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, виновными себя признали, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимых. При этом суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд так же руководствуется требованиями ст. 56 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание явки с повинной подсудимых Ламника В.В. и Чуприна А.В., смягчающие вину обстоятельства, суд признает данные обстоятельства исключительными и полагает целесообразным применить ст. 64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личностей подсудимых у суда не оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебные издержки по уголовному делу — вознаграждение труда адвокатов Гродниковой И.Н. и Ревенко В.В. в ходе дознания и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с подсудимых Ламника В.В. и Чуприна А.В. соответственно. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек нет.

В отношении вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованием ст. 81 УПК РФ и полагает, что снегоход, не являющийся собственностью подсудимых подлежит возврату владельцу, гильзы – уничтожению, ружье – являющееся орудием преступления подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ламника Владимира Васильевича в совершении преступления, предусмотренного 258 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Признать Чуприна Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40 000 ( сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Ламника Владимира Васильевича в федеральный бюджет за осуществление его защиты в ходе дознания адвокатом Гродниковой И.Н. по назначению <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чуприна Антона Владимировича в федеральный бюджет за осуществление его защиты в ходе дознания адвокатом Ревенко В.В. по назначению <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: снегоход марки «Буран» - находящийся на хранении в ОП «Баганское» г/н № - возвратить владельцу ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, 4 гильзы находящиеся на хранении в ОП «Баганское» уничтожить, одноствольное гладкоствольное охотничье оружье марки ИЖ 18 Е №, <данные изъяты> калибра – находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП «Баганское» - подлежит конфискации, пять бумажных конвертов с изъятыми следами бурого цвета и волосом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - И.Ю.Попова