Рыбин Эдуард Михайлович

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-7544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Андреевой А.М. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой А.М. к Рыбиной Л.В. Рыбину Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Рыбина Э.М.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева A.M. обратилась в суд с иском к Рыбиной JI.B., Рыбину Э.М., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Рыбина В.Э. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики выехали и в спорной квартиры более 5 лет назад, в квартиру не вселялись и не проживали в ней, их имущество в квартире отсутствует, обязанности по оплате за квартиру не исполняют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчики Рыбина Л.В. и Рыбин Э.М. добровольно выехали из спорной квартиры соответственно в 2012г. и в 2006г.; при этом Рыбина Л.В. проживает в Владимирской области при монастыре, Рыбин Э.М. проживает в ином жилом помещении, в каком именно истице достоверно не известно; намерений вселиться и проживать в данной квартире и вносить плату за нее ответчики не имеют; одновременно и представите...

...ль истца пояснил, что с 2006г. истица постоянно проживает в спорной квартире, совместно с ней проживают ее трое несовершеннолетних детей, зарегистрированные в ином жилом помещении.

Ответчик Рыбина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Рыбин Э.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что его выезд носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей.

3-е лицо Рыбин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

3-е лицо - представитель Администрации г.о.Подольск возражал против заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры.

3- лицо - представитель УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился.

Решением Климовского городского суда Московской области от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреева А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что наличие у Рыбина Э.М. в собственности квартиры является существенным обстоятельством для удовлетворения ее исковых требований. Также указала, что ответчиками не предпринималось попыток вселиться в спорную квартиру.

Выслушав явившегося Рыбина Э.М., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Рыбины Э.М. на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Рыбин М.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>. Квартиры состоит из трех комнат, жилая площадь 40,8 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы истец Рыбин М.Н., Андреева A.M., Рыбина Л.В., Рыбин Э.М., и несовершеннолетний Рыбин В.Э.

В обоснование принятого решения указано, что ответчик Рыбин Э.М. в своих письменных возражениях по иску ссылается на обстоятельства, что его выезд из спорной квартиры, равно как и выезд ответчика Рыбиной Л.B. (матери сторон) носит вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с истицей, невозможностью совместного проживания фактически трех семей с детьми в спорной квартире \л.д.63-65\.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что выезд ответчиков носил вынужденный и временный характер, отказываться от пользования спорным жилым помещением ответчики намерения не имели, руководствуясь ст.ст.71, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчика Рыбина Э.М. квартиры, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что ответчики не вносят коммунальные платежи, не доказывает факта их добровольно отказа от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется. При этом, истица не лишена возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неоплаченных коммунальных платежей.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом не определены существенные обстоятельства для дела, поскольку решение суда мотивировано со ссылками на представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-24265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкиной В.А.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Рыбина Э. М. на решение Климовского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО ТД «<данные изъяты>» к Рыбину Э. М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Рыбину Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 316,88 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что в период с 07.02.2018г. по 14.11.2018г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>; в день увольнения 14.11.2018г. с ответчиком был произведен окончательный расчет и перечислена заработная плата за ноябрь 2018г., компенсация за отпуск на общую сумму 104 316,88 рублей. Кроме того, 14.11.2018г. из-за некорректной работы программного обеспечения бухгалтер повторно перечислила ответчику заработную плату за ноябрь 2018г. и компенсацию за отпуск в той же сумме вследствие повторного автоматического включения ответчика в реестр получателей заработной платы в результате сбоя в компьютерной программе. Права на повторную выплату ответчик не имел.

В судебном заседании представите...

...ль истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Климовского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года исковые требования исковые требования ООО ТД «<данные изъяты>» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Рыбина Э.М. в пользу ООО ТД «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 104 316 рублей 88 копеек, 3286 рублей в счет возврата госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Рыбин Э.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик Рыбин Э.М. был принят на работу в ООО ТД «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 75000 рублей в месяц.

14.11.2018г. трудовой договор с Рыбиным Э.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ и он был уволен по инициативе работника.

При увольнения ему причиталась заработная плата и компенсация за отпуск всего 104 316,88 рублей.

При этом, как видно из представленных истцом реестров денежных средств №№ <данные изъяты> от 14.11.2018г., в день увольнения работодатель дважды перечислил ответчику положенную при окончательном расчете денежную сумму, всего 208 633,76 рублей.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательно выплаченных ему 14.11.2018г. денежных средств в размере 104 316,88 рублей, перечисленных вследствие ошибки из-за сбоя в компьютерной программе.

Суд обоснованно указал, что перечисленная Рыбину Э.М. денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных гражданину в качестве средств к существованию, взыскание которой не допускается по установленным п.3 ст.1109 ГК РФ ограничениям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двойное перечисление причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, не является счетной ошибкой, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, выводы по ним мотивированы.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Э. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи