Байзан Сергей Юрьевич

УИД 19RS0002-01-2024-004733-94

Дело № 2-225/2025

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Байзану С.Ю., Байзану Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в суд с иском к Байзану С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 212 676 руб.69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7380 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 года в г. Черногорске по ул. Дзержинского, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей EXEED LX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тиморгалеева Р.Ф., ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Байзану Ю.В., под управлением Байзана С.Ю. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю EXEED LX, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № *** Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21051 на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 212676 руб. 69 коп., в связи с чем, на основании статьи ...

...965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением судьи от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиморгалеев Р.Ф., ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ТК Лера-Транслогистика».

Определением суда от 28.01.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байзан Ю.В.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики Байзан С.Ю., Байзан Ю.В., третьи лица Тиморгалеев Р.Ф., ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ТК Лера-Транслогистика» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Направленные в адрес ответчиков и третьих лиц Тиморгалеева Р.Ф., ООО «ТК Лера-Транслогистика» судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики и третьи лица, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.09.2023 года в *** произошло далее ДТП с участием автомобилей EXEED LX, государственный регистрационный знак *** под управлением Тиморгалеева Р.Ф., ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Байзану Ю.В., под управлением Байзана С.Ю.

В результате ДТП транспортное средство EXEED LX, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногоску от 30.09.2023 Байзан С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

В объяснениях, данных в рамках административного расследования, водитель Байзан С.Ю. пояснил, что остановился на парковке, начал выезжать, перед этим включил поворотник, посмотрел в зеркало, увидел, что автомобиль намерен ехать прямо, начал трогаться, и тот водитель поехал направо, произошло ДТП. Всё произошло на *** Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, шел дождь. При движении скорость автомобиля была около 5 км/ч. Когда водитель появился в поле зрения начал тормозить. Водитель двигался по правой полосе движения, с его стороны. Водитель должен был поехать прямо, поворотники он не видел. Водитель двигался со стороны ул. ***. Его автомобиль стоял на парковке возле тротуара со стороны проезжей части.

Из объяснений Тиморгалеева Р.Ф. следует, что 30.09.2023 около 17 час. 15 мин. он управлял технически исправным автомобилем. На улице было светло, погода пасмурная, проезжая часть без выбоин, сухая. Двигался по *** В *** из крайней правой полосы начал совершать поворот направо, заблаговременно включив правый поворот. На парковке в районе *** стоял автомобиль ВАЗ, который в этот момент начал движение вперед, выезжая с парковки. При повороте почувствовал удар в правую часть автомобиля, увидел столкновение, водитель не уступил ему дорогу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер ***, застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2023 о привлечении Байзана С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

На момент ДТП автомобиль EXEED LX, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «Альфострахование» по договору добровольного страхования имущества, полис № *** по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Выгодоприобретателем по риску «повреждение» является лизингополучатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» (при этом выплата по калькуляции возможна только с письменного разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В силу статьи 14 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968), водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП, объяснений водителей следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер ***, соблюдены не были, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, Байзан С.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ 21051, не уступил дорогу транспортному средству EXEED LX, двигавшемуся по ней.

Доказательств, опровергающих вину водителя автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер ***, в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску собственником автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер ***, является Байзан Ю.В.

В приложении к административному материалу по ДТП от 30.09.2023 сособственником автомобиля ВАЗ 21051 также указан Байзан Ю.В.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиками не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства Байзана Ю.В. другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Байзан Ю.В.

04.10.2023 года Тиморгалеев Р.Ф. от имени ООО «ТК Лера Транслогистика») обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просил возместить ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА.

Указанный случай АО «АльфаСтрахование» признан страховым.

Из актов осмотра транспортного средства EXEED LX, государственный регистрационный знак *** от 04.12.2023 и 09.01.2024, заказ-заряда *** от 17.01.2024, акта выполненных работ № *** от 17.01.2024, счета на оплату *** от 17.01.2024 следует, что стоимость устранения механических повреждений причиненных автомобилю EXEED LX, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП составила 212676 руб. 69 коп.

Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее ООО «ТОР»).

Платежным поручением *** от 28.02.2024 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 212676 руб. 69 коп. путем перечисления денежных средств ООО «ТОР», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер причиненного имущественного вреда ответчиками не оспорен, в связи с чем судом принимаются представленные истцом доказательства в обосновании размера причиненных обществу убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Байзана С.Ю., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер ***, является Байзан Ю.В., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 212 676 руб. 69 коп., суд приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 212 676 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению к ответчику Байзану Ю.В.

Поскольку владельцем автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП, является Байзан Ю.В., в удовлетворении иска к Байзану С.Ю., как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика Байзана Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 380 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Байзану Ю.В., Байзану С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Байзана Ю.В. (паспорт ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 212 676 руб. 69 коп., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 380 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Байзану С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года