Убушаев Борис Андреевич

Дело № 2-13/2025

УИД № 08RS0001-01-2024-001711-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убушаева Бориса Андреевича, Убушаева Эдуарда Андреевича, Убушаева Тимура Андреевича к Кикеевой Любови Андреевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

установил:

Убушаев Б.А., Убушаев Э.А., Убушаев Т.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Убушаев Б.А., Убушаев Э.А., Убушаев Т.А. являются сыновьями скончавшегося 11.01.2024 в г. Элисте ФИО1. Как наследники по закону первой очереди они в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, подали заявления о вступлении в наследство нотариусу Гагариновой С.Л. У наследодателя ФИО1. в собственности находились 2 объекта недвижимости - квартира № <данные изъяты> площадью 54,8 м2 (кадастровый номер <данные изъяты>) и квартира <данные изъяты> площадью 86,2 м2 (кадастровый номер <данные изъяты>). При сборе документов о составе наследственной массы истцы по выпискам из ЕГРН установили, что квартира <данные изъяты> отчуждена наследодателем по договору купли-продажи от 10.08.2023, а по квартире <данные изъяты> 04.10.2023 зарегистрирован переход права собственности к иному физическому лицу. Истцы не были участниками повлекших прекращение прав собственности ФИО1 на квартиры сделок, а в ЕГРН нет записи о возможности предоставления данных о сделках третьим лицам. Из устных сообщений знакомых ФИО1 наследникам удалось выяснить, что переход прав на квартиру <данные изъяты> зарегистрирован на основании договора от 28.09.2023, заключенного в г. Лагани от имени продавца ФИО1 с покупателем Кикеевой Л.А. с указанием цены купли-продажи в 1 500 000 руб., а квартира №<данные изъяты> продана при посредничестве риэлтерской организации за 2 200 000 руб. Полагают, что при заключении договора от 28.09.2023 ФИО1 не понимал значение своих действий и явно заблуждался относительно условий и последствий сделки. На это указывают следующие обстоятельства: кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> составляет 4 399 098 руб. 42 коп., т.е. цена по договору почти в 3 раза ниже кадастровой стоимости. Из договора от 28.09.2023 следует, что цена 1 м2 равна 17 401 руб. Но средняя цена 1 м2 жилья на вторичном рынке в г. Элисте в 3 квартале 2023 года достигала 63 830 руб. в типовых квартирах и 80 273 руб. в квартирах улучшенного качества. Квартира <данные изъяты> имеет автономное отопление и относится к квартирам улучшенного типа. Следовательно, указанная в договоре цена 1 м2 оказалась занижена в 4,6 раза по срав...

Показать ещё

...нению со средней по Калмыкии. Намерение продать квартиру <данные изъяты> возникло у ФИО1. за несколько лет до сделки от 10.08.2023 и он длительное время подыскивал выгодные для него варианты. Цена 1 м2 по договору от 10.08.2023 составила 40 145 руб., т.е. в 2,3 раза выше, чем по договору от 28.09.2023. Многократное занижение в договоре от 28.09.2023 цены <данные изъяты> по сравнению с обычными ценами и ценой заключенной за 1,5 месяца ранее сделки свидетельствует о явной неразумности поведения продавца ФИО1 ФИО1 в период заключения договора с Кикеевой Л.А. не испытывал финансовых затруднений, т.к. получал пенсию как сотрудник органов внутренних дел, а на банковский счет поступила крупная сумма выручки от продажи квартиры <данные изъяты>. Ввиду этого у него не было причин отчуждать квартиру <данные изъяты> по явно заниженной цене. После 10.08.2023 эта квартира была его единственным жильем, поэтому ее отчуждение было явно неразумным поступком. ФИО1 с марта 2023 года находился в болезненном состоянии, в июне лечился в стационаре медсанчасти МВД по РК, в последующем отказывался от получения медпомощи, но 29.12.2023 экстренно госпитализирован в отделение эндокринологии, где был исследован неврологом и психиатром. По посмертному эпикризу у него были выявлены «кахексия, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза в стадии декомпенсации и выраженные когнитивные нарушения», т.е. заболевания, связанные расстройством психики. СледовательноФИО1 при заключении договора от 28.09.2023 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и действовал под существенным заблуждением.

Просят признать заключенный 28.09.2023 продавцом ФИО1 и покупателем Кикеевой Л.А. договор купли- продажи квартиры <данные изъяты> Республики Калмыкия (кадастровый номер <данные изъяты>) недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде возвращения квартиры в наследственную массу, оставшуюся после наследодателя ФИО1 аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Кикеевой Л.А. на квартиру <данные изъяты> Республики Калмыкия (кадастровый номер <данные изъяты>) и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на этот объект.

В судебное заседание истцы Убушаев Б.А., Убушаев Э.А., Убушаев Т.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Убушаева Б.А., Убушаева Э.А. - Ильжиринов В.И., представитель истца Убушаева Т.А. - Федорова Г.П., в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, указав, что судебным экспертом не дан ответ на влияние имеющегося у ФИО1 заболевания на его способность понимать значение своих действия и руководить ими при заключении оспариваемой сделки ввиду недостаточности материалов медицинских наблюдений. Однако у ФИО1. имелись признаки совершения сделки под влиянием заблуждения: отчуждение единственного жилья, многократное занижение цены, отсутствие реальной передачи объекта продавцу, продолжение проживания продавца в отчужденном объекте, отсутствие документальных доказательств получения продавцом оплаты и наличии у покупателя соответствующих средств. Указали, что Кикеева Л.А. после заключения договора квартирой не владела, в квартиру не вселялась, реального интереса в осуществлении владения не имела, так как проживала в г. Москве. Не представлено ответчиком доказательств наличия у неё средств для оплаты стоимости квартиры и доказательств передачи ФИО1 денежных средств. После смерти ФИО1 денежные средства от продажи двух квартир не были обнаружены. Сделка, заключенная с ответчиком, совершена не по месту жительства продавца ФИО1 а в г. Лагани Республики Калмыкия.

Ответчик Кикеева Л.А. в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Бадмаев И.Э., в судебном заседании, сославшись на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами договора согласована стоимость спорной квартиры в размере 1 500 000 руб., а также сохранено право продавца ФИО1 проживать в отчуждаемой квартире. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и действовал под существенным заблуждением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Свидетель ФИО3., допрошенная судом, показала следующее. Она приходится родственницей умершему ФИО1. С ФИО1 они практически не общались. Она навещала его в больнице МВД по РК, странностей в его поведении не заметила. Разговоры на тему продажи квартиры они не вели.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, медицинскую карту № 20485/623, медицинскую карту № 2597, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из приведенных выше правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо совершил сделку под влиянием заблуждения, обладает как сам гражданин, как сторона сделки, так и его наследники после его смерти.

Как следует из материалов дела ФИО1., приходящийся истцам отцом, умер 11.01.2024 в г. Элисте Республики Калмыкия (том 1 л.д. 13-16).

Согласно справке, выданной 12.03.2024 нотариусом Элистинского нотариального округа Гагариновой С.Л., истцы Убушаев Б.А., Убушаев Э.А., Убушаев Т.А. обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1., нотариусом заведено наследственное дело № 1/2024.

Судом установлено, что при жизни наследодатель ФИО1 имел в собственности: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровой стоимостью 2 190 474 руб. 70 коп., расположенную по адресу: <данные изъяты> а также с 24.09.2020 квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровой стоимостью 4 399 028 руб. 42 коп., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой он проживал по день смерти..

Ранее квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала истцам Убушаеву Э.А., Убушаеву Т.А., а также Убушаевой А.В., ФИО1 (наследодатель истцов) по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 05.06.2012. 23.09.2020 Убушаев Э.А., Убушаев Т.А., Убушаева А.В. подарили принадлежащие им ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1 (т.1 лл.д.96-97).

Из выписок из ЕГРН на 12.01.2024 следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 11.08.2023 за № <данные изъяты>-08/044/2023-4 зарегистрирована сделка, явившаяся основанием для отчуждения объекта недвижимости, а также ограничение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк»; в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> –зарегистрирована аналогичная сделка от 04.10.2023 за № <данные изъяты>-08/044/2023-7.

Выпиской из ЕГРН на 25.09.2024 подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, отчуждена Убушаевым А.Н. 11.08.2023 Немановой В.В. по договору купли-продажи по цене 1 980 000 руб. (том 2 л.д. 73-74).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 28.09.2023 в г. Лагань между ФИО1 (продавец) и Кикеевой Л.А. (покупатель), Кикеева Л.А. приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 9 договора купли-продажи от 28.09.2023 определено, что 1 500 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Следовательно, стоимость квадратного метра спорной квартиры, согласно условиям договора, составляет 17 401 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2023 за № <данные изъяты>-08/044/2023-7 Лаганским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (т.1. лл.д. 90-91).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.09.2023 ФИО1 состоящей по указанному адресу на регистрационном учете, сохраняет право пользования и регистрации на указанной жилплощади. Покупатель претензий не имеет (п. 4 договора).

Период времени между двумя сделками по отчуждению указанных объектов недвижимости составляет около двух месяцев.

Из заключения эксперта № 5012/240, выполненного 22.07.2024 ООО «Антарес», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 28.09.2023 (дата заключения оспариваемого договора) составила 6 311 392 руб., т.е. стоимость одного квадратного метра площади спорной квартиры в действительности составляла 73 218 руб., а не 17 401 руб., как договорились стороны - ФИО1 и Кикеева Л.А.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на документах, имеющихся в материалах дела; собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. При таких данных у суда не оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Таким образом, рыночная стоимость приобретенной Кикеевой Л.Б. квартиры на 28.09.2023 составляет 6 311 392 руб., что более чем в 4 раза выше цены её приобретения.

Указанное свидетельствует, что сделка заключена на крайне не выгодных для продавца условиях.

Судом учитывается, что на момент заключения спорного договора отчуждаемое жилое помещение являлось единственным жильем продавца Убушаева А.Н.

Согласно справке о наличии счетов ФИО1, по состоянию на 16.05.2024 он имел 3 действующих счета в ПАО «Сбербанк» (т.1 лл. д. 180-181).

Из представленных выписок по счетам, открытых на имя ФИО1 следует, что 11.08.2023 поступили денежные средства в размере 1 980 000 руб., в качестве назначения указана оплата по договору купли-продажи от 10.08.2023 за Неманова В.В. по кредитному договору № 05-6281553 от 10.08.2023.

19.09.2023 ФИО1. произведено снятие наличные денежных средств в размере 2 000 000 руб. (т.1 лл. д. 194-200).

При этом судьба полученных от продажи квартиры по договору от 10.08.2023 денежных средств не известна, в наследственную массу данное имущество не вошло.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Кикеева Л.А., она передала ФИО1 накопленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. наличными, которые она привезла из г. Москвы, расписка о получении продавцом денежных средств в счет подтверждения факта исполнения покупателем Кикеевой Л.А. обязательств по уплате стоимости приобретаемой квартиры не составлялась. Кроме того, пояснила, что собираясь ехать в г.Элисту, намерений приобрести квартиру у неё не было, тем не менее, у неё при себе были свободные денежные средства в указанном размере.

Таким образом, доказательств оплаты покупателем стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.09.2023 суду предоставлено не было. Поступлений в размере 1 500 000 руб. (стоимость спорной квартиры), иных поступлений на счета, открытые на имя ФИО1. с даты продажи квартиры - 28.09.2023, не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, в частности, что после обращения к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после отца ФИО1., им стало известно о совершении последним оспариваемой сделки. Полагают, что при заключении договора от 28.09.2023, ФИО1 не понимал значение своих действий, действовал под значительным заблуждением.

Согласно сведениям БУ РК «РПНД» от 20.05.2024 ФИО1., 21.10.1967 г.р., на учете не состоит.

В соответствии с посмертным эпикризом, данным 11.01.2024 БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», ФИО1. находился на амбулаторном лечении 29.12.2023 в эндокринологическом отделении, наряду с основным заболеванием имел осложнения в виде выраженных когнитивных нарушений, выставлен в качестве основного диагноза психогенная анорексия, алиментарная дистрофия тяжелой степени. В ходе лечения был обследован психиатром, неврологом, которыми выставлены диагнозы невротическая анорексия (под вопросом), энцефалопатия смешанного генеза, ст. декоменсации, выраженные когнитивные нарушения. Жалобы при поступлении на потерю веса с марта 2023 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, приходящийся умершему ФИО1 коллегой, ФИО9., ФИО10 приходящиеся умершему ФИО1 соседом, ФИО11. – друг ФИО1., ФИО12. показали, что у ФИО1. с 2022 г. возникли странности в поведении, психическом состоянии, его посещали навязчивые идеи, в 2023 г. лечащий врач посоветовал ФИО1 обратиться к психиатру. Свидетели показали, что ФИО1 проживал один, не подтвердили тот факт, что ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2., отрицали крупные траты ФИО1.

У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Показания других свидетелей - ФИО4 ФИО2., ФИО5., ФИО6., не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, противоречат им.

Кроме того, из показания свидетеля ФИО7. следует, что из поведения ФИО1. в присутствии ФИО2 явно следовало, что они с ФИО2 общаются только как соседи (т.2 л.д. 89, оборот).

Суд к показаниям свидетеля ФИО2. относится критически, поскольку она приходится родной тетей ответчику Кикеевой Л.А., является заинтересованным лицом в исходе спора в пользу Кикеевой Л.А.

В целях определения психического состояния ФИО1., судом назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 31/3 от 30.01.2025, данному ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, у ФИО1. при жизни обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные о развитии у него примерно с весны 2023 г. астенической симптоматики (слабость, утомляемость, снижение физической активности со снижением аппетита, потерей веса), нарушения сна, в августе 2023 г. неврологом отмечались нарушение речи, правосторонняя гемигипестезия, в декабре 2023 г. на фоне развития тяжелой алиментарной кахексии, пневмонии неврологом диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия, психиатром – психогенная анорексия, отмечались выраженные когнитивные нарушения. Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных сведений в медицинской документации, позволяющих оценить психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период – при заключении 28.09.2023 договора купли-продажи, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств, определить способность Убушаева А.Н. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 28.09.2023, не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Таким образом, у ФИО1 с весны 2023 г., то есть в период, предшествовавший заключению спорного договора, обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненным заболеванием.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи 28.09.2023, ФИО1 по своему состоянию (как психическому, так и физическому вследствие наличия ряда заболеваний) не был способен критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия заключения договора купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, продавая свое единственное жилье по цене, значительно ниже рыночной, при отсутствии представленных покупателем доказательств, подтверждающих реальное получение ФИО1 крупной суммы денежных средств за проданное имущество. Каких-либо расписок в получении денежных средств, составленных собственноручно истцом с указанием на получение денежных средств, материалы дела не содержат. Убушаев А.Н. распорядился единственным своим жильем в пользу ответчика, не входящего в круг близких родственников, не получив при этом какое-либо встречное предоставление.

Суд полагает, что ФИО1 не имел намерения продать квартиру, заблуждался относительно последствий продажи квартиры, в её продаже у него не было необходимости (ФИО1 не нуждался в денежных средствах, имел на счете и впоследствии снял 2 000 000 руб.), продажа квартиры по явно заниженной цене не была ему выгодна, вследствие чего продажа квартиры нанесла ему имущественный ущерб и лишила его единственного жилища.

Факт заключения ФИО1 сделки по отчуждению принадлежащего ему единственного для проживания имущества в беспомощном состоянии и под влиянием заблуждения подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе, заключением судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок ФИО1 заблуждался относительно обстоятельств совершенной сделки. ФИО1 мог заблуждаться и относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья.

В соответствии с п.6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 названного Кодекса.

С учетом изложенного исковые требования о признании договора купли-продажи от 28.09.2023, заключенного между Кикеевой Л.А. и ФИО1., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН запись о регистрации права собственности Кикеевой Л.А. от 04.10.2023 за № <данные изъяты>-08/044/2023-7 и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на этот объект, подлежат удовлетворению.

Указанная квартира подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из счета на оплату ООО «Антарес»от 22.07.2024 следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы составила 25 000 руб.,

Истцом – Убушаевым Т.А., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия внесены 25 000 руб., назначение платежа – оплата экспертизы по гражданскому делу № 2-1097/2024 (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 15.05.2024).

ООО «Антарес» 02.08.2024 представлено суду экспертное заключение № 5012/24О от 22.07.2024

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Стоимость экспертных услуг составила 25 000 руб.

Экспертное заключение № 5012/24 О исследовано в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ. ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат оплате за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Убушаева Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Истцом – Убушаевым Т.А., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия внесены 64 000 руб., назначение платежа – оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1097/2024 (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 26.09.2024).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Из письма ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 04.02.2025 следует, что стоимость проведенной судебно-психиатрической экспертизы составила 57 000 руб.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ. ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат оплате за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Убушаева Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 57 000 руб.

7000 руб. являются излишне уплаченными средствами, подлежащими возврату истцу Убушаеву Т.А.

При подаче иска истцом Убушаевым Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 30 195 руб. 50 коп. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу Убушаева Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 195 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Убушаева Бориса Андреевича, Убушаева Эдуарда Андреевича, Убушаева Тимура Андреевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.09.2023 между Кикеевой Любовью Андреевной и ФИО1, в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <данные изъяты>-08/044/2023-7 от 04.10.2023 о государственной регистрации права собственности Кикеевой Любови Андреевны на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 08:14:030503:4774 общей площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Включить квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 11.01.2024.

Взыскать с Кикеевой Любови Андреевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Убушаева Тимура Андреевича, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по Республике Калмыкия 20.07.2023, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 30195 руб. 50 коп.

Возвратить Убушаеву Тимуру Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по Республике Калмыкия 20.07.2023, зарегистрированному по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 9 микрорайон, дом <данные изъяты>, счет № <данные изъяты>, банк получателя Ставропольское отделение № 5230 Сбербанка России, ИНН 7707083893, КПП 081645002, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615, ОКПО 09232404, ОГРН 1027700132195, 7 000 (семь тысяч) руб., внесенных Убушаевым Т.А. 26.09.2024 (чек по операции от 26.09.2024 ПАО СБЕРБАНК) на временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, в обеспечение возмещения судебных издержек, связанных с экспертизой, по гражданскому делу № 2-1097/2024.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия для исполнения в части возврата Убушаеву Тимуру Андреевичу излишне внесенных денежных средств на оплату экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.03.2024 в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025 г.

Свернуть

Судья Оляхинова Г.З. дело № 33-442/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2025

УИД 08RS0001-01-2024-001711-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убушаева Бориса Андреевича, Убушаева Эдуарда Андреевича, Убушаева Тимура Андреевича к Кикеевой Любови Андреевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по апелляционной жалобе ответчика Кикеевой Л.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кикеевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов Убушаева Б.А., Убушаева Э.А. - Ильжиринова В.И., представителя истца Убушаева Т.А. - Федоровой Г.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Убушаев Б.А., Убушаев Э.А., Убушаев Т.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются сыновьями ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни их отцу на праве собственности принадлежало два объекта недвижимого имущества – квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес...

Показать ещё

...>.

Как наследники по закону первой очереди, истцы подали нотариусу заявление о вступлении в наследство, и установили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана ФИО1 по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ Кикеевой Л.А. по цене 1 500 000 руб.

Полагают, что на момент заключения данного договора купли-продажи ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также явно заблуждался относительно условий и последствий сделки.

На это указывает то, что кадастровая стоимость проданной им квартиры составляет 4 399 098,42 руб., таким образом, цена квартиры по договору почти в 3 раза ниже ее кадастровой стоимости, то есть сделка заключена на явно невыгодных условиях.

Из договора купли-продажи от 28 сентября 2023 года следует, что цена 1 кв.м квартиры установлена в размере 17 401 руб.

Однако в 3 квартале 2023 года средняя цена 1 кв.м жилья на вторичном рынке в г. Элисте достигала 63 830 руб. в типовых квартирах и 80 273 руб. в квартирах улучшенного качества.

Принадлежавшая их отцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет автономное отопление и относится к квартирам улучшенного типа.

Следовательно, указанная в договоре цена 1 кв.м занижена в 4,6 раза по сравнению со средней ценой по Республике Калмыкия.

Кроме того, за полтора месяца до заключения оспариваемого договора 10 августа 2023 года ФИО1 продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 200 000 руб.

Поэтому существенное занижение в спорном договоре купли-продажи от 28 сентября 2023 года цены квартиры по сравнению с обычными ценами и ценой ранее заключенной сделки свидетельствует о явной неразумности поведения продавца ФИО1 в период заключения договора с Кикеевой Л.А.

Указывают на то, что у ФИО1 отсутствовала нуждаемость в продаже недвижимости по столь низкой цене, он не испытывал финансовых затруднений, так как получал пенсию как сотрудник органов внутренних дел, а на его банковский счет поступила выручка от продажи квартиры в <адрес>. Соответственно, у ФИО1 не было причин отчуждать квартиру в 4 микрорайоне по явно заниженной цене.

После продажи квартиры в 1 микрорайоне эта квартира была его единственным жильем, потому ее отчуждение чужому человеку было явно неразумным поступком.

ФИО1 с марта 2023 года находился в болезненном состоянии, в июне 2023 года лечился в стационаре медсанчасти МВД по РК, в последующем отказывался от получения медицинской помощи, а 29 декабря 2023 года был экстренно госпитализирован в отделение эндокринологии республиканской больницы, где обследован неврологом и психиатром. Согласно посмертному эпикризу у него выявлены «<данные изъяты>», т.е. заболевания, связанные расстройством психики.

Данные обстоятельства подтверждают то, что ФИО1 при заключении с Кикеевой Л.А. договора купли-продажи от 28 сентября 2023 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и действовал под существенным заблуждением.

Просили признать заключенный между ФИО1 и Кикеевой Л.А. договор купли-продажи от 28 сентября 2023 года квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде возврата квартиры в наследственную массу, оставшуюся после наследодателя ФИО1, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Кикеевой Л.А. на указанную выше квартиру и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на этот объект.

В судебное заседание истцы Убушаев Б.А., Убушаев Э.А., Убушаев Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истцов Убушаева Б.А., Убушаева Э.А. - Ильжиринов В.И., представитель истца Убушаева Т.А. - Федорова Г.П., в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кикеева Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2025 года исковые требования Убушаева Б.А., Убушаева Э.А., Убушаева Т.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 28 сентября 2023 года между Кикеевой Л.А. и ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулирована в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кикеевой Л.А. на данную квартиру.

Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Кикеевой Л.А. в пользу Убушаева Т.А. расходы на оплату судебных экспертиз в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 30 195,50 руб.

Возвращены Убушаеву Т.А. денежные средства в размере 7 000 руб., внесенные им на временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, в счет возмещения судебных издержек, связанных с судебно-психиатрической экспертизой.

Обеспечительные меры, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2024, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, сохранены до исполнения настоящего решения суда.

На указанное решение ответчиком Кикеевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что продавец ФИО1 подтвердил действительность сделки купли-продажи спорной квартиры, совершив необходимые для государственной регистрации перехода права собственности действия: подписал заявление о регистрации перехода права собственности, поставил подпись в расписке о передаче документов в регистрационный орган, лично присутствовал при подаче документов на регистрацию в МФЦ. Выражает несогласие с доводами суда о том, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для продавца условиях, только на том основании, что квартира продана им по цене ниже рыночной - 1 500 000 руб. Устанавливая цену квартиры стороны исходили из свободы договора, вопреки доводам истцов цена недвижимости не имеет привязки к кадастровой стоимости и определяется по усмотрению сторон. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки условиям договора купли-продажи, согласно которым продавец ФИО1 сохранил регистрацию в проданном жилом помещении и право пользования данным помещением. Оплата приобретенной ответчиком квартиры произведена наличными средствами, о чем указано в пункте 8 договора купли-продажи. Расписок о получении денежных средств сторонами договора не составлялось, поскольку между ними имелись доверительные отношения. Оценивая показания свидетелей: коллеги умершего ФИО19, его соседей ФИО20 и ФИО21, друга умершего ФИО23, пояснивших, что у ФИО1 с 2022 года возникли странности поведения и навязчивые идеи, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти показания являются достоверными и оснований не доверять им не нашел. Вместе с тем суд немотивированно отверг показания свидетелей ФИО15-Г, ФИО16, ФИО26 и ФИО31, которые утверждали, что поведение ФИО1 не вызывало странностей и было нормальным. Суд не учел, что установление на основании свидетельских показаний факта наличия или отсутствия психического расстройства у лица невозможно, поскольку для этого требуются специальные познания. Вместе с тем заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 31/3 от 30 января 2025 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России установлено, что у ФИО1 при жизни обнаруживалось неуточненное психическое расстройство, однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных сведений в медицинской документации, определить способность ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 28 сентября 2023 года, не представляется возможным. При жизни ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, к врачам психиатрам не обращался. Следовательно, совокупностью имеющихся доказательств подтверждается то, что он был способен критически оценивать правовые последствия заключения договора купли-продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Убушаева Б.А., Убушаева Э.А. - Ильжиринов В.И. просит решение суда оставить без изменения по доводам, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному основанию, является выяснение вопроса о понимании лицом, совершаемым сделку, сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи подлежат выяснению: сформировалась ли выраженная в сделке воля лица вследствие заблуждения, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из дела, ФИО1 являлся собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

11 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО18 заключен договор купли-продажи, по которому квартира по адресу: <адрес> продана ФИО1 по цене 2 200 000 руб.

28 сентября 2023 года ФИО1 заключил с Кикеевой Л.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 8 данного договора стороны оценили объект недвижимости в 1 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

4 октября 2023 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Лаганском межрайонным отделом Управления Росреестра по Республике Калмыкия.

В пункте 4 договора купли-продажи от 28 сентября 2023 года указано, что за ФИО1 сохраняется право пользования и регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2024 года по ходатайству стороны истцов для определения рыночной стоимости спорной квартиры по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» № от 22 июля 2024 года рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, по состоянию на момент заключения сделки купли-продажи от 28 сентября 2023 года составляла 6 311 392 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 года по ходатайству стороны истцов в целях разрешения вопроса, мог ли ФИО1 в момент заключения договора осознавать свои действия и руководить ими, по делу назначена комплексная (посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 30 января 2025 года №, у ФИО1 при жизни обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные о развитии у него примерно с весны 2023 года астенической симптоматики (слабость, утомляемость, снижение физической активности со снижением аппетита, потерей веса), нарушения сна, в августе 2023 года неврологом отмечались <данные изъяты>, в декабре 2023 года на фоне развития <данные изъяты> неврологом диагностирована <данные изъяты>, психиатром – <данные изъяты>, отмечались выраженные когнитивные нарушения. Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных сведений в медицинской документации, позволяющих оценить психическое состояние ФИО1, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и определить способность ФИО1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 28 сентября 2023 года, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, приходящийся умершему ФИО1 коллегой, ФИО20, ФИО21, ФИО22, соседи умершего ФИО1, его друг ФИО23 пояснили, что у ФИО1 с 2022 года возникли странности в поведении и психическом состоянии, его посещали навязчивые идеи.

При этом свидетели бывший коллега умершего ФИО1 -ФИО15, соседка и гражданская супруга умершего - ФИО31., соседка умершего ФИО25, родственница умершего ФИО26 отрицали факт наличия странностей в поведении ФИО1, пояснив, что он при жизни характеризовался как добропорядочный семьянин, заботливый отец, занимался спортом, был ответственным и порядочным сотрудником, отзывчивым соседом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. По мнению суда, ФИО1 произвел отчуждение своего единственного жилья в пользу ответчика, не входящего в круг близких родственников, не получив при этом встречного предоставления, поскольку доказательств оплаты покупателем цены квартиры суду не представлено. При этом суд указал, что ФИО1 не имел намерения продавать квартиру, необходимость в ее продаже у него отсутствовала, продажа квартиры по заниженной цене была ему невыгодна, оспариваемая сделка нанесла ему имущественный ущерб и лишила единственного жилья.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2023 года между ФИО1 и Кикеевой Л.А., истцы ссылалась на два основания фактической недействительности данной сделки:

1) совершение сделки ФИО1, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ);

2) совершение данной сделки ФИО1 под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, суду необходимо было установить, было ли направлено действительное волеизъявление ФИО1 на совершение указанной сделки с учетом особенностей его состояния в период заключения договора купли-продажи, вызванного наличием у него психического заболевания, а также понимал ли ФИО1 сущность заключаемой им сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

При этом, суду необходимо было исходить из того, что статьи 177, 178 Гражданского кодекса РФ регулируют самостоятельные основания недействительности сделок в связи с различными проявлениями пороков воли граждан при их совершении, которые не могут иметь место одновременно.

Однако в нарушение приведенных норм суд первой инстанции указал в своем решении, что на момент заключения спорной сделки ФИО1 находился в состоянии при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить, а также на то, что при заключении договора купли-продажи он существенно заблуждался относительно природы сделки и ее условий, то есть, по сути ссылался на наличие одновременно двух различных пороков воли у ФИО1

Из буквального содержания условий договора купли-продажи от 28 сентября 2023 года с очевидностью следует направленность воли продавца ФИО1 на возмездное отчуждение права собственности на принадлежащую ему квартиру, а также на возникновение права собственности на данную квартиру у покупателя Кикеевой Л.А.

В договоре указаны все существенные характеристики квартиры и ее цена.

ФИО1 собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры от 28 сентября 2023 года, то есть он был ознакомлен с его содержанием и условиями (т. 2 л.д. 21).

В день подписания данного договора (28 сентября 2023 года) ФИО1 лично присутствовал в Лаганском межрайонном отделе Управления Росреестра по Республике Калмыкия, о чем свидетельствует подача им письменного заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю Кикеевой Л.А. (т. 2 л.д.19-20).

При таком положении воля ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры была направлена именно на отчуждение принадлежавшей ему квартиры покупателю Кикеевой Л.А.

Доказательств, подтверждающих факт заблуждения ФИО1 относительно правовой природы оспариваемой сделки в значении, предусмотренном положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества истцами в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Признавая сделку недействительной по мотиву того, что ФИО1 в момент ее совершения находился в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции вопреки заключению комиссии экспертов, которые не смогли дать однозначный ответ о состоянии ФИО1 в период оспариваемой сделки, оценил его психическое состояние, сославшись лишь на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22, указавших на возникновение с 2022 года странностей в поведении ФИО1, наличие у него навязчивых идей и рекомендации его лечащего врача обратиться к психиатру.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

По сведениям БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от 20 мая 2024 года ФИО1 на учете не состоял (т. 1 л.д. 149).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 30 января 2025 года следует, что ответить категорично на поставленный судом вопрос, мог ли ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату совершения договора купли-продажи, не представилось возможным.

С учетом изложенного свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Вместе с тем, не дав должной оценки выводам заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 30 января 2025 года о невозможности установления психического состояния ФИО1, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, на основании свидетельских показаний пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах выводы о том, что ФИО1 по своему состоянию (как психическому, так и физическому вследствие наличия ряда заболеваний) не был способен критически оценивать сложившуюся ситуацию и имущественные и правовые последствия заключения договора купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, сделаны судом первой инстанции в отсутствие бесспорных доказательств.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО1 на момент совершения сделки порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи, стороной истцов ни суду первой, ни суду апелляционной интенций не представлено, в материалах дела таких данных не имеется.

Выводы суда первой инстанции о безденежности договора на основании того, что для подтверждения оплаты покупателем Кикеевой Л.А. не представлены платежный документ либо расписка, которыми бы подтверждалась оплата цены квартиры, не основаны на законе.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцами не представлено.

При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в пункте 8 договора купли-продажи от 28 сентября 2023 года определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договоров купли-продажи стороны друг к другу не предъявляли.

Таким образом, составление и подписание договора, являющегося одновременно передаточным актом, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договоров, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неисполнении покупателем Кикеевой Л.А. договора в части оплаты приобретаемого объектов недвижимости является ошибочным и не мог быть положен в основу принятого судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности этой сделки

Вопреки доводам истцов отчуждение ФИО1 единственного жилья не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, что подтверждается закрепленным в пункте 8 договора купли-продажи условием о сохранении за ним права пользования и регистрации в отчуждаемом жилом помещении без ограничений по сроку.

Обстоятельства нарушения ответчиком Кикеевой Л.А. жилищных прав ФИО1 судом не установлено.

Напротив, из пояснений ответчика Кикеевой Л.А. и показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО1 до момента смерти проживал в спорной квартире, срок его проживания и пользования квартирой каким-либо образом ограничен не был.

При этом факт проживания ФИО1 до момента его смерти в спорной квартире стороной истцов не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что после заключения договора ответчик Кикеева Л.А. в приобретенной квартире по месту жительства не зарегистрировалась. До 18 июля 2024 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>., а с 18 июля 2024 года зарегистрирована по адресу: <адрес>,где проживает в настоящее время.

Признавая несостоятельным доводы истцов о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 28 сентября 2023 года явно ниже ее рыночной стоимости, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы заключения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм материального права, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что цена квартиры в размере 1 500 000 руб., установлена сторонами с учетом указанного выше условия договора о сохранении за ФИО1 права регистрации и пользования отчужденным объектом недвижимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному в иске основанию, суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а также не указал доказательства, подтверждающие факт заблуждения ФИО1 при заключении оспариваемого договора и его неспособность осознавать свои действия и руководить ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Убушаева Б.А., Убушаева Э.А., Убушаева Т.А. к Кикеевой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Кикеевой Л.А. и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных экспертиз, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой истцы в данном случае не являются.

Из дела видно, что 26 сентября 2024 года истцом Убушаевым Т.А. для оплаты судебно-психиатрической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия внесены 64 000 руб.

Стоимость проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы составила 57 000 руб., следовательно, 7000 руб. обоснованно признаны судом излишне уплаченными и подлежащими возврату истцу ФИО4

В этой связи решение суда в части возврата Убушаеву Т.А. денежных средств в сумме 7000 руб., внесенных им в счет оплаты судебно-психиатрической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2024 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении с кадастровым номером 08:14:030503:4774 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не имеется, соответственно решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований Убушаева Бориса Андреевича, Убушаева Эдуарда Андреевича, Убушаева Тимура Андреевича к Кикеевой Любови Андреевне, взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Убушаева Бориса Андреевича, Убушаева Эдуарда Андреевича, Убушаева Тимура Андреевича к Кикеевой Любови Андреевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Кикеевой Любови Андреевны, восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества и взыскании судебных расходов на оплату экспертиз и государственной пошлины отказать.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2025 года в части возврата Убушаеву Тимуру Андреевичу денежных средств в сумме 7000 руб., внесенных им в счет оплаты судебно-психиатрической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, оставить без изменения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2024 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-1446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убушаева Андрея Николаевича к Убушаеву Борису Андреевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Убушаев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность и договора дарения доли в общей долевой собственности на квартиру, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 сентября 2020г. С 14 января 2014 г. по данному адресу значится зарегистрированным Убушаев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик не проживает по указанному адресу с сентября 2021 г., его местонахождение ему неизвестно. Наличие регистрации Убушаев Б.А. по данному адресу создает препятствия в осуществлении законных прав собственника, а также влечет увеличение расходов на оплату ЖКУ, что является для него существенным обстоятельством. Во внесудебном порядке разрешить данную ситуацию не представляется возможным. Просит признать Убушаева Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, снять его с регистрационн...

Показать ещё

...ого учета.

В судебном заседании Убушаев А.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Убушаев Б.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению Убушаева Б.А. сведениями о том, что судебные извещения не были получены Убушаевым Б.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, суд не располагает.

Представитель отдела по вопросам миграции Управления МВД России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, выслушав свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Убушаев А.Н. является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность и договора дарения доли в общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 сентября 2020г.

Согласно справке АУ Республики Калмыкия» Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 28 марта 2022 г. в указанной квартире зарегистрирован Убушаев Б.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Убушаев Б.А. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи в 2014 г. С сентября 2021 г. Убушаев Б.А. в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 Убушаев Б.А. не проживает в квартире <адрес> с сентября 2021 г.

В соответствии с 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашение, обуславливающее сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, отсутствует.

Заслуживающих внимание обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, и в судебном заседании таковых не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Убушаева А.Н. о прекращении ответчиком Убушаевым Б.А. права пользования жилым помещением.

Обсуждая требование Убушаева А.Н. о снятии Убушаева Б.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 18 июля 2006 г. № 121-ФЗ) (далее – Закон РФ), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие граждан с регистрационного учёта согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, производится органами регистрационного учета.

Регистрация по месту жительства - это административный акт уполномоченного органа, сама по себе она не порождает и не прекращает прав на жилое помещение. Решение суда, разрешающее по существу спор о праве на жилое помещение (об отсутствии такого права, о прекращении права, об утрате права и др.), может являться основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, о чём говорит норма ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года.

Вопрос регистрации самостоятельным предметом судебного разбирательства по делам искового производства являться не может. Требования о снятии с регистрационного учёта суду неподведомственны.

Поскольку Убушаев Б.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, то решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответвленных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Так как обязанность органов, осуществляющих регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан, которые судом признаны утратившими или неприобретшими право пользования жилым помещением, возложена на эти органы в силу закона, то дополнительное возложение такой обязанности на Отдел Федеральной миграционной службы в резолютивной части решения суда также не требуется. В связи с этим требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абушаева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Признать Убушаева Бориса Андреевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Убушаеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Свернуть

61RS0019-01-2022-000581-91 № 5-351/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 1 февраля 2022 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., изучив протокол об административном правонарушении 61 № 0280/0214 от 20.01.2022, составленный в отношении

Убушаева Бориса Андреевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Убушаева Б.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах имеется ходатайство Убушаева Б.А. о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту с...

Показать ещё

...воего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судья не усматривает.

Убушаева Б.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: 4-й микрорайон, <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Убушаева Бориса Андреевича направить для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья А.А. Стешенко

Свернуть