Пыжьянов Сергей Витальевич

К О П И Я

Дело № 7-106/2014

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2014 года г.Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев жалобы Пыжьянова С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2014 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Лисова И.М. от 15 марта 2014 года С.В. Пыжьянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда 20 марта 2014 года Пыжьянову С.В. отказано в удовлетворении требований жалобы на данное постановление.

В жалобах, поданных в Суд ЯНАО, на решение судьи постановление должностного лица С.В. Пыжьянов просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что его транспортное средство оборудовано детским удерживающим устройством «Емеля», которым во время движения был зафиксирован ребенок. Полагал, что использование детского кресла с учетом физических данных его сына не представляется возможным. Кроме того, указал на несоответствие вынесенного постановления требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ...

...ее по существу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, под детским удерживающим устройством понимается совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Невыполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> С.В. Пыжьянов, управляя автомобилем «TOYOTACOROLLA», номер №, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства.

Вина Пыжьянова С.В. в совершении административного правонарушения объективно установлена и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Лисова И.М., протоколом об административном правонарушении серии №, пояснениями инспектора Пыжьянова С.В.

Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пыжьянова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его транспортное средство оборудовано детским удерживающим устройством «Емеля», которым во время движения был зафиксирован ребенок, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужил именно факт перевозки ребенка, не достигшего 12 лет, без использования специального удерживающего устройства.

Доводы жалобы о несоответствии вынесенного постановления требования законодательства были предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина