Убушаев Андрей Николаевич

Дело № 2-1446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убушаева Андрея Николаевича к Убушаеву Борису Андреевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Убушаев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность и договора дарения доли в общей долевой собственности на квартиру, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 сентября 2020г. С 14 января 2014 г. по данному адресу значится зарегистрированным Убушаев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик не проживает по указанному адресу с сентября 2021 г., его местонахождение ему неизвестно. Наличие регистрации Убушаев Б.А. по данному адресу создает препятствия в осуществлении законных прав собственника, а также влечет увеличение расходов на оплату ЖКУ, что является для него существенным обстоятельством. Во внесудебном порядке разрешить данную ситуацию не представляется возможным. Просит признать Убушаева Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, снять его с регистрационн...

Показать ещё

...ого учета.

В судебном заседании Убушаев А.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Убушаев Б.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению Убушаева Б.А. сведениями о том, что судебные извещения не были получены Убушаевым Б.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, суд не располагает.

Представитель отдела по вопросам миграции Управления МВД России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, выслушав свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Убушаев А.Н. является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность и договора дарения доли в общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 сентября 2020г.

Согласно справке АУ Республики Калмыкия» Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 28 марта 2022 г. в указанной квартире зарегистрирован Убушаев Б.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Убушаев Б.А. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи в 2014 г. С сентября 2021 г. Убушаев Б.А. в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 Убушаев Б.А. не проживает в квартире <адрес> с сентября 2021 г.

В соответствии с 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашение, обуславливающее сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, отсутствует.

Заслуживающих внимание обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, и в судебном заседании таковых не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Убушаева А.Н. о прекращении ответчиком Убушаевым Б.А. права пользования жилым помещением.

Обсуждая требование Убушаева А.Н. о снятии Убушаева Б.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 18 июля 2006 г. № 121-ФЗ) (далее – Закон РФ), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие граждан с регистрационного учёта согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, производится органами регистрационного учета.

Регистрация по месту жительства - это административный акт уполномоченного органа, сама по себе она не порождает и не прекращает прав на жилое помещение. Решение суда, разрешающее по существу спор о праве на жилое помещение (об отсутствии такого права, о прекращении права, об утрате права и др.), может являться основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, о чём говорит норма ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года.

Вопрос регистрации самостоятельным предметом судебного разбирательства по делам искового производства являться не может. Требования о снятии с регистрационного учёта суду неподведомственны.

Поскольку Убушаев Б.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, то решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответвленных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Так как обязанность органов, осуществляющих регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан, которые судом признаны утратившими или неприобретшими право пользования жилым помещением, возложена на эти органы в силу закона, то дополнительное возложение такой обязанности на Отдел Федеральной миграционной службы в резолютивной части решения суда также не требуется. В связи с этим требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абушаева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Признать Убушаева Бориса Андреевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Убушаеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Лиджиевой СА.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении - Убушаева А.Н.,

должностного лица - участкового уполномоченного полиции Управления МВД

России по г. Элисте Бембеева Э.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

УБУШАЕВА Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2020 года в 21 часов 00 минут Убушаев А.Н., находясь в квартире <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта на бытовой почве со своей супругой - ФИО1, нанес ей телесные повреждения, тем самым причинил ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Убушаев А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании должностное лицо - участковый уполномоченный полиции Управления МВД России по г. Элисте Бембеев Э.М. просил признать Убушаева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, во...

Показать ещё

...прос о наказании оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, указала, что претензий к Убушаеву А.Н. не имеет, он принес ей извинения, которые ею приняты, просила строго не наказывать. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО1 В соответствии с п.4 ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей ФИО1.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, 9 августа 2020 года в 21 часов 00 минут Убушаев А.Н., находясь в квартире <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта на бытовой почве со своей супругой - ФИО1, нанес ей телесные повреждения, тем самым причинил ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте от 9 августа 2020 года, согласно которому 9 августа 2020 года в 22 часа 07 минут в Дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение от диспетчера службы «112» о том, что по адресу: <данные изъяты> ФИО1 муж нанес телесные повреждения (л.д. 6);

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте от 9 августа 2020 года, согласно которому 9 августа 2020 года в 22 часа 55 минут в Дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение от дежурной медицинской сестры Республиканской больницы о том, что к ним обратилась ФИО1 с телесными повреждениями (л.д. 7);

- справкой БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», из которой следует, что у ФИО1 установлен диагноз «ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы. Ушиб мягких тканей правого бедра» (л.д. 8);

- заявлением ФИО1 от 10 августа 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности ее супруга Убушаева А.Н., который 9 августа 2020 года примерно в 21 час 00 минут нанес ей телесные повреждения (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10 августа 2020 года, из которых следует, что в 9 августа 2020 года примерно в 21 час 00 минут у нее с супругом - Убушаевым А.Н. произошел словесный конфликт в ходе которого он руками и ногами ударил ее по голове и бедру, от чего она почувствовала сильную физическую боль (л.д. 10);

- письменными объяснениями Убушаева А.Н. от 15 сентября 2020 года, согласно которым 9 августа 2020 года примерно в 21 час 00 минут у него с супругой - ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе которого он два раза ладонью ударил ее по щеке, чтобы она успокоилась (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года (л.д. 14);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 833 от 10 августа 2020 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей в левой височной области, кровоподтек на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 21-23);

- протоколом об административном правонарушении 08 РК № 005818 от 15 сентября 2020 года, согласно которому 9 августа 2020 года в 21 часов 00 минут Убушаев А.Н., находясь в квартире <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта на бытовой почве со своей супругой ФИО1, нанес ей телесные повреждения, тем самым причинил ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д. 29).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Убушаевым А.Н. административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства в ходе административного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителем административного органа не допущено и судом таковых не установлено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, в том числе в заключении судебной медицинской экспертизы, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности Убушаева А.Н.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о доказанности вины Убушаева А.Н. и образуют в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд считает достоверно установленным, что 9 августа 2020 года в 21 часов 00 минут Убушаев А.Н., находясь в квартире <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта на бытовой почве со своей супругой ФИО1, нанес ей телесные повреждения, тем самым причинил ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Противоправные действия Убушаева А.Н., причинившие ФИО1 физическую боль, подтверждаются выводами судебной медицинской экспертизы № 833 от 10 августа 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями процессуального закона и уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Убушаева А.В., при этом каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от последнего не поступало.

При таких обстоятельствах, в действиях Убушаева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность административного правонарушения, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изучением личности Убушаева А.В. установлено, что ему 52 года; он женат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Убушаева А.В., является семейное положение, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Убушаеву А.В. административную ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом личности нарушителя, конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени, тяжести и характера совершенного Убушаевым А.В. административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье человека, учитывая позицию потерпевшей, которая просила в своем ходатайстве суд строго не наказывать Убушаева А.В., суд считает, что наказание последнему должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Убушаевым А.В. новых административных правонарушений.

Принимая во внимание данные о личности нарушителя, степени его вины, конкретных обстоятельств по делу, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение Убушаеву А.В. административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать УБУШАЕВА Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить: УФК по РК (МВД по РК), р/с: 40101810303490010005 в ГРКЦ НБ Банка России г. Элисты, БИК: 048580001, КБК: 18811690040046000140, получатель платежа МВД по РК, ИНН: 0814033848, КПП: 081601001, ОКТМО 85701000, УИН 18880408200080058186.

Разъяснить Убушаеву А.Н. последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 (пятьдесят) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Свернуть

Материал № 4/17-30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о дополнении ранее установленных ограничений

21 августа 2019 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием помощника прокурора Муткаевой А.С.,

начальника Лаганского межмуниципального филиала

ФКУ УИИ УФСИН России по РК Ягоферова И.О.,

осужденного Убушаева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее – Уголовно-исполнительная инспекция) Ягоферова И.О. об отмене ранее установленных ограничений и дополнении иными ограничениями в отношении осужденного к ограничению свободы Убушаева А. Н.,

установил:

Начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене ранее установленных ограничений и дополнении иными ограничениями в отношении осужденного к ограничению свободы Убушаева А.Н., мотивируя следующим.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Убушаев А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима. Также Убушаеву А.Н. установлены ограничения: не менять свое место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыв...

Показать ещё

...анием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Убушаева А.Н. поступили в Уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет осужденный Убушаев А.Н. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. Также он был предупрежден, что при невыполнении данных требований, нарушении общественного порядка, отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, либо если он скроется с места жительства и его местонахождение не будет установлено в течение более 30 дней, суд может возложить на него дополнительные ограничения либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Осужденными были установлены дни регистрации, а именно четвертая среда каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ и на основании постановления начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Убушаева А.Н. были использованы электронные средства контроля: электронный браслет (далее – ЭБ) и стационарное контрольное устройство (далее – СКУ).

Несмотря на проведения воспитательных и разъяснительных бесед Убушаев А.Н. нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Так, 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга подконтрольных лиц было установлено нарушение расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 46 минут – 05 часов 23 минуты; ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 24 минут – ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 11 минут – ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 12 минут осужденный отсутствовал по месту жительства.

В своем письменном объяснении Убушаев А.Н. пояснил, что не имеет уважительных причин нарушения расписания.

За данное нарушение Убушаеву А.Н. было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился с письменным заявлением об отказе в применении в отношении него технических средств и контроля.

Постановлением МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Убушаева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Уголовно-исполнительную инспекцию поступила копия постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Убушаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Убушаев А.Н. подтвердил факт совершения им административного правонарушения.

За данное административное нарушение в отношении Убушаева А.Н. применена мера взыскания в виде официального предостережения.

На основании изложенного просит суд отменить осужденному Убушаеву А.Н. ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня и дополнить осужденному ранее установленные ограничения следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 21 часа до 06 часов утра следующего дня.

В судебном заседании начальник Уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление и просил его удовлетворить.

Осужденный Убушаев А.Н. пояснил, что период отбывания ограничения свободы действительно нарушал расписания пребывания в своем жилище, в связи с чем не возражает против удовлетворения представления.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы, считает, что представление начальника Уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 4.1, 7, 8, 8.1, 17, 17.1 и 17.2 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 398 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как установлено судом, Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Убушаев А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима. Также Убушаеву А.Н. установлены ограничения: не менять свое место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Из подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условно осужденный Убушаев А.Н. был ознакомлен с требованиями законодательства и обязался соблюдать ограничения, возложенные на него судом. Кроме того, он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка суд может возложить на него дополнительные ограничения, заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Вместе с тем, как следует из отчета по нарушениям подконтрольных лиц, осужденный Убушаев А.Н. нарушил расписание присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 46 минут – 05 часов 23 минуты; ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 24 минут – ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 11 минут – ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 12 минут осужденный отсутствовал по месту жительства.

Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением Убушаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 46 минут – 05 часов 23 минуты; ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 24 минут – ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 11 минут – ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 12 минут он нарушил установленное судом ограничение так как с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ у него произошел скандал с супругой и она выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он пришел домой, супруга в это время выехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь ушел из дома, так как приехала его супруга, и они снова стали скандалить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вновь вернулся домой. Уважительных причин не имеет.

Таким образом, судом установлено, что приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Убушаев А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима. Также Убушаеву А.Н. установлены одни из следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. Между тем в период отбывания наказания осужденный Убушаев А.Н. неоднократино нарушал возложенное на него ограничение - не покидать свое жилище в период времени с 22 до 06 часов.

По мнению суда, вышеизложенное является основанием полагать, что осужденный Убушаев А.Н. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал.

В этой связи, суд в целях реализации задач уголовного законодательства, приходит к выводу о необходимости отмены ему ранее установленных ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня и дополнить ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 21 часа до 06 часов утра следующего дня.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» - удовлетворить.

Отменить Убушаеву А. Н. ранее установленные ограничения по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Дополнить Убушаеву А. Н. ограничения по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следующим ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 21 часа до 06 часов утра следующего дня.

Копию настоящего постановления по вступлении в законную силу направить в Информационный центр МВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено апелляционное представление через Лаганский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Карсаев

Свернуть

Дело № 1-4/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Очирова О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО22,

законного представителя подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>;

судимого по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; основной вид наказания в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 05 минут до 04 часов 20 минут в помещении нежилого строения по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник словесный конфликт с потерпевшим ФИО9, который нанес ФИО2 два удара рукой в область головы, от чего он, испытывая личную неприязнь, ...

Показать ещё

...решил нанести ФИО9 множественные телесные повреждения имеющимся у него складным ножом, тем самым совершить убийство последнего.

ФИО2, испытывая личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, нанес складным ножом ФИО9 шесть колото-резаных ножевых ранений в область жизненно-важных органов - живота, грудной клетки и спины, от одного из которых слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева последний скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО5 следующие телесные повреждения: одно слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением мягких тканей груди, мягких тканей переднего средостения, сердечной сорочки, сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда, тампонады полости перикарда кровью с нарушением деятельности сердца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО9; два слепых проникающих колото-резаных ранений живота слева с повреждением большого сальника, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; одно слепое непроникающее колото-резаное ранение живота слева, одно слепое колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра, одно слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека; ссадины на задней поверхности проекции правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правой голени; один кровоподтек на передней поверхности правой голени, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в сарае по его адресу проживания он находился с ФИО6 и ФИО9, который начал агрессивно себя вести и высказывать ему претензии по поводу нанесения им телесных повреждений ФИО7 и ФИО8 В ходе конфликта ФИО9 ударил его два раза рукой по лицу, от чего он упал на пол. ФИО6 стала разнимать их, но ФИО9 оттолкнул ее, сел на него сверху и стал наносить удары руками. Защищаясь, он вытащил из кармана складной нож и 5-7 раз ударил им ФИО9 Увидев у последнего кровь, он побежал до проживающей по соседству ФИО10, чтобы вызвать скорую помощь. По пути он позвонил брату ФИО9 – ФИО13 и сообщил о случившемся. Добежав до ФИО10, он попросил ее вызвать скорую помощь. Далее он вернулся в сарай по своему месту жительства, где увидел ФИО9, который лежал без признаков жизни уже не в центре сарая, а на входе в помещение. В последующем он пришел в отдел полиции и сообщил о том, что нанес телесные повреждения ФИО9 Умысла на убийство у него не было, поскольку он наносил удары ножом, защищаясь от противоправных действий потерпевшего. Перед конфликтом пригубил немного пива.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз разговаривала по телефону со своим сыном ФИО9 Ранним утром на следующий день ей позвонила ее сестра ФИО11 и сообщила, что ФИО9 убили. Она сразу же выехала из <адрес> в <адрес>. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 и ФИО2 находилась в сарае, расположенном по <адрес> в <адрес>, где она с ФИО9 пили пиво. ФИО2 не употреблял алкоголь, а сидел рядом. В ходе распития спиртного ФИО9 подошел к ФИО2 и нанес ему два удара рукой по лицу. Она начала разнимать их и встала между ними лицом к ФИО9 В это время она почувствовала, что ФИО2 наносит чем-то удары ФИО9 Затем ФИО9 отодвинул ее, закрыв собой, но оставался к ФИО2 лицом. Отойдя, она увидела, что со спины ФИО9 течет кровь. В это время ФИО9 сказал ей «беги», и она убежала со двора.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9, который попросил приехать и отогнать его машину. Подъехав к магазинам по <адрес> в <адрес>, он остановился и стал ждать. К нему вышли ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО12 и ФИО13, и сели в машину. ФИО13 он довез до машины ФИО9, находившейся недалеко от АЗС «Ракуша», ФИО12 – до магазина «Инна», а остальных повез в магазин «Гиляна», где ФИО9 купил пиво. После этого они забрали ФИО13, которого довезли до дома, а ФИО2, ФИО9 и ФИО6 он подвез до дома ФИО2 по <адрес> в <адрес>. Примерно в 05 часов 40 минут ему позвонил ФИО13, который сообщил, что ФИО9 подрезали.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО9 и попросил отогнать машину, которая находилась в районе «Ракуши». Подойдя к дому ФИО2, он зашел в сарай, где находился его брат ФИО9 с ФИО2, ФИО6 и ФИО12 Далее приехал ФИО14, на машине которого они все вместе поехали к автомашине ФИО9, которую он отогнал к дому ФИО14 После этого ФИО14 отвез его домой, где он лег спать. Примерно в 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что порезал его брата ФИО9 Он сразу созвонился с тетей ФИО11 и женой брата ФИО15, с последней они прибыли к дому ФИО2 Зайдя в сарай, они увидели ФИО9, который лежал на входе без признаков жизни.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО9 приехала из <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 часа ФИО9 уехал на своей автомашине. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО13, сообщивший, что ее мужа подрезали. Выехав на своей автомашине и забрав по пути ФИО13, они направились к домовладению ФИО2 по <адрес> в <адрес>, где зашли в сарай и увидели ее мужа ФИО9 без признаков жизни. Она позвонила на скорую помощь, и приехавший фельдшер констатировал смерть ФИО9

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО13, который сообщил, что ее племянника ФИО9 подрезали и ей необходимо подъехать к домовладению по <адрес> в <адрес>. Прибыв на данный адрес, она увидела ФИО15 и ФИО13 В этот момент приехала бригада скорой помощи, констатировавшая смерть ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2, который сказал, что убил ФИО9 и попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 был весь в крови, в руках у него также находился окровавленный нож. Она вызвала скорую помощь, и ФИО2 ушел.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел к ФИО2 домой, где находились также ФИО9 и ФИО6 Позже подошли ФИО13 и ФИО14 Вшестером они поехали на автомашине под управлением ФИО14 По пути довезли ФИО13 до автомашины ФИО9, а он вышел около магазина «Инна» и пошел домой. ФИО2, ФИО9, ФИО6 и ФИО14 поехали дальше. На следующий день он узнал о смерти ФИО9 (том 3, л.д. 75-78, том 3 л.д. 235-239).

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером БУ РК «<адрес> больница». Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на номер «112». Подъехав к дому по <адрес> в <адрес> в 04 часа 36 минут, она увидела ФИО9, который лежал при входе в сарай в луже свернувшейся крови без признаков жизни. Пульс у ФИО9не прощупывался, на теле имелись раны. Также имелся признак Белоглазова, подтверждающий наступление биологической смерти более 10 минут назад.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности водителя БУ РК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 25 минут во время его дежурства поступил вызов по адресу: <адрес>. Он вместе с фельдшером ФИО16 выехали по указанному адресу, где фельдшер констатировала смерть человека (том 3, л.д. 79-84).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, согласно которому последний добровольно сообщил о нанесении 6-7 ударов ножом ФИО9, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 28-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления изложил обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО9 (том 2 л.д. 176-193)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, изложила обстоятельства нанесения ФИО2 ножевых ранений ФИО9 (том 3 л.д. 150-159)

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, данными ими в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они подтвердили ранее данные ими показания. (том 3 л.д. 243-250, том 4 л.д. 1-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления по адресу: <адрес>, зафиксировано положение трупа и имеющиеся на нем повреждения. Изъяты смывы и соскоб с кистей рук трупа ФИО9, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение МО МВД России «Лаганский» по адресу: <адрес>, где у ФИО2 изъят <данные изъяты> (том 1 л.д. 44-51).

Протоколами осмотров предметов от 01, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадин в лобной области слева с наличием ушиба мягких тканей в правой носогубной складке, на тыльной поверхности правой кисти, в поясничной области, в проекции правого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения образовались от ударноскользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-3-ех суток от момента осмотра экспертом и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д. 100-102).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой смерть ФИО9 наступила от одного слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди, мягких тканей переднего средостения, сердечной сорочки, сквозного ранения передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда, тампонады полости перикарда кровью с нарушением деятельности сердца. Данное повреждение образовалось прижизненно в пределах 1 часа до смерти от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой лезвия, о чем свидетельствуют ровные края раны, один конец раны острый, другой П-образный, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Длина раневого канала около 7 см. Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между этим повреждением и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения ФИО9 мог совершать какие-либо активные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать и пр.) короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут, до тампонады полости перикарда кровью с нарушением деятельности сердца. Б) На трупе ФИО9 также обнаружены: одно слепое проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением большого сальника (рана №); одно слепое проникающее колото-резаное ранение живота слева (рана №) с повреждением большого сальника. Данные повреждения образовались прижизненно в пределах 1 часа до смерти (учитывая морфологические признаки повреждений и наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов) от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом типа ножа с односторонней заточкой лезвия, о чем свидетельствуют ровные края ран, один конец ран острый, другой П-образный, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между этими повреждениями и смертью ФИО9 прямая причинная связь отсутствует. После получения данных повреждений ФИО25 мог совершать какие-либо активные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать и пр.) промежуток времени до падения кровяного давления и потери сознания. В) Одно слепое непроникающее колото-резаное ранение живота слева (рана №). Одно слепое колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра (рана №). Одно слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа (рана №). Данные повреждения образовались прижизненно в пределах 1 часа до смерти (учитывая морфологические признаки повреждений и наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов) от трех ударных воздействий колюще-режущим предметом типа ножа с односторонней заточкой лезвия, о чем свидетельствуют ровные края ран, один конец ран острый, другой П-образный, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран. Данные повреждения, применительно к живым лицам, по длительности расстройства здоровья (менее 21 дня), расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Между этими повреждениями и смертью ФИО9 прямая причинная связь отсутствует. Г) Ссадины на задней поверхности проекции правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правой голени, один кровоподтек на передней поверхности правой голени. Повреждения образовались в пределах 1 суток до смерти (учитывая морфологические признаки повреждений от ударного (кровоподтек, ссадины), скользящего (ссадины) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека Все колото-резаные ранения на трупе ФИО9 соответствуют повреждениям на его одежде. В момент получения колото-резаных ранений ФИО9, вероятнее всего, находился в вертикальном положении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,8% (г/л), в моче 3,3% (г/л). Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных при первичном осмотре трупа на месте обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 07:55). (том 1 л.д. 118-126).

Заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой кровь потерпевшего ФИО18 относится к группе <данные изъяты>по <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО19 принадлежит к группе В изогемагглютинин альфа по изосерологической системе АВО. При исследовании пятен и помарок на срезах ногтевых пластин и тампонах<данные изъяты>

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой на рукояти ножа (объекты №, 2) обнаружены эпителиальные клетки с примесью следов крови человека и выявлены смешанные следы, вероятно, образованные в результате смешения биологического материала ФИО2 и следового количества биологического материала, непригодного для идентификации исследований. На клинке <данные изъяты> (объект №) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, вероятно, образованные в результате смешения биологического материала ФИО9 и ФИО2 (том 1 л.д. 176-201).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой <данные изъяты>

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой на марлевом тампоне со смывом правой кисти руки ФИО2 и марлевом тампоне со смывом с левой кисти руки ФИО2 кровь человека не обнаружена (том 1 л.д. 209-215).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты>

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подэкспертный ФИО2 страдал в момент правонарушения и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде олигофрении в степени умерено выраженной дебильности со слабо выраженными нарушениями поведения. С момента совершения предыдущего преступления в результате проведенного принудительного лечения отмечается положительная динамика в течении умственной отсталости, значительная компенсация расстройств эмоционально-волевой сферы. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не мог в полной мере. Как попадающий под действие статьи 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Признаки интеллектуального недоразвития, эмоционально-волевых расстройств и повышенной восприимчивости к внешним влияниям, низкая критичность, неспособность прогнозировать события, неспособность понимать смысловую сторону происходящего у ФИО2 могли повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния и привести к импульсивным агрессивным действиям при провоцирующем поведении жертвы. ФИО2 в силу своих психологических особенностей может правильно воспринимать и давать показания относительно внешней стороны событий, но не способен в силу своего интеллектуального уровня понять и оценить их внутреннее смысловое содержание. Расстройств зрительного и слухового восприятия у ФИО2 не отмечается (том 2 л.д. 45-47).

Заключением медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой возможность образования колото-резанного ранения (рана №) у ФИО9 при обстоятельствах, указанных ФИО2, в ходе его проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ исключается. Версия ФИО2 об обстоятельствах образования остальных ранений (раны №№) у ФИО9 экспертной оценке не подлежит. Версия свидетеля ФИО6 об обстоятельствах образования колото-резаного ранения в области спины у ФИО9 экспертной оценке также не подлежит ввиду отсутствия указания на конкретный механизм образования повреждений (том 2 л.д. 56-63).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой раны на лоскутах кожи от трупа ФИО9 являются колото-резаными, причинены ударными воздействиями плоским колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 20 мм. Длина клинка на уровне погружения в тело (учитывая данные экспертизы трупа-глубина раневого канала раны № составляла около 7 см., глубина раневого канала раны № и № составляла около 4,5 см.) – не менее 70 мм. Форма концевых отделов и размеры данных ран позволяют считать, что они могли быть причинены действием одного предмета. Раны на лоскутах кожи трупа ФИО9, 1984 года рождения, могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, ровно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам. (том 2 л.д. 73-76).

Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой имеющиеся повреждения на футболке ФИО9 образованы в результате воздействия однолезвийного колюще-режущего орудия (ножа). Исходя из размерных характеристик клинка ножа и линейных размеров повреждений, обнаруженных на представленной футболке, можно предположить, что повреждения могли быть образованы представленным ножом, равно как и любыми другими ножами со схожими характеристиками клинков. (том 2 л.д. 97-99).

Заключением криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленный на исследование <данные изъяты> изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ФИО24 51501-99 <данные изъяты> (том 2 л.д. 108-109).

Протоколами выемок от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведены выемки мобильного телефона, принадлежащего ФИО9; вещей и биологических объектов с трупа ФИО9; вещей обвиняемого ФИО2 (том 4 л.д. 64-66, л.д. 75-79, л.д. 84-88).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органом следствия не допущено и судом не установлено.

Все вышеприведенные доказательства по делу суд, согласно ст.88 УПК РФ, признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным, что подсудимый ФИО2, испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО9, нанес ему шесть колото-резаных ножевых ранений складным ножом в область жизненно-важных органов – живота, грудной клетки и спины, в том числе одно слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева, повлекшее смерть потерпевшего. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение подсудимым ножа явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. ФИО2 осознавал, что, обладая колюще-режущим предметом, имеет физическое превосходство над потерпевшим, реально оценивал обстановку и понимал, что он таким образом посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего и желал её наступления.

Подсудимый при нанесении складным ножом ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал этого, что указывает на целенаправленность действий подсудимого к достижению преступного результата и свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

О наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего указывают конкретные обстоятельства преступления, характер его действий, интенсивность нанесения складным ножом потерпевшему множественных ударов, орудие преступления и его размеры (складной нож, длина клинка – 11,2 см.), количество (6) и локализация повреждений, степень тяжести вреда здоровью, что свидетельствует о направленности ударов в жизненно-важные органы и о приложении значительной силы в момент нанесения ударов, что свидетельствует также о его умысле на убийство потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, в том числе множественность нанесения ножевых ранений в жизненно-важные органы, суд полагает несостоятельным доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 сел на него сверху и стал наносить удары руками. Защищаясь, он вытащил из кармана складной нож и 5-7 раз ударил им ФИО9

Эти показания подсудимого в судебном заседании суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением избежать либо смягчить меру своей уголовной ответственности. Объективных данных, подтверждающих факт того, что на подсудимого со стороны потерпевшего имело место какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что потерпевший ФИО9 подошел к ФИО2 и ударил последнего два раза рукой по лицу, а ФИО2 нанес удары ФИО9, когда они стояли друг напротив друга, а она находилась между ними.

Факт нанесения данных ударов клинком складного ножа потерпевшему на почве личных неприязненных отношений в область расположения жизненно-важных органов подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

Установленные обстоятельства умышленного причинения смерти другому человеку подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО2 нанес чем-то удары ФИО9, у которого со спины потекла кровь; свидетеля ФИО13, согласно которым ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что порезал его брата ФИО9; свидетеля ФИО10, согласно которым к ней домой пришел ФИО2 с ножом и весь в крови, сказал, что убил ФИО9 и попросил ее вызвать скорую помощь; а также вышеназванными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом явки с повинной ФИО2 и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 подробно изложил обстоятельства нанесения им ножевых ранений ФИО9; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6, находясь на месте совершения преступления, изложила обстоятельства нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят складной нож с рукояткой красного цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой смерть ФИО9 наступила от одного слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева колюще-режущим предметом типа ножа с односторонней заточкой лезвия; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКВ 8012-22, согласно которой на клинке ножа (объект №) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, вероятно, образованные в результате смешения биологического материала ФИО9 и ФИО2; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКВ 8013-22, согласно которой <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что поведение ФИО2 при совершении преступления и после него указывает на то, что подсудимый правильно ориентируется в собственной личности, в окружающем пространстве, во времени, что является основанием сделать вывод о его ограниченной вменяемости, которая в силу ст. 22 УК РФ не исключает его уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые фактически изобличили его в совершении преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении ФИО9 двух ударов кулаком по лицу ФИО2

ФИО2 судим по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; основной вид наказания в виде лишения свободы ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления по указанному приговору).

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений. По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по данному приговору не погашена и не снята в установленном законе порядке. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, так как, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие опасного рецидива преступления является обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по совершенному им преступлению.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетель ФИО6 употребляли алкогольные напитки, а ФИО2 находился рядом и лишь пригубил пиво. Опьянение, вызванное употреблением алкоголя у ФИО2, не установлено и не подтверждается материалами дела. При этом поводом для преступления послужила противоправность поведения потерпевшего. В связи с этим суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии со ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО2 врожденного умственного недоразвития в виде олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности со слабо выраженными нарушениями поведения, установленного заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2 представляет опасность для окружающих, вследствие чего к нему в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 97 и 99 УК РФ необходимо применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости за совершенное преступление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться справедливым.

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и имущественного положения, суд считает возможным не применять ФИО2 предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства и прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания не имеется. Заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату ФИО22 на основании постановления органа следствия было выплачено 39 811,20 руб., за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве – 26 505,60 руб.

Учитывая семейное и материальное положение, отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>

Свернуть

Материал № 4/15-123/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Баргаевой Б.Б.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Горского А.С.,

осужденного - Убушаева А.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденного Убушаева А.Н. о приведении приговора в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Убушаева А.Н. о приведении приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Осужденный Убушаев А.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Выслушав мнение прокурора Горского А.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.396, п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уг...

Показать ещё

...оловного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Осужденный Убушаев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Как следует из материалов личного дела, Убушаев А.Н. осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года по п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» никаких изменений в статьи 115 и 111 УК РФ, по которым осужден Убушаев А.Н., не вносились, следовательно, его ходатайство о приведении приговора в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Убушаева А.Н. о приведении приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Свернуть

Материал № 4/15-72/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 21 июня 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

с участием прокурора Горского А.С.,

рассмотрев ходатайство осужденного Убушаева А.Н. о приведении приговора в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного закона,

у с т а н о в и л:

24 мая 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Убушаева, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, о приведении приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и вступлением в законную силу с 01.01.2017 года ст.8 данного закона.

Осужденный Убушаев просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Прокурор Горский А.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Убушаева.

Выслушав прокурора, исследовав ходатайство и приложенные к нему материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 396, пункта 13 статьи 397, пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказа...

Показать ещё

...ния или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года Убушаев осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Убушаев в своем ходатайстве просит привести приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в правовое соответствие с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяющейся с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к настоящему времени с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой осужден Убушаев, наряду с лишением свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ, указанные изменения уголовного закона имеют по отношению к осужденному Убушаеву обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом требований ст.53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены Убушаеву лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для приведения приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в отношении осужденного Убушаева в правовое соответствие не имеется, в связи с чем, заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Убушаева А.Н. о приведении приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного закона - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий Р.Б. Тюмдеева

Свернуть

Материал №4/15-99/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дагиновой Д.С.,

с участием помощника прокурора г.Элисты Бембеева М.О.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Арахдыкова А.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Убушаева Андрея Николаевича о приведении приговора в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона,

у с т а н о в и л:

20 июля 2018 года в Элистинский городской суд поступило ходатайство Убушаева А.Н. о приведении приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Осужденный Убушаев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть его ходатайство без его участия.

Выслушав мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Архадыковой А.В., прокурора, полагавших необходимым ходатайство осужденного удовлетворить частично, исследовав представленные материалы, материалы личного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 396, пункта 13 статьи 397, пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, ...

Показать ещё

...имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость

Осужденный Убушаев А.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Как следует из представленных в суд материалов, Убушаев А.Н. осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору, Убушаеву А.Н. в соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 22 января 2015 года по 23 апреля 2015 года. Данный приговор вступил в законную силу 09 июня 2015 года.

Между тем, Убушаев А.Н. водворялся в ШИЗО на 15 суток с 15 сентября по 30 сентября 2015 года, на 5 суток со 02 октября по 07 октября 2015 года, на 15 суток с 19 января по 03 февраля 2016 года, на 15 суток с 24 января по 07 февраля 2017 года, на 15 суток с 27 апреля по 12 мая 2017 года, что следует из постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор от 15 сентября, 02 октября 2015 года, 19 января 2016 года, 24 января и 27 апреля 2017 года, соответственно.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции. Так, согласно ч. 3.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей. 2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что осужденный Убушаев А.Н. содержался под стражей до вступления приговора в законную силу (с 22 января 2015 года по день вступления приговора в законную силу 09 июня 2015 года), в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима в обычных условиях, согласно приговору суда в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, в связи с чем его ходатайство о приведении приговора в правовое соответствие подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Убушаева Андрея Николаевича о приведении приговора в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона удовлетворить частично.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации") время содержания Убушаева Андрея Николаевича под стражей с 22 января 2015 года по день вступления приговора в законную силу 09 июня 2015 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего, за исключением времени нахождения в ШИЗО с 15 сентября по 30 сентября 2015 года, со 02 октября по 07 октября 2015 года, с 19 января по 03 февраля 2016 года, с 24 января по 07 февраля 2017 года, с 27 апреля по 12 мая 2017 года, с учетом положений, предписанных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий О.Н. Иванов

Свернуть

судья Оконов В.Э. дело № 22-208/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Ильжиринова В.И.,

судей

Васляева В.С. и Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Республики Калмыкия

Семенова А.О.,

осужденного

Убушаева А.Н.,

защитника в лице адвоката

Бадма-Горяевой Г.Э.,

при секретаре

Ходжаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Убушаева А.Н. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года, которым

Убушаев А.Н., родившийся <…>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января по 23 апреля 2015 года. В доход федерального бюджета с Убушаева А.Н. взысканы процессуальные издержки...

Показать ещё

... в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления осужденного Убушаева А.Н., его защитника – адвоката Бадма-Горяевой Г.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору Убушаев А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Убушаев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не было принято во внимание наличие у него иждивении беременной супруги, малолетних детей и матери, которая является инвалидом * группы. Полагает, что указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими, позволяющими суду применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Убушаева А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний осужденного Убушаева А.Н. в судебном заседании следует, что <…> 2015 года он, находясь в нетрезвом состоянии в домовладении Ч.В.Ф., в ходе ссоры с О.О.С. решил причинить ему телесные повреждения, для чего взял со стола кухонный нож. При попытке Ч.В.Ф. его остановить, он нанес ему один удар ножом в область левого плеча. Затем подбежал к О.О.С. и нанес ему удар ножом в область живота.

В ходе проверки показаний на месте от <…> 2015 года Убушаев А.Н. показал место, где <…> 2015 года он нанес ножом телесные повреждения Ч.В.Ф. и О.О.С. (<…>).

Показаниями потерпевшего О.О.С. в судебном заседании установлено, что <…> 2015 года между ним и Убушаевым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Убушаев А.Н. нанес ему удар ножом в область живота.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <…> 2015 года № 16 у О.О.С. имеется колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сальниковой сумки и кровеносных сосудов, которое образовалось от ударного воздействия острого предмета, каким мог быть нож незадолго до поступления в хирургическое отделение БУ РК <…> и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (<…>).

Как следует из показаний потерпевшего Ч.В.Ф. в судебном заседании, <…> 2015 года между Убушаевым А.Н. и О.О.С. произошла ссора, в ходе которой Убушаев А.Н. забежал на кухню и схватил со стола кухонный нож. Когда он попытался остановить Убушаева А.Н., тот нанес ему удар ножом в область левого плеча.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <…> 2015 года № 17 у Ч.В.Ф. имеются сквозное колото-резаное ранение левого плеча с кровоподтеком на внутренней поверхности левого плеча (входная рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, выходная на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети), которое образовалось от ударного воздействия острого предмета (предметов) каким мог быть нож, незадолго до поступления в хирургическое отделение БУ РК <…> и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека и поверхностная колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции подмышечной впадины, которая образовалась от касательного воздействия острого предмета, каким мог быть нож, за 3-5 суток до осмотра экспертом и расценивается как не причинившая вреда здоровью человека (<…>).

Заключением биологической судебной эксперты от <…> 2015 года № 67 установлено, что в следах на клинке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего О.О.С. и не происходит от обвиняемого Убушаева А.Н. В следах на двух марлевых тампонах, футболке, джинсовых брюках и свитере Ч.В.Ф. обнаружена кровь, которая могла произойти как от Ч.В.Ф., так и от обвиняемого Убушаева А.Н. и не происходит от О.О.С. (<…>).

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства виновности осуждённого в предъявленном обвинении, в частности, показания свидетелей И.В.А., Х.Ю.В., оглашённые показания свидетеля Ж.Н.С., С.И.С., а также протоколы осмотра места происшествия от <…> 2015 года, протокол осмотра предметов от <…> 2015 года, протокол освидетельствования от <…> 2015 года, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая собранные доказательства по каждому из совершенных Убушаевым А.Н. преступлений, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вина Убушаева А.Н. в совершенных преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Убушаева А.Н., является справедливым. Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемых статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, тяжести совершенных преступлений, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны молодой возраст Убушаева А.Н., совершение им преступления впервые, признание вины, отрицательная оценка осужденным своих действий, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд верно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости применения к Убушаеву А.Н. согласно ст. 22 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях основаны на заключениях судебных психиатрических экспертиз, достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку оснований, для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, установлено не было, о своем отказе от юридической помощи он не заявлял и с взысканием с него указанных процессуальных издержек согласился, то в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд правильно взыскал указанные процессуальные издержки с Убушаева А.Н.

При этом при определении размера издержек суд принял во внимание имущественное положение осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемых процессуальных издержек.

Указанные в жалобе Убушаева А.Н. доводы о нахождении у него на иждивении беременной супруги, малолетних детей и матери, являющейся инвалидом * группы, и признании этих обстоятельств смягчающими наказание, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Так, состояние здоровья матери не может служить достаточным основанием для смягчения ему наказания, поскольку согласно представленным справкам из Администрации <…> муниципального образования совместно с ней он не проживает, ее опекуном не является. Кроме того, данных о том, что он осуществляет уход за матерью и перечисляет денежные средства, которые для нее являются основным источником средств существования, также не имеется. Напротив материалами дела и судом установлено, что осужденный не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет и сам находится на иждивении у матери.

То обстоятельство, что Убушаев А.Н. состоит в браке и имеет малолетних детей, в том числе ребенка, рожденного <…> 2015 года, кроме показаний самого осужденного, никакими другими доказательствами, в том числе и представленной в суд апелляционной инстанции копией записи акта о рождении, не подтверждается.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, учитывая поведение Убушаева А.Н. в момент и после совершения преступного деяния, сведения о его личности и состоянии здоровья, а также руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, и не находит оснований, в том числе и по доводам жалобы, о возможности применения к Убушаеву А.Н. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в отношении Убушаева А.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 в отношении Убушаева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Убушаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Ильжиринов

Судьи

В.С. Васляев

С.Н. Гончаров

Свернуть

Материал № 9-13/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Лагань 31 января 2013 года

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., рассмотрев исковое заявление Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Убушаевой Т. Н., Убушаеву А. Н. и Убушаеву А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Администрация Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в суд с иском к Убушаевой Т.Н., Убушаеву А.Н. и Убушаеву А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление Администрации Лаганского ГМО РК к Убушаевой Т.Н., Убушаеву А.Н. и Убушаеву А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить заявленные требования, исправив указанные недостатки иска.

Одновременно истцу Администрации Лаганского ГМО РК разъяснено, что в случае невыполнения требований суда их иск будет возвращен.

В установленный срок истцом Администрации Лаганского ГМО РК не исправлены недостатки поданного искового заявления.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему до...

Показать ещё

...кументами.

Таким образом, в связи с неисправлением недостатков исковое заявление Администрации Лаганского ГМО РК к Убушаевой Т.Н., Убушаеву А.Н. и Убушаеву А.Д. считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Убушаевой Т. Н., Убушаеву А. Н. и Убушаеву А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта ввиду невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Судья А.В. Ангриков

Свернуть

Материал № 3/1-2/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

город Лагань 23 января 2015 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе судьи Ангрикова А.В., при секретаре Саранговой Д.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> РК Шикеева А.А.,

подозреваемого Убушаева А.Н.,

защитника – адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

следователя СО МО МВД России «Лаганский» Бадмаева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя Следственного отделения МО МВД России «Лаганский» Бадмаева С.С. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Убушаева А. Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав следователя Бадмаева С.С., помощника прокурора Шикеева А.А., подозреваемого Убушаева А.Н. и его защитника адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Лаганский» Бадмаев С.С. с согласия начальника СО МО МВД России «Лаганский» Наминова Г.В. обратился в Лаганский районный суд РК с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Убушаева А. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Лаганский» Бадмаевым С.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения ООО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов Убушаев А.Н., находясь в доме ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинени...

Показать ещё

...я тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож, нанес им один удар ООО в область живота, в результате чего последний был госпитализирован в БУ РК «Лаганская РБ» с диагнозом: «колото-резанное проникающее ранение брюшной полости».

Согласно заключению судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО, 1989 года рождения, имеются следующие повреждения: колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сальниковой сумки и кровеносных сосудов. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия острого предмета (предметов) каков мог быть нож, незадолго до поступления в хирургическое отделение БУ РК «Лаганская РБ» и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ Убушаев А.Н. задержан.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого Убушаев А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах причинения ножевого ранения ООО, свою вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подозреваемого Убушаева А.Н. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами.

Данные о личности подозреваемого Убушаева А.Н. свидетельствуют о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер.Тихий, <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>.

По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, не уравновешен, имеет круг знакомых, среди которых преобладают лица, ранее судимые, имеет неоднократные приводы в полицию. Согласно представленной медицинской справке Убушаев А.Н. состоит на учете в диспансерном отделении <адрес> БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «легкая умственная отсталость».

Учитывая, что подозреваемый Убушаев А.Н. в настоящее время не имеет постоянного источника дохода и нигде не работает, подозревается в совершении преступления, санкция за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, орган предварительного следствия считает, что подозреваемый Убушаев А.Н. под угрозой наказания, связанного с возможным лишением свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, оставаясь на свободе и имея знакомых в криминальных кругах, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу, что существенно затянет сроки предварительного следствия.

В настоящее время у органа предварительного следствия отсутствуют основания для применения в отношении подозреваемого Убушаева А.Н. мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе и заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убушаев А.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Предварительное следствие по делу находится на первоначальном этапе, по нему необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по делу, провести необходимые судебные экспертизы. Более того, до настоящего времени все свидетели по делу не установлены и не допрошены.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере дают основания полагать, что Убушаев А.Н., находясь на свободе, под угрозой применения наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, полагает, что применить в отношении подозреваемого Убушаева А.Н. иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

В судебном заседании помощник прокурора Шикеев А.А. поддержал ходатайство, приведя в обоснование доводы, изложенные в постановлении.

Подозреваемый Убушаев А.Н., его защитник адвокат Бадма-Халгаев Б.Н. в удовлетворении названного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав стороны, суд, не предрешая вопроса о виновности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Убушаева А.Н. в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. При этом не позднее 10 суток с момента его задержания органы предварительного следствия должны принять меры к отысканию доказательств его виновности и предъявления ему обвинения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о личности подозреваемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона при разрешении ходатайства необходимо учитывать наличие достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, о возможной причастности к нему подозреваемого, степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о том, что подозреваемый угрожал участникам процесса, пытался или имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, сведения о личности подозреваемого, а именно возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие сведения.

Задержание Убушаева А.Н. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Как следует из исследованных материалов, а именно показаний подозреваемого Убушаева А.Н. протоколов допроса свидетелей и иных материалов, органом предварительного следствия Убушаев А.Н. законно и обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Данное преступление, согласно ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, так как санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Представленные органами следствия материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Убушаева А.Н. к указанному преступлению.

Из материалов дела следует, что подозреваемый Убушаев А.Н. холост, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, не уравновешен. После произошедшего подозреваемый Убушаев А.Н. с места происшествия скрылся.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается Убушаев А.Н., конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также принимая во внимание, что следствие находится на начальной стадии и по нему необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление истины, приходит к выводу, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе Убушаев А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников уголовного процесса с целью изменения ими своих показаний, так как он лично знаком с ними, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого Убушаева А.Н. под стражей в условиях СИЗО по состоянию здоровья, в материалах не имеется и такие данные не представлены.

Поэтому ходатайство об избрании в отношении Убушаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

С учетом подозрений в совершении тяжкого преступления в отношении подозреваемого Убушаева А.Н., обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о его личности, оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя Следственного отделения МО МВД России «Лаганский» Бадмаева С.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Убушаева А. Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - удовлетворить.

Избрать подозреваемому Убушаеву А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Калмыкия, гражданину РФ, временно не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пер.Тихий, <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Ангриков

«Копия верна» судья А.В. Ангриков

Свернуть

Материал № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Калмыкия

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре ФИО2-Г.,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО3,

следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4, обосновавшего ходатайство, заслушав мнение прокурора ФИО8, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4 с согласия начальника СО МО МВД России «Лаганский» ФИО5 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивируя следующим.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов ФИО1, находясь в доме ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож, нанес им один удар ФИО6 в ...

Показать ещё

...область живота, в результате чего последний был госпитализирован в БУ РК «Лаганская РБ» с диагнозом: «колото-резанное проникающее ранение брюшной полости». После совершения указанного преступления ФИО1 скрылся с места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, 1989 года рождения, имеются следующие повреждения: колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сальниковой сумки и кровеносных сосудов. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия острого предмета (предметов) каков мог быть нож, незадолго до поступления в хирургическое отделение БУ РК «Лаганская РБ» и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, не уравновешен, имеет круг знакомых, среди которых преобладают лица, ранее судимые, имеет неоднократные приводы в полицию. Согласно представленной медицинской справке ФИО1 состоит на учете в диспансерном отделении <адрес> БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «легкая умственная отсталость».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Лаганским районным судом РК в отношении ФИО1 в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако окончить предварительное следствие в двухмесячный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо произвести ряд следственных действий, а именно: получить и ознакомить заинтересованныз лиц с заключением психиатрической судебной экспертизой, с учетом полученных доказательств перепредъявить ФИО1 обвинение и допросить в качестве обвиняемого, провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу и окончания расследования.

По мнению следствия, изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянной работы, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, скрылся с места совершенного им преступления.

В судебном заседании следователь ФИО4 поддержал свое ходатайство и на основании представленных в обоснование ходатайства материалов просит продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, всего на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<адрес> РК ФИО8 поддержал ходатайство, полагая, что оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, поскольку не изменились мотивы и основания её избрания.

Обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей. Пояснил, что не намерен скрываться от следствия.

Защитник ФИО3 согласен с мнением своего подзащитного

Рассмотрев ходатайство органа следствия, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97, 108 и 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также тяжесть совершенного преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 представлено в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в материалах обосновывающих ходатайство, достаточно доказательств подтверждающих обоснованность его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 задержан в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 сутки по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что закончить предварительное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как по делу необходимо в частности: получить и ознакомить заинтересованныз лиц с заключением психиатрической судебной экспертизой, с учетом полученных доказательств перепредъявить ФИО1 обвинение и допросить в качестве обвиняемого, а также провести иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного расследования.

Как видно из рассматриваемого ходатайства органа следствия, окончание предварительного расследования в установленные сроки по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ невозможно по объективным причинам, поскольку по данному делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, скрылся с места совершенного им преступления. Сведения о личности, его возраст, семейное положение и другие обстоятельства ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключении я под стражу.

Данные обстоятельства, по мнению суда не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей и дают основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд учитывает объем следственных и процессуальных действий, выполнить которых не представляется возможным, характер и степень общественной опасности преступления в совершении которого он обвиняется, его предшествующее поведение в ходе следствия, скрывавшего от следствия.

Совокупность представленных данных дают достаточные и конкретные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, при избрании иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения настоящего ходатайства не утратили своей значимости.

Основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, отсутствуют поскольку не изменились мотивы и основания её избрания.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении настоящего ходатайства, а равно и для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, не имеется, и стороной защиты не представлены.

В этой связи, не предрешая вопроса о виновности ФИО1 и квалификации инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Тихий, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, на 1 (один) месяц, а всего на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья Оконов В.Э.

Свернуть