Рыбинцев Сергей Сергеевич

Дело № 2-9205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

с участием: представителя истца Рыбинцева С.С. - Чарчяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцева Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения,

установил:

Рыбинцев С.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав событие страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истцом произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составил 198 283 рубля. После обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате...

... экспресс-почты в размере 300 рублей.

Истец Рыбинцев С.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил участвовать в рассмотрении дела представителю по доверенности, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чарчян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, не обратился, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности, а также расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Рыбинцев С.С. является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл истцу частичную оплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику вручена претензия о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 083 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт истца перечислены денежные средства в размере 90 500 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбинцева С.С. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки, по которой ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании служебной записки перечислена сумма в размере 2 600 рублей.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) - 67 416 рублей 22 копейки (198283 рублей * 1% * 34 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объёме) - 12 051 рубль 62 копейки (86 083 рублей *1%* 14 дней),

а всего: 79 467 рублей 84 копейки (67 416 рублей 22 копейки + 12 051 рубль 62 копейки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, действия страховщика после его уведомления истцом о страховом случае, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Принимая во внимание, сумму выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 2 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 17 400 рублей (20 000 рублей - 2 600 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Рыбинцева С.С., он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 7 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Рыбинцевым С.С. были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах на экспресс почту при направлении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Рыбинцев С.С. освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой <адрес> в размере 696 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рыбинцева Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбинцева Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 17 400 рублей, расходы на экспресс-почту в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рыбинцева Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой <адрес> в размере 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева

12 -51/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

город Омск 25 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.,

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыбинцева СС на постановление начальника отделения начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска Артемова АВ от ДД.ММ.ГГГГ года, № о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 21.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Рыбинцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ за несвоевременную явку для постановки на воинский учет, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбинцев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности. Указал в обоснование, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в форме бездействия, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Полагает такжечто правонарушение подпадает под ст.2.9 КоАП РФ, как малозначительное. Как смягчающее обстоятельство указывает на тяжелое финансовое положение, наличие на ижди...

...вении троих несовершеннолетних детей.

От начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска Артемова А.В. в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просил суд в заявленных требованиях отказать, поскольку вынесенное постановление законно и обоснованно, вынесено при соблюдении норм КоАП РФ. Рыбинцев С.С. не оспаривал событие административного правонарушения, пояснял, что в настоящее время у него нет денег для оплаты штрафа, согласился в вынесенным постановлением, узнав о возможности уплаты штрафа в течение 60 дней. Указал, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2015 года № 5, что совершенное правонарушение является длящимся, в связи с чем, сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Тяжелое материальное положение не может служить оправданием не исполнения законодательства о воинской обязанности и военной службе, как и нарушение законодательства в этой области не может быть малозначительным.

В судебном заседании Рыбинцев С.С. отказался от поданной жалобы. Пояснил, что военным комиссариатом вынесено новое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате чего его права в настоящее время не нарушены. Представитель отдела военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г.Омска по доверенности Луцук А.И. в судебном заседании просил прекратить производство по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска Н А.В. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Положениями п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

В данной связи, суд может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Рыбинцева СС на постановление начальника отделения начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска Артемова АВ от ДД.ММ.ГГГГ года № № которым Рыбинцев СС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб. – в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 25.02.2016 года.

Копия верна

Судья

Секретарь