Рыбинкова Геннадий Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Шевцова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной ответчиком Рыбниковым Г. А., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.11.2017г., принятое по гражданскому делу по иску Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Рыбникову Г. А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДОНТ «Вольница-2» обратилось в суд с иском к Рыбникову Н.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры в сумме 12496,60 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 499,86 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником земельного участка N132 площадью 600 кв.м., расположенного на территории ДОНТ «Вольница-2», членом товарищества не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако расходы на содержание имущества общего пользования, в нарушение ст.8 Федерального закона Ы66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений граждан» не несет, оплату за содержание объектов инфраструктуры товарищества не вносит, в связи с чем у ответчика за период с 2014 по 2016 год возникла задолженность в общей сумме 12496.60 рублей, включающая в себя, в том числе: 6 560 рублей задолженность по онтате за содержание (пользование) объектов инфраструктуры (плата за пользование инфраструктурой за 2014 год - 1160 рублей и дополнительная плата - 2000 рублей, за 2015 год - 1300 рублей, 2016 год -1300 рублей и дополнительная плата - 800 рублей): а также пени за несвоевременную уплату вз...

...носов за содержание (пользование) объектов инфраструктуры в сумме 5936,60 рублей (включая 1160 рублей за 2014 год. 1300 рублей за 2015 год, 1099,8 рублей за 2016 года, а также пени за несвоеврементто оплату дополнительных взносов за 2014 год в сумме 1700 рублей, за 2016 год в сумме 676.8 рублей. Наряду с указанной суммой задолженности истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 499,86 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично: с Рыбникова Г.А. в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» взыскана задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры за период с 2014 года по 2016 год в сумме 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Решение в данной части не подлежит обращению к исполнению. В удовлетворении исковых требований Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Рыбникову Г.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату в размере 5 936,60 рублей отказано. С Рыбникова Г.А. в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы денежные средства в сумме 400 рублей.

Ответчиком Рыбниковым Г.А., не согласившимся с указанным решением, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что ДОНТ «Вольница-2» не уведомило его в досудебном порядке о возмещении задолженности по оплате земельного участка, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего ответчик просит решение мирового судьи от 13.11.2017г. отменить, а в иске ДОНТ «Вольница-2» отказать с возложением обязанности на истца судебных расходов.

На апелляционную жалобу письменных возражений со стороны истца не поступало.

Ответчик Рыбников Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцов П.С. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, поскольку досудебный порядок по рассмотрению споров о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры законом не предусмотрен. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что решение в части взыскания с ответчика задолженности за содержание инфраструктуры не подлежит обращению к исполнению, поскольку ответчик погасил задолженность после предъявления искового заявления в суд, однако удовлетворение ответчиком требований истца во время судебного разбирательства не является основанием к отказу в защите прав истца. Также мировой судья верно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика пеней. Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявляя требования об отмене судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отказа истцу в иске, а является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако ни Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», ни Гражданским кодексом РФ, нормы которых регулируют возникшие правоотношения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по оплате за содержание инфраструктуры. Договора, которым бы стороны определили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны и основанием для отмены принятого решения не являются. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне исследованы доказательства по делу; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права либо неправильное применение норм материального права не установлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.11.2017г., принятое по гражданскому делу по иску принятое по гражданскому делу по иску Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Рыбникову Г. А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбникова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Старовойтова Н.Г.