Рыбка Анатолий Викторович

Дело №

91RS0№-45

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

21 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО4А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Пейзаж», <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей <адрес> и части <адрес>, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации» (далее Постановление №) утверждены правила предоставления субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям <адрес> и части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства, а также правила предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям <адрес> и правобережной части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства. Согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной выплаты и жилищных сертификатов гражданам Российской Федерации, вынужденно покинувшим <адрес> и правобережную часть <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Постановление №) утвержден порядок и условия предоставления социальной выплаты на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям <адрес> и правобережной части <адрес> (далее жилищный сертификат). Также, согласно Постановлению № Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики К...

...рым (далее – уполномоченный орган), уполномочено предоставлять жителям <адрес> и правобережной части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Республики Крым на постоянное место жительства, социальную выплату на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов. Согласно п.20, п.21, п.23, п.25, п.26 Приложения № к Постановлению №, датой обращения гражданина (граждан) или его (их) представителя по доверенности за перечислением социальной выплаты является дата регистрации заявления о перечислении выплаты и документов в Многофункциональный центр и муниципальных услуг (далее - МФЦ). Рассмотрение заявлений о перечислении выплаты осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления и документов в МФЦ, или в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения. Уполномоченный орган не позднее 5 рабочих дней со дня поступления заявления о перечислении выплаты и документов к нему обеспечивает при необходимости направление запросов (межведомственных запросов) в целях получения заключений о соответствии приобретаемого жилого помещения условиям. Уполномоченный орган в срок, предусмотренный п.21, принимает одно из следующих решений: о перечислении социальной выплаты; об отказе в перечислении социальной выплаты. Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о перечислении социальной выплаты либо об отказе в перечислении социальной выплаты уведомляет гражданина (граждан) или его (их) представителя о принятом решении через МФЦ. Перечисление социальной выплаты осуществляется уполномоченным органом в течение 7 рабочих дней со дня поступления средств финансовой поддержки Фонда в бюджет Республики Крым и принятия решения о перечислении социальной выплаты.

Так, примерно в мае 2024 года, более точное время органом предварительного расследования не установлено, к ФИО2, находящемуся на территории Республики Крым, более точное место органом предварительного расследования не установлено, обратилось неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи осведомленным о том, что ФИО2 имеет знакомства с должностными лицами уполномоченного органа, которые за незаконное денежное вознаграждение могут поспособствовать в получении вне очереди социальной выплаты на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов, путем внесения анкетных данных определенных владельцев жилищных сертификатов в платежные документы на получение социальной выплаты в нарушение порядка очередности, предусмотренной п.20 Приложения № к Постановлению №, тем самым нарушив п.26 Приложения № Постановления № (далее незаконные действия), с просьбой выступить в качестве посредника по передаче указанным должностным лицам незаконного денежного вознаграждения за совершение в его пользу незаконных действий.

После чего, примерно в мае 2024 года, более точное время и место органом предварительного расследования не установлено, у ФИО2, имеющего знакомую ФИО7, которая поддерживает дружеские отношения с ФИО8, являющуюся должностным лицом уполномоченного органа, которая может за незаконное денежное вознаграждение совершить незаконные действия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, должностному лицу уполномоченного органа, за совершение в пользу неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконных действий и на высказанную просьбу он ответил согласием и пояснил, что за совершение должностными лицами уполномоченного органа незаконных действий в пользу неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ему необходимо будет передать в качестве взятки денежные средства в сумме 300000 рублей, из которых 90000 рублей предполагал оставить себе в качестве вознаграждения за совершенные действия. Во исполнение достигнутой договоренности, примерно в мае 2024 года, более точное время и место органом предварительного расследования не установлено, при точно неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передало лично ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, то есть часть взятки, а остальные денежные средства он должен передать после совершения в его пользу незаконных действий со стороны должностного лица уполномоченного органа, которые ФИО2 должен передать в качестве посредника во взяточничестве ФИО7, которая в последствии выступая передником во взяточничестве, должна передать должностному лицу уполномоченного органа ФИО8, за совершение незаконных действий в пользу неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. После чего, ФИО2, примерно в мае 2024 года, более точная дата органом предварительного расследования не установлена, реализуя свой преступный умысел, обратился к ФИО7 и попросил ее выступить посредником при передаче взятки в виде денег должностному лицу уполномоченного органа, то есть ФИО8, в сумме 210000 рублей, которая непосредственно совершит в пользу неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство незаконные действия, на что ФИО7 ответила согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут этих же суток, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО2, выступая в качестве посредника во взяточничестве, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушения нормального функционирования государственных организаций, и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, передал лично ФИО7 денежные средства в размере 210 000 рублей, из которых 100000 рублей были ранее получены от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и 110000 рублей, которые являлись его собственными денежными средствами, за совершение незаконных действий в пользу неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, указаны в предъявленном обвинении верно. При этом отметил, что ему не было достоверно известно о том, что ФИО7 должна была передать сумму взятки непосредственно ФИО8

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в порядке ст.281.1 УПК РФ ФИО7, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее она работала секретарем на фирме, занимающейся оказанием кадастровых и геодезических услуг. ФИО2 ей известен, поскольку он тоже занимался оказанием аналогичных услуг и приходил к ним в офис. Позднее она трудоустроилась в Министерство жилищной политики и государственной регистрации Республики Крым. Они с ФИО2 продолжили поддерживать отношения. Поскольку у ФИО2 из-за его деятельности большой круг общения, она сообщила ему, что имеется возможность через должностных лиц Министерства, за денежные средства (вознаграждение), «ускорять очередь» при получении выплат по «Херсонским сертификатам». После чего, примерно в мае 2024 года, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что есть люди, которые хотят ускорить выплаты по «Херсонским сертификатам». В настоящее время она не помнит анкетные данные указанных лиц. После чего, она связалась с ФИО2 и сообщила, что ему необходимо передать ей денежные средств в размере 70000 рублей за 1 договор, а всего за три договора 210000 рублей за ускорение выплат. Далее, они встретились с ФИО3, где он передал ей 210000 рублей. Также указала, что ФИО2 не было известно о том, что незаконное денежное вознаграждение подлежало передаче именно ФИО8, ему было известно лишь то, что денежные средства будут переданы должностному лицу Министерства жилищной политики и государственной регистрации Республики Крым.

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения №, по адресу: <адрес>, где ФИО7, в присутствии понятых, добровольно указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в размере 210000 рублей, которые она, выступая посредником, должна была передать должностному лицу Министерства жилищной политики и государственного надзора Республики Крым. Также, ФИО7, в присутствии понятых, добровольно выдала 42 купюры, номиналом 5 000 рублей (каждая), при этом пояснила, что данные денежные средства ей передал ФИО2 (л.д.75-82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет следственного отдела по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон марки «iPhone 13», в корпусе синего оттенка (л.д.93-101);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи домовладения №, по адресу: <адрес>, а именно: сорок два билета Банка России, номиналом 5000 рублей каждая: №МТ0831212, №ЛО7263128, №ТЗ6222490, №ЭК 6279240, №ОБ5103543, №ЧЗ7156295, №ЧП3742545, №ТЬ4904510, №ес7556488, №ЭО1714030, №НЭ0113764, №Ат0304217, №ХА8697013, №ЭЧ3382025, №СВ2658181, №Ас4202949, №ИК3305724, №ВЕ4540624, №КЗ7060648, №Ам0591732, №Тс1440355, №ГЧ4909172, №ХХ9903020, №ЧН0352174, №МО3067638, №ВЭ2468449, №ЗЛ0601380, №ХА2237794, №БЛ6952102, №ег9217194, №АБ0744970, №МП2618535, №бз9928306, №ЬЛ2448053, №Ам0591734, №ге2510065, №Ам0591733, №Зь8925937, №ТХ6526282, №ТИ6416576, №СК1544074, №АЬ2985207. При ультрафиолетном свечении криминалистическим светом (портативный УФ-детектор UV-Tech GL-4 5вт 365нм) на вышеуказанные билеты Банка России (банкноты) появляется ранее невидимые водяные знаки, что указывает, что все вышеуказанные билеты Банка России (банкноты) являются подлинными (настоящими) (л.д.83-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 13», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона, в приложении (мессенджере) «WhatsApp» были установлены диалоги (переписки) между ФИО2 и абонентским номером +79781342191, с наименованием аккаунта «Слава». Из содержания диалогов установлено, что абонент с наименованием аккаунта «Слава» интересуется у ФИО2 судьбой заявлений, поданных от двух лиц. Также, указанный абонент сообщает ФИО2, что имеется еще одно лицо, которое возможно обратиться с заявлением. В ответ указанному абоненту, ФИО2 отвечает о примерных сроках перечисления денежных средств по их заявлениям. Также, абонент с наименованием аккаунта «Слава» в переписке сообщает ФИО2, что заявители «начинают нервничать» из-за того, что их заявления не реализованы. Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона, в приложении (мессенджере) «Telegram» были установлены диалоги (переписки) между ФИО2 и абонентским номером +79781104946, с наименованием аккаунта «Ксюха Офис». Из содержания диалогов установлено, что ФИО2 интересуется у абонента, с наименованием аккаунта «Ксюха Офис» судьбой поданных заявлений, на что последняя сообщает примерную дату реализации заявлений. Также, указанные абоненты договариваются о встрече (л.д.102-119);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы – оптический носитель информации с загруженным видео, под наименованием «2024-06-03_18-33-13.avi», продолжительностью 00 часов 04 минуты 48 секунд. При осмотре указанного видео установлено, как в автомобиль, на водительском сиденье которого находился ФИО2, на пассажирское сиденье, слева, присела ФИО7 В ходе их общения, ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 210 тысяч рублей, при этом сообщив, что 110 тысяч рублей – это его собственные денежные средства. После чего, ФИО7 пересчитала переданные денежные средства и поинтересовалась у ФИО2, не обращались ли заявители с указанной просьбой к кому-нибудь еще, в противном случае, могут быть проблему, на что ФИО2 ответил, что не обращались. Также, собеседники обсуждали сроки перечисления денежных средств по заявлениям (л.д.134-151);

-материалами оперативно-розыскных мероприятий, а именно: постановлением № н/с о проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 получено добровольное согласие на участие в ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств аудио и видео фиксации в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3»; добровольным согласием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 дала добровольное согласие на участие в ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3»; справкой № н/с по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с участием ФИО7, с применением специальных технических средств аудио фиксации в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3». Так, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» получены сведения о том, что ФИО7 договорилась с неустановленным лицом по имени «ФИО3» на встречу по предварительной переписке в мессенджерах (л.д.16-20).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В целом, оценивая показания ФИО7, суд приходит к убеждению, что каких-либо сведений о наличии у нее оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы по делу, судом не установлено. Кроме того, допрошенному лицу разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 56.1 УПК РФ, указанное лицо предупреждено о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения ею условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных мероприятий правомерно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия оперативных сотрудников провокацией, не усматривается.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и он подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о том, что переданная ФИО7 денежная сумма в дальнейшем будет передана последней именно ФИО8, по мнению суда, не влияют на доказанность виновности подсудимого, поскольку ему было достоверно известно, что денежные средства он передает для должностного лица Министерства жилищной политики и государственного надзора Республики Крым за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; состоит в браке; имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; является субъектом получения льгот, предусмотренных для многодетных семей; принимает участие в волонтерском движении в АНО «Весточка из Крыма», где положительно характеризуется; имеет благодарности за активную гражданскую позицию и поддержку военнослужащих РФ; принимает участие в благотворительности в адрес БФ «Добро мира-Волонтеры Крыма»; на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; ранее не судим; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, наличие положительных характеристик и благодарностей.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не усматривает оснований для признания подсудимому ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в условиях очевидности, после выявления его преступного поведения оперативными сотрудниками в рамках проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором принимала участие ФИО7, изобличившая ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. После чего, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составлен рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был изобличен совокупностью доказательств, и наличие в последующем признательных показаний, в которых ФИО2 не отрицал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении подсудимым органу предварительного расследования имеющей значение для раскрытия и расследования преступления неизвестной информации, в связи с чем, суд также не усматривает правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что цели наказания за совершенное ФИО2 преступление, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом установленной у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд считает возможным признать исключительной, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также учитывая принцип гуманизма, установленный положениями статьи 7 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, инкриминируемого ему преступления.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступление, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, альтернативно предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

При этом несмотря на наличие установленных у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его характеризующие данные, исходя из тяжести и фактических обстоятельств совершенного им преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд не находит правовых оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку санкция инкриминируемой ФИО2 статьи не предусматривает такого вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-310 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в размере 110000,00 рублей, принадлежащие ФИО2, помещенные в банковскую ячейку ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

-вопрос о денежных средствах в размере 100000,00 рублей, принадлежащих неустановленному лицу по имени «Слава», помещенных в банковскую ячейку ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – разрешить при вынесении итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по имени «Слава», находящегося в производстве СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю;

-оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «Apple iPhone 13», возвращенный под сохранную расписку подсудимому – оставить ФИО2, по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.<адрес>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3730/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Симферополь 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Пономаренко А.В., Корбут А.О.

при секретаре

Дмитриковец Л.Д.

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билыка Александра Сергеевича к Пастюку Руслану Васильевичу, Хомину Михаилу Александровичу, третьи лица Рыбка Анатолий Викторович, Мухамедзянов Руслан Инарусович, о взыскании суммы материального ущерба по апелляционной жалобе Пастюка Руслана Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2022 г. Билык А.С. обратился в суд с иском к ответчику Пастюку Р.В., просил возместить материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в размере 69 700 руб., причиненного действиями ответчика. Также просил возместить судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2021 около 9 час. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, был припаркован и находился в течение дня по адресу: <адрес> <адрес>.

На территории указанного земельного участка в течение дня проводились лакокрасочные работы в виде распыления краски на металлические профили. Около 21 час. истец обнаружил на автомобиле напыление серой краски, о чем 03.12.2021 Билык А.С. сообщил Пастюку Р.В., ко...

...торый производил покраску конструктивных элементов, напыление краски на кузове и стеклах автомобиля истца <данные изъяты>.

Поскольку вопрос об устранении ущерба сторонами не был разрешен, истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 13.12.2021 уполномоченным органом отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением суда от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыбка А.В. (л.д. 106-107).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года исковые требования Билык А.С. удовлетворены.

Судом взыскано с Пастюка Р.В. в пользу Билыка А.С. материальный ущерб в размере 69 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. и государственной пошлины – 2291 руб.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, ответчик Пастюк Р.В. обращался с апелляционной жалобой. Просил отменить решение суда, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу ответчика от участников процесса не поступало.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц – Хомина М.А., Мухамедзянова Р.И.

Определением суда от 7 июня 2023 г. Хомин М.А. привлечен в качестве соответчика по заявленному иску.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от Билыка А.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, которые являются предметом судебного рассмотрения ввиду урегулирования спора в добровольном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, содержание заявления об отказе от исковых требований, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным отказ от иска Билыка А.С. принять, производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований изложены в письменной форме, приобщены к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Билыка А.С. от исковых требований о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220-221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Билыка Александра Сергеевича от исковых требований о возмещении материального ущерба.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Билыка Александра Сергеевича к Пастюку Руслану Васильевичу, Хомину Михаилу Александровичу, третьи лица Рыбка Анатолий Викторович, Мухамедзянов Руслан Инарусович, о возмещении материального ущерба прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Пономаренко А.В.

Корбут А.О.

Дело № 2-128/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-001116-03

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 11 января 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола заседания Мухетдиновой Э.И., Коркмазовым М.М.,

с участием истца Билыка А.С.,

ответчика Пастюка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билыка А.С. к Пастюку Р.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Билык А.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. он оставил свой автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без каких-либо повреждений у дома по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения в течение дня проводились покрасочные работы металлических квадратов, профилей. Примерно в 21 час того же дня он обнаружил на своём автомобиле напыление серой краски. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по вышеуказанному адресу и сообщил Пастюку Р.В., что обнаружил напыление краски на кузове и стёклах автомобиля. В тот же день истец обратился в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району и сообщил о происшедшем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просил суд взыскать с Пастюка Р.В. в пользу Билыка А.С. материальный ущерб в сумме 69700 руб. и су...

...дебные расходы в размере 7291 руб.

Истец Билык А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что Пастюк Р.В. заблаговременно не предупредил его о производстве покрасочных работ, что позволило бы избежать причинения ущерба.

Ответчик Пастюк Р.В. в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что перед началом покрасочных работ предупреждал Билыка А.С. о необходимости убрать автомобиль.

Третье лицо Рыбка А.В., надлежаще извещённый о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Билыку А.С. (истец) принадлежит автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Билыка А.С. был припаркован возле забора земельного участка, принадлежащего Рыбке И.В., по адресу: <адрес>.

В указанную дату Пастюком Р.В. (ответчик) по устному договору с Рыбкой А.В. (третье лицо) осуществлялись сварочные и покрасочные работы навеса, расположенного по указанному адресу. В результате распыления краски автомобилю истца причинен ущерб – на поверхность автомобиля была нанесена краска серого цвета.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Билыка А.С. составила 69700 руб.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт производства Пастюком Р.В. работ по окрашиванию металлических профилей в ветреную погоду вблизи автомобиля Билыка А.С. ответчиком не оспаривался.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу иными лицами и при иных обстоятельствах, как и доказательств возмещения вреда, причинённого истцу, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Пастюк Р.В. не предпринял все необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасных условий покрасочных работ, по предупреждению проведения указанных работ и предостережению возможного причинения ущерба, что повлекло распыление краски на транспортное средство истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Пастюка Р.В.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, характер и категорию сложности спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объёме в размере 5000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Пастюка Р.В., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Билыка А.С., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 69700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 00 коп. и юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев