Рыбка Людмила Петровна

57RS0023-01-2022-005738-28

Дело № 2-140/2023 (2-4856/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/23 по иску Рыбка Людмилы Петровны к Уполномоченному о правам человека в Орловской области о неправомерном отказе в приёме на государственную службу и др.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рыбка Людмила Петровна обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала следующее.

Она принимала участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы «Консультант» аппарата Уполномоченного по правам человека в Орловской области.

17.06.2022 года ею было получено уведомление о результатах конкурса, согласно которому победителем конкурса стало другое лицо. Истец указала на многочисленные нарушения в проведении конкурсных процедур, непредставление ей необходимых документов, её очевидное преимущество относительно иных кандидатов на должность и допущение в отношении неё дискриминации при определении результатов конкурса. В связи с этим истец просила суд признать незаконным отказ конкурсной комиссии в приёме её на гражданскую службу (решение конкурсной комиссии от 14.06.2022 года); признать незаконным приказ Уполномоченного о назначении на должность консультанта по итогам конкурса Залыгиной Ю.О.; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на данную должность; взыскать компенсац...

...ию морального ущерба и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Рыбка Л.П. поддерживала исковые требования по основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях (имеются в деле).

Представители ответчика Владыка А.Е., Барышникова Ю.Н. возражали относительно удовлетворения иска, настаивали, что процедура проведения конкурса нарушена не была, дискриминации в отношении истца допущено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

04.05.2022 Уполномоченным по правам человека в Орловской области был издан приказ об объявлении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Орловской области в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области — консультанта. Вышеуказанным приказом утвержден Порядок работы комиссии по проведению конкурса.

23.05.2022 года Уполномоченным по правам человека в Орловской области был утвержден состав конкурсной комиссии для проведения первого этапа конкурса.

26.05.2022 сотрудником аппарата Уполномоченного по правам человека в Орловской области были приняты документы от Рыбка Людмилы Петровны для участия в объявленном конкурсе.

Согласно решению, вынесенному конкурсной комиссией по итогам первого этапа конкурса, для участия во втором этапе конкурса были допущены следующие кандидаты: Зaлыгина Ю.O., Рыбка Л.П.

Проведение второго этапа конкурса было назначено на 15 часов 00 минут 14.06.2022 по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 45, каб. 1, о чём Залыгина Ю. O. и Рыбка Л. П. были извещены письменно (исх. № 375 от 30.05.2022 и иск. № 374 от 30.05.2022), a также дополнительно путем телефонного оповещения. Кроме того, в соответствии c п. 14 Положения o конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации», результат первого этапа конкурса, информация o дате, месте и времени проведения второго этапа конкурса были размещены на официальном сайте Уполномоченного и на официальном сайте государственной информационной Системы в области государственной службы в сети "Интернет". Подтверждением надлежащего извещения кандидатов является также явка обоих кандидатов в назначенную дату, время и место.

14.06.2022 состоялся второй этап конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Орловской области в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области – победителем конкурса была избрана Залыгина Ю.О.

Конкурсной комиссией вынесено решение об определении победителя конкурса на вакантную должность гражданской службы.

Указанное решение содержит рейтинг кандидатов с указанием набранных баллов и занятых ими мест по результатам оценки конкурсной комиссией.

Согласно п. 24 Положения o конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации», сообщения o результатах конкурса были направлены участникам конкурса в письменной форме (исх. от 14.06.2022 К 404, иск. от 14.06.2022 № 403), сведения размещены на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Орловской области и на официальном Указанное решение содержит рейтинг кандидатов c указанием набранных баллов и занятых ими мест по результатам оценки конкурсной комиссией.

Согласно п. 23 Положения o конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» по результатам конкурса был издан приказ o назначении победителя конкурса на вакантную должность гражданской службы и заключен служебный контракт c победителем конкурса.

Предположение истца o неисполнении требований п. 16. Положения o конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской слyжбы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.2005 № 112 «О конкурсе на замещение ` вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» и отсутствии методики проведения конкурса и Порядка работы комиссии являются безосновательными, так как в аппарате Уполномоченного по правам человека Орловской области методика проведения конкурса утверждена приказом уполномоченного по правам человека в Орловской области от 25.06.2018 № 104 и советует требованиям, установленным Единой методикой проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и включения в кадровый резерв государственных органов, установленной постановлением Правительства

Российской Федерации от 31.03.2018 № 397, сроки и порядок работы конкурсной комиссии утверждены приказом Уполномоченного по правам человека в Орловской области от 04.05.2022 № 3, состав комиссии утвержден приказом Уполномоченного по правам человека в Орловской области от 31.05.2022 № 11.

Порядок проведения конкурса и методы оценки претендентов рaзмещены на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Орловской области (http://www.ombudsman57.ru/konkursyi/) во вкладке «Конкурс на замещение вакантной должности консультант аппарата Уполномоченного по правам человека в Орловской области — завершен» после раздела «Условия прохождения государственной гражданской службы при замещении должностей государственной гражданской службы Орловской области», a также на официальном сайте государственной информационной системы в области государственной службы в сети "Интернет".

B части доводов истца o нарушении срока предоставления ответа на ее заявление от 27.06.2022 года судом установлено, что поясняю, что заявление Рыбки Л.П. по вопросу указания причины несоответствия ее профессионального уровня на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Орловской области получено сотрудником аппарата Уполномоченного по правам человека в Орловской области в отделении 01.07.2022 года и было зарегистрировано в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области 04.07.2022 вх. № 506 (понедельник) В соответствии c ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю был дан ответ в течение 30 дней co дня регистрации письменного заявления в соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен 01.08.2022 иск. № 506 путем почтовой отправки.

Ссылка истца на нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как отношения, связанные c поступлением на государственную гражданскую службу, регулируется нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ O государственной гражданской службе Российской Федерации».

B соответствии c п. 24 Методики проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате уполномоченного по правам человека в Орловской области решение o ведении видео- и (или) аудиозаписи либо стенограммы проведения конкурсных процедур при выполнении кандидатами конкурсных заданий и проведении заседания конкурсной комиссии производится по решению представителя нанимателя и не является обязательным.

Согласно представленным документам, методом оценки претендентов являлось индивидуальное собеседование, одновременное проведение которого c несколькими кандидатами по мнению ответчика, являлось нецелесообразным, что не является нарушением конкурсной процедуры. Указанный истцом метод оценки кандидатов как «написание реферата или иных письменных работ» конкурсной комиссией не применялся, в связи c чем информация o нем не публиковалась.

Согласно п. 3 Методики проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области подготовка к проведению конкурсов предусматривает выбор государственным органом методов оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов и формирования соответствующих им конкурсных заданий, a п. 5 Единой методики проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и включения в кадровый резерв государственных органов, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2018 № 397 содержит перечень возможных методов оценки.

Методикой проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппаратё Уполномоченного по правам человека в Орловской области, утвержденной приказом Уполномоченного по правам человека в Орловской области от 25.06.2018 № 104 установлено, что методом оценки профессионального уровня кандидатов, соответствия квалификационным требованиям в ходе конкурсных процедур является индивидуальное собеседование.

B рамках индивидуального собеседования задаются вопросы, оправленные на оценку профессионального уровня кандидата, для чего, c учётом должностных обязанностей по вакантной должности гражданской службы, аппаратом Уполномоченного по правам человека в Орловской области был составлен перечень вопросов по вакантной должности гражданской службы (Приложение № 2 к методике проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области). Для оценки уровня владения кандидата государственным языком Российской Федерации (русским языком), знаниями основ Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации o государственной службе и противодействии коррупции, знаниями и умениями в сфере информационно-коммyникационных технологий, a также для оценки знаний и умений по вопросам профессиональной служебной деятельности исходя из области и вида профессиональной служебной деятельности по вакантной должности гражданской службы в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области в рамках индивидуального собеседования кандидатам были предложены вопросы, доставленные в открытой форме (п. 22 Методики проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области).

Истец утверждает, что Уполномоченным нарушены п. 16 Положения и п. 9 Единой методики в части размещения информации на официальном сайте государственного органа информации o Порядке работы комиссии и Методики проведения конкурса, однако, данные пункты не содержат требований o размещении указанной информации.

B соответствии c Единой методикой проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и включения в кадровый резерв государственных органов, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03. 2018 № 397 тестирование является одним из рекомендуемых методов оценки претендентов, a не обязательным.

Согласно методике проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области методом оценки претендентов на замещение вакантной должности является индивидуальное собеседование. Данная информация была размещена на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Орловской области при объявлении конкурса на замещение вакантной должности аппарата Уполномоченного по правам человека в Орловской области и федеральной государственной информационной системы "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации".

Результаты прохождения претендентом предварительного теста не могут быть приняты во внимание конкурсной комиссией и не могут являться основанием для отказа ему в приеме документов для участия в конкурсе, в связи c чем предварительное тестирование кандидатов на вакантную должность государственной гражданской службы не проводилось. Данные o проведении такого вида тестирования не публиковались.

Истец утверждает, что на сайте Уполномоченного по правам человека были размещены требования o прохождении обязательного тестирования, что не соответствует действительности.

Истец в своем иске указывает o применении метода оценки кандидата «письменное задание», однако такой метод не установлен методикой проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области и не применялся в том смысле, в каком он установлен в Единой методике проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и включения в кадровый резерв государственных органов, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2018 № 397, в соответствии c которой, письменная работа должна соответствовать следующим критериям: соответствие установленным требованиям оформления, раскрытие темы, обоснованность и практическая

реaлизуемость представленных предложений по заданной теме.

B рамках индивидуального собеседования кандидатам были предложены заранее подготовленные вопросы, в количестве трех штук, для оценки уровня владения претендентами государственным языком Российской Федерации (русским языком), знаниями основ Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации o государственной службе и o противодействии коррупции, знаниями и умениями в сфере информационно-коммyникационных технологий. За каждый правильный ответ кандидату давался один балл. Рыбка Л. П. ответила на поставленные вопросы.

Согласно п. 15 Методики проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области объявление o конкурсе должно включать в себя помимо сведений, предусмотренных п. б Положения, сведения o методах оценки, a также положения должностного регламента гражданского служащего.

Права и ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего креплены в федеральном законодательстве Российской Федерации o прохождении государственной гражданской службы.

Утверждение истца o непроведении всех конкурсных процедур (не менее четырёх) основаны на неверном толковании Единой методики прoведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и включения в кадровый резерв государственных органов, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.02.2018 № 397. Указанной методикой не установлено обязательное количество конкурсных заданий.

Процедура проведения конкурса конкурсной комиссией была соблюдена.

Согласно п. 28 методики проведения конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате уполномоченного по правам человека в Орловской области итоговый балл кандидата определяется как сумма среднего арифметического балла, выставленного кандидату членами конкурсной комиссии по результатам индивидуального собеседования и выполнения иных аналогичных конкурсных заданий. Максимальный балл составляет 5 баллов.

Конкурсная комиссия оценивает профессиональный уровень кандидатов на основании представленных ими документов об образовании и квалификации, прохождении гражданской или иного вида государственной службы, осуществлении другой трудовой деятельности, a также на основе результатов конкурсных процедур, оценивается уровень владения государственным языком Российской Федерации (русским языком), знаниями основ Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации o государственной службе и o противодействии коррупции, знаниями и умениями в сфере информационно-коммуникационных технологий. Методы оценки должны позволить оценить профессиональный уровень кандидатов в зависимости от областей и видов профессиональной служебной деятельности, такие профессиональные и личностные качества, как стратегическое мышление, командное взаимодействие, персональная эффективность, гибкость и готовность к изменениям, - для всех кандидатов. B рамках индивидуального собеседования, несмотря на удовлетворительные ответы на заданные из списка вопросы.

Согласно выставленным баллам, истец не смогла подтвердить свое преимущество по своим профессиональным и квалификационным данным относительно лица, занявшего по результатам конкурса вакантную должность. Оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности государственной гражданской службы и выбор победителя относится к компетенции комиссии.

При проведении конкурса члены конкурсной комиссии оценивали претендентов на соответствие квалификационным требованиям для замещения вакантной должности. При оценке профессиональных и личностных качеств кандидатов конкурсная комиссия исходила также из положений должностного регламента по данной должности, иных положений, установленных законодательством Российской Федерации o государственной гражданской службе. Указанный истцом стаж военной службы по контракту в должности матроса, согласно выписке из военного билета) и оказание преподавательских услуг в течение 4 месяцев по договору возмездного оказания услуг не свидетельствуют o наличии y него преимущества по профессиональным и квалификационным данным. Решение конкурсной комиссии об определении победителя конкурса на вакантную должность государственной гражданской службы Орловской области консультанта аппарата Уполномоченного по правам человека в Орловской области принималось открытым голосованием простым большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании.

B составе конкурсной комиссии было два независимых эксперта, в связи чем данная комиссия являлась правомочной, итоги конкурса подводились пyтём голосования всех членов комиссии, o чем свидетельствует Решение конкурсной комиссии и заполненные конкурсные бюллетени.

Решение вопроса o принятии необходимых кадровых решений является исключительной компетенцией представителя нанимателя (работодателя).

Судом установлено, что истец приняла участие во всех конкурсных процедурах, в полном объёме реализовала свои права в их рамках, иные заявленные ею нарушения не повлекли нарушения либо ограничения её прав, в связи с чем не могут являться основанием для отмены результатов конкурса.

Также истцом не представлено доказательств нарушений порядка проведения конкурса, которые поставили его в худшие условия по сравнению c другими участниками конкурса, дискриминации по какому-либо признаку, a также фальсификации решения конкурсной комиссии. Доводы истца об очевидном её преимуществе по деловым и профессиональным качествам относительно иного кандидата является её субъективным мнением и не подтверждено какими-либо доказательствами. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что оснований для необъективного отношения к истцу и оценке её деловых либо профессиональных качеств в ходе конкурсных процедур у них не имелось.

Основания для взыскания материального ущерба в размере денежного содержания государственного гражданского служащего отсутствуют, так как между сторонами не возникли отношения, связанные c поступлением на государственную гражданскую службу, государственный контракт не заключался и должностные обязанности истец не исполнял.

В связи с установленным судом отсутствием нарушения ответчиком прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбка Людмилы Петровны к Уполномоченному о правам человека в Орловской области о неправомерном отказе в приёме на государственную службу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года.

Дело№ 5-508/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Рыбка Л.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту проживания по адресу: <...>,

установил:

ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Саркисян А.Р. в отношении Рыбка Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Рыбка Л.П. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставлении услуг, в медицинских организациях, средств индивидуальной защиты органов дыхания – макси, респираторы или иных средств защиты, возложенной п. 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, а именно находясь по адресу: <...> магазине «<данные изъяты>» не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении и п...

...ередвижении в магазине.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Рыбка Л.П. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В 2020 г. на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в Орловской области с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Во исполнение подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В Орловской области указанные правила поведения при введении режима повышенной готовности, действовавшие в том числе по состоянию на 20 октября 2020 г. включительно, были установлены Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156.

В пункте 5 приложения 2 к этому Указу Губернатора Орловской области закреплено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в №*** Рыбка Л.П. находясь по адресу: <...> магазине «<данные изъяты>» не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении и передвижении в магазине.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, фотографией.

С учетом вышеизложенного судья считает, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при нахождении в магазине «Пятерочка», в отсутствие при этом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и личность нарушителя, судья считает необходимым назначить Рыбка Л.П. административное наказание в виде штрафа.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рыбка Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу), ИНН №***, р/с №***, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел, БИК: №***, код ОКТМО: №***; КБК №***, идентификатор УИН 18880457200000072750.

Документ об уплате административного штрафа подлежит предоставлению в Советский районный суд г. Орла.

Неисполнение обязанности по оплате административного штрафа может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.Е. Бардина

Дело №2-1167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рыбки Л.П. к Гижук Л.Д., Гижуку А.А. о признании недействительной кабальной сделки, взыскании процентов, убытков,

установил:

Рыбка Л.П. обратилась в суд с иском к Гижук Л.Д. о признании недействительной кабальной сделки, взыскании процентов, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что по устному договору займа она передала Гижук А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в установленный срок Гижук А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, она обратилась в органы полиции с заявлением. В рамках рассмотрения ее заявления Гижук Л.Д., действуя от Гижук А.А., передала ей по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом, представитель Гижук Л.Д. – Лавров И.А. вынудил ее написать в расписке фразу, что заем выдан на 4 года без процентов. Данная фраза, по ее мнению, является кабальной сделкой, заключена ею на крайне не выгодных для нее условиях. По указанным основаниям просит суд направить обращение в адрес Орловской адвокатской палаты об участии в деле адвоката Лаврова И.А., признать сделку от ДД.ММ.ГГ (дополнение в расписке займа денежных средств Гижуком А.А. в сумме <данные изъяты> руб. на четыре года) недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обяза...

...тельств в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гижук А.А.

При рассмотрении дела истец Рыбка Л.П. неоднократно уточняла исковые требования и, окончательно сформулировав их, просит суд направить обращение в адрес Орловской адвокатской палаты об участии в деле адвоката Лаврова И.А., признать сделку от ДД.ММ.ГГ (дополнение в расписке: «Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были даны в долг Гижуку А.А. в ДД.ММ.ГГ году без процентов на <данные изъяты> года»), совершенную в присутствии ответчика Гижук Л.А. и ее адвоката Лаврова И.А., недействительной, взыскать с ответчика Гижука А.А. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рыбка Л.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований, при этом пояснила, что кабальной она считает сделку, поскольку она была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, на тот момент у нее умерла мать, в связи с чем, поскольку Гижук А.А. ей не выплатил заем, она была вынуждена обратиться в банк для получения кредита, который ею выплачивается на настоящий момент. Денежных средств, получаемых ею в качестве пенсии в размере <данные изъяты> руб., ей на оплату коммунальных расходов и на содержание себя было недостаточно, в связи с этим, она обратилась в банк для получения кредита для своевременной оплаты долгов.

Ответчики Гижук А.А., Гижук Л.Д., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Гижук Л.Д. требования не признал, пояснил, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств кабальной сделки. При этом, указал, что ответчик Гижук Л.Д. вынуждена была отдать денежные средства Рыбке Л.П., поскольку у нее отсутствовала реальная возможность выяснения обстоятельств действительности сделки, поскольку ее супруг Гижук А.А. перенес <данные изъяты>, и не помнит о заключении с Рыбкой Л.П. каких-либо сделок. Расписки о получении Гижуком А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Рыбки Л.П. не имеется. По указанным доводам просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Лавров И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с его стороны никаких противоправных действий не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбка Л.П. обратилась в суд с иском к Гижук Л.Д., Гижук А.А. о признании недействительной кабальной сделки, взыскании процентов, убытков.

Из искового заявления и пояснений истца Рыбки Л.П., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в ДД.ММ.ГГ году по устному договору она передала Гижуку А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без процентов с окончательным сроком погашения – ДД.ММ.ГГ, при этом договор займа или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств в указанном размере истцом в материалы дела не представлены.

Также Рыбка Л.П. пояснила, что Гижук А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, она обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении.

Из истребованного, при рассмотрении дела КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гижука А.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, денежные средства от Гижук А.А., лице его представителя Гижук Л.Д., Рыбкой Л.П. получены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела.

Обращаясь в суд с иском, Рыбка Л.П. указала, что дополнение в расписке от ДД.ММ.ГГ: «Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были даны в долг Гижуку А.А. в ДД.ММ.ГГ году без процентов на 4 года», которое она совершила в присутствии Гижук Л.А. и ее адвоката Лаврова И.А., является недействительной, кабальной сделкой, поскольку была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, на тот момент у нее умерла мать, в связи с чем, поскольку Гижук А.А. ей не выплатил заем, она была вынуждена обратиться в банк для получения кредита, который ею выплачивается на настоящий момент. Денежных средств, получаемых ею в качестве пенсии в размере <данные изъяты> руб., ей на оплату коммунальных расходов и на содержание себя было недостаточно, в связи с этим, она обратилась в банк для получения кредита для своевременной оплаты долгов.

Из анализа п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако Рыбка Л.П. в нарушение части первой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, образующих юридический состав кабальной сделки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчики и третье лицо Лавров И.А., осуществляли свои права недобросовестно и нарушили права истца, представлено не было.

Сам по себе факт указания истцом в расписке оспариваемого дополнения, и оформление кредитных обязательств с банком, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчиков и третьего лица, тяжелым стечением обстоятельств и основанием для признания указанного дополнения недействительным.

Из расписки усматривается, что долг Рыбке Л.П. ответчиком Гижуком А.А. возвращен полностью, претензий по возврату долга у нее не имеется, расписка составлена ею добровольно.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Рыбке Л.П. в удовлетворении требований о признании кабальной сделки недействительной.

Поскольку требования о признании условий кабальной сделки недействительной не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбки Л.П. к Гижук Л.Д., Гижуку А.А. о признании недействительной кабальной сделки, взыскании процентов, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 июля 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина

Дело №а-181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Акиншиной О.В., с участием представителя административного ответчика Пашутина А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> в отставке Рыбка Л.П., об оспаривании действий и решений заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, связанных с направлением ее обращения военному прокурору Западного военного округа,-

УСТАНОВИЛ:

Рыбка обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на действия заместителя военного прокурора Западного военного округа в Главную военную прокуратуру. Однако ее жалоба старшим военным прокурором управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ исх. № была направлена в военную прокуратуру Западного военного округа.

Полагая свои права нарушенными и сославшись на п. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также другие нормативно – правовые акты административный истец просит суд признать незаконным решение Главной военной прокуратуры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении ее обращения на рассмотрение в военную прокуратуру Западного военного округа.

Административный истец, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное засе...

...дание не прибыла и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом свои исковые требования она поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – заместитель военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Пашутин А.А., в судебном заседании требования административного истца не признал и возражал против их удовлетворения.

При этом он пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению и по результатам рассмотрения должно быть принято одно из решений, в том числе решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на действия заместителя военного прокурора Западного военного округа <данные изъяты> Вобленко В.А., то должностным лицом Главной военной прокуратуры в соответствии с п. 3.2 названной Инструкции жалоба была направлена непосредственно военному прокурору Западного военного округа для проверки доводов в жалобе с установлением контроля либо без такового, с одновременным уведомлением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При этом военный прокурор Западного военного округа генерал – <данные изъяты> Егиев А.Л. лично рассмотрел её жалобу и дал письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя возможным рассмотрение данного дела в отсутствие административного истца, заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 вышеназванного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Рыбка Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Главную военную прокуратуру, в которой выразила свое несогласие с ответом за подписью заместителя военного прокурора округа <данные изъяты> Вобленко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Из сообщения административному истцу старшего военного прокурора управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что ее жалоба для проверки изложенных в ней доводов была направлена по надзорности в военную прокуратуру Западного военного округа.

Согласно препроводительной от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Молодых В.Г., по указанию заместителя Главного военного прокурора, направляет жалобу Рыбка Л.П., в которой она обжалует ответ за подписью Вобленко В.А. на личное разрешение военному прокурору Западного военного округа.

При этом непосредственно военный прокурор Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дал письменный ответ административному истцу на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение же административного истца о том, что ее жалоба была направлена на рассмотрение тому же должностному лицу, чьё решение она оспаривала, является не основательным.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что направление жалобы Рыбка Л.П. в военную прокурату Западного военного округа является законным, а ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено военным прокурором Западного военного округа, и в адрес административного истца направлена соответствующая информация об этом. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении ее обращения.

Кроме того, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного и руководствуясь 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> в отставке Рыбка Л.П., об оспаривании действий и решений заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, связанных с направлением ее обращения военному прокурора Западного военного округа,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу

А.В. Милушечкин

Дело №а-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Варсеевой И.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Пашутина А.А., административного истца – Рыбка Л.П., представителя административного ответчика (начальника <данные изъяты>) – Кирсанова О.Н., представителя административного ответчика (<данные изъяты>) – Комаровой И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> в отставке Рыбка Л.П., об оспаривании действий и решений начальника <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, невыдачей заключения ВВК,-

УСТАНОВИЛ:

Рыбка обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- отменить приказ об увольнении и исключении ее из списков личного состава от ДД.ММ.ГГГГ №-лс;

- восстановить ее на военной службе по контракту в воинской должности «<данные изъяты>» и в воинском звании «<данные изъяты>»;

- назначить ее на высшую воинскую должность доцента на любую кафедру юридического факультета <данные изъяты>, в связи с тем, что она уже работает доцентом, а также присвоить первое офицерское звание «<данные изъяты>».

- рассчитать в полном объеме разницу в выплате денежного довольствия и дополнительных выплат между тарифным разрядом по должности «преподаватель», воинского звания ...

...«<данные изъяты>» и <данные изъяты> тарифным разрядом по должности «<данные изъяты>», воинского звания «<данные изъяты>».

- рассчитать в полном объеме разницу в выплате денежного довольствия и дополнительных выплат между <данные изъяты> тарифным разрядом с ДД.ММ.ГГГГ года).

- признать незаконными действия должностных лиц <данные изъяты>, касающиеся невыдачи заключения ВВК о нуждаемости в отпуске по болезни и некачественной диспансеризации, которой нанесен тяжкий вред здоровью.

- организовать своевременную подачу отделом кадров соответствующих документов в пенсионный фонд <данные изъяты> для пересчета пенсии.

- уволить с военной службы в отставку (по состоянию здоровья» - подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исключить из списков личного состава в/ч №.

При этом Рыбка Л.П. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным исковым заявлением на обжалование действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты>.

В целях исследования фактов, пропуска сроков обращения в суд, назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого административный истец, настаивая на удовлетворении своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своего ходатайства она пояснила, что ранее обратиться с административным исковым заявлением не могла в связи с тем, что проходила реабилитацию после операций, было плохое самочувствие, физическая усталость и до ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться. Также ее обращение в органы прокуратуры после увольнения и исключения из списков части в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относится к длительному нарушению ее прав. Кроме того, по её мнению, согласно Кодексу административного судопроизводства РФ, обращение в правоохранительные органы является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Представители административных ответчиков, каждый в отдельности, требования административного истца не признали, полагали, что истцом пропущен установленный срок обращения в суд по неуважительной причине.

Кроме того, ссылка административного истца на постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является неправомерной, поскольку истец обратилась в суд в порядке КАС РФ, и рассматриваемое дело не имеет отношения к Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, окончательно об увольнении с военной службы, исключении административного истца из списков личного состава воинской части, а также заключении ВВК, административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбка Л.П., собственноручно обратилась с рапортом к своему непосредственному начальнику об увольнении ее с военной службы по подпункту «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья), в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, в отставку. На основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Рыбка Л.П. не годна к военной службе и нуждается в освобождении от служебных обязанностей до дня исключения её из списков личного состава части.

Вышеуказанный рапорт Рыбка Л.П., был рассмотрен в установленном порядке и приказом начальника <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Рыбка Л.П. была уволена с военной службы по вышеназванному основанию, а ДД.ММ.ГГГГ того же года исключена из списков личного состава части.

Таким образом, Рыбка Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является военным пенсионером, а с административным исковым заявлением об оспаривании действий административных ответчиков, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже после истечения трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Из копии трудовой книжки усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность доцента в <данные изъяты>.

Доводы административного истца о том, что она ранее не могла обратиться в суд в связи с тем, что проходила реабилитацию после операций, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей обращаться с аналогичными жалобами в органы прокуратуры, а с ДД.ММ.ГГГГ года выполнять трудовые обязанности.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим административным процессуальным законодательством Рыбка Л.П., вправе была обратиться с административным исковым заявлением в суд как лично, так и почтовым отправлением, а также, то, что в этом ей ничто не препятствовало, а соблюдение обязательного досудебного порядка обращения к должностному лицу в данном случае не предусмотрено, военный суд признает причины пропуска срока административным истцом на обращение в военный суд неуважительными.

Ссылка административного истца в своих доводах на постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является неосновательной, поскольку там регулируются иные правоотношения.

Утверждение административного истца о том, что обращение с жалобами в правоохранительные органы прерывает течение срока на обращение в суд, также является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, иных убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в трехмесячный срок после увольнения и исключения из списков части, административным истцом представлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 227, 218-219 КАС РФ, военный суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> в отставке Рыбка Л.П., об оспаривании действий и решений начальника <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также невыдачей заключения ВВК, – отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин