Рыбкина Лариса Геннадьевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-15646/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей – Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 года по административному делу № 2а-3143/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области по доверенности, соответственно, ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 587 от 9 августа 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области подана декларация о доходах физического лица 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражены данны...

...е о доходах, полученных от продажи недвижимого имущества.

По итогам проверки указанной декларации 9 августа 2019 года начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области ФИО8 вынесено решение № 587 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 4875 руб., предложено уплатить дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в размере 48750 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 299, 82 руб.

Решение направлено в адрес административного истца почтой 15 августа 2019 года, однако ею не получено.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган - УФНС России по Самарской области. Решением по апелляционной жалобе № 03-15/37934@ от 21 октября 2019 года жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 считает решения налоговых органов незаконными и нарушающими её права как налогоплательщика.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением, административный истец 18 мая 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. При этом заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО10 является заинтересованным лицом, не соответствует законодательству и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2018 году административным истцом продано имущество, находившееся в долевой собственности менее 3-х лет.

В соответствии с требованиями налогового законодательства ФИО1 в адрес административного ответчика 27 февраля 2019 года подана декларация о доходах физического лица формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой был указан доход от продажи объектов недвижимости на общую сумму 875 000 руб.

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области камеральной проверки представленной декларации формы 3-НДФЛ ФИО1 установлено нарушение заявителем требований статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

9 августа 2019 года решением № 587 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, оставленным по апелляционной жалобе без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области, ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4 875 руб., а также ей начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 48 750 руб. и пени в размере 299, 82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что налоговым органом ошибочно истолковано разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении № 5-П от 13 марта 2008 года в части применения понятия имущества, находящегося в общей долевой собственности, как единого объекта прав собственности, относительно рассматриваемого имущественного права административного истца по отношении к двум земельным участкам и жилому дому, проданным в рамках одного договора купли-продажи, без учета обоснования и вывода сделанного в мотивировочной части Постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена ФИО10, которая была продавцом по договору от 1 октября 2019 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорные объекты недвижимости находились в долевой собственности у ФИО1 и ФИО10, в связи с чем продавцом по договору от 1 октября 2019 года помимо ФИО1 выступала ФИО10

Поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, решение суда по настоящему административному делу может повлиять на права и обязанности ФИО10 по отношению к участникам настоящего административного дела, имелись предусмотренные законом основания для привлечения ее к участию в деле.

Данный вывод суда согласуется со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, что влияет на реализацию прав в сфере налогообложения как ФИО1, так и ФИО10

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, допущенное районным судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известной позиции сторон дал их доводам объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: